Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. september 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 37T/25/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124010465

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Šatková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124010465.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

37T/25/2024

9

Okresný súd Nitra, samosudkyňou JUDr. Janou Šatkovou, v trestnej veci proti obžalovanému A. B.,
pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženia
na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní v Nitre dňa 13. septembra
2024 takto

r o z h o d o l :

37T/25/2024

2

Obžalovaný
A. B., narodený XX.XX.XXXX v Topoľčanoch, bytom C. D.,
E. F. XXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :

dňa 13.08.2021 v čase okolo 22:30 hod. v G. G. E. H. I. X C. J. A. J., E. X po predchádzajúcej hádke a
sácaní sa s poškodenou K. L. a po tom, ako poškodená dvihla zo zeme čapicu a podala ju obžalovanému
s tým, aby odišiel, udrel poškodenú päsťou ruky do tváre, následkom čoho poškodená spadla na zem a
ostala v bezvedomí ležať, čím jej spôsobil zranenia - pomliaždenie ľavej čelovej oblasti hlavy a očnice s
krvnou podliatinou, zlomeninu nosových kostí a prasklinu pravej čelovej kosti, ktoré si vyžiadali ošetrenie

a následnú liečbu s práceneschopnosťou po dobu nad 7 dní, počas ktorých bol sťažený jej obvyklý
spôsob života,

teda:

dopustil sa slovne a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti tým, že
napadol iného a inému úmyselne ublížil na zdraví,

tým spáchal:prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, v súbehu s prečinom ublíženie
na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona,
zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2
Trestného zákona, postupom podľa 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní

18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 odsek 1 písmeno a), obžalovanému
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad správaním
obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona, obžalovanému určuje skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno h) Trestného zákona obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu
v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom
programu sociálneho výcviku alebo iného výchovného programu.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodenej
spoločnosti DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436,
škodu vo výške 1 210,66 Eur.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku odkazuje poškodenú K. L., narodenú XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. A. X, G. M., okr. I. N., Česká republika, prechodne bytom O. X, XXX XX G., s nárokom na
náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

37T/25/2024

6

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra, sp. zn. 1 Pv 482/21/4403 zo dňa
25.03.2024 Okresný súd Nitra (ďalej len „súd“) prejednal trestnú vec obžalovaného A. B. pre prečin

výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví
podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona.

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom svedkov, znaleckým dokazovaním
a oboznámením na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Ku skutku uviedol, že incidentu
s poškodenou na terase predchádzal konflikt vo vnútri baru, kedy po príchode do podniku si oproti všimol
dve ženy a ďalšiu osobu – poškodenú, videl aj dvoch bratov A.. Tí sa po tom, čo jeho brat odišiel na
toaletu, na neho vyrútili s duralovou baseballkou, s ktorou ho B. A. trafil do spánku. Obžalovaný mal

padnúť na zem, udierali ho a kopali, k čomu sa pridali aj tie tri ženy. Dodal, že tie tri osoby zvalili následne
na zem aj jeho brata. Keď sa mu s bratom podarilo postaviť sa, tie tri osoby ich vyhodili z podniku a ťahali
ich za vlasy a trhali ich pri tom. Brat volal okamžite políciu.
Potom vyšiel na terasu, vyšli aj tie tri ženy a za ním bol A. A.. Podľa obžalovaného na terase vybehli
zase tie tri osoby na neho a pritom, ako ho driapali a trhali, tak A. A. ho mať udrieť odzadu baseballkou

po hlave, na čo padol na zem, následne ho mal A. A. udierať po chrbte a po nohe. Keď mu padla čapica
z hlavy, ešte ho mlátili. Zrazu sa mu podarilo vstať, keď dobehla poškodená, sotila do neho, a ako mu
podala čiapku, stihla ho poškriabať na krku. Na to sa bránil tak, že ju udrel do oblasti brady, bol to reflex.
Následne na otázku prokurátora uviedol, že vôbec tam podľa neho nebol vzájomný dotyk ani sotenie.Po incidente na druhý deň bol na lekárskom vyšetrení v Nitre, ale nežiadal ďalšie vyšetrenia, nechcel
to riešiť cez políciu, tak uviedol, že spadol zo schodov. K uvedenému predložil lekársku správu zo dňa
14.08.202. Tie zranenia boli spôsobené útokom s basebalkou.

Svedkyňa – poškodená K. L. vo svojej výpovedi uviedla, že zo skutku si pamätá, že sedeli v podniku,
bola tam so P. Q. a mužom menom Q.. Chcela ísť na WC, to bolo vo vnútri, ale sa tam nedostala. Videla
na zemi čapicu, pod lavicou vonku, niekto jej povedal, aby ju zdvihla. Bol tam obžalovaný a nejaká
žena s ním a ešte muž. Za ňou stál muž s batohom na chrbte, mal šiltovku, ten do nej asi strčil a tým,

ako som sa dotkla obžalovaného rukou, v tej chvíli jej on uštedril ranu. Uviedla, že ani nevie, ako ju
udrel, ako ju prebudili, nevedela, kde je. Určite ona obžalovaného nenapadla. Bola celá od krvi, dostala
sa taxíkom domov spolu so svedkyňou Q.. Doma zvracala krv. P. Q. potom volala sestre poškodenej,
ktorá to nahlásila na polícii. Kamerový záznam z incidentu videla keď ju pustili z nemocnice, mala ho
k dispozícii. Pred incidentom mala asi tri pivá.

Na odstránenie rozporov vo výpovedi svedka – poškodeného bola postupom podľa § 264
odsek 1 Trestného poriadku na návrh obhajcu prečítaná výpoveď svedkyne - poškodenej z prípravného
konania na č.l. 137 zo dňa 30.05.2023 v časti odstránenia rozporov, že na polícii uviedla, že vedela, že
v uvedenom podniku sa strhla bitka a teraz uviedla, že nevedela o bitke.
Svedkyňa – poškodená k rozporom vo výpovediach uviedla, že o nej nevedela, len čo hovorili o tom

iní. Pri konflikte vo vnútri nebola.

Svedok F. P. vo svojej výpovedi uviedol bol na letnej vonkajšej terase podniku, obžalovaný vychádzal
z baru na letnú terasu, bol pod vplyvom alkoholu, niečo tam hundral, že mal nejaký konflikt s majiteľmi.
Majitelia mali baseballové palici a išli za obžalovaným von na terasu. Na terase bola poškodená aj

s viacerými osobami. Vzápätí obžalovanému padla šiltovka. Svedok musel ísť preč, mal vak na pleci,
obžalovanýpovedal,čibymumoholzobraťtúšiltovku,načomumalonpovedaťženie.Následnečiapku
zdvihla poškodená, obžalovaný jej niečo povedal a potom poškodenú udrel, obžalovaný si myslel, že
to bol chlap. Bola to jedna rana päsťou do tváre a poškodená hneď spadla na zem. Nevedel uviesť, či
pred úderom poškodená napadla obžalovaného, ale asi nie. On poškodenú isto nesotil. Po údere bola

poškodená pár minút v bezvedomí. Pomáhali jej známi, ktorí tam pribehli. Potom došla hliadka a sanitka.
Sanitka ju potom zobrala do nemocnice. Konflikt vo vnútri nevidel. Vedel, že majitelia baru mali palice
baseballové a tými palicami mali napadnúť obžalovaného. Poškodenú celý čas registroval na terase so
svojou rodinou. Či bola vo vnútri pri bare, nevedel uviesť. Obžalovaný mal vypité, správal sa vulgárne.

Svedkyňa A. L., vo svojej výpovedi uviedla, že do podniku prišli okolo 17,00 hod. a cca o 22.00 hod.
odchádzala. Čas presne uviesť nevedela ale určite som tam o polnoci nebola. Boli tam so sestrou –
poškodenou, O. R. a P. Q.. Sedeli vonku, či bol nejaký konflikt vo vnútri, to uviesť nevedela. Najprv
uviedla, že si nepamätá, či si dali pivo alebo kofolu a kto presne chodil vnútra podniku objednať
pitie. Následne uviedla, že asi poškodená, lebo určite pila, svedkyňa kofolu a ostatní tiež kofolu alebo

Redbull. Ona potom s O. odišla domov. Ostala tam sedieť poškodená, P. Q. a prišiel k nim aj nejaký
kamarát. Okolo pol noci mala telefonáty, nereagovala na ne. Ráno som mala odkaz od P., že sestra
bola napadnutá. Išli sme s O. za sestrou, zisťovali čo sa stalo. Odviezli poškodenú na pohotovosť, tam
ju hospitalizovali. Mala kamerový záznam z vonka z terasy, tak ako ju inštruovali policajti, lebo sedeli
vonku. Policajti jej mali povedať, aby som odovzdala len kamerový záznam z vonku, kde sa odohral

incident.

Svedkyňa P. Q. uviedl, že do baru prišli popoludní, sedeli vonku s kamarátom, sedela tam Hana -
poškodená a jej sestra, tá neskôr odišla preč. Vo vnútri sa niečo sa dialo s baseballkou. Poškodená
odišla s tým dovnútra, že to sú jej kamaráti-barmani, že im ide pomôcť. Predtým sedela s nimi, nebola

vo vnútri. Podľa svedkyne je poškodená taká - kde je bitka, tam je aj ona. Uviedla, že poškodená je
konfliktný typ. Je agresívna, vždy kde sa bijú, tam ide, alebo ona začne do niekoho vyrývať. Už aj v
minulosti dokopala iného mladého chalana v tom bare.
Svedkyňa nevedela uviesť, čo sa dialo vo vnútri, počuli krik, vraj sa tam bila nejaká krčmárka, ona sedela
s kamarátom vonku. Potom si išla s kamarátom objednať kofolu, videla poškodenú ležať už vystretú.

Konflikt medzi poškodenou a obžalovaným nevidela, len ako poškodená rozhadzovala rukami

Svedok S. B., brat obžalovaného vypovedal, že po príchode do baru išiel na WC, kde počul údery.
Keď vyšiel, obžalovaný bol už na zemi, oproti nemu sa postavil B. A., v ruke držal duralovú baseballku,rozbehol na neho a chcel ho udrieť do oblasti tváre, ale odsotil ho. Pridal sa aj A. A., odsotil aj toho
a v tom momente sa zo zadného vstupu vyrútili tri ženské, zvalili svedka na zem, jedna z nich bola tá
poškodená. A. na nich útočili . Volal brata von, že zavolajú políciu. Obžalovaný vonku hovoril, že on to

tak nenechá, mali ho šklbať ženy a zozadu obžalovaného A. A. trafil do zadnej časti hlavy a ten padol na
zem. Ako obžalovaný ležal na zemi, tie ženy ho driapali aj A. baseballkou sa zahnal po obžalovanom,
a ako ho udieral tak trafil nakoniec aj poškodenú. Po chvíľke sa obžalovaný dostal zo zeme a utekal
popri laviciach pred nimi, driapali ho, nepustili, zasa sa A. A. zahnal po ňom. Potom sa dostali mimo
lavíc, tam ho tiež driapali, po ďalšom údere palicou obžalovaný zasa padol na zem, normálne sa postavil

a v sebaobrane trafil aj poškodenú, asi si zaslúžila.
Následne svedok uviedol, že keď ste vyšiel z WC, poškodená bola pravdepodobne vonku, lebo vnútri
nebola. Po chvíľke sa aj s dvoma vrhla na brata. Prišli dovnútra a zvalili ho na zem aj s tými kamarátkami.
Čiapka obžalovanému spadla pri útoku baseballovou palicou prípadne pri škriabaní. Brat vyhľadal
lekársku pomoc až na druhý deň ráno.

Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením znaleckého posudku znalca E. A. C. J., J. z odboru
zdravotníctvo, č. 67/2021 (č.l. 82-97), z ktorého vyplýva že obžalovaný svojím konaním spôsobil
poškodenej zranenia - pomliaždenie ľavej čelovej oblasti hlavy a očnice s krvnou podliatinou, zlomeninu
nosových kostí a prasklinu pravej čelovej kosti, ktoré si vyžiadali ošetrenie a následnú liečbu s
práceneschopnosťou po dobu nad 7 dní, počas ktorých bol sťažený jej obvyklý spôsob života

Súdpostupompodľa§269Trestnéhoporiadkuoboznámilajlekárskusprávupoškodenej(č.l.16),zktorej
vyplýva, že u poškodenej bola pri lekárskom vyšetrení diagnostikovaná prasklina v čelovo-spánkovej
oblasti vľavo, zlomenina nosa, možné subdurálne krvácanie spôsobené tupým násilím. Odhadovaná
doba liečenia od 14.08.2021 do 42 dní – krátkodobá PN, pravdepodobne bez následkov.

Obžalovaný lekársku správu spochybnil s tým, že ako je možné, že mala toľko zranení z jednej rany.

Podľa fotokópie bloku za pokutu série L, evidenčné číslo bloku 1053605, vydaného KR PZ v Nitre,
odborom poriadkovej polície, právoplatným dňa 13.08.2021 (č.l. 109-110) obžalovanému bola dňa
13.08.2021 uložená bloková pokuta vo výške 10,- Eur za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu,

ktorého sa mal dopustiť v podniku K. – A. J., E. X, G..

Z protestu prokurátora vyplynulo, že Krajská prokuratúra Nitra podala dňa 15.02.2022 protest
prokurátora proti rozhodnutiu – bloku za pokutu série L, evidenčné číslo bloku 1053605 zo dňa
13.08.2021 podala návrh na zrušenie tohto protestom napadnutého rozhodnutia z dôvodu porušenia

zákona o priestupkoch.
Oprotestebolorozhodnutérozhodnutímoprotesteprokurátorasp.zn.KRPZ-NR-OPP1-83-005/2022zo
dňa 17.03.2022, ktorým správny orgán vyhovel protestu prokurátora a blok za pokutu série L, evidenčné
číslo bloku 1053605, vydaný KR PZ v Nitre, odborom poriadkovej polície, právoplatný dňa 13.08.2021
zrušil.

Z prepisu zvukového záznamu (č.l. 177-178) bolo preukázané, že na linku 158 boli uskutočnené dva
hovory – prvý v čase 22:46 S. B., z telefónneho čísla XXXXXXXXXX, v ktorom uvádzal značne pod
vplyvom alkoholu, že v podniku Havran na stanici v meste Nitra niekto spadol na zem a následne, že
niekto na neho ide palicou.

Druhý hovor bol realizovaný v čase 22:50 od volajúcej T. J., ktorá žiadala o vyslanie hliadky na MP3
pub, E. X, G., z dôvodu, že bola napadnutá.
Obhajca k tomuto dôkazu uvádzal, že z tohto rozhovoru vyplýva, že obžalovaný bol obeťou útoku a to
aj v čase, keď volal na políciu.

Zo zápisnice o vydaní veci bolo preukázané, že osoba A. A. vydal dňa 27.09.2021 podľa § 89a odsek
1 Trestného poriadku kamerový záznam zo dňa 13.08.2021 z miesta činu – MP3 pub, E. X, G..

Z odpisu z registra trestov obžalovaného oboznámeného postupom podľa § 269 Trestného poriadku
vyplýva, že obžalovaný má päť záznamov, z toho dvoch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol

odsúdený. Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 3T/55/2006 v spojení s rozhodnutím Krajského
súdu Nitra sp. zn. 7To/37/2007 bol odsúdený za držbu drog na nepodmienečný trest. Rozsudkom
Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/1/2008 podľa § 194 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona nepodmienečne. Trestným rozkazom Okresnéhosúdu Nitra sp. zn. 21T/165/2008 zo dňa 28.07.2009 bolo upustené od uloženia súhrnného trestu.
Naposledy rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/87/2013 bol odsúdený pre útok na verejného
činiteľa a výtržníctvo na podmienečný trest s probačným dohľadom, osvedčil sa 21.11.2018 a hľadí sa

na neho, akoby nebol odsúdený.
Podľa výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov bol obžalovaný priestupkovo
prejednávaný šestnásťkrát, na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky pre rýchlosť jazdy,
jazda pod vplyvom návykovej látky a nerešpektovanie dopravného značenia. Bol tri krát postihovaný pre
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu – vulgárne nadávanie.

Potrebné dokazovanie súd vykonal tiež postupom podľa § 270 odsek 2 Trestného poriadku prehratím
vydaného CD záznamu (č.l. 79 spisu). Záznam zachytáva terasu podniku MP3 pub v G. G. E. H. X. Na
kamerovom zázname je vidieť podľa záznamu o 22:47:05 hod. ako poškodená K. L. zdvíha zo zeme
tmavú šiltovku, ktorú následne v čase o 22:47:09 podáva do rúk obžalovanému A. B.. Vedľa sa nachádza
svedok F. P. s batohom na chrbte. Od času 22:47:09 – 22:47:19 poškodená s obžalovaným zjavne
komunikujú, poškodená rozhodí rukami a odstrkuje od seba obžalovaného. O 22:47:19 obžalovaný

uzatvorenou päsťou ľavej ruky zasahuje hlavu poškodenej, ktorá spadla na zem, pričom jej z hlavy
spadla šiltovka. Obžalovaný a svedok P. odchádzajú z miesta. Po páde poškodenej na zem k nej
prichádzajú ďalší ľudia, zjavne sa ju snažia prebrať, až do skončenia záznamu o 22:47:48. Po vykonaní
dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,

orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán, rešpektujúc pri tom základné zásady Trestného
poriadku.

K spáchaniu trestného činu zákon predpokladá splnenie dvoch podmienok - musí ísť o protiprávny
čin a jeho znaky musia byť uvedené v Trestnom zákone. Predpokladom trestnej zodpovednosti je

bezpečné zistenie príčinného pôsobenia konania obžalovaného na spoločenské vzťahy chránené
Trestným zákonom a toho, či toto konanie obsahuje všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného
trestného činu.

Obžalovaný A. B. svojím aktívnym úmyselným protiprávnym konaním (jedným skutkom) súčasne naplnil

znaky dvoch skutkových podstát trestných činov s odlišným objektom a to skutkovú podstatu trestného
činu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona a skutkovú podstatu trestného činu
výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, a preto jeho konanie bolo posúdené ako
jednočinný súbeh trestných činov.

Ustanovenie § 364 Trestného zákona chráni pokojné občianske spolužitie pred závažnejšími útokmi
narušujúcimi verejný pokoj a poriadok. Trestného činu výtržníctva sa tak dopustí ten, kto sa slovne
alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom dopustí hrubej neslušnosti, alebo výtržnosti
tým, že napadne iného. Spravidla sú výtržníctvom ohrozované aj ďalšie chránené záujmy, najmä zdravie
ľudí, cudzí majetok, česť, morálka, dôstojnosť ľudí a pod. (tzv. sekundárny objekt). Objektívna stránka

spočíva v konaní, ktoré môže mať dve formy, a to hrubú neslušnosť alebo výtržnosť. Miestom prístupným
verejnosti sa rozumie každé miesto, na ktoré má prístup široký okruh individuálne neurčených ľudí a
kde sa tiež spravidla zdržiava viac ľudí tak, že výtržnosť môžu postrehnúť viacerí ľudia, hoci v čase činu
tam nemusia byť prítomní. Z povahy chráneného záujmu je potrebné potom vyvodiť, že ak má byť určité
správanie považované za výtržnosť, musí sa výraznejším spôsobom dotýkať verejného poriadku ako

hodnoty, ktorá presahuje individuálne záujmy jednotlivcov. Kým verbálne útoky by sa mali za trestný
čin výtržníctva považovať iba v mimoriadne krajných prípadoch, fyzické útoky je potrebné posudzovať
prísnejšie.

Zdravie (ako optimálny funkčný stav živého organizmu) patrí medzi najvýznamnejšie zákonom chránené

záujmy. Ustanovenie § 156 Trestného zákona chráni ktoréhokoľvek človeka (hmotný predmet útoku)
pred protiprávnym konaním páchateľa (aktívnym alebo pasívnym), ktorým páchateľ zasahuje do jeho
osobnej integrity v úmysle spôsobiť mu ublíženie na zdraví. Ublížením na zdraví sa rozumie také
poškodenie zdravia, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie počas
ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného (123 odsek 2 Trestného

zákona). Z hľadiska praxe sa za ublíženie na zdraví pokladá porucha zdravia poškodeného, ktorá
mu sťažuje obvyklý spôsob života alebo výkon obvyklej činnosti po dobu okolo 7 dní (R 16/1986).
Pri posudzovaní ublíženia na zdraví majú význam hlavne také skutočnosti, ako je povaha poruchy
zdravia,akobolaspôsobená,akýmipríznakmisaprejavovala,ktorýorgánaktoráfunkciabolanarušená,bolestivosť zranenia a jeho intenzita, či a aké lekárske ošetrenie vyžadovalo a či a do akej miery porucha
narušila obvyklý spôsob života postihnutého, počítajúc do toho i vyradenie z pracovného procesu.

Obžalovaný bol z protiprávneho konania priamo usvedčovaný výpoveďou svedkyne poškodenej K.
L., svedka F. P. ako priamych svedkov udalosti a kamerovým záznamom. Nepriamo svedeckými
výpoveďami svedkýň P. Q. a A. L., znaleckým posudkom doc. A. J. ako aj listinnými dôkazmi.
Priame aj nepriame dôkazy logicky do seba zapadajú a vytvárajú reťaz usvedčujúcich dôkazov proti
obžalovanému. Poškodená aj svedok P. popísali konanie obžalovaného na mieste incidentu, kedy na

terase podniku MP3 pub po tom, čo mu poškodená podala čapicu, obžalovaný A. B. poškodenú udrel
uzavretou päsťou do tváre, následkom čoho poškodená spadla na zem. Svedok P. popísal priebeh
skutku zhodne ako bol skutok zaznamenaný kamerovým záznamom. Svedkyňa Q. samotný skutok
nevidela, potvrdila však, že poškodená tesne pred incidentom sedela s nimi na terase, nebola vo vnútri
podniku.Skutočnosť,žepoškodenúudreldotváre,nespochybňujeanisamotnýobžalovaný.Napadnutie
poškodenej vo forme úderu a v dôsledku toho spôsobené zranenia potvrdzuje aj znalecký posudok doc.

A. J. a lekárske správy, z ktorých znalec vychádzal.
Obžalovaný svoju vinu počas celého hlavného pojednávania popieral, pričom svoju obranu staval najmä
na tom, že to mal byť on, kto bol napadnutý pred udalosťami stíhaného skutku majiteľom baru a jeho
bratom. K tomu súd uvádza, že predmetom tohto konania nie je potýčka majiteľa baru a jeho brata
s obžalovaným, teda údajná potýčka, predmetom tohto trestného konania a obžaloby je výlučne konanie

obžalovaného voči poškodenej.
Súd obranu obžalovaného vyhodnotil ako účelovú s cieľom vyhnúť sa trestnoprávnemu postihu za svoje
protiprávne konanie. V tomto smere súd vyhodnotil aj výpoveď svedka S. B., brata obžalovaného, ako
výpoveď v snahe napomôcť obrane obžalovaného, keď vo svojej výpovedi tento svedok uvádzal viaceré
skutočnosti bez logickej nádväznosti, tú istú skutočnosť popísal viackrát rozdielne.

Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písmeno a) Trestného zákona (jednota vôle
a vedomosti) a tento úmysel bol zrejmý z jeho aktívneho konania, kedy vedome fyzicky atakoval
poškodenú K. L., pričom u obžalovaného nemohli nastať pochybnosti o možnom následku, teda mohol
bezpečne vedieť a vnímať, že takto použité fyzické násilie spôsobí u poškodenej ujmu na zdraví.

Zároveň obžalovaný vzhľadom na okolnosti prípadu vedel, že k fyzickému útoku na poškodených
prišlo na mieste verejnosti prístupnom, a že takýmto konaním narušuje zákonný záujem na ochrane
pokojného občianskeho spolužitia, ale aj zdravie a dôstojnosť poškodenej. Súd spôsobenú ujmu na
zdraví vyhodnotil ako ublíženie na zdraví podľa § 123 odsek 2 Trestného zákona.

Z vyššie uvedeného mal súd za preukázané, že obžalovaný naplnil všetky zákonné znaky skutkovej
podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s
prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, preto ho súd uznal za vinného
skutkovo a právne podľa obžaloby prokuratúry.

Po vyhodnotení dôkazov k osobným pomerom obžalovaného, súd pri úvahách o druhu a výmere
trestu postupoval v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až 4 Trestného zákona a bral do úvahy spôsob
spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti,
osobu obžalovaného, jeho pomery, ako aj možnosť jeho nápravy a pri ukladaní trestu aplikoval zásady
pre ukladanie trestu uvedené v Trestnom zákone.

Účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných
odradí od páchania trestných činov a je aj vyjadrením morálneho odsúdenia páchateľa spoločnosťou.
Osobu páchateľa pri ukladaní trestu je potrebné hodnotiť vo všetkých súvislostiach a pri jeho hodnotení

nemožno obísť ani možnosti jeho nápravy. Trest musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu, pričom
úmernosť trestu určuje pohnútka páchateľa a možnosti jeho nápravy.
Súd obžalovanému po komplexnom vyhodnotení jeho osobných pomerov nevzhliadol žiadnu
poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písmeno Trestného zákona a z priťažujúcich okolností uvedených
v § 37 Trestného zákona súd u obžalovaného zistil priťažujúcu okolnosť pod písmenom h), keďže

protiprávnym konaním sa dopustil dvoch trestných činov.

Trest obžalovanému zároveň ukladal podľa zásady na ukladanie úhrnného trestu uvedenej v § 41 odsek
1 Trestného zákona (jednočinný súbeh). Vzhľadom na skutočnosť, že súd obžalovaného odsudzoval zadva trestné činy s rôznymi trestnými sadzbami, ukladal mu trest úhrnný podľa zákonného ustanovenia z
týchto dvoch posudzovaných trestných činov prísnejšie trestného (§ 41 odsek 1 Trestného zákona), a to
podľaustanovenia§156odsek1Trestnéhozákona,pretožetotoumožňovalosúduuložiťobžalovanému

trest odňatia slobody na 6 mesiacov až 2 roky (kým ustanovenie § 364 odsek 1 Trestného zákona
stanovovalo trestnú sadzbu vo výmere až tri roky), s tým, že s poukazom na spodné hranice do úvahy
prichádzajúcich trestných sadzieb nemohol ukladať trest odňatia slobody nižší ako 6 mesiacov.

Vzhľadom na spôsob spáchania činu, zavinenie a spôsobený následok, keď sa obžalovaný úmyselného

konania proti zdraviu a osobnej integrite poškodenej dopustil tak intenzívnym konaním, že jediným
úderom päsťou do tváre poškodenej spôsobil jej pád na tvrdú podlahu, a to na verejne prístupnom
mieste, s prihliadnutím na absenciu poľahčujúcich okolností a priťažujúcu okolnosť, na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, skutočnosť, že ani prejednanie priestupkov proti
občianskemu spolunažívaniu neviedlo u neho k náprave, súd uložil obžalovanému trest vo výmere
18 mesiacov, v hornej polovici trestnej sadzby. Zároveň rozhodol o jeho podmienečnom odklade s

probačným dohľadom po dobu 2 rokov, s uložením povinnosti podrobiť sa sociálnemu resp. inému
výchovnému programu.

V príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného došlo k ublíženiu na zdraví u poškodenej K. L. a v
dôsledku toho aj ku vzniku škody jednak poškodenej a jednak spoločnosti E. D. J., O..

Nárok na náhradu škody spoločnosti E. D. J., O. titulom poskytnutej zdravotnej starostlivosti poškodenej
K. L. bol riadne a včas vyčíslený a preukázané, preto súd rozhodol tak, že zaviazal obžalovaného
nahradiť škodu vo výške 1 210,66 Eur. Poškodená K. L. nárok na náhradu škody nevyčíslila
a nepreukázala, preto súd rozhodol tak, že ju s nárokom odkázal na civilný proces.

Zohľadniac všetky vyššie podrobne rozpísané skutočnosti, rozhodol súd po dôkladnej úvahe tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

37T/25/2024

2

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto

práva výslovne vzdal.