Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/93/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324203057
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324203057.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou, v právnej veci

žalobcu: Generali Česká pojišťovna a.s., so sídlom Spálená 75/16, Nové Město 110 00 Praha 1, Česká
republika, IČO: 452 729 56, konajúca prostredníctvom Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného
členského štátu, so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 54 228 573, proti žalovanému:
A. J., R.. XX.XX.XXXX, N. XXXXX, Z. , o zaplatenie 1.620,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.620,90 Eur s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo
sumy 1.620,90 Eur od 14.8.2024 do zaplatenia, do troch dní.

II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.8.2024 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu istiny 1620,90 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že dňa 17.5.2021 žalovaný ako vodič poisteného vozidla ŠKODA OCTAVIA EČV: Z. XXXEM v meste
Šaľa na ulici N.. N. , na parkovisku pred panelovým domom č. XX/XX sa dostatočne nevenoval riadeniu
vozidla, v dôsledku čoho narazil do zaparkovaného osobného motorového vozdila zn. Audi A4 EČV:
D. XXX C.. Zo správy o nehode Okresného dopravného inšpektorátu v Galante , č.k. V.-Z.-V.-XXXX/
XXXXXX zo dňa 30.6.2023 vyplýva, že si žalovaný nesplnil povinnosť účastníka dopravnej nehody,

pretože neohlásil dopravnú nehodu policajtovi, nezotrval na mieste dopravnej nehody do príchodu
policajta a z miesta dopravnej nehody odišiel. Vlastníkom poškodeného vozidla bola v čase dopravnej
nehody spoločnosť KARMA STUDIOS, s.r.o., so sídlom Mlynarovičova 5, Bratislava, IČO: 51 851 130,
ktorá si náhradu škody na poškodenom vozidle najskôr uplatnila v poisťovni Kooperativa poisťovňa,
a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441 s ktorou mala uzatvorenú
zmluvu. Spoločnosť Kooperativa vyzvala žalobcu ako poisťovňu vinníka dopravnej nehody - žalovaného
na vyplatenie poistného plnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkoumotorovéhovozidla.Nakoľkokpoistnejudalostidošlovčasetrvaniadohodnutéhopoistenia,
žalobca bol povinný vyplatiť náhradu škody, za ktorú zodpovedal žalovaný. Peňažné prostriedky vo
výške 1620,90 Eur boli poukázané dňa 28.10.2021. Nakoľko si žalovaný ako účastník dopravnej nehody
nesplnil svoju zákonnú povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi, žalobca si voči nemu uplatňuje
nárok na náhradu poskytnutého poistného plnenia. Zároveň si žalobca uplatnil úrok z omeškania odo
dňa podania žaloby.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 2.11.2024.3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 1620,90 Eur , išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 177 CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil.

Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu od 2.11.2024. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

4. Súd vykonal dokazovanie hlásením škodovej udalosti, správou o nehode, kalkuláciou nákladov
na opravu rozpočtom, faktúrou č. XXXX/XXX, zápisom o poškodení motorového vozidla, uplatnením

nároku na náhradu škody, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav veci:

5. Z hlásenia škodovej udalosti súd zistil, že žalovaný ako vodič motorového vozidla ŠKODA OCTAVIA ,
EČV: Z. dňa 17.5.2021 o 17:40 hod. narazil do stojaceho motorového vozidla značky O. O., EČV: D.
XXXVN do ľavého predného boku.

6. Zo správy o nehode ORPZ v Galante súd zistil, že žalovaný spôsobil dopravnú nehodu tým, že
dňa 17.5.2021 v čase o 17:49 hod. viedol vozidlo zn. Škoda Octavia, EČV: Z. v meste Šaľa , na
ulici N.. N. na parkovisku pred panelovým domom č. 54/28, kde sa plne nevenoval vedeniu vozidla
a nesledoval situáciu v cestnej premávke, pričom v dôsledku nedodržania dostatočného odstupu pri

obchádzaní tam odparkovaného vozidla zn. Audi A4, EČV: D. XXXVN, narazil pravou stranou svojho
vozidla do ľavej prednej časti uvedeného vozidla zn. Audi A4. Po uvedenej dopravnej nehode si žalovaný
nesplnil povinnosť účastníka nehody pretože neohlásil dopravnú nehodu policajtovi, nezotrval na mieste
dopravnej nehody do príchodu policajta a z miesta odišiel. Pri uvedenej dopravnej nehode prišlo k
poškodeniu motorového vozidla Audi A4, EČV: D..

7. Z faktúry č. XXXX/XXX súd zistil, že na oprava poškodeného vozidla Audi A4, EČV: D. XXXVN
predstavuje výšku 1620,90 Eur.

8. Z uplatnenia nároku na náhradu škody súd zistil, že spoločnosť Kooperativa a.s., Vienna Insurance

Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441 si podala a uplatnila nárok na poistné plnenie za
škodovú udalosť, pri ktorej prišlo k poškodeniu vozidla Audi A4, EČV: D. vo výške 1620,90 Eur.

9. Z pripojeného výpisu bankového účtu spoločnosti žalobcu súd zistil, že dňa 28.10.2021 bolo
poškodenému vyplatené poistné plnenie vo výške 1620,90 Eur.

10. Z výzvy na zaplatenie regresného nároku zo dňa 2.12.2021 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného
k zaplateniu poistného plnenia vo výške 1620,90 Eur, do 15 dní odo dňa doručenia výzvy .

11. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám

na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

12. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

13. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

14. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody

spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

15. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.16. Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že dňa 17.5.2021 žalovaný
ako vodič poisteného vozidla ŠKODA OCTAVIA EČV: Z. XXXEM v meste Šaľa na ulici N.. N. , na
parkovisku pred panelovým domom č. XX/XX sa dostatočne nevenoval riadeniu vozidla, v dôsledku

čoho narazil do zaparkovaného osobného motorového vozidla zn. Audi A4 EČV: D. XXX C.. Zo správy o
nehode Okresného dopravného inšpektorátu v Galante , č.k. V.-Z.-V.-XXXX/XXXXXX zo dňa 30.6.2023
vyplýva, že si žalovaný nesplnil povinnosť účastníka dopravnej nehody, pretože neohlásil dopravnú
nehodu policajtovi, nezotrval na mieste dopravnej nehody do príchodu policajta a z miesta dopravnej
nehody odišiel. Vlastníkom poškodeného vozidla bola v čase dopravnej nehody spoločnosť KARMA

STUDIOS, s.r.o., so sídlom Mlynarovičova 5, Bratislava, IČO: 51 851 130, ktorá si náhradu škody
na poškodenom vozidle najskôr uplatnila v poisťovni Kooperativa poisťovňa, a.s., Vienna Insurance
Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441 s ktorou mala uzatvorenú zmluvu. Spoločnosť
Kooperativa vyzvala žalobcu ako poisťovňu vinníka dopravnej nehody - žalovaného na vyplatenie
poistného plnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Nakoľko k poistnej udalosti došlo v čase trvania dohodnutého poistenia, žalobca bol

povinný vyplatiť náhradu škody, za ktorú zodpovedal žalovaný. Peňažné prostriedky vo výške 1620,90
Eur boli poukázané dňa 28.10.2021. Nakoľko si žalovaný ako účastník dopravnej nehody nesplnil
svoju zákonnú povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi, žalobca si voči nemu uplatňuje nárok
na náhradu poskytnutého poistného plnenia, ktorú žalovaný nezaplatil. Preto súd žalobe v časti istiny
vyhovel v plnom rozsahu.

17. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak vzniklo
právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd mu ich priznal z dlžnej sumy odo dňa podania žaloby vo
výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
v tomto prípade vo výške 9,25 % .

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP, žalobcovi ako plne úspešnej strane
sporu priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťodvolaniežalovaný,atodo15dníododňajehopísomnéhodoručenia

cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.