Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. október 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 74Csp/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124201845
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124201845.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudcom Mgr. Kamilom Petrovičom, v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa

a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova č.4, 816 23 Bratislava, IČO: IČO: 00585441,
zastúpený: Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, IČO: 37 928 422, Dvořákovo
nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXX, bytom C. XXX/XX, A. B. D.,
v konaní o zaplatenie sumy 64,98 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 64,98 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne
zo sumy 64,98 eura od 19.11.2021 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.01.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 64,98 eura s príslušenstvom (úroky z omeškania) vrátane náhrady trov konania. Uplatnená
pohľadávka v istine predstavovala podľa opisu rozhodujúcich skutočností v žalobe dlžné poistné, ktoré
sa podľa žalobcu žalovaný zaviazal platiť na základe Poistnej zmluvy č. 6611316423 uzavretej dňa
19.01.2021. Žalobca tvrdil, že sporovými stranami bol dohodnutý spôsob platenia ročného poistného
štvrťročne,ktorúzmluvnúpovinnosťžalovanýporušil,vdôsledkučohopoisteniezodpovednostizaškodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zaniklo podľa ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.
v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 18.11.2021.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Keďže skutkové tvrdenia strán neboli sporné, šlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu 1.000 eur, v súlade s ust. § 297 písm. b) Civilného

sporového poriadku (ďalej len „CSP“), vo veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie. V súlade s ust. §
219 ods. 1 CSP bol rozsudok verejne vyhlásený dňa 14.10.2024.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci
skutkový stav: Žalobca ako poistiteľ a žalovaný ako poistník uzavreli dňa 19.01.2021 Poistnú zmluvu
pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 6611316423 (ďalej
len Poistná zmluva), konkrétne motorového vozidla zn. Seat Leon, VIN: E., s EČV: F.. Zmluva bola

uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou od 19.01.2021 s ročným poistným obdobím, pričom výsledné
ročné poistné predstavovalo výšku 111,38 eura, splatné v štvrťročných splátkach vo výške 27,85 eura,
splatných v termínoch 19.01., 19.04., 19.07. a 19.10. (listina označená ako „Návrh poistnej zmluvy
3619309075 na diaľku na č. l. 8 a tiež nesporná skutočnosť). Žalobca listom zo dňa 17.12.2021informoval žalovaného o zániku poistnej zmluvy v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 18.11.2021,
z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného vo výške
64,98 eura (list žalobcu zo dňa 17.12.2021 na č. l. 10 a tiež nesporná skutočnosť). Z výpisu z inkasného

účtu poistnej zmluvy (č. l. 11) súd zistil, že žalovaný prvý predpis platby poistného za obdobie od
19.01.2020 do 18.04.2021 v sume 27,85 eura zaplatil dňa 19.01.2021. Za následne ďalšie obdobie
od 19.04.2021 až do zániku poistenia dňa 18.11.2021 žalovaný poistné neuhradil. Žalovaný ku dňu
vyhlásenia rozhodnutia žalobcovi dlžnú sumu neuhradil (nesporná skutočnosť).

5. Súd vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická, alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo
právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

Podľa ust. § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník

návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

Podľa ust. § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka, návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného
vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade

uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

Podľa ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu je povinný
platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia ( bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz, za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorázové poistné).

Podľa ust. § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorázové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

Podľa ust. § 3 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch

vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového
vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej
veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

V zmysle ust. § 9 ods. 4 cit. zákona poistenie zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. V zmysle uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
žaloba žalobcu bola podaná dôvodne. V konaní bola predloženými listinnými dôkazmi preukázaná
existencia záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným na základe Poistnej zmluvy pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V predmetnej zmluve si zmluvné

strany dojednali ročné poistné obdobie a ročné poistné vo výške 111,38 eura, ktoré bolo splatné
v štvrťročných splátkach vo výške 27,85 eura, splatných 19.01., 19.04., 19.07. a 19.10.. Žalovaný si
však svoju povinnosť, platiť poistné dohodnutým spôsobom, v rozpore s uzavretou Poistnou zmluvou
nesplnil a poistné neuhradil ani do jedného mesiaca od dátumu splatnosti najneskôr splatnej splátky
19.10.2021, preto v zmysle citovaného ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie zaniklo
uplynutím jednomesačnej lehoty dňa 18.11.2021. Na základe uvedeného preto žalobcovi vznikol nárok

na zaplatenie dlžného poistného vo výške 64,98 eura. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by
žalovaný namietal, že by so žalobcom neuzavrel Poistnú zmluvu, resp. že by tvrdil, že poistné zaplatil.
Nespochybnil teda ani právny základ žaloby, ani výšku uplatneného nároku a tiež nespochybnil ani
správnosť žalobcom predložených dôkazov, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 64,98 eura.

7. Keďže žalovaný je od nasledujúceho dňa od zániku poistnej zmluvy v omeškaní s peňažným plnením,
žalobca má právo od 19.11.2021 na úroky z omeškania zo sumy 64,98 eura. Výška úrokov z omeškania
je určená v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013 a v danom
prípade dosahuje výšku 5 % z dlžnej sumy ročne, v ktorom rozsahu súd žalobe vyhovel.

8. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

9. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal
plnú náhradu trov konania, nakoľko mal vo veci plný úspech.

12. Súd v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno

odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.