Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8523200503
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8523200503.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov
senátu JUDr. Viery Kandrikovej a JUDr. Michala Boroňa v právnej veci žalobcu INTERMEDIC spol. s
r.o., Továrenská 12/831, 064 01 Stará Ľubovňa,
IČO: 36 447 706, právne zastúpený HUDÁK & partners, s.r.o., so sídlom Alžbetina 41, 040 01 Košice,
IČO: 52 796 418, proti žalovanému: A. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX A. D.,

právne zastúpený JUDr. Gábor Száraz, advokát, AK so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa,
IČO: 41 986 491, o nahradenie prejavu vôle, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Stará Ľubovňa sp.zn. 3C/45/2023 – 123 zo dňa 14.12.2023, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku II.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol následovne:

„I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd v r a c i a žalobcovi INTERMEDIC spol. s r.o., Továrenská 12/831, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO:
36 447 706 súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 42,80 eur a u k l a d á prevádzkovateľovi
systému, spoločnosti Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9,
975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby do 30 dní od doručenia rovnopisu tohto právoplatného
uznesenia vrátil sumu vo výške 42,80 eur žalobcovi INTERMEDIC spol. s r.o., Továrenská 12/831, 064

01 Stará Ľubovňa, IČO: 36 447 706.“

2. Výrok o trovách konania súd prvej inštancie odôvodnil podľa ust. § 256 ods. 1, § 257, § 262 ods. 1, 2
CSP. V dôvodoch rozhodnutia vo vzťahu k tomuto výroku konštatoval, že v dôsledku späťvzatia žaloby
žalobcom, skúmal konkrétne dôvody pre späťvzatie žaloby, zastavenia konania a z hľadiska zavinenia
rozhodnúť o nároku jednej zo strán na náhradu trov konania.

3. Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti súd prvej inštancie zistil, že zastavenie konania procesne
zavinil žalovaný. Žalobca svoje tvrdenia, ktoré viedli k späťvzatiu žaloby preukázal písomnou
komunikáciou s OÚ Stará Ľubovňa, katastrálnym odborom a to oznámením zo dňa 4.5.2023, č.k. E.
XXX/XXXXXX z ktorého vyplýva, že dňa 3.5.2023 bola na správny orgán doručená žaloba o nahradenie
prejavu vôle zo strany žalobcu INTERMEDIC spol.

s r.o., zastúpený advokátskou kanceláriou HUDÁK and partners, s.r.o. so sídlom Alžbetina 41, Košice,
SR. Dôvodom tejto žaloby je skutočnosť, že žalovaný A. B. porušil ustanovenie Občianskeho zákonníkao uplatnení predkupného práva voči žalobcovi, ako podielovom spoluvlastníkovi na pozemku registra
F. par. č. XXXX/X vedený na LV XXXXX, k. ú. A. D.. Vklad vlastníckeho práva k podielu žalovaného
o veľkosti 1-ice na nehnuteľnosti, a to na pozemku registra F. par. č. XXXX/X vedený na LV o

povolení vkladu č. G. XXX/XXXX dňa 02.05.2023 o 09:36:05 hodine, pričom predmetná žaloba bola do
elektronickej schránky správneho orgánu doručená síce dňa 02.05.2023, ale až o 16:02:53 hodine, t. j.
až po povolení vkladu vlastníckeho práva.

4. Z uvedeného dôvodu je doručená žaloba z hľadiska predmetného katastrálneho konania už

bezpredmetná. Pokiaľ ide o námietku neuplatnenia zákonného predkupného práva, žalobu bolo
potrebné doručiť na správny orgán ešte pred samotným povolením vkladu vlastníckeho práva v
predmetnom katastrálnom konaní. Ak by bola predmetná námietka doručená ešte pred povolení vkladu,
správny orgán by sa touto námietkou zaoberal.

5. Z uvedeného teda vyplýva, že žaloba bola podaná dôvodne, avšak z dôvodu ďalších úkonov -

prevodov nehnuteľnosti, zrealizovaných žalovaným v neprospech žalobcu hneď v deň podania žaloby
na súd, bola žaloba vzatá späť, z čoho vyplýva, že zastavenie konania zavinil žalovaný. Preto by bol
povinný nahradiť trovy konania žalobcovi t.j. žalobca by mal nárok proti žalovanému na náhradu trov
konania, avšak žalobca si žiadne trovy konania nevyčíslil, tieto si vyčíslil práve žalovaný, súd preto
rozhodol, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

6. Proti výroku II. tohto uznesenia podal odvolanie žalovaný. V dôvodoch rozhodnutia uvádza, že
nesúhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že to bol on, kto zavinil zastavenie konania. Žalobca sa
domáhal nahradenia prejavu vôle urobiť ponuku na kúpu spoluvlastníckeho podielu, ktorú si porušili
účastníci kúpnej zmluvy zo dňa 12.12.2022, a to H. I. I. a G. A. a účastníčka kúpnej zmluvy zo dňa

02.12.2022 H. J. K.; a nie žalovaný. Žalobca sa domáhal porušenia povinnosti ponúknuť zákonné
predkupné právo podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ktorého sa mali dopustiť predávajúcu hore
uvedených Kúpnych zmlúv a nie žalovaný.

7. Súd prvej inštancie v bode 14. odôvodnenia napadnutého uznesenia uviedol, že žalovaný zapríčinil

zastavenie konania, pretože neponúkol zákonné predkupné právo žalobcovi a keďže žaloba sa
stala z hľadiska katastrálneho konania bezpredmetná, pretože pokiaľ ide o námietku neuplatnenia
zákonného predkupného práva; túto bolo potrebné doručiť na správny orgán ešte pred povolením
vkladu vlastníckeho práva. Žalovanému nie je zrejmé a jasné, ktorý, resp. aký právny predpis ukladá
účastníkomkatastrálnehokonaniazapovinnosťdoručiťnámietkuneuplatneniazákonnéhopredkupného

práva na správny orgán pred tým, ako títo účastníci konania mienia podať na vklad vlastníckeho práva
samotný právny úkon, t. j. v danom prípade kúpne zmluvy. Žalovaný po dôkladnom štúdiu katastrálneho
zákona a jeho vykonávacích právnych predpisov dospel k záveru, že takúto zákonnú povinnosť strany
katastrálneho konania nemajú.

8. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný má za to, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie, a to jeho II. výroku, ktorým súd stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania z
dôvodu údajného zavinenia žalovaného je nevykonateľné, právne nepodložené. Súd prvej inštancie
ani nemohol citovať ustanovenie katastrálneho zákona, alebo jeho vykonávacích predpisov, pretože
takéhoto právneho predpisu niet. Žalovaný neporušil žiadne svoje povinnosti ako účastník katastrálnych

konaní v pozícii kupujúceho pri kúpnych zmluvách zo dňa 12.12.2022 a zo dňa 02.12.2022. Taktiež
žalovaný neporušil svoju povinnosť ako účastník právneho úkonu, t. j. predávajúci kúpnej zmluvy zo
dňa 02.05.2023, ktorej vklad bol povolený pod G. XXX/XXXX, pretože žalovaný ako predávajúci pred
uzavretím právneho úkonu ponúkol žalobcovi predkupné právo, pričom po uplynutí zákonnej lehoty v
zmysle § 140 a násl. Občianskeho zákonníka previedol podiel tretej osobe, a to kupujúcej L. M., ktorá

nebola podielovou spoluvlastníčkou.

9. Pripojil dôkaz o ponuke podielového spoluvlastníka adresovaným žalobcovi, a navrhol, aby bolo
zrušené rozhodnutie súdu prvej inštancie a vrátené na ďalšie konanie, alebo súd prvej inštancie zmenil
rozhodnutie.

10. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd prejednáva vec v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadom akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastalsuspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený, ale aj
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

11. Odvolací súd v konaní relevantne posudzuje konkrétne dôvody uvádzané v odvolaní, a to či bol
zistený skutkový stav správne a úplne a či sa aplikovali správne príslušne právne predpisy, pričom v
odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument, ale na tie, ktoré
majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd SR II. ÚS/78/2005).
12. Z obsahu spisu nateraz vyplýva, že dňa 02.05.2023, podal žalobca žalobu o nahradenie prejavu vôle

ako podielový spoluvlastník nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XX XXX, parcela Registra „F.“ č. XXX/X –
orná pôda, o výmere 498 m2, kat. úz. A. D., Obec A. D., E. A. D.. Žaloba bola doručená spolu s prílohami
navyjadreniežalovanejstrane,ktorásavyjadrilakpodanejžalobepodanímzodňa13.07.2023.Vzmysle
tohto vyjadrenia vyplynulo, že žalovaný nie je aktuálne vedený už ako spoluvlastník tejto nehnuteľnosti,
keďže uzavrel kúpnu zmluvu s pani L. M., B. E., a vklad tejto kúpnej zmluvy bol povolený 02.05.2023.

13. Po doručení vyjadrenia žalovaného k veci žalobca zobral žalobu späť a žiadal konanie zastaviť
vzhľadom k tomu, že spoluvlastníkom tejto spoločnej nehnuteľnosti už nie je žalovaný, ale tretí subjekt.

14. Konajúci súd vyzval žalovaného na oznámenie súhlasu so späťvzatím žaloby. Žalovaný súhlasil so
späťvzatím žaloby, no žiadal priznať nárok na náhradu trov konania, ktoré aj v tomto podaní vyčíslil.

15. Podľa ust. § 256 ods. 1, CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

16. Podľa ust. § 257 CSP výnimočne, súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

17.HlavnýodvolacímdôvodomžalovanéhovovzťahukvýrokuII.napadnutéhouzneseniajeskutočnosť,
že zo žiadneho predpisu nevyplývala povinnosť žalobcu doručovať katastrálnemu orgánu žalobu
o porušení predkupného práva pred podaním žaloby na súd, označenie žalovaných na strane

žalovaného ( mali by to byť pôvodní podieloví spoluvlastníci z kúpnych zmlúv ). Ďalej žalovaný uviedol,
že dňa 12.01.2023 oslovil žalobcu s návrhom na uplatnenie predkupného práva v súvislosti s mieneným
predajomtejtonehnuteľnostitretejosobe,tedakonkrétneL.M..Dôkazombollistžalovanéhoadresovaný
žalobcovi s podacím lístkom z doporučenej pošty. Z týchto dôvodov žalovaný uviedol, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie je potrebné ako predčasne vydané, zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, keďže

existuje dôkaz, ktorý môže mať vplyv pre rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania. Tento dôkaz bol
predložený v odvolacom konaní a žalobca na oznámenie súdu prvej inštancie pred predložením spisu
na odvolacie konanie nereagoval.

18. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje výnimku z pravidla, podľa ktorého platí, že preukázané,

odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením
práva v civilnom sporovom konaní, v konečnom dôsledku nesie jedna zo strán sporu. Uplatnenie tejto
výnimky je však možné len z „dôvodov hodných osobitného zreteľa“.

19. Použitie predmetného ustanovenia teda nie je prípustné kedykoľvek bez ohľadu na základné zásady

rozhodovania o trovách konania. Má slúžiť len na odstránenie neprimeranej tvrdosti alebo zjavnej
nespravodlivosti. Pri skúmaní, či existujú dôvody hodné osobitné zreteľa pre nepriznanie náhrady trov,
by mali všeobecné súdy prihliadať na osobné, zárobkové, majetkové a iné pomery strán, ich procesný
postoj a okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nárokov.

20. Ústavný súd SR ďalej zdôrazňuje, že by ustanovenie malo byť aplikované s použitím tzv. užšieho
testu primeranosti, v ktorom budú zohľadnené práva oboch sporových strán, a to tak, že, súd prihliadne
nielen na pomery strany, ktorá sa dovoláva nepriznania náhrady trov, ale aj a na pomery strany, ktorá
bude nepriznaním náhrady trov dotknutá.

21. Moderačné právo ohľadom náhrady trov je možné využiť aj vo vzťahu k odchýlke od zásady
zodpovednosti strany za výsledok konania (vyjadrenej v ustanovení § 255 CSP, aj vo vzťahu k výnimke
zo zásady zodpovednosti za zavinenie zastavenia konania (vyjadrenej v ustanovení § 256 ods. 1 CSP).22. Odvolací súd sa zaoberal odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie ako aj odvolacími dôvodmi
žalovaného a dospel k záveru, že dôvody, ktoré uviedol súd prvej inštancie, sú vecne správne. Podstata
k podaniu žaloby zo strany žalobcu bolo porušenie predkupného práva, ktoré mu bezosporu v pôvodnom

podielovom spoluvlastníctve s predávajúcimi v kúpnych zmluvách, ktorými nadobudol podiely žalovaný
(žaloba teda bola podaná po práve) prináležala. Za žalovaného označil žalobca kupujúceho z kúpnych
zmlúv, ktorý bol aktuálne zapísaný ako podielový spoluvlastník. Žalobca mal k dispozícii viaceré postupy
pri uplatnení porušenia jeho predkupného práva. Rozhodol sa, že sa bude domáhať voči nadobúdateľovi
(tretej osobe ako singulárnemu právnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), tak, aby

mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok a ako oprávnený
spoluvlastník domáhal sa na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle
nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav
nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 O.s.p. (rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo/122/2009). To, že žalobca doručil
žalobu aj príslušnému katastrálnemu úradu, je v danom prípade irelevantné, keďže zároveň podal aj
žalobu na konajúci súd. Argument žalovaného, že pri následnom prevode svojich podielov získaných

(pri nerešpektovaní predkupného práva žalobcu), zaslal ponuku aj žalobcovi z pohľadu predmetu tohto
konania neobstojí. Jednak z toho dôvodu, že túto skutočnosť neuviedol v prvom vyjadrení k žalobe
a dôkaz preložil až v odvolacom konaní (§ 366 CSP) a tiež z toho dôvodu, že by bolo v rozpore
s princípom spravodlivosti, aby žalobca bol zaviazaný k úhrade trov konania, za situácie, keď podal
dôvodnú žalobu.

23. Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa
ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.

24. To, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady

spravodlivého súdneho procesu, jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry ESĽP. Judikatúra tohto
súdu však nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný,
bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Zodpovedané majú byť len tie otázky, ktoré majú pre
vec zásadný význam, prípadne dostatočne objasnený skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,
aby zachádzali do všetkých detailov sporu, uvádzaných účastníkmi konania (Ruiz Toria c. Španielsko z

09.12.1994, séria A č. 303-A, str. 12, § 29). Ústavný súd SR vyslovil, že súčasťou obsahu základného
práva na spravodlivý proces je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia,
ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky, súvisiace s
predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu. S poukazom
na vyššie uvedené odvolací súd nepovažoval za potrebné vyjadriť sa k ostatným dôvodom odvolania,

nakoľko tieto pre rozhodnutie vo veci samej boli bez významu.

25. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods.
1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorému však v odvolacom konaní trovy konania
nevznikli, preto bolo rozhodnuté o trovách odvolacieho konania tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu

odvolacieho konania nepriznal.

26. Toto uznesenie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).