Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9Ps/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124212396
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124212396.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, t. č. hospitalizovaný
vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou Žilina, so sídlom Vojtecha Spanyola 1740/43, Žilina, zastúpený
procesným opatrovníkom: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XXX, E. C., v konaní o návrhu
navrhovateľky: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e F. G., nar. XX.XX.XXXX, za opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, na
rozhodnutie o informovanom súhlase k invazívnemu zdravotníckemu výkonu „Perkutánna endoskopická
gastrostómia“.
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka dňa 20.11.2024 doručila na Okresný súd Žilina návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia vo veci ustanovenia opatrovníka na udelenie informovaného súhlasu k invazívnemu
zdravotnému výkonu „Perakutánna endoskopická gastronómia“.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že A. B. nie je z dôvodu jeho aktuálneho zdravotného stavu spôsobilý
udeliť poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti písomný informovaný súhlas k zdravotnému výkonu -
Perkutánna endoskopická gastrostómia, ktorý je ošetrujúcim lekárom Gastroenterologického centra

FNsP Žilina indikovaný k správnemu poskytnutiu včasnej a účinnej liečby pacienta počas jeho
hospitalizácie vo FNsP Žilina. V zmysle § 10 Občianskeho zákonníka nejde o osobu s duševnou
poruchou alebo osobu, ktorá nadmerne požíva alkoholické nápoje alebo omamné prostriedky či jedy,
ktoré ju robia neschopnou na všetky alebo niektoré právne úkony. Z tohto dôvodu nie je možné žiadať o
obmedzenie jej spôsobilosti podľa § 10 Občianskeho zákonníka. A. B. nie je schopný prejaviť svoju vôľu
v podobe udelenia informovaného súhlasu alebo jeho odmietnutia, pretože jeho kognitívne schopnosti

sú významne obmedzené a jeho zdravotný stav mu neumožňuje IS udeliť, t. z. ide doslovne o osobu
fyzicky nespôsobilú udeliť IS poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti. Nie je schopný prijímať potravu
per os, musí byť živený prostredníctvom nazogastrickej sondy, ktorá však z dlhodobého hľadiska môže
spôsobovať dekubity sliznice nosa, hltana a pažeráka, a preto je z dlhodobého hľadiska indikované
ošetrujúcim lekárom Gastroenterologického centra FNsP Žilina zavedenie PEGu. Taktiež vzhľadom
na neurologický deficit nerozumie hovorenej ani písanej reči a nevie komunikovať, preto nevie sám

udeliť informovaný súhlas so zdravotným výkonom, ktorý je však vzhľadom na jeho zdravotný stav a
potrebu adekvátnej výživy nutné realizovať. S ohľadom na uvedené preto žiada, aby ju súd neodkladným
opatrením ustanovil za opatrovníka A. B. na udelenie predmetného informovaného súhlasu, pričom
čestne vyhlásila, že je plne spôsobilá chrániť záujmy A. B. ako pacienta, a že bude postupovať
zodpovedne a v súlade s jeho najlepším záujmom.

K podanému návrhu pripojila Ambulantný nález zo dňa 19.11.2024, v ktorom gastroenterológ H. G. I.
konštatuje, že A. B. je 64 ročný pacient t. č. hospitalizovaný na LDCH (pozn. súdu Liečebňa dlhodobochorých), má poruchu perorálneho príjmu po recidivujúcich CMP (pozn. súdu cievnych mozgových
príhodách). Na zachovanie enterálnej výživy je indikované zavedenie PEG. Vzhľadom na stav pacienta,
kedy nie je schopný podať informovaný súhlas k výkonu, je potrebné ustanovenie opatrovníka na

udelenie tohto súhlasu k invazívnemu zdravotnému výkonu. Zavedenie PEG je možné realizovať
nasledovne.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

7. Podľa § 29 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník ( ďalej len „OZ“), súd môže ustanoviť

opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to
vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to
potrebné z iného vážneho dôvodu.

8. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

9. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom
konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Súd
zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.

10. Pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby

bezodkladnej úpravy pomerov A. B.. Vychádzal pritom z tvrdení navrhovateľky, Ambulantného nálezu
zo dňa 19.11.2024 a predložených listinných dôkazov.
11. Súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení môže ustanoviť hmotnoprávneho opatrovníka
osobe, ktorej pobyt nie je známy, ak je to potrebné na ochranu jej záujmov, ak to vyžaduje verejný záujem
alebo aj z iného vážneho dôvodu. V týchto prípadoch ide o fakultatívne ustanovenie opatrovníka, teda

splnenie zákonných podmienok na ustanovenie hmotnoprávneho opatrovníka je závislé od sudcovskej
úvahy.Zazávažnédôvody,kedyjezasplneniazákonnýchpodmienokmožnéustanoviťhmotnoprávneho
opatrovníka, možno považovať existenciu napr. prechodnej duševnej poruchy alebo úrazu, kedy osoba
je plne spôsobilá na právne úkony, avšak jej aktuálny zdravotný stav jej neumožňuje zvoliť si zástupcu,
prípadne ide o dlhodobo pretrvávajúce zdravotné problémy inej ako duševnej povahy, nedostatok

postulačnej schopnosti a pod.

12. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s listinnými dôkazmi, ktoré
navrhovateľka doručila súdu, a dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je
dôvodný.

13. S poukazom na vyššie uvedené, súd nemal pochybnosti o dôvodnosti podaného návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia na ustanovenia hmotnoprávneho opatrovníka osobe, ktorej súhlas
na operačný zákrok nie je aktuálne možné zabezpečiť. A. B. je t. č. hospitalizovaný vo FNsP Za,
jeho zdravotný stav mu neumožňuje udeliť informovaný súhlas s operačným zákrokom, nekomunikuje,

nerozumie hovorenej a písanej reči a strava mu je podávaná per os cez nazogastrickú sondu, čo
však z dlhodobého hľadiska nie je možné realizovať, pretože dlhodobé podávanie stravy touto cestou
môže spôsobiť dekubity sliznice nosa, hltana a pažeráka, v dôsledku čoho by mohlo dôjsť k zhoršeniu
zdravotného stavu pacienta. Ošetrujúci lekár Gastroenterologického centra indikoval za nevyhnutnépodávanie stravy zavedením PEG-u. K zavedeniu sondy priamo do žalúdka je potrebný informovaný
súhlas pacienta, keďže ide o invazívny operačný zákrok, ktorý však pacient nie je schopný udeliť.
Potrebu okamžitého zásahu formou neodkladného opatrenia súd vidí v nevyhnutnosti operačného

zákroku na zavedenie PEG-u, aby sa tak zabezpečilo podávanie stavy pacientovi spôsobom, ktorý je,
vzhľadom na jeho zdravotný stav, najvhodnejší a to aj s poukazom na vyjadrenie ošetrujúceho lekára.
Nezavedením PEGu by sa zdravotný stav A. B. mohol natoľko zhoršiť, že by nebolo možné ho zvrátiť.

14. S ohľadom na vyššie uvedené preto súd ustanovil F. G. za opatrovníka jej bratovi vo veci

rozhodovania o udelení informovaného súhlasu k invazívnemu zdravotníckemu výkonu, ktorý spočíva
v zavedení PEG-u. Súd s poukazom na vážnosť situácie a na naliehavosť operačného zákroku,
mal za to, že zdravotný stav menovaného si vyžaduje bezodkladný operačný zákrok, na ktorý môže
dať súhlas len pacient alebo jeho zákonný zástupca, v prípade ak zákonného zástupcu nemá a nie
je spôsobilý súhlas udeliť tak súdom ustanovený opatrovník. Z Ambulantného nálezu ošetrujúceho
gastroenterológa vyplýva, že A. B. je hospitalizovaný na LDCH, má poruchu peronálneho príjmu potravy

po recidivujúcich cievnych mozgových príhodách a vzhľadom na svoj zdravotný stav nie je schopný
dať súhlas na operačný zákrok, ktorý je v jeho prípade nevyhnutný. Potravu prijíma cez nazogastrickú
sondu (cez hadičku zavedenú v nosnej dierke) a takto podávaná strava je len dočasné riešenie, pretože
z dlhodobého hľadiska takýto prísun stravy môže zapríčiniť dekubity nosnej sliznice, hltana a pažeráka,
a teda zhoršenie zdravotného stavu, ktorý už nebude možné zvrátiť. Navrhovateľka je sestrou A. B.

a preto mal súd za to, že funkciu opatrovníka bude vykonávať v najlepšom s záujme svojho brata.

15. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
16. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP v spojení s ustanovením § 58
CMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

18. Na záver súd poznamenáva, že ustanovenie hmotnoprávneho opatrovníka na konkrétny úkon,
je obmedzené len na úkon vymedzený vo výroku tohto uznesenia a ustanovený hmotnoprávny ako
i procesný opatrovník sú povinní zabezpečiť ochranu záujmov A. B. v súvislosti s rozhodnutím
o informovanom súhlase k invazívnemu zdravotníckemu výkonu „Perkutánna endoskopická
gastrostómia“.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 355 ods.
2, § 357 , § 359, § 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisovú značku,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
(§ 363 CSP)

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP)

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125
ods. 3 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)