Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. september 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: PB-3C/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3723200783
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3723200783.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou, v spore žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX,
rodné číslo: XXXXXX/XXXX, bytom C. D., E. XXXX/XX, právne zastúpenej JUDr. Zuzanou Tomášovou,
IČO: 36 123 692, so sídlom Považská Bystrica, ul. Železničná 90/12, proti žalovanej 1/ F. G., H. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., I. XXXX/XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j epodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej 1/ k rodinnému domu súp. č. 72 na

pozemku parc. č. 128 evidovanom na LV č. XXX pre okres Považská Bystrica, obec Bodiná, k. ú. D..

II. V y p o r i a d a v zrušené podielové spoluvlastníctvo tak, že rodinný dom súp. č. 72 na pozemku
parc. č. 128 evidovanom na LV č. XXX pre okres Považská Bystrica, obec Bodiná, k. ú. D. p r i k a
z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne v podiele 1/1.

III. Žalobkyňa je p o v i n n á žalovanej 1/ vyplatiť náhradu za jej spoluvlastnícky podiel na uvedenej

nehnuteľnosti vo výške 3.525,- eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobkyňa m á voči žalovanej 1/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu
trov konania je žalovaná 1/ povinná zaplatiť právnemu zástupcovi žalobkyne do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala voči žalovanej 1/ a ďalším 3 osobám ako žalovaní 2/-4/ žalobu o zrušenie a

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti – rodinnému domu súp. č. XX, postaveného
na parcele reg. „C“ - parc. č. 128 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 97 m2, vedený na LV
č. XXX, k. ú. D. (ďalej len ako ,,rodinný dom“) tak, že by sa výlučnou vlastníčkou daného rodinného
domu stala ona s povinnosťou výplatku žalovaným každému po 5.000 eur do 60 dní od právoplatnosti
rozsudku. Dôvodila, že žalobkyňa a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu s tým,
že rodinný dom je postavený na parcele, ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne a je vedená na
LV č. XXXX. Spoluvlastnícky podiel žalobkyne v predmetnom rodinnom dome predstavuje 6/8 k celku

a spoluvlastnícky podiel žalovaných 1/ - 4/ je u každého 1/16 k celku. Za účelom nadobudnutia rodinného
domu do výlučného vlastníctva žalobkyňa prípisom oslovila žalovaných, rokovania však boli neúspešné.
K žalobe na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa predložila listinné dôkazy – list „Zrušenie
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti k. ú. D. na LV XXX“ zo dňa 15.08.2022, Návrh na zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zo dňa 22.09.2022, výpis z LV č. XXX, k.
ú. D., znalecký posudok č. 56/2022.

2. V priebehu konania vzhľadom k uzatvoreniu Kúpnej zmluvy zo dňa 13.10.2023 medzi žalobkyňou
a žalovanými 2/ - 4/ zobrala žalobkyňa žalobu vo vzťahu k žalovaným 2/ - 4/ späť, na základe čoho súduznesením č. k. PB-3C/20/2023 – 59 zo dňa 30.01.2024, právoplatným dňa 06.03.2024 konanie voči
žalovaným 2/, 3/, a 4/ zastavil a rozhodol o trovách konania s tým, že žalobkyni nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

3. Žalovaná 1/ tvrdila, že nemá záujem získať rodinný dom do výlučného vlastníctva, keď v ňom už
žalobkyňa býva, nesúhlasila však zo znaleckým posudkom, ktorý predložila žalobkyňa. Na ďalšom
pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo po tom, ako súdom ustanovený znalec vypracoval znalecký posudok,
žalovaná 1/ uviedla, že na základe návštevy znalca J. K. si chce nechať svoj podiel na predmetnej

nehnuteľnosti,nemávplánehopredať,lebojetojedinýmajetokpojejotcovi,hocijehopredajnevylučuje.

4. Žalobkyňa na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe a žiadala jej vyhovieť. Zároveň žiadala priznať
náhradu trov konania v rozsahu 100%. Je to jedine ona, kto predmetnú nehnuteľnosť užíva. Poukázala
na zásadu, že nikto nemôže byť nútený zotrvať v spoluvlastníctve. Vzťahy medzi ňou a žalovanou 1/
sú čisto formálne, nie sú úprimné. Žalovanej 1/ ponúkala výplatu vyššiu ako bolo ustálené znaleckým

posudkom a spor nemusel dospieť do štádia, kedy žalobkyni vznikli zbytočné a zvýšené trovy konania.

5. Súd na základe nesporných skutkových tvrdení, listinných dôkazov, ktoré strany sporu predložili
na podporu svojich tvrdení ako i na základe vykonaného znaleckého dokazovania, zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že žalobkyňa a žalovaná 1/ sú podielovými spoluvlastníčkami
nehnuteľnosti – rodinného domu súp. č. XX, evidovaného na LV č. XXX, k. ú. D., žalobkyňa v podiele
15/16 a žalovaná 1/ v podiele 1/16. Nesporné bolo, že v predmetnom rodinnom dome býva žalobkyňa,
ako to, že rodinný dom stojí na parcele registra „C“ parc. č. 128, k. ú. D., ktorý je vo výlučnom vlastníctve

žalobkyne. Napokon je medzi stranami nesporné i to, že rodinný dom nie je možné rozdeliť.

7. Zo znaleckého posudku Ing. Mateja Kureka č. 36/2024 zo dňa 20.06.2024 mal súd za preukázané, že
všeobecná hodnota nehnuteľnosti – rodinného domu súp. č. XX, postaveného na parcele registra ,,C“
– parc. č. 128, zapísaný na LV č. XXX, k. ú. D. je ku dňu 20.06.2024 vo výške 56.400,- eur.

8. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

9. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobré možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. V súdenom prípade je zrejmé, že žalobkyňa a žalovaná 1/ sú podielovými spoluvlastníčkami
nehnuteľnosti – rodinného domu súp. č. XX, evidovaného na LV č. XXX, k. ú. D., a to žalobkyňa
v podiele 15/16 a žalovaná 1/ v podiele 1/16. Žalobkyňa žiadala podielové spoluvlastníctvo zrušiť,

naopak žalovaná 1/ s týmto nesúhlasila dôvodiac, že si chce ponechať svoj podiel v rodinnom
dome, lebo je to jediný majetok, čo jej zostal po otcovi. Pri prvom spôsobe vyporiadania podielového
spoluvlastníctva rozdelením veci sú nepodstatné dôvody niektorého zo spoluvlastníkov so zrušením
podielového spoluvlastníctva. Je to zrejmé z ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
V súdenom prípade však je nesporné, že vzhľadom k výške spoluvlastníckeho podielu žalovanej 1/ ako

i tomu, že výlučnou vlastníčkou parcely, na ktorej stojí rodinný dom, je žalobkyňa, nie je možné daný
rodinný dom reálne rozdeliť – uvedené ani nebolo medzi stranami sporné. Prvý spôsob vyporiadania
podielového spoluvlastníctva teda neprichádza do úvahy. Súd teda skúmal, či je možné zrušiť podielové
spoluvlastníctvo medzi stranami sporu k rodinnému domu, a ak áno, či ho možno vyporiadať prikázaním
veci za primeranú náhradu niektorej spoluvlastníčke.

11. Hoci platí, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval s niekým v podielovom spoluvlastníctve, zákon
v ustanovení § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka umožňuje, aby súd nezrušil a nevyporiadal
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu (alebo predajom veci a rozdelením výťažku), avšak musiabyť v konaní preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd spoluvlastníctvo nezrušil
a nevyporiadal. V zmysle ustálenej judikatúry sú takýmito dôvodmi hodnými osobitného zreteľa napr.
vysoký vek spoluvlastníkov a ich želanie v nehnuteľnosti dožiť, ďalej skutočnosť, že o nehnuteľnosť sa

vždy starali len tí, ktorí by sa mali vysťahovať, že prípadným vyhovením návrhu sa aj tak nevyrieši bytová
situácia účastníkov, a pod.. Súd má za to, že pokiaľ žalovaná 1/ argumentuje tým, že podiel X/XX-XXX
v rodinnom dome je jediným dedičstvom po jej otcovi, nejedná sa o taký dôvod, pre ktorý by súd mohol
žalobu zamietnuť v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Okrem toho je podľa názoru súdu toto
vyjadrenie žalovanej 1/ účelové. Žalovaná 1/ totiž zmenila svoj postoj po tom, ako súdom ustanovený

znalec Ing. Kurek znaleckým posudkom stanovil všeobecnú hodnotu rodinného domu v nižšej sume,
z ktorej vzhľadom na výšku spoluvlastníckeho podielu bola výška výplatku nižšia než suma, ktorú
v rámci žaloby pôvodne navrhovala žalobkyňa. Súd teda aj napriek nesúhlasu žalovanej 1/ podielové
spoluvlastníctvo strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti zrušil.

12. Čo sa týka vyporiadania podielového spoluvlastníctva, súd pri rozhodovaní prihliadol na to, že

žalovaná 1/ o rodinný dom ako celok neprejavila záujem, tento rodinný dom dlhodobo užíva žalobkyňa,
ktorá je aj vlastníčkou väčšinového podielu XX/XX-XXX a ktorá prejavila záujem daný rodinný dom
získať do výlučného vlastníctva. Nemožno opomenúť ani tú skutočnosť, že výlučnou vlastníčkou
parcely, na ktorej rodinný dom stojí, je žalobkyňa, čo je tiež argument v prospech žalobkyne. Súd teda
prikázal rodinný dom, ktorý je predmetom tohto sporu, do výlučného vlastníctva žalobkyne v podiele 1/1.

Žalobkyňu zároveň zaviazal k povinnosti vyplatiť žalovanej 1/ náhradu za jej spoluvlastnícky podiel.

13. Pri stanovení výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovanej 1/ súd vychádzal z
výsledkov vykonaného znaleckého dokazovania navrhnutého žalovanou 1/. Zo znaleckého posudku
č. 36/2024 vyhotoveného dňa 20.06.2024 znalcom z odboru Stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty

nehnuteľností J. B. K. je zrejmé, že všeobecná hodnota rodinného domu súp. č. XX nachádzajúceho
sa v obci Bodiná, vrátane príslušenstva je ku dňu 20.06.2024 vo výške 56.400,- eur. Zo spisu je
zrejmé,žepredmetnýznaleckýposudokbolstranámsporudoručený,pričomvočinemunebolivznesené
žiadne námietky, resp. v konaní žiadnym spôsobom nebolo preukázané, že všeobecná hodnota daného
rodinného domu je iná. Vzhľadom na výšku podielu žalovanej 1/ - 1/16-tina predstavuje náhrada za

spoluvlastnícky podiel sumu 3.525,- eur (56.400,- eur deleno 16 = 3.525 krát 1 = 3.525,- eur).

14. Súd zaviazal žalobkyňu k povinnosti vyplatiť žalovanej 1/ danú sumu 3.525,- eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku (§ 232 ods. 3 CSP). Takáto lehota je podľa názoru súdu primeraná, a to najmä
s poukazom na to, že z obsahu spisu vyplýva, že ostatným podielovým spoluvlastníkom (žalovaným

2/-4/) vyplatila žalobkyňa sumu 4.000 eur každému už pri podpise zmluvy (viď kúpna zmluva zo dňa
13.10.2023 - č. l. 44 spisu).

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Súd v celom rozsahu vyhovel žalobe
žalobkyne, keď táto žiadala zrušiť podielové spoluvlastníctvo a vec prikázať do jej výlučného vlastníctva.

Žalobkyňatakbolavcelomrozsahuúspešná, pretojejprináležínároknanáhradutrovkonaniavrozsahu
100%. O konkrétnej výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia vyšší súdny úradník
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresnom súde Trenčín v jednom vyhotovení.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).