Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: KK-1Csp/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8422200481
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8422200481.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom XXX XX C. X, zastúpeného: JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom kancelárie ul. Sovietskych
hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, IČO: 31 954 448, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka a.s.,
skrátený názov VÚB a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpeného:
Remedium Legal s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, o určenie, že úver
je bezúročný a bez poplatkov a určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie konania zamieta.

II. Súd určuje, že úver zo Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 14555000093938 zo dňa 06.10.2024, je
bezúročný a bez poplatkov.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o poskytnutí pôžičky č. 14555000093938 zo dňa
06.10.2014, uvedená v časti V. Vyhlásenie klienta, bod 10., písm. b), v znení: „Osobné údaje Klienta
uvedené v Zmluve poskytuje svojej ovládajúcej osobe VÚB, ako aj osobám zo skupiny s úzkymi väzbami
k VÚB v zmysle zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, vrátane spoločnosti Intesa Sanpaolo Taliansko,

za účelom interného výkazníctva, zvýšenia kvality služieb, marketingové účely, účely vyhodnotenia
rizikového profilu Klienta, vymáhania prípadných záväzkov Klienta po splatnosti. Platnosť súhlasu je
10 rokov od doručenia návrhu na uzatvorenie Zmluvy, pričom Klient berie na vedomie, že svoj súhlas
je oprávnený odvolať najskôr po jednom roku od zániku predmetného záväzkového vzťahu alebo od
udelenia súhlasu pre prípad, že sa Zmluva neuzatvorí, a to písomným oznámením doručeným na adresu
Spoločnosti.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o poskytnutí pôžičky č. 14555000093938 zo dňa

06.10.2014, uvedená v časti VI. Zmluvné podmienky, bod 12. 6 Poplatky, pokuty, úrok z omeškania, ods.
12.3, v znení: „Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient
dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je
klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej Splátky. V tento deň sa Zmluvná pokuta
stáva aj splatnou.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

V. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 10.03.2022 domáhal určenia, že úver zo zmluvy o poskytnutí
pôžičky č. 14555000093938, zo dňa 06.10.2014 je bezúročný a bez poplatkov. Zároveň žiadal určiť
neprijateľnosť zmluvných podmienok uvedených v petite žaloby.2. Žalobu žalobca odôvodnil tvrdeniami, že žalobca a právny predchodca žalovaného, spoločnosť
Consumer Finance Holding a.s. uzatvorili dňa 06.10.2014 zmluvu o poskytnutí pôžičky č.
14555000093938. Žalovaný zmluvu eviduje pod číslom 5023082. Spoločnosť Consumer Finance

Holding a.s. zanikla dňa 01.01.2018 v dôsledku rozdelenia, pričom jej právnym nástupcom v rámci
divízie Quatro sa stal žalovaný. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 7.499,55 eur,
ktorý sa žalobca zaviazal žalovanému zaplatiť v 117 mesačných splátkach po 155,30 eur. V zmluve
bola uvedená celková čiastka 18.170,10 eur, ročná úroková sadzba vo výške 24,16 %, RPMN vo
výške 24,16 %, priemerná RPMN vo výške 10,86 % a termín konečnej splatnosti 7/2024. Podľa tvrdení

žalobcu predmetná úverová zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a j) zákona
o spotrebiteľských úveroch. Žalobca ďalej poukázal na dohodnutý úrok vo výške 24,16 % ročne, pričom
mal za to, že úrok v uvedenej výške odporuje dobrým mravom. Vzhľadom na Priemerné úrokové miery
z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny, obdobný spotrebiteľský úver v období 10/2014
predstavovala priemerná úroková miera úroveň 12,36 %, čo je takmer dvojnásobne nižšia sadzba oproti
posudzovanému úverovému vzťahu. Výška úrokov musí byť v súlade s dobrými mravmi.

3. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaný pri uzatváraní úverovej zmluvy porušil povinnosť s odbornou
starostlivosťou skúmať bonitu spotrebiteľa. Žalobca je starobným dôchodcom a v čase uzatvorenia
zmluvy mal už niekoľko úverov, pričom len priamo so žalovaným išlo o štyri úverové vzťahy. Žalovaný
povinnosť skúmať bonitu porušil hrubým spôsobom.

4. Vo svojej žalobe žalobca tvrdil aj neprijateľnosť dvoch zmluvných podmienok. Vo vzťahu k žalobcom
udelenému súhlasu so spracovaním osobných údajov, ktorý je obsahom časti V Vyhlásenie klienta,
bod 10, písm. b), tvrdil, že je zjavne neprimerané, ak dodávateľ spotrebiteľovi predloží na podpis
predformulovanú zmluvnú podmienku, podľa ktorej má spotrebiteľ udeliť široko koncipovaný súhlas

s nakladaním s jeho osobnými údajmi po dobu 10 rokov po doručení návrhu zmluvy a dokonca aj
v prípade, ak zmluva vôbec nevznikne, tak tento súhlas naďalej trvá. Ukladanie takýchto povinností
spotrebiteľovi nemá oporu v žiadnom zákone. Takýto súhlas formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou
podmienkou nemožno za žiadnych okolností považovať za náležitý a individualizovaný prejav vôle
spotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa tento zákonom o ochrane spotrebiteľa vyžaduje. Uvedená

zmluvná podmienka spôsobuje, v rozpore s požiadavkou dobrej viery, zjavnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je teda v rozpore s generálnou klauzulou.
Ako druhú namietal neprijateľnosť zmluvnej podmienky obsiahnutej v časti VI. Zmluvné podmienky,
bod. 12 Poplatky, pokuty, úrok z omeškania, ods. 12.3 v znení: „Spoločnosť je oprávnená požadovať
od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek

jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške
10 % z dlžnej Splátky. V tento deň sa Zmluvná pokuta stáva aj splatnou.“ Podľa žalobcu neprijateľnosť
taktovymedzenejzmluvnejpodmienkypredstavujeskutočnosť,žedodávateľsožalobcuzmluvnúpokutu
individuálne nedojednal a táto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán neprospech žalobcu ako spotrebiteľa. Zmluvná pokuta bola zakomponovaná do úverových

podmienok na vopred pripravenom tlačive zo strany dodávateľa, pričom žalobca toto ustanovenie
nemohol nijako ovplyvniť. Predmetná zmluvná podmienka žalovanému umožňuje v zmysle bodu 12.
napriek možnosti zosplatnenia celého úveru, úrokov z omeškania alebo náhrady nákladov, požadovať
od žalobcu ďalšiu sankciu, ktorú žalobca vo formulárovej zmluve nemohol odmietnuť.

5. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu zmluvu o poskytnutí pôžičky č.
14555000093938zodňa06.10.2014atabuľkuPriemernéúrokovémieryzúverovposkytnutýchveurách
rezidentom eurozóny.

6. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Namietol, že v tomto spore

nie je pasívne legitimovaným subjektom, nakoľko Rámcovú zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
30.11.2017uzatvorenoumedzižalovaným akopostupcomaspoločnosťouIntrumJusticiaSlovakias.r.o.
v spojení so žiadosťou o postúpenie zo dňa 22.02.2019 postupníkom došlo k odplatnému postúpeniu
pohľadávkyvrátanevšetkýchprávapovinnostíveriteľa,plynúcichzozmluvnéhovzťahuprejednávaného
v tomto spore.

7. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že zmluva o úvere neobsahuje predpísané náležitosti
v rozsahu termínu konečnej splatnosti a doby trvania zmluvy. Z čl. II zmluvy o úvere je evidentné, že
prvá splátka úveru pripadá na 20.11.2014 a splatnosť každej splátky je vždy k 20. dňu v mesiaci, početsplátok 117, posledná splátka úveru pripadá na 07/2024 a doba trvania zmluvy – do splatenia všetkých
záväzkov klienta podľa tejto zmluvy. Uvádzanie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere výlučne
prostredníctvom dní, týždňov, mesiacov či rokov nevyplýva zo žiadneho predpisu. Uvádzanie časového

údaju o trvaní zmluvy v jednotkách času čo do podstaty zodpovedá údaju o termíne konečnej splatnosti
úveru, ktorý v zmluve uvedený je. Sankcia bezodplatnosti úveru by bola neprimeranou sankciou za to,
že žalobcovi sa údaje v úverovej zmluve zdajú byť nedostatočne uvedené. V čl. V bod 7 je uvedené,
že RPMN sa vypočíta podľa klientom zvoleného spôsobu splácania pôžičky podľa vzorca uvedeného
v zákone o spotrebiteľských úveroch. Uvedený vzorec je zároveň uvedený v predmetnom článku

Všeobecných obchodných podmienok, kde je vyslovene konštatované, že S – je výška spotrebiteľského
úveru, n – je počet splátok a Ak – je výška splátky úveru. Spojením všetkých týchto údajov je možné
určiť, že všetky predpoklady potrebné na výpočet RPMN, vrátane vzorca, ktorý je na jeho výpočet možné
použiť. V otázke výšky dojednaných úrokov žalovaný uviedol, že pre daný typ úveru bola v danom čase
hodnota priemernej RPMN pri úveroch poskytovaných bankami vo výške 12,08 %, maximálna odplata
bola vo výške 24,16 %, pričom v zmluve dojednaná odplata tento údaj kopíruje. Zmluvne dojednaná

odplata spĺňa všetky zákonné limity. V čase uzavretia zmluvy o úvere existoval jednoznačný zákonný
rámec, ktorý určil maximálnu odplatu, ktorú môže dodávateľ od spotrebiteľa požadovať.

8. K neprijateľnosti zmluvnej podmienky obsahujúcej súhlas žalobcu so spracovaním osobných údajov
žalovaný tvrdil, že zákon o ochrane osobných údajov platný v čase uzatvorenia zmluvy o úvere

predpokladal udelenie súhlasu zo strany dotknutej osoby so spracovaním jej osobných úadjov,
potrebných na uzatvorenie zmluvného vzťahu. Žalovaný ako subjekt poskytujúci určitú službu žalobcovi
takýmto súhlasom musel disponovať. Dĺžka lehoty, po ktorú môže žalovaný osobné údaje žalobcu
uchovávať je v praxi štandardná a v bankovom sektore bola takto stanovená na základe dlhodobej
skúsenostivdanejoblastiatoajpreúčelyspoluprácesinýmipeňažnýmiinštitútmi.Vprípadedojednanej

zmluvnej pokuty, žalovaný argumentoval, že napadnutá zmluvná podmienka bola dohodnutá ako
sankcia za porušenie zmluvných povinností žalobcu, pričom toto porušenie muselo trvať minimálne 30
dní. Zároveň výška tejto zmluvnej pokuty bola dohodnutá len na 10 % z omeškanej splátky. K zastaveniu
jej účtovania dôjde v zmysle čl. V bod 12.3 zmluvy o úvere, po vyhlásení mimoriadnej splatnosti.
Dohodnutá zmluvná pokuta tak nepredstavuje neprimerane vysokú sumu za nesplnenie záväzku.

9. Žalovaný navrhol vykonať dokazovanie listinnými dôkazmi a zo listinou – Štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere, Informácie o ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej
RPMN na príslušný spotrebiteľský úver, rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 a
žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 22.02.2019.

10. V replike žalobca argumentoval, že predmetom postúpenia je len určitá pohľadávka, t.j právo
na plnenie od dlžníka, nie však celý záväzkový vzťah. Postúpením pohľadávky zo spotrebiteľskej
zmluvy nedošlo k prevodu práv alebo povinností, o ktorých sa v spore koná. Predmetom sporu
je bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru a určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok v zmluve

o spotrebiteľskom úvere, čo nezodpovedá predmetu postúpenia uvedenom v oznámení o postúpení.
Žalobou uplatnených nárokov sa nie je možné domáhať od iného subjektu ako je žalovaný, ktorý
je porušiteľom noriem spotrebiteľského práva. K náležitostiam úverovej zmluvy žalobca uviedol, že
zákon jednoznačne vyžaduje, aby údaje vymedzené taxatívne v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. boli uvedené priamo v úverovej zmluve. Zmyslom takejto úpravy je, aby tieto údaje boli na

očiach, a nie skryté v iných osobitných dojednaniach a listinách. Je preto potrebné považovať za
obchádzanie zmyslu zákona konanie dodávateľa, ktorý neuvedie obligatórne náležitosti spotrebiteľskej
zmluvy priamo v úverovej zmluve, ale v osobitných listinách. Namietané náležitosti ako doba trvanie
zmluvy a predpoklady na výpočet RPMN v zmluve nie sú vyjadrené. Náležitosť zmluvy – doba trvania
zmluvy si nie je možné stotožňovať s termínom konečnej splatnosti úveru. Údaj o konečnom termíne

splatnosti je samostatnou náležitosťou a v praxi nemusí byť totožný s údajom o konci doby trvania
zmluvy. Z tohto dôvodu zákonodarca vyžaduje uvedenie týchto náležitostí samostatne. Doba trvania
zmluvy musí byť spotrebiteľovi známa najneskôr v čase, keď vstupuje do zmluvného vzťahu, tak aby
bol spotrebiteľ zrozumiteľne a jednoznačne informovaný o predpísaných náležitostiach, týkajúcich sa
zmluvného vzťahu, už v čase jeho vzniku. Za splanenie tejto požiadavky nemožno považovať iba

všeobecnú formuláciu „do splnenia všetkých záväzkov Klienta podľa tejto zmluvy“ alebo predpokladanú
dobu trvania, ktorá navyše nezodpovedá intervalu. Označenie doby trvania uvedeným spôsobom
v posudzovanej spotrebiteľskej zmluve nemožno považovať za dostatočnú a tak isto nie za určiteľnú.
Úniové a vnútroštátne právo vyžaduje, aby zmluva obsahovala tieto vymedzené pojmy a nieleninformácie, z ktorých je možné tieto vymedzené pojmy odvodiť, alebo vypočítať, alebo inak zistiť. Zmluva
preto musí obsahovať pojem „Doba trvania zmluvy“, alebo jeho významovo rovnaké vyjadrenie. Žalobca
ďalej uviedol, že odplata ako množina všetkých odplatných položiek úveru je vyššia ako samotný úrok,

ktorý musí spĺňať určité kritériá. Výška odplaty je regulovaná § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka
a nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. Výška úroku je však regulovaná dobrými mravmi cez § 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Žalovaný nijako nepreukázal, že si splnil svoju povinnosť postupovať v súlade
s odbornou starostlivosťou pri poskytovaní úveru. Vo vzťahu k namietanej neprijateľnosti zmluvných
podmienok žalobca poukázal na viaceré rozhodnutia súdov, ktoré neprijateľnosť týchto zmluvných

klauzúl konštatovali.

11. Žalovaný v duplike zotrval na svojich tvrdeniach. Uviedol, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky bola pohľadávka vrátane všetkých práv a povinností prevedená na postupníka. Postupník
sa na základe postúpenia stal veriteľom namiesto postupcu a pohľadávku nadobudol aj s príslušenstvom
a všetkými právami, ktoré sú s ňou spojené. Pohľadávku nadobudol aj s námietkami, ktoré možno

proti nej uplatniť. Žalobca si síce vydanie bezdôvodného obohatenia môže uplatniť voči žalovanému,
nakoľko bezdôvodné obohatenie je povinný vydať ten, ktorý sa bezdôvodne obohatil, ale žaloba
na určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru musí smerovať voči postupníkovi a nie voči
postupcovi. Postupca už nie je účastníkom zmluvného vzťahu, z ktorého sa dovoláva určenia, keďže
postúpením pohľadávky dochádza k zmene veriteľa. Ďalej uviedol, že zmluva o spotrebiteľskom úvere

v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch môže byť tvorená viacerými listinami, právnym putom
previazanými komponentmi, ktoré sú spotrebiteľovi odovzdané pred podpisom zmluvy. Na podporu
svojej doterajšej argumentácie žalovaný rovnako poukázal na viaceré rozhodnutia súdov SR. V podaní
zo dňa 20.08.2024 žalovaný prezentoval k otázke skúmania bonity názor, že nakoľko predmetom
konania je zmluva, ktorou boli pôvodné úvery refinancované a podmienky splácania vyplývajúce z novej

zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie sú pre spotrebiteľa horšie ako podmienky splácania vyplývajúce
z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na predmetný zmluvný vzťah sa neaplikuje ust. § 7 zákona
o spotrebiteľských úveroch.

12. Podaním zo dňa 12.09.2024 žalobca navrhol súdu prerušenie konania. Ako dôvod prerušenia

uviedol, že podstatnou námietkou proti úverovej zmluve, v časti v ktorej sa domáha určenia bezúročnosti
a bezpopaltkovosti úveru je absencia obligatórnych náležitostí zmluvy a to predpokladov použitých
na výpočet RPMN a doby trvania zmluvy. Krajský súd v Prešove, uznesením zo dňa 12.10.2023,
sp. zn. 1CoCsp/18/2023, predložil Súdnemu dvoru EÚ prejudiciálne otázky, týkajúce sa výkladu
Smernice 20088/48/ES, ohľadne obligatórnych náležitostí spotrebiteľských úverových zmlúv, vrátane

predpokladov použitých na výpočet RPMN a doby trvania zmluvy. Žalobca preto navrhol časť žaloby
o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru vylúčiť na samostatné konanie toto konanie prerušiť
do rozhodnutia Súdneho dvora EÚ o prejudiciálnych otázkach predložených Krajským súdom v Prešove
uznesením zo dňa 12.10.2023, sp. zn. 1CoCsp/18/2023. Na Súdnom dvore EÚ je vec vedená pod sp.
zn. C-677/23.

13. Žalovaný sa k návrhu na prerušenie konania nevyjadril.

14. Podľa § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak

súd dal na takéto konanie podnet.
15. Prerušenie konania v zmysle ust. § 164 CSP predstavuje fakultatívnu možnosť súdu vyčkať na
riešenie otázky, ktorá môže mať význam pre jeho rozhodnutie do skončenia iného či už súdneho
alebo správneho konania. Súd návrh na prerušenie konania považoval za nedôvodný, keďže vzhľadom
na skutočnosť, že skutkové tvrdenia strán sporné nie sú a spornou ostáva len otázka právneho

posúdenia nárokov uplatnených žalobou, by takýto postup bol nehospodárny. Skutkový základ zistený
prostredníctvom využitých prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany, umožňuje súdu v tomto
spore rozhodnúť. Preto ako nedôvodný súd návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol.
16. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a jednotlivých vydrení sporových strán a vykonal vo veci
dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

17. Medzi stranami sporu nebolo sporné že žalobca a právny predchodca žalovaného, spoločnosť
Consumer Finance Holding a.s. uzavreli dňa 06.10.2014 zmluvu o poskytnutí pôžičky č.
14555000093938, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 7.499,55
eur. Žalovaný mal žalobcovi uhradiť sumu poskytnutého úveru v celkovej sume 18.170,10 eur v 117mesačných splátkach vo výške 155,30 eur. V zmluve bola dohodnutá výška úrokovej sadzby 24,16%,
RPMN 24,16%, splatnosť mesačnej splátky 20.deň v mesiaci a splatnosť prvej mesačnej splátky
ku dňu 20.11.2014 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá mesiac júl 2024. Rovnako nebolo

sporné, že spoločnosť Consumer Finance Holding a.s zanikla rozdelením ku dňu 01.01.2018, pričom jej
právnym nástupcom sa stal žalovaný. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017
uzatvorenou medzi žalovaným a spoločnosťou Intrum Justicia Slovakia s.r.o. v spojení so žiadosťou
o postúpenie zo dňa 22.02.2019 bola pohľadávka, ktorá je predmetom úverového vzťahu postúpená
na postupníka.

18. Rovnako nebolo sporné, že v zmluve o poskytnutí pôžičky č. 14555000093938 zo dňa 06.10.2014,
je v časti V. Vyhlásenie klienta, bod 10., písm. b), uvedená zmluvná podmienka v znení: „Osobné
udajú Klienta uvedené v Zmluve poskytuje svojej ovládajúcej osobe VÚB, ako aj osobám zo skupiny
s úzkymi väzbami k VÚB v zmysle zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, vrátane spoločnosti Intesa
Sanpaolo Taliansko, za účelom interného výkazníctva, zvýšenia kvality služieb, marketingové účely,

účely vyhodnotenia rizikového profilu Klienta, vymáhania prípadných záväzkov Klienta po splatnosti.
Platnosť súhlasu je 10 rokov od doručenia návrhu na uzatvorenie Zmluvy, pričom Klient berie na
vedomie, že svoj súhlas je oprávnený odvolať najskôr po jednom roku od zániku predmetného
záväzkového vzťahu alebo od udelenia súhlasu pre prípad, že sa Zmluva neuzatvorí, a to písomným
oznámením doručeným na adresu Spoločnosti.“ V časti VI. Zmluvné podmienky, bod 12. 6 Poplatky,

pokuty, úrok z omeškania, ods. 12.3, je uvedená zmluvná podmienka v znení: „Spoločnosť je oprávnená
požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient dostal do omeškania so splatením
ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu
vo výške 10 % z dlžnej Splátky. V tento deň sa Zmluvná pokuta stáva aj splatnou.“.

19. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

21. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanoveniaObčianskehozákonníkaaniosobitnýchpredpisov(napr.zákonač.250/2007Z.z.oochrane
spotrebiteľa).

22. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

24. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

25. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v

zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.
26. Podľa § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru

povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej

databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.
27. Podľa§11ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez

poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo
bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.
28. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

29. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.30. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

31. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

32. Podľa § 53 ods. 4 písm. v) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení,
o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola
upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.

33. Predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou a na žalobcu je potrebné hľadieť ako
na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Právny vzťah medzi stranami sporu je založený spotrebiteľskou zmluvou,
ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou, a to ustanoveniami Občianskeho zákonníka a zákona
č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

34. Prvoradou povinnosťou súdu bolo preskúmať, či veriteľ pohľadávky s odbornou starostlivosťou

posúdil schopnosť žalobcu splácať spotrebiteľský úver, keďže články 8 a 23 smernice Európskeho
parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení
smernice Rady 87/102/EHS sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť
preskúmať ex offo existenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa ktorej
veriteľ musí pred uzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa, a vyvodiť dôsledky, ktoré

z porušenia tejto povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve, pod podmienkou, že sankcie spĺňajú
požiadavky podľa uvedeného článku 23 (Rozhodnutie SD EÚ C – 679 / 18). V konečnom dôsledku
nedostatky v postupe s odbornou starostlivosťou pri skúmaní bonity žalobcu boli tvrdené žalobcom už
v žalobe.

35. V otázke skúmania bonity spotrebiteľa bola procesná obrana žalovaného založená na tvrdení, že
predmetom konania je zmluva, ktorou boli pôvodné úvery žalobcu refinancované a podmienky splácania
vyplývajúce z novej zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie sú pre spotrebiteľa horšie ako podmienky
splácania vyplývajúce z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Poukázal pritom ma na znenie §1
ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.z. s tým, že za tejto situácie sa uvedený zmluvný vzťah neaplikuje § 7

zákona č. 129/2010 Z.z.

36. Podľa § 1 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak spotrebiteľ a veriteľ z dôvodu
neplnenia záväzkov spotrebiteľa vyplývajúcich z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavrú novú

zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou sa odkladajú splátky alebo sa mení spôsob splácania a ktorej
účelom je zabrániť prípadnému súdnemu konaniu o nárokoch veriteľa, pričom podmienky splácania
vyplývajúce z novej zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie sú pre spotrebiteľa horšie ako podmienky
splácania vyplývajúce z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vzťahujú sa na novú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere ustanovenia § 1 až 3, § 4 ods. 5, § 5, § 6, § 8, § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. a) až l)

a o) a t), ods. 4 a 6 až 8, § 11, § 12, § 14, § 16, § 18 až 23 a § 25 až 27.

37. V čl. III. úverovej zmluvy pod názvom Účel použitia pôžičky je tento formulovaný ako žiadosť klienta,
aby sa z poskytnutej pôžičky uhradili záväzky voči spoločnosti (CFH a.s.) a záväzky žalovaného podľa
tam uvedenej špecifikácie. Na druhej strane v bode 2 úverovej zmluvy pod hlavičkou Definície, je pôžička

definovaná ako bezúčelový spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej klientovi spoločnosťou. V prípade
pochybností o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (§ 54
ods. 2 Občianskeho zákonníka).

38. Aj listina predložená žalovaným – Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere

informuje spotrebiteľa, že úver je bezúčelovým spotrebiteľským úverom. Za tejto situácie je potrebné
daný úver čo do jeho účelu považovať za bezúčelový, pričom žiadosť o úhradu záväzkov spotrebiteľa
obsiahnutávčl.III.úverovejzmluvyvosvojejpodstateurčujeplatobnémiesto,kammáveriteľposkytnuté
finančné prostriedky vyplatiť. Žalovaný neuniesol bremeno tvrdenia vo vzťahu k dispozícií právnejnormy § 1 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.z. a teda že túto zmluvu uzatvárali spotrebiteľ a veriteľ
z dôvodu neplnenia záväzkov spotrebiteľa vyplývajúcich z pôvodnej zmluvy, pričom touto novou
zmluvnou dohodou sa má zamedziť prípadnému súdnemu konaniu o nárokoch veriteľa. Osobitne nebolo

tvrdené, či podmienky splácania vyplývajúce z novej úverovej zmluvy nie sú pre spotrebiteľa horšia
ako podmienky z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom na uvedené žalovaný, resp.
jeho právny predchodca, v čase uzatvárania úverovej zmluvy mal povinnosť s odbornou starostlivosťou
posúdiť schopnosť žalobcu ako spotrebiteľa splácať úver v zmysle § 7 ods. 1 a2 zákona č. 129/2010 Z.z.

39. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žalobca pri uzatváraní úverovej zmluvy porušil
svoju povinnosť posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver,
uloženú mu v § 7 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

40. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver treba chápať ako situáciu, v ktorej v závislosti

na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných
prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej
výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet a to ako
stranupríjmov,takstranuvýdavkov,atovždyvovzťahukukonkrétnemužiadateľovioúver(t.j.konkrétne
príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť

alebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama osebe k posúdeniu úverovej
schopnosti nepostačuje.

41. Dostatočnými informáciami dokladujúcimi schopnosť spotrebiteľa splácať úver nie sú považované
informácie získané výlučne od spotrebiteľa. Odborná starostlivosť predpokladá údaje, ktoré dlžník

veriteľovi uviedol, overiť, resp. objektívne preukázať minimálne potvrdením zamestnávateľa dlžníka
zdroj jeho príjmu (v danom prípade žalobca v konaní nepredložil ani len tvrdenie o takejto skutočnosti).
Kľúčová je i povinnosť veriteľa využívať verejne dostupné informácie akými sú napríklad štátom
publikované údaje o životnom a existenčnom minime, priemerných výdavkoch obyvateľstva a pod. a
tieto porovnávať so známymi alebo od spotrebiteľa zistenými (nie len tvrdenými) informáciami o jeho

príjmoch a výdavkoch (pozri Rozsudok NS ČR z 25.07.2018, sp. zn. 33 Cdo 2178 / 2018).

42. Žalovaný nijakým spôsobom súdu nepreukázal, že pri poskytovaní úveru žalobcovi jeho právny
predchodca postupoval dôsledne v súlade s § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch a náležite preveril
schopnosť spotrebiteľa splácať poskytnutý spotrebiteľský úver. Uvedené skutočnosti žalovaný nielenže

súdu v rámci dokazovania nepreukázal, dokonca neuniesol ani bremeno tvrdenia ako jedno zo
základných bremien, ktoré musí strana sporu v konaní uniesť. Obrana žalovaného neobsahuje nijaké
skutkové tvrdenia týkajúce sa posudzovania bonity spotrebiteľa pri uzatváraní úverovej zmluvy. V
konaní nebolo tvrdené a ani preukázané, že by žalovaný nahliadol do príslušnej databázy údajov o
spotrebiteľoch na účely posudzovania jeho schopnosti splácania úverov. Postup veriteľa s odbornou

starostlivosťou pritom znamená nielen formálne zistenie predpísaných údajov, aby sa tieto stali obsahom
zmluvy, ale ich náležité posúdenie v rámci svojich odborných kapacít, ktoré sa u veriteľa, ako osoby ktorá
koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti, predpokladajú. Vzhľadom na uvedené možno skonštatovať,
že žalovaný v konaní neuniesol tak bremeno tvrdenia ako aj dôkazné bremeno ohľadom jeho postupu s
odbornou starostlivosťou pristupovať ku skúmaniu schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver,

čím porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch.

43. Jedným z právnych následkov postupu veriteľa pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy, kedy veriteľ vo
vzťahu k schopnosti spotrebiteľa splácať úver nepostupoval s odbornou starostlivosťou je, že veriteľ v
takýchto prípadoch nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského

úveru. Uvedená situácia nastala aj v tomto prípade.

44. Konečná splatnosť úveru nastala dňa 20.07.2024, pričom pohľadávka zo zmluvy o úvere zo dňa
06.10.2014, bola ku dňu 22.02.2019 postúpená na spoločnosť Intrum Justicia Slovakia s.r.o.

45. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch nad rámec pravidiel cesie v Občianskom
zákonníku, resp. pravidiel obsiahnutých v osobitnom predpise (§92 ods. 8 Zákona o bankách) sprísňuje
pravidlá pri postupovaní pohľadávok z úverov na iné subjekty. Tieto osobitné podmienky sú obsiahnuté
v § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Podľa uvedeného ustanovenia je postúpenie pohľadávky zospotrebiteľského úveru v zásade neprípustné. Výnimku tvoria iba také pohľadávky, ktoré prechádzajú
z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na veriteľa, ktorý nemá obmedzený rozsah
poskytovania spotrebiteľských úverov. Kumulatívne s tým pre platné postúpenie musí byť splnená aj

ďalšia podmienka, a to že sa jedná o pohľadávku, ktorá je po konečnom termíne splatnosti alebo sa
stala splatnou ešte pred termínom konečnej splatnosti tým, že došlo k jej predčasnému zosplatneniu.

46. S poukazom na skutočnosť, že pre porušenie povinnosti žalovaného skúmať bonitu spotrebiteľa
tento nemohol od spotrebiteľa vyžadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru a konečná

splatnosť úveru ku dňu postúpenia pohľadávky nenastala, bola pohľadávka zo zmluvy o úvere zo dňa
06.10.204 č. 14555000093938 postúpená bez splnenia zákonných podmienok obsiahnutých v § 17 ods.
1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Takéto postúpenie, ktoré priamo odporuje zákonu je potrebné
hodnotiť ako neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Nakoľko súd nemal preukázané, že došlo
k platnému postúpeniu pohľadávky, keďže v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení, pohľadávka nebola
splatná a jednalo sa o tzv. nezrelú pohľadávku, aj obranu žalovaného o nedostatku jeho pasívnej vecnej

legitimácie v tomto spore považoval súd za nedôvodnú.

47. Ďalším právnym následkom toho, že žalobca podstatným spôsobom porušil svoju povinnosť pri
posudzovaní schopnosti žalovaných splácať spotrebiteľský úver postupovať s odbornou starostlivosťou
je to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Zákon pritom definuje, že za hrubé porušenie povinnosti podľa §
7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o
príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy

údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov. Nakoľko žalovaný
neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k jeho postupu s odbornou starostlivosťou, pričom ani len netvrdil
akýkoľvek úkon smerujúci k prevereniu bonity žalobcu ako spotrebiteľa, možno takýto jeho postup
považovať za hrubé porušenie povinnosti dodávateľa, čoho následkom je, že úver je bezúročný a bez
poplatkov. S poukazom na uvedené je žaloba v časti určenia, že úver zo zmluvy o poskytnutí pôžičky č.

145550000393938 zo dňa 06.10.2014 je bezúročný a bezpoplatkov, dôvodná.

48. Okrem určenia, že úver je bezúročný a bez poplatkov sa žalobca žalobou domáhal aj určenia
neprijateľnosti dvoch zmluvných podmienok.

49. V Zmluve o poskytnutí pôžičky č. 14555000093938 zo dňa 06.10.2014, je v časti V. Vyhlásenie
klienta, bod 10., písm. b), uvedené zmluvné dojednanie v znení: „Osobné údaje Klienta uvedené
v Zmluve poskytuje svojej ovládajúcej osobe VÚB, ako aj osobám zo skupiny s úzkymi väzbami k VÚB
v zmysle zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, vrátane spoločnosti Intesa Sanpaolo Taliansko, za účelom
interného výkazníctva, zvýšenia kvality služieb, marketingové účely, účely vyhodnotenia rizikového

profilu Klienta, vymáhania prípadných záväzkov Klienta po splatnosti. Platnosť súhlasu je 10 rokov od
doručenia návrhu na uzatvorenie Zmluvy, pričom Klient berie na vedomie, že svoj súhlas je oprávnený
odvolať najskôr po jednom roku od zániku predmetného záväzkového vzťahu alebo od udelenia súhlasu
pre prípad, že sa Zmluva neuzatvorí, a to písomným oznámením doručeným na adresu Spoločnosti.“

50. Súhlas so spracovaním osobných údajov je imanentnou súčasťou kontraktačného procesu medzi
zmluvnými stranami. Podľa uvedenej zmluvnej klauzuly samotným podpisom úverovej zmluvy dlžník
udeľuje súhlas na spracovávania osobných údajov uvedených v návrhu po dobu 10 rokov. Ide o
predformulovanú zmluvnú podmienku, ktorá je obsahom zmluvného formuláru a teda nejde o zmluvné
dojednanie, ktoré by bolo so spotrebiteľom individuálne dojednané. Nakladanie s osobnými údajmi

uvedenými v návrhu má svoje opodstatnenie napr. v začiatkoch zmluvného vzťahu, kedy veriteľ zisťuje,
s kým vlastne sa chystá uzavrieť zmluvu, preveruje bonitu druhej zmluvnej strany, vedie evidenciu
úverových dlžníkov či využíva takýto súhlas na marketingové účely. Udelený súhlas so spracovaním
osobných údajov je však koncipovaný široko, kedy nezohľadňuje napríklad dobu trvania zmluvy,
záujem spotrebiteľa o iné produkty dodávateľa, či iné dôvody. Dokonca spotrebiteľ udeľuje súhlas so

spracovaním svojich osobných údajov aj v prípade ak k uzavretiu zmluvy o úvere vôbec nedôjde, pričom
navyšesúspotrebiteľovikladenéobmedzenia,žetakýtosúhlasnemôžeodvolaťpočasobdobia1rokapo
zániku zmluvy. Pritom ukladanie takýchto povinností strpieť nakladanie so svojimi osobnými údajmi v tak
dlhej dobe a to bez zjavného dôvodu navyše aj za situácie, kedy sa zmluva o úvere ani neuzatvorí, nemáoporu v žiadnej právnej úprave. Toto ustanovenie vytvára značnú nerovnováhu vo vzájomných právach
v neprospech spotrebiteľa a preto toto zmluvné ustanovenie je potrebné považovať za neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Udelenie súhlasu na spracovanie osobných údajov po dobu 10 rokov bolo už súdmi

definované ako neprijateľná zmluvná podmienka (napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa
18.02.2021, sp. zn. 1CoCsp/23/2020, rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 31.08.2021, sp. zn.
11CoCsp/7/2021 či rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.10.2022, sp. zn. 8CoCsp/31/2022).

51. Rovnako zmluvná podmienka v zmluve o poskytnutí pôžičky č. 14555000093938 zo dňa 06.10.2014,

uvedená v časti VI. Zmluvné podmienky, bod 12. 6 Poplatky, pokuty, úrok z omeškania, ods. 12.3, v
znení: „Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient dostal
do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je klient
povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej Splátky. V tento deň sa Zmluvná pokuta stáva aj
splatnou.“,jeneprijateľnouzmluvnoupodmienkou.Uvedenázmluvnáklauzulajaobsahomvšeobecných
podmienok úverovej zmluvy a ako súčasť zmluvného formulára nebola so spotrebiteľom individuálne

dojednaná. Žalobca vo vzťahu k uvedenej zmluvnej podmienke nemal možnosť sa rozhodnúť, či
dané zmluvné ustanovenie prijme alebo nie. Navyše táto klauzula zakladá značnú nerovnováhu
v dodávateľsko spotrebiteľskom vzťahu v neprospech spotrebiteľa. V prípade omeškania spotrebiteľa
táto podmienka umožňuje žalovanému okrem možnosti zosplatnenia celého úveru, úrokov z omeškania
či náhrady nákladov účtovať spotrebiteľovi aj ďalšiu sankciu vo forme zmluvnej pokuty. Navyše takáto

zmluvná pokuta sa vypočíta z omeškanej zmluvnej splátky, ktorej súčasťou je okrem istiny aj splátka
úrokov a poplatkov dohodnutých v úverovej zmluve. Za situácie, kedy súd určil, že úver je bezúročný
a bez poplatkov tak vyúčtovaná zmluvná pokuta vypočítaná aj z časti úrokov a poplatkov, na ktoré
žalovaný nárok nemá, neodôvodnene negatívnym spôsobom zasiahne do majetkovej sféry spotrebiteľa.
Vzhľadom na uvedené dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

52. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

53. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

54. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi poľa ustanovenia tohto zákona alebo iného zákona,
ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

55. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa citovaného ustanovenia, aplikujúc zásadu úspechu
v konaní. Keďže žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu, žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný.
S poukazom na celkový úspech žalobcu v spore súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 100%.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPoprad.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.