Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. október 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Csp/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623202422
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Drúžková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1623202422.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou Mgr. Denisou Drúžkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. A., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom
B. XXX/XX, C., o zaplatenie 333,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 333,71 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 332,91 eur od 24.06.2021 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 46,89 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.10.2023, v spojení s čiastočným späťvzatím
žaloby doručeným dňa 01.03.2024, domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 333,71 eur (pozostávajúcej
z istiny úveru vo výške 332,91 eur a poplatkov vo výške 0,80 eur) spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 332,91 eur od 24.06.2021 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 46,89 eur. V žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej dňa 21.06.2023 medzi postupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom
Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a

spoločností pod č. 542 097 902, konajúca v Slovenskej republike prostredníctvom svojej organizačnej
zložky BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2,
Bratislava, IČO: 47 258 713 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. V tejto
súvislosti uviedol, že žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v
nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu
dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z.
ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov dňa

11.04.2020 zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok postupcu poskytnúť žalovanej spotrebiteľský úver vo
výške 422,28 eur a súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a
poplatkami, a to formou 36 mesačných splátok vo výške 11,73 eur, so splatnosťou prvej splátky v 15. deň
v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver žalovanej poskytnutý a s konečnou splatnosťou
úveru 15.04.2023. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ju postupca v súlade s §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozorňoval na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru, neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy. S

ohľadom na skutočnosť, že žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3
mesiace, pričom bola súčasne upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade so zmluvou a § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka vyhlásil k 23.06.2021 mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnejsumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace
pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru sumu vo výške 333,71 eur, pričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru

vo výške 332,91 eur a poplatkov vo výške 0,80 eur. Žalovaná po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
nevykonala žiadnu úhradu. Žalobca si taktiež uplatnil úroky z omeškania a zároveň požadoval aj náklady
spojené s uplatnením pohľadávky titulom vykonaného úkonu právnej služby – predžalobnej výzvy podľa
§ 13a ods. 1 písm. d) v spojení s § 10 ods. 1, § 15 písm. a) a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to v celkovej výške 46,89 eur

vrátane DPH, pozostávajúce z jedného úkonu právnej služby po 31,87 eur s DPH a jedného režijného
paušálu po 15,02 eur s DPH.

2. Súd dňa 11.07.2024 doručil žalovanej žalobu s prílohami, výzvou na vyjadrenie sa k žalobe
a poučením o procesných právach a povinnostiach. Žalovaná sa k žalobe do termínu vyhlásenia
rozsudku nevyjadrila.

3.Súdvovecirozhodolpodľa§297písm.b)Civilnéhosporovéhoporiadkubeznariadeniapojednávania,
keďže v danom spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur a rozsudok v súlade s § 219 ods.
1 Civilného sporového poriadku verejne vyhlásil, po tom čo oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu. Sporové strany sa
na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav veci.

4.1. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uzavretej elektronickými prostriedkami medzi spoločnosťou
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA (ďalej len „banka“) ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom,
súd zistil, že jej predmetom bolo poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru žalovanej vo výške
422,28 eur, s výškou úrokovej sadzby 0 % ročne. Žalovaná mala úver splatiť v 36 mesačných splátkach
po 11,73 eur, splatných v 15. deň v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná 15.05.2020 a konečná

splatnosť úveru mala nastať 15.04.2023. V zmluve je uvedená celková čiastka k zaplateniu 422,28 eur
a RPMN 0 %. V zmluve si strany dohodli, že v prípade ak dlžník nebude splácať poskytnutý úver riadne
a včas, je veriteľ oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.

4.2. Z priloženého výpisu z predmetného úverového prípadu žalovanej vyplýva, že žalovaná čerpala

úverdňa22.04.2020vovýške422,28eur,pričomdozosplatneniaúverudňa23.06.2021uhradilacelkom
sumu 117,84 eur.

4.3. Listom zo dňa 03.05.2021 banka oznámila žalovanej, že eviduje dlžnú čiastku na predmetnom úvere
vo výške 75,65 eur a upozornila ju, že ak nedôjde k okamžitej úhrade mesačných splátok, bude od nej

požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva.

4.4. Listom zo dňa 23.06.2021 banka s poukazom na to, že žalovaná úver nesplácala riadne a včas, a to
anipoopakovanýchvýzvachnaúhradu,oznámilažalovanej,žekudňu23.06.2021vyhlásilamimoriadnu
splatnosť predmetného úveru. Zároveň vyzvala žalovanú, aby jej uhradila dlžnú sumu vo výške 333,71

eur, pozostávajúcu z istiny 332,91 eur a poplatkov 0,80 eur. Zásielka bola žalovanej doručená dňa
28.06.2021.

4.5. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 21.06.2023 medzi bankou ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom, v spojení s prílohou k tejto zmluve, je zrejmé, že predmetom postúpenia

bola aj pohľadávka, ktorú si žalobca uplatňuje voči žalovanej v tomto konaní. Podľa tejto prílohy bola
predmetná zmluva o úvere uzavretá dňa 11.04.2020.

5. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom jeobchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010

Z. z.“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. sa na účely tohto zákona rozumie spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. sa na účely tohto zákona rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm.d) zákona č. 129/2010 Z. z. sa na účely tohto zákona rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.6. Zo zisteného skutkového stavu súd vyvodil právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. V konaní
mal súd preukázané, že medzi bankou ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 11.04.2020
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský

úver vo forme pôžičky vo výške 422,28 eur. Následne bola pohľadávka z tejto zmluvy riadne postúpená
na žalobcu. Právny vzťah medzi stranami sporu založený predmetnou zmluvou je právnym vzťahom
založeným spotrebiteľskou zmluvou, a preto je nevyhnutné posudzovať ho podľa právnych predpisov,
ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
a zákona č. 129/2010 Z. z.), keďže banka pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupovala

ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože
pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Po
preskúmaní predmetnej zmluvy súd dospel k záveru, že táto zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa
§ 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z. V konaní bolo žalobcom tvrdené a preukázané, že žalovaná
po poskytnutí spotrebiteľského úveru v sume 422,28 eur tento v dohodnutých splátkach riadne a včas
nesplácala. Banka preto dôvodne zosplatnila úver k 23.06.2021. Celkový dlh žalovanej k uvedenému

dňu predstavoval sumu 333,71 eur, ktorý pozostával z neuhradenej istiny 332,91 eur a poplatkov 0,80
eur. Podľa tvrdení žalobcu žalovaná po zosplatnení úveru nevykonala žiadne úhrady. Žalovaná zostala
v konaní nečinná a skutkové tvrdenia žalobcu ako ani dlžnú sumu nerozporovala. Preto z údajov
uvedených žalobcom súd vychádzal ako z nesporných a zaviazal žalovanú na zaplatenie uplatnenej
dlžnej sumy vo výške 333,71 eur. Keďže žalovaná sa s plnením svojho peňažného dlhu dostala do

omeškania, zaviazal ju súd aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorá výška je
v súlade s Občianskym zákonníkom ako aj nariadením vlády, a to z dlžnej istiny 332,91 eur odo dňa
24.06.2021 (t.j. odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti) až do zaplatenia. Súd
žalobcovi priznal v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka aj ním požadované náklady spojené s
uplatnenímpohľadávkyvovýške46,89eur,predstavujúcetrovyprávnehozastúpeniažalobcu,vzniknuté

mu v súvislosti s úkonom právnej služby – predžalobnou výzvou – pokusom o zmier zo dňa 20.07.2023
(odmena 31,87 eur s DPH + režijný paušál 15,02 eur s DPH).

7. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8.Súdonárokunanáhradutrovkonaniarozhodolpodľa§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,teda
podľaúspešnostižalobcuvkonanítak,žežalobcovipriznalvočižalovanejnároknanáhradutrovkonania

v plnom rozsahu. O výške týchto trov bude v súlade s ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na Okresný
súd Malacky.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§

363, § 364 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).