Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623011609
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5623011609.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 30. mája 2024 v senáte zloženom
z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudkýň JUDr. Moniky Liptákovej a JUDr. Eriky Bebčákovej,
o odvolaniach obžalovaných A. B. a SPIRIT OF WINE s.r.o., Bratislava – Staré Mesto, proti rozsudku
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 7T/18/2023 zo 17.01.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 3 písm. c) Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.

zn. 7T/18/2023 zo 17.1.2024 a vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu boli obžalovaná A. B. a spoločnosť SPIRIT OF WINE s.r.o.,
Bratislava – Staré Mesto, uznaní za vinných zo zločinu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods.
4 písm. a) Tr. zák. na skutkovom základe tak, ako je uvedený vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

ZauvedenýtrestnýčinbolaobžalovanáA.B.odsúdenápodľa§225ods.4Tr.zák.,§38ods.2,3Tr.zák.,
§ 36 písm. j) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky, výkon ktorej jej súd podľa § 51 ods.
1 Tr. zák. podmienečne odložil a zároveň jej uložil probačný dohľad nad správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. bola obžalovanej uložená skúšobná doba probačného dohľadu na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zák. bola obžalovanej uložená v rámci skúšobnej doby probačného
dohľadu povinnosť spočívajúca v nahradení škody.
Obžalovaná právnická osoba SPIRIT OF WINE s.r.o., Bratislava – Staré Mesto, bola podľa § 225 ods.
4 Tr. zák. a podľa § 1 ods. 2, § 10 ods. 1 písm. f) a § 17 ods. 1 zákona č. 91/2016 Z.z. o trestnej
zodpovednosti právnických osôb odsúdená na trest zákazu prijímať dotácie alebo subvencie na dobu

3 (tri) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanej A. B. uložená povinnosť zaplatiť poškodenému Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, škodu vo výške 4.021,07 Eur.

Proti rozsudku okresného súdu podali obidvaja obžalovaní prostredníctvom svojho obhajcu odvolanie,

v ktorom uviedli, že toto podávajú proti výroku o vine, výroku o treste, ako aj proti výrokom naň
nadväzujúcim, ako aj proti konaniu, ktoré napadnutému rozsudku predchádzalo. Odvolanie bližšie
neodôvodnili.

Krajský súd na podklade podaných odvolaní preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť
a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu

predchádzalo, pričom mal na zreteli povinnosť prihliadnuť aj na chyby, ktoré odvolaním neboli vytýkané,
ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil, že odvolanie bolo podanév zákonom stanovenej lehote oprávnenou osobou a že toto je dôvodné, nakoľko v konaní pred
prvostupňovým súdom došlo k porušeniu práva na obhajobu u obidvoch obžalovaných.

Zospisuvyplýva,žeokresnýsúdvykonalhlavnépojednávaniedňa17.01.2024bezprítomnostiobidvoch
obžalovaných, ako aj bez prítomnosti ich obhajcu. Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní vyplýva, že
prokurátor konštatoval, že vzhľadom na to, že sú splnené zákonné podmienky, navrhuje vykonať hlavné
pojednávanie v neprítomnosti obidvoch obžalovaných. Následne samosudca v zmysle § 252 ods. 2 Tr.
por. rozhodol, že vykoná hlavné pojednávanie v neprítomnosti obidvoch obžalovaných.

Takýto postup nepovažuje krajský súd za zákonný, nakoľko došlo k porušeniu práva obžalovaných na
obhajobu. Okresný súd mohol vykonať hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaných, pokiaľ boli
na to splnené zákonné podmienky, avšak nemohol vykonať hlavné pojednávanie v neprítomnosti ich
obhajcu, nakoľko zo spisu vyplýva, že zákonné podmienky na takýto postup zachované neboli.

Zo spisu vyplýva, že obhajcom obžalovaných bol advokát C. C. D. na základe plnej moci. Aj keď
vpredmetnejvecinešlooprípadpovinnejobhajoby,vtejtosúvislostikrajskýsúdpoukazujena§252ods.
4 Tr. por., z ktorého vyplýva, že v prípadoch povinnej obhajoby nemožno vykonať hlavné pojednávanie
bez prítomnosti obhajcu. Ak nejde o prípad povinnej obhajoby a obžalovaný má obhajcu, možno vykonať
hlavné pojednávanie v neprítomnosti obhajcu, len ak s tým obžalovaný súhlasí.

Zo spisu jednoznačne vyplýva, že obžalovaní nedali na vykonanie hlavného pojednávania
v neprítomnosti ich obhajcu súhlas. Naopak, z ospravedlnenia obhajcu obžalovaných z 22.11.2023 (č.l.
178 spisu) vyplýva, že obhajca žiadal ospravedlniť aj neúčasť obžalovanej A. B., ktorá by nesúhlasila,
aby sa pojednávalo bez jeho prítomnosti.

Keďže hlavné pojednávanie dňa 17.01.2024 nemohlo byť vykonané bez prítomnosti obhajcu
obžalovaných, nakoľko obžalovaní na takýto postup nedali v zmysle § 252 ods. 4 Tr. por. súhlas, krajský
súd poznamenáva, že postupom prvostupňového súdu došlo teda k porušeniu práva na obhajobu
obidvoch obžalovaných a hlavné pojednávanie je preto potrebné považovať za nezákonné a z tohto

dôvodu na dôkazy na ňom vykonané nemožno ani prihliadať.

Krajský súd preto nepreskúmaval ani zákonnosť výrokov napadnutého rozsudku, keďže rozsudok
prvostupňového súdu je založený na nezákonných dôkazoch a hlavné pojednávanie bude musieť byť
vykonané celé od začiatku zákonu zodpovedajúcim spôsobom.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd zrušil napadnutý rozsudok okresného
súdu a vec mu vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol postupom, ktorým nebude
porušené právo obidvoch obžalovaných na obhajobu.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.