Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-15T/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3520010141
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Vozár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3520010141.6

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Martinom Vozárom vydáva podľa § 353 ods. 1 Trestného
poriadku v Novom Meste nad Váhom dňa 27.06.2024 tento

r o z h o d o l :

Obvinený
A. B., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave - Staré Mesto,
trvale bytom B. C., D. E. XXXX/XX,

j e v i n n ý ,ž e

v bode 1
dňa 20.09.2014 v Starej Turej pod zámienkou dodania a montáže plastových okien na rodinnom dome
poškodenej F. G. vylákal od poškodenej F. G. finančnú hotovosť vo výške 300 € tým spôsobom, že ako
živnostník s obchodným menom A. B. - E., s miestom podnikania Dunajská Streda, H. E. XX/XX, IČO: 40

812979,dňa20.9.2014vpresnejšienezistenomčasevC.I.,J.I.E.K.B.J.XXXX,uzavrelspoškodenou
F. G. (ako objednávateľkou) zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo vyhotovenie a namontovanie 6 ks
plastových okien na rodinnom dome poškodenej č. XXXX E. C. I., J. I., v celkovej dohodnutej cene
1.786 €, pričom pri podpise zmluvy prevzal od poškodenej zálohovú platbu vo výške 300 €, hoci nemal
skutočný záujem uvedenú zákazku vykonať a ani ju nevykonal, po opakovaných urgenciách poškodenej
vykonanie zákazky odkladal, neskôr prestal s poškodenou komunikovať, pričom zálohovú platbu 300 €

si ponechal, čím poškodenej F. G. spôsobil škodu vo výške 300 €,

v bode 2
dňa 18.01.2016 a dňa 21.03.2016 v obci Výčapy - Opatovce (okres Nitra) pod zámienkou výmeny
starých okien za nové plastové okná na rodinnom dome poškodeného L. M. vylákal od poškodeného
L. M. finančnú hotovosť vo výške 1220 € tým spôsobom, že ako živnostník s obchodným menom
A. B. - E., s miestom podnikania Dunajská Streda, Ármina Vámbéryho 54/12, IČO: 40 812 979, dňa

18.1.2016 v presnejšie nezistenom čase v obci E. - N. E. K. B. J. XXX uzavrel s poškodeným L. M. (ako
objednávateľom) zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo vyhotovenie a namontovanie 7 ks plastových
okien na rodinnom dome poškodeného č. XXX v obci E. - N., v celkovej dohodnutej cene 2176 €,
pričom pri podpise zmluvy prevzal od poškodeného zálohovú platbu vo výške 1000 € za objednané
práce, a tiež zálohovú platbu vo výške 100 € pre fotografa, ktorý mal okná nafotiť kvôli dotáciám z
eurofondov, následne dňa 21.03.2016 v presnejšie nezistenom čase v obci E. - N. v rodinnom dome

č. XXX obvinený presvedčil poškodeného L. M., aby mu zaplatil ďalšiu sumu 120 € za vyhotovenie
energetického certifikátu, ktorý mal slúžiť k získaniu dotácie, ktorú mal obvinený pre poškodeného
vybaviť, na základe čoho obvinený prevzal od poškodeného ďalšiu sumu 120 €, hoci nemal skutočný
záujem uvedenú zákazku vykonať a ani ju nevykonal, používal rôzne výhovorky a odkladal termín
vykonania prác, neskôr prestal s poškodeným komunikovať, energetický certifikát nevybavil, pričom
zálohové platby v celkovej sume 1220 € si ponechal, čím poškodenému L. M. spôsobil škodu vo výške
1220 €,v bode 3
dňa 25.06.2016 v O. pod zámienkou vykonania prác na rodinnom dome poškodeného A. E. (zateplenie
bokov terasy a pokrytie strechy alumíniovým posuvným systémom) vylákal od poškodeného A. E.

finančnú hotovosť vo výške 720 € tým spôsobom, že ako živnostník s obchodným menom A. B. - E.,
s miestom podnikania Dunajská Streda, Ármina Vámbéryho 54/12, IČO: 40 812 979, dňa 25.6.2016
v presnejšie nezistenom čase v obci O. v rodinnom dome č. XXX uzavrel s poškodeným A. E. (ako
objednávateľom) zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo zateplenie jednej časti boku terasy a pokrytie
strechy alumíniovým posuvným systémom v celkovej dohodnutej cene 1067 €, pričom pri podpise

zmluvy prevzal od poškodeného zálohovú platbu vo výške 320 €, následne uzavrel s poškodeným A.
E. (ako objednávateľom) ďalšiu zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo zateplenie druhej časti boku
terasy v celkovej dohodnutej cene 921 €, pričom pri podpise zmluvy prevzal od poškodeného zálohovú
platbu vo výške 280 €, ďalej obvinený presvedčil poškodeného, aby mu zaplatil ďalšiu sumu 120 €
za spracovanie energetického certifikátu, ktorý mal slúžiť k získaniu dotácie, ktorý mal obvinený pre
poškodeného vybaviť, na základe čoho obvinený prevzal od poškodeného ďalšiu sumu 120 €, hoci

nemal skutočný záujem uvedenú zákazku vykonať a ani ju nevykonal, hoci ho poškodený vyzýval na
vykonanie diela, avšak obvinený používal rôzne výhovorky a odkladal termín vykonania prác, neskôr
prestal s poškodeným komunikovať, energetický certifikát nevybavil, pričom zálohové platby v celkovej
sume 720 € si ponechal, čím poškodenému A. E. spôsobil škodu vo výške 720 €,

t e d a
v bode 1/
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

v bodoch 2/ a 3/
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

v bode 1/
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona,

v bodoch 2/ a 3/
pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 44 Trestného zákona sa upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Trestného
zákona v spojení s § 41 ods. 2 Trestného zákona, pretože pokladá spoločný nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 5 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, uložený skorším rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 1T/95/2018
zo dňa 29.03.2023, právoplatným dňa 29.03.2023, na ochranu spoločnosti a nápravu obvineného za

dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obvinený povinný uhradiť poškodenej F. G., nar. XX.XX.XXXX
v C. I., trvale bytom C. I., I. XXXX, škodu vo výške 300 eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obvinený povinný uhradiť poškodenému L. M., nar.
XX.XX.XXXX vo E., trvale bytom E.- N. XXX, škodu vo výške 1220 eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obvinený povinný uhradiť poškodenému A. E., nar.
XX.XX.XXXX v M., trvale bytom O. XXX, škodu vo výške 720 eur.

Poučenie:Proti tomuto trestnému rozkazu možno do 8 (osem) dní odo dňa jeho doručenia podať na Okresnom
súde Trenčín odpor.
Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky spojené s vyhlásením rozsudku nastávajú

doručením trestného rozkazu obvinenému.
Odpor môžu podať prokurátor, obvinený a v prospech obvineného aj príbuzní obvineného v priamom
rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti vôli
obvineného. Ak je obvinený pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkon obmedzená, môže i proti vôli obvineného za neho v jeho prospech odpor podať aj

jeho zákonný zástupca alebo jeho obhajca. Osobám, ktoré môžu podať odpor v prospech obvineného,
okrem prokurátora, sa lehota na podanie odporu končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz
doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64 Trestného poriadku.
Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody.
Ak poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca odkáže

uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená
osoba.
Zúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie. Ak
zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na nariadenie hlavného pojednávania, prejedná

samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí.
Ak proti trestnému rozkazu podal odpor prokurátor, obvinený alebo osoby oprávnené podať odpor v
jeho prospech, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom
pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani
výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom

pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným
podľa § 356 Trestného poriadku.
Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211 Trestného poriadku, môže poškodený vziať súhlas
s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v §
355 ods. 1 Trestného poriadku. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie

zastaví.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odpor, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor, sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená

podať v prospech obvineného odpor, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.
Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom
na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 Trestného
poriadku a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci

prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 Trestného poriadku alebo vyhlásením rozsudku, ktorým
súd schválil dohodu o vine a treste.
Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor podala
neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením.
Ak sa proti trestnému rozkazu nepodá odpor, stane sa trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným

uplynutím lehoty na podanie odporu. Ak proti trestnému rozkazu bol podaný odpor, stane sa trestný
rozkaz právoplatným a vykonateľným dňom späťvzatia odporu. Trestný rozkaz sa stane právoplatným a
vykonateľným tiež vtedy, ak sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil,
že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, a to dňom vzdania sa práva
podať odpor.