Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. október 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-7C/76/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519207009
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7519207009.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v spore žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale

bytom A. XXX, XXX XX A. proti žalovanej KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so
sídlomŠtefanovičova4,Bratislava,IČO:00585441,vkonaníozaplatenie645,56euraspríslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Košice – okolie (ďalej aj „súd“) domáhal, aby
súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 645,56 eura titulom náhrady škody a nahradiť trovy konania
spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku zo žaloby. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že 13.12.2018

viedol svoje motorové vozidlo zn. Mercedes Benz C, EČV: C. na rýchlostnej ceste R2 v smere zo Šace
do Košíc a spod kolies osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia, EČV: XXXXXXX mu do čelného
skla odskočila skalka, ktorá následne jeho sklo v zornom uhle vodiča viditeľne poškodila. Po výmene
čelného skla bolo žalovanou zamietnuté plnenie titulom likvidácie škodovej udalosti aj napriek splneniu
všetkých podmienok pre vyriešenie poistnej udalosti t. j. správa o nehode podpísaná oboma stranami,
absolvovanie obhliadky vozidla, kde bola poisťovňou priznaná výmena čelného skla podľa faktúr. Voči
rozhodnutiu žalovanej podal odvolanie podľa § 428 Občianskeho zákonníka s negatívnym výsledkom.

NáslednepodalsťažnosťnaNárodnúbankuSlovenska,ktorásrozhodnutímpoisťovnetaktiežnesúhlasí
aodporučilamuobrátiťsananezávislýsúd.Napreukázanietvrdenýchskutočnostípredložilsúdulistinné
dôkazy, a to správu o nehode z 13.12.2018, zápis o poškodení vozidla ku škodovej udalosti, faktúru
č. 36960004 z 3.1.2019 vystavenú Autosklo Hornet s.r.o., odvolanie žalobcu voči likvidácii škodovej
udalosti č. 9528202883 z 31.1.2019, oznámenia žalovanej o riešení škodovej udalosti z 18.1.2019
a 4.2.2019.

2. Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom sp. zn. 7C/76/2019 z 8.1.2020, ktorým žalobe vyhovel
v celom rozsahu.

3. Žalovaná podala v zákonom stanovenej lehote proti citovanému platobnému rozkazu odpor, v ktorom
vzniesla námietku nedostatku svojej vecnej pasívnej legitimácie v spore odôvodnenú tým, že motorové
vozidlo zn. Škoda Fabia, EČV: XXXXXXX malo v čase vzniku škodovej udalosti uzavreté povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú jeho prevádzkou v České podnikatelské

pojišťovni, a. s. Vienna Insurance Group a žalovaná bola poverená vykonaním likvidačných úkonov len
ako likvidačný zástupca zahraničnej poisťovne podľa § 15a zákona o povinnom zmluvnom poistení.
Zároveň uviedla, že poistnú udalosť vybavila bez poskytnutia náhrady škody, pretože zo strany žalobcu
nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že k vzniku škode na jeho vozidle došlo prevádzkoumotorového vozidla zn. Škoda Fabia, EČV: XXXXXXX. Na preukázanie tvrdených skutočností predložila
súdu listinné dôkazy, a to oznámenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov o poverení žalovanej
z 4.1.2019, dotazník pre poškodeného ku škodovej udalosti č. 9528202883 z 17.1.2019, dotazník pre

poisteného ku škodovej udalosti č. 9528202883 z 14.1.2019.

4. Uznesením sp. zn. 7C/76/2019-50 z 2.3.2020 právoplatným 7.5.2020 súd podľa § 267 ods. 3 CSP
zrušil vyššie citovaný platobný rozkaz v celom rozsahu, pretože žalovaná podala voči platobnému
rozkazu včas odpor s vecným odôvodnením.

5. Z dôvodu zániku Okresného súdu Košice – okolie a prechodu výkonu súdnictva z tohto súdu na
Mestský súd Košice je od 1.6.2023 vec vedená Mestským súdom Košice (ďalej aj „súd“) pod sp.
zn. K3-7C/76/2019 (§ 18m zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov SR v znení zmien
a doplnkov).

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasoskutkovýmitvrdeniamistránsporu,slistinnýmidôkazmi
predloženými stranami, ktoré sú súčasťou spisu, a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 13.12.2018 v čase o 18:10 hod. na rýchlostnej ceste R2 v smere z Košíc- Šace do Košíc došlo
ku škodovej udalosti, keď spod kolesa osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia, EČV: XXXXXXX

registrovaného v Českej republike, vedeného vodičom D. E., zodpovednosť za škodu spôsobená
prevádzkou ktorého bola poistená v Českej podnikateľskej poisťovni, č. poist. zmluvy 3850727860, č.
zelenej karty B1220275, poistník Hutní projekt Frýdek-Místek, odskočil kameň, ktorý poškodil čelné sklo
motorového vozidla zn. Mercedes Benz C, EČV: C., registrovaného v Slovenskej republike, ktoré ako
vodič viedol žalobca (správa o nehode z 13.12.2018 podpísaná vodičmi predmetných vozidiel).

8.Slovenskákanceláriapoisťovateľovpoverilažalovanúlistomz4.1.2019výkonompôsobnostivšetkých
potrebných úkonov na prešetrenie a likvidáciu predmetnej škodovej udalosti vedenej pod č. LA104283
v mene Slovenskej kancelárie poisťovateľov, keďže škoda bola spôsobená prevádzkou cudzozemského
motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri prevádzke tohto motorového vozidla na území

Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné poistenie (oznámenie o poverení z 4.1.2019).

9. Žalovaná vzhľadom na zdokumentované poškodenie čelného skla motorového vozidla Mercedes
BenzC,EČV:C.žalobcomuplatnenýnároknavýmenučelnéhosklapreukázanýfaktúrouvsume645,56
eura vybavila bez poskytnutia náhrady škody majúc za to, že žalobcom v predmetnej veci nebolo bez

akýchkoľvek pochybností preukázané, že ku vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla zn.
Škoda Fabia, EČV: XXXXXXX, zdôrazniac, že vodič motorového vozidla prevádzkou ktorého údajne
malo dôjsť ku vzniku škody si s ohľadom na svoje povinnosti pri riadení motorového vozidla nemôže byť
vedomý toho, že práve spod kolies ním riadeného motorového vozidla došlo k odskočeniu skalky, ktorá
údajne poškodila čelné sklo motorového vozidla žalobcu, a preto súhlasné vyhlásenie vodičov týchto

vozidiel nemá charakter preukázania okolností vzniku škody (oznámenia žalovanej o riešení škodovej
udalosti č. 9528202883 z 18.1.2019 a 4.2.2019).

10. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

účinnom k 13.12.2018 (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“) tento zákon upravuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie
zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).

11. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. vodič cudzozemského motorového vozidla je

povinný uzavrieť s kanceláriou zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
cudzozemského motorového vozidla na území Slovenskej republiky (ďalej len „ hraničné poistenie“).
Hraničné poistenie sa vzťahuje iba na škodové udalosti, ktoré vznikli na území Slovenskej republiky a na
území iného členského štátu.

12. Podľa § 16 ods. 3 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť uzavrieť hraničné poistenie podľa
odseku 1 sa považuje za splnenú, ak na dobu prevádzky motorového vozidla na území Slovenskej
republiky sa vodič preukáže zelenou kartou platnou na území Slovenskej republiky.13. Podľa § 24 ods. 2 písm. e) zákona č. 381/2001 Z. z. kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzku cudzozemského motorového vozidla vodičom,
ktorému nevzniká pri prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť

uzavrieť hraničné poistenie s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla
nachádza na území iného členského štátu; tým nie sú dotknuté ust. § 24a a 24b.

14. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z. poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody
podľa ods. 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu

škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

15. Podľa § 24 ods. 9 zákona č. 381/2001 Z. z. kancelária môže na základe dohody poveriť člena
kancelárie výkonom pôsobnosti podľa ods. 2, 7 a 8 v mene a na účet kancelárie.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že škoda, ktorá mala byť spôsobená na

čelnom skle motorového vozidla žalobcu Mercedes Benz C, EČV: C. vymršteným kameňom
spod kolesa cudzozemského motorového vozidla zn. Škoda Fabia EČV: XXXXXXX registrovaného
v Českej republike, zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou ktorého bola poistená v Českej
podnikateľskej poisťovni, a.s., likvidovala v zmysle vyššie citovaného ust. § 24 ods. 2 písm. e) Slovenská
kancelária poisťovateľov, ktorá v zmysle § 24 ods. 9 citovaného zákona poverila žalovanú, aby škodovú

udalosť vedenú pod č. LA104283 prešetrila a likvidovala v jej mene a na jej účet. Keďže žalovaná
prešetrovala a likvidovala poistnú udalosť v mene a na účet Slovenskej kancelárie poisťovateľov, nie je
daná vecná pasívna legitimácia žalovanej v spore, námietka žalovanej je dôvodná, a preto súd žalobu
zamietol, tak ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Žaloba bola zamietnutá. Plnú plný úspech v spore mala žalovaná. Žalovanej však v konaní trovy
nevznikli, preto jej súd náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal, tak ako je uvedené vo výroku II.
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Košice písomne, v troch vyhotoveniach ( § 355
ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364, 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod- nutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 CSP).