Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49C/53/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124235523
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tore Janíčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6124235523.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

49C/53/2024

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tore Janíčkovou LL.M v právnej veci žalobcu:
Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 35 776
005, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava III, oddiel: Sa, vložka č.: 2257/B proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., o zaplatenie 500 eur, takto

r o z h o d o l :

49C/53/2024

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 500 eur, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

49C/53/2024

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 25. 02. 2024 sa žalobca domáhal proti
žalovanému vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 500 eur.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP
uzatvorenej dňa 31.07.2023 medzi Centrom právnej pomoci, so sídlom Račianska 1623/71, 810 05
Bratislava, IČO: 30798841, v postavení správcu pohľadávky štátu a Slovenskou konsolidačnou, a.s.,
so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava IČO: 35776005 ako poverenou osobou postúpil správca
Slovenskej konsolidačnej, a.s. právo vymáhať (konsolidovať) pohľadávku štátu voči žalovanému vo
výške 500,- €, ktorú žalobca v tomto konaní uplatňuje. Zmluva má byť povinne zverejňovanou zmluvou
podľa ust. § 5a ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám z dôvodu, že

poverená osoba je povinnou osobou v zmysle ust. § 2 ods. 2 citovaného zákona. S poukazom na
uvedené mala byť zverejnená v Centrálnom registri zmlúv dňa 31.07.2023 pod č. Z36/68/2023, ID:
8154252. Nárok uplatnený žalobcom v tomto podaní má predstavovať preddavok na úhradu paušálnej
odmeny správcu, ktorý je CPP povinný zaplatiť na účet súdu pred podaním návrhu na vyhlásenie
konkurzu, a to podľa ust. § 13 v spoj. s ust. § 167 a) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov. Konkurz na majetok
žalovaného mal byť vyhlásený uznesením Okresného súdu Žilina, sp. zn.1OdK/56/2018, ktoré bolo

zverejnené v OV č.60/2018 zo dňa 26.3.2018. Žalovaný nemal zaplatiť ku dňu podania tohto návrhu
žiadnu časť svojho záväzku, nevrátený zostatok z poskytnutého preddavku má predstavovať sumu 500,-
€.3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu spis. zn. 11Up/388/2024
zo dňa 06.03.2024.

4. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, pričom žalobca na výzvu súdu
podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní navrhol pokračovanie
v konaní, v dôsledku čoho bol platobný rozkaz zrušený (podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zákona
o upomínacom konaní).

5. Vzhľadom na túto skutočnosť Okresný súd Banská Bystrica postúpil dňa 06. 06. 2024 predmetnú
sporovú vec Okresnému súdu Žilina (ďalej len „súd“) ako súdu príslušnému na jej prejednanie podľa
CSP.

6. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej označený ako „CSP“) v súdom stanovenej lehoty

nevyjadril.

7. Podľa ust. § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej označený ako „CSP“),
vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

9. Vzhľadom k tomu, že v danej veci sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný
tvrdenia žalobcu nesporil a hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje 2 000 eur, súd v zmysle
ust. § 177 ods. 2 písm. a) CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento

rozsudok dňa 05. 11. 2024, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu dňa 29. 10. 2024.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a zistil nasledujúci skutkový stav:

10. Centrum právnej pomoci, so sídlom Račianska 1623/71, 810 05 Bratislava, IČO 30 798 841
uhradil preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu konkurznej podstaty pred podaním návrhu na
vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného, a to dňa 07. 03. 2018 (podľa potvrdenia na č. l. 4 spisu).

11. Konkurz na majetok žalovaného bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn.
1OdK/56/2018, ktoré bolo zverejnené v obchodnom vestníku č. 60/2018 zo dňa 26. 03. 2018 (súd mal
predmetnú skutočnosť preukázanú z verejne dostupného portálu MS SR, na ktorom sa nachádzajú aj
jednotlivé čiastky obchodného vestníka).

12. Na základe zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP uzatvorenej dňa 31. 07. 2023 medzi
Centrom právnej pomoci a Slovenskou konsolidačnou, a.s. postúpilo Centrum právnej pomoci žalobcovi
právo vymáhať pohľadávku štátu voči žalovanému vo výške 500 eur (podľa v Centrálnom registri zmlúv
verejne prístupnej a dňa 31. 07. 2023 pod č. ZU36/68/2023, ID: 8154252 zverejnenej zmluvy a prílohy
na č. l. 5 spisu).

Súd predmetnú právnu vec posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

13. Podľa ustanovenia § 24h ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám
v materiálnej núdzi (ďalej označený ako „zákon č. 327/2005 Z. z.“),

dlžník má právo na poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddlžení, ak požiada o poskytnutie právnej
pomoci a ak a) osvedčí, že sa voči nemu vedie exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie,
b) tu nie sú zrejmé dôvody, pre ktoré súd nevyhlási konkurz alebo neurčí splátkový kalendár, c) uzavrel
s centrom dohodu o splátkach podľa § 24i, ak ide o konanie o oddlžení konkurzom.14. Podľa ustanovenia § 24h ods. 4 zákona č. 327/2005 Z. z., právna pomoc v konaní o oddlžení
zahŕňa a) zastupovanie dlžníka v konaní o oddlžení do ustanovenia správcu, b) poskytnutie preddavku

na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení konkurzom na účet príslušného súdu, ak je
dlžníkovi poskytovaná právna pomoc.

15. Podľa ustanovenia § 24i zákona č. 327/2005 Z. z., hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu
paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení je dlžník povinný vrátiť centru v mesačných splátkach do

troch rokov od jeho poskytnutia; výška mesačných splátok sa určí v dohode o splátkach, ktorú uzatvára
centrum a dlžník. Na dohodu o splátkach sa primerane použijú ustanovenia § 657 a 658 Občianskeho
zákonníka.

16. Podľa ust. § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej označený ako „OZ“),
veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

17. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

18. Súd uvádza, že na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení, vyššie uvedených skutočností

posúdil žalobcom uplatňovaný nárok ako dôvodný. V spore bolo preukázané, že právny predchodca
žalobcu, t.j. Centrum právnej pomoci zaplatilo s poukazom na ustanovenie § 24h ods. 4 písm. b) zákona
č. 327/2005 Z. z. pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného preddavok na
úhradu paušálnej odmeny správcu konkurznej podstaty vo výške 500 eur, a to ešte dňa 07. 03. 2018.
Centrum právnej pomoci malo podľa ustanovenia § 24i zákona č. 327/2005 Z. z. nárok na vrátenie

hodnoty centrom poskytnutého preddavku, a to v lehote do troch rokov od jeho poskytnutia. Predmetnú
pohľadávku voči žalovanému postúpil na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1/2023/CPP zo
dňa 31. 07. 2023 CPP žalobcovi, čím je daná jeho aktívna vecná legitimácia v tomto spore, keďže
postúpením predmetnej pohľadávky zo strany jeho právneho predchodcu na neho prešla pohľadávka
ako aj všetky práva s ňou spojené. Žalovaný pritom predmetný záväzok neuhradil ani sčasti, a to ani

CPP ako právnemu predchodcovi žalobcu, ako ani žalobcovi (táto skutočnosť bola v spore nespornou,
a to s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP, keďže nebola zo strany žalovaného v spore popretá).
Vzhľadom na tieto skutočnosti, a to na preukázanie dôvodnosti nároku na vrátenie preddavku na úhradu
odmeny správcu konkurznej podstaty poskytnutého právnym predchodcom žalobcu, súd žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 500 eur, a to v lehote 3 dní plynúcej od nadobudnutia

právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I. rozsudku).

19. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

20. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

22. Žalobca bol v spore plne úspešný, keďže mu súd priznal uplatnený nárok v plnom rozsahu, avšak
nárok na náhradu trov konania si neuplatnil a ani zo spisu nevyplynulo, že by mu nejaké trov konania
vznikli. Súd preto výrokom II. tohto rozsudku rozhodol, že žalobcovi voči žalovanému náhradu trov

konania nepriznáva.

Poučenie:

49C/53/2024
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).