Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/88/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724202126
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724202126.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou, v právnej veci v právnej veci mal. detí : A. B.,

nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom D. X, E., obe zast. opatrovníkom : Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Poprad, deti rodičov - matky : B. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, E., právne
zast. : JUDr. Ján Slovinský, advokát, Štefánikovo námestie 13, 052 01 Spišská Nová Ves, a otca : B.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., E. XXX, právne zast. : JUDr. Maroš Ježík, advokát, Murgašova 86/1,
Poprad, o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 10P/51/2022 - 69 z 30. 05. 2022 v časti vyživovacej
povinnosti tak, že zvyšuje výživné na mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX, zo sumy 100 eur mesačne na

sumu 190 eur mesačne a na mal. C. B., nar. XX. XX. XXXX, zo sumy 80 eur mesačne na sumu 170 eur
mesačne, ktoré je otec B. B., nar. XX. XX. XXXX, povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred matke
B. A. B., nar. XX. XX. XXXX, za obdobie od 21. 05. 2024 do budúcna, odo dňa doručenia rozsudku
osobe povinnej vyživovacej povinnosti.

II. Vo zvyšnej časti návrh matky na zvýšenie výživného pre maloleté deti zamieta.

III. Dlžné výživné na mal. A. B. za obdobie od 21. 05. 2024 do 31. 10. 2024 vo výške 481,90 eur povoľuje
otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 40 eur mesačne, počnúc mesiacom január 2025,
spolu s bežným výživným, vždy do 15. dňa v mesiaci matke, až do úplného zaplatenia dlhu, a to pod
stratou výhody splátok.

IV. Dlžné výživné na mal. C. B. za obdobie od 21. 05. 2024 do 31. 10. 2024 vo výške 337,90 eur povoľuje
otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 40 eur mesačne, počnúc mesiacom január 2025,
spolu s bežným výživným, vždy do 15. dňa v mesiaci matke, až do úplného zaplatenia dlhu, a to pod

stratou výhody splátok.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka maloletých detí podala dňa 21.05.2024 na tunajší súd návrh na zvýšenie
výživného, a to pre mal. A., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 100 eur mesačne na sumu 220 eur mesačne,
a pre mal, C., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 80 eur mesačne na sumu 180 eur mesačne odo dňa podania
návrhu.

2. Podaný návrh odôvodnila tým, že naposledy bolo výživné upravené rozsudkom tunajšieho súdu
zo dňa 30.05.2022, č.k. 10P/51/2022-69, ktorým bolo rozvedené manželstvo účastníkov konania
a ohľadom úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode bola medzirodičmi schválená rodičovská dohoda, vrátane úpravy výživného. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 02.06.2022. Otec si výživné plní riadne a včas. Od poslednej úpravy nastala zmena pomerov
u staršej dcéry spočívajúcej v tom, že v súčasnej dobe maloletá začala navštevovať futbal, s ktorým má

matka zvýšené výdavky. Potom má výdavky so školou, školskými pomôckami, ošatením, hygienickými
potrebami, stravou. U mladšej dcéry C. došlo k zmene pomerov tým, že maloletá nastúpila do školy,
je žiačkou 1. ročníka a začala sa taktiež venovať gymnastike, nakoľko tieto v čase poslednej úpravy
nemala. Rovnako aj ona má výdavky, so školou, školskými pomôckami, ošatením, hygienickými
potrebami, stravou, ktoré sa jej nástupom do školy ešte zvýšili. Maloletá tiež nosí dioptrické okuliare.

Taktiež došlo aj zmene výdavkov na strane matky, nakoľko táto si zabezpečila vlastné bývanie, kúpou
bytu, na ktorý si okrem peňazí z vyporiadania BSM musela vziať hypotéku. Pokiaľ ide o príjem otca, tak
ten presne nevedela uviesť, v čase rozvodu dosahoval príjem 1200 eur, pracoval u brata a v súčasnej
dobe si dokonca znížil úväzok na 1/4. Je zrejmé, že otcom verejne prezentovaný 1/4 úväzok je len
fiktívny, nakoľko by z neho nebol schopný vyžiť ani platiť výživné. Mala za to, že v súčasnej dobe si otec
v stavebníctve remeselnými prácami dokáže zarobiť 1600 eur, pričom pri prepočte 20-30% z čistého

príjmu otca ide o výživné v sume 320-480 eur. Preto žiadala, aby súd podanému návrhu vyhovel v celom
rozsahu.

3. Otec vo svojom vyjadrení namietal, že mu neboli doručené všetky listiny, najmä odôvodnenie
predmetného návrhu, tak k nemu nemohol zaujať relevantné stanovisko. Poukázal na to, že súdom

určenú povinnosť si plní riadne a včas, dokonca vo vyššej sume ako má súdom určené. Mal za to,
že u staršej dcéry nedošlo k zmene pomerov, ktoré by odôvodňovali zvýšenie výživného. Otec nemal
vedomosť o žiadnych skutočnostiach ( zhoršený zdravotný stav, výdavky s športom, mimoriadnym
talentom maloletej ) otec nemal za preukázané. V prípade mladšej dcéry, tak táto nastúpila do 1. ročníka
základnej školy, čo by sa dalo považovať za zmenu pomerov, no otec sám dobrovoľne od 01.01.2024

platí namiesto výživného 180 eur mesačne na obe dcéry sumu 204 eur mesačne, a v januári 2024 prispel
na mimoriadne výdavky čiastkou 111 eur. Pokiaľ ide nehnuteľnosť, ktorú namieta matka, tak v rámci
vyporiadania BSM došlo k predaju spoločnej nehnuteľnosti, časť peňazí bol použitý na vyplatenie úveru
a zvyšok si bývalí manželia rozdelili. Nakoľko otec ostal bez bývania, zakúpil uvedené nehnuteľnosti.
Predmetný návrh považoval za nedôvodný a žiadal ho zamietnuť v celom rozsahu.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila matka, jej právna zástupkyňa, otec, jeho
právny zástupca a tiež kolízny opatrovník maloletých detí.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom právnej zástupkyne matky, výsluchom otca,

výsluchom právneho zástupcu otca, výsluchom kolízneho opatrovníka a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, najmä návrhom, pokladničnými dokladmi, potvrdeniami o platbách za stravu a ŠKD mal. detí,
faktúrami, potvrdeniami o platbách za krúžky, výplatnými páskami matky za obdobie od januára 2024 do
apríla 2024, daňovým priznaním matky za rok 2023, splátkami hypotéky, zoznamom transakcií platieb
na bytové družstvo, rozpisom platieb matky vo VSE, vyúčtovacou faktúra SPP z 09. 02. 2024, LV č.

XXXX – k. ú. F., čiastočným výpisom z LV č. XXXX – k. ú. F., rozhodnutím mesta Poprad o vyrubení dane
z nehnuteľnosti a poplatkov za odpady, rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 10P/51/2022 - 69 z 30.
05. 2022, vyjadrením právneho zástupcu otca k návrhu doručené súdu 06. 06. 2024, údajmi o vozidle
otca, výpisom z LV č. XXXX – k. ú. E., odpoveďami na lustrácie účastníkov v Registri obyvateľov, registri
Sociálnej poisťovne, výpisom matky zo živnostenského registra, správou ÚPSVaR Poprad zo šetrenia

pomerov z 11. 10. 2024, odpoveďou právneho zástupcu matky na výzvu súdu spolu so špecifikáciou
príjmov a výdavkov matky a mal. detí doručené súdu 18. 10. 2024, potvrdeniami triednych učiteliek
mal. detí o školských poplatkoch, členskými príspevkami do futbalového klubu, pokladničnými dokladmi,
potvrdeniami o príjme matky za obdobie od mája 2024 do septembra 2024, zmluvou o úvere na bývanie,
poistnou zmluvou matky v NN Partner, rizikové životné poistenie, fotografiami z akcií otca v hudobnej

skupine D. B., cenovou ponukou za vystúpenie skupiny, návrhom na zvýšenie výživného a taktiež
výpismi z účtu otca preukazujúce platby výživného a potvrdeniami o príjme otca, obsahom spisu OS
Poprad 10 P 51/2022 a zistil nasledovné.

6. Matka vo svojej výpovedi na podanom návrhu v celom rozsahu zotrvala. Ďalej uviedla, že s výškou

výživného pri rozvode síce súhlasila, no už vtedy mala za to, že všetky výdavky dcér pokryté nebudú,
najmä ak maloleté deti nastúpia na krúžky, čo sa aj následne potvrdilo. V čase rozvodu ani jedna z dcér
nenavštevovala žiadny krúžok, mladšia bola dokonca predškoláčka. Za podstatnú zmenu pomerov
považovala výdavky spojené s mimoškolskými krúžkami maloletých, nástup mladšej dcéry na vyššístupeň vzdelania, tiež výdavky spojené s bývaním. Mladšia dcéra od poslednej úpravy nastúpila na
vyšší stupeň vzdelania, nakoľko je žiačkou základnej školy, 2. ročníka. Navštevuje školský klub za 21
eur mesačne, strava v škole 13,35 eur mesačne, školské pomôcky 10 eur, lieky 15 eur ( alergia ),

ošatenie 40 eur, hygienické potreby 40 eur mesačne, náklady na okuliare 52 eur, pretože 59 eur bolo
hradených zo zdravotného poistenia. Strava doma 200 eur mesačne. Potom výdavky v škole spojené
s rodičovským príspevkom, triednym fondom časopisom Vrabček, matematickými súťažami, fotenie,
príspevok pre vychovávateľku, v súčte 100 eur ročne. A hlavný zvýšený výdavok je spojený s krúžkom,
nakoľko navštevuje gymnastiku, kde platí 47 eur mesačne, oblečenie – dres 60 eur ročne. Pokiaľ ide

o staršiu dcéru, tak mnohé výdavky sú totožné, a to strava v škole 13,35 eur, školský klub za 21 eur
mesačne, školské pomôcky 10 eur, lieky 15 eur ( alergia ), ošatenie 40 eur, hygienické potreby 40 eur
mesačne, strava doma 200 eur. U staršej dcéry hradí ešte uskladnenie pupočníkovej krvi v sume 78,47
eur ročne. Staršia dcéra začala hrať futbal, za ktorý platí mesačný poplatok 35 eur a 8 eur platí za
futbal v škole. S týmto športom sú zvýšené výdavky so športovým oblečením, termo oblečenie 2x15
eur, kopačky 40 eur, halovky 40 eur. Sústredenie ju vyšlo 55 eur a ďalšie by mali mať v zime. Potom

má ešte bežné výdavky s hračkami, sociálnym a kultúrnym vyžitím oboch dcér. Pokiaľ ide o jej príjem
je jedinou spoločníčkou spol. NOMIS účtovníctvo s.r.o., kde má aj pracovný pomer s príjmom 350 eur
v čistom. Vypláca si aj zisk v cca 1000 eur v čistom, v období daňových priznaní február, marec a jún,
má vyšší príjem, cca 2000-2500 eur v hrubom. Po rozvode a predaji spoločného domu najprv bývala
u matky, kedy výdavky spojené s bývaním nemala. V súčasnej dobe už má vlastné bývanie, kde býva

aj s maloletými. Výdavky spojené s bývaním tvorí splátka hypotéky 604 eur mesačne, 230 eur inkasné
poplatky, internet 17 eur, Mágio 15 eur mesačne, elektrina 30 eur, plyn 15 eur. Poistenie pre ňu i obe
maloleté je 75 eur mesačne. Za kancelárske priestory platí 131 eur mesačne. Na stravu má výdavky
20 eur mesačne. Otec platí 204 eur titulom výživného mesačne, riadne a včas, platí o 24 eur viac,
táto čiastka však predstavuje polovicu mesačných výdavkov na gymnastiku pre mladšiu dcéru. A raz

otec prispel čiastkou 111 eur, čo použila na úhradu školského klubu, keďže sa platí polročne. Otec sa
s maloletými stretáva len v súdom určený čas, každý druhý víkend. Počas Vianoc či iných sviatkov,
prázdninsavediaohľadomstykudohodnúť.Poukázalanato,žepríjem,ktorýotecuviedol,nezodpovedá
jeho reálnemu príjmu, robí u brata, ktorý mu príjem prispôsobí. Taktiež otec hrá v rodinnej skupine,
z ktorej má rovnako príjem, pričom podľa priloženej cenovej ponuky je to 1200 eur. Taktiež otec si zakúpil

nehnuteľnosť, ktorej polovicu daroval cudzej osobe, čím ukrátil svoje maloleté deti. Z predaja domu
každý z manželov dostal 35.000 eur. Ona nie je vlastníkom motorového vozidla, to vlastní jej spoločnosť.
Vzhľadom na zvýšené výdavky maloletých, ktoré pri poslednom rozhodnutí maloleté nemali, možnosti
a schopnosti otca, mala za to, že návrh je dôvodný a žiadal zvýšiť výživné, tak ako navrhla.

7. Právna zástupkyňa matky vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu na
zvýšenie výživného v celom rozsahu trvajú. Uviedla, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene
pomerov, čo v konaní aj preukázali. Návrh, ktorý bol odôvodnený a v ktorom boli špecifikované výdavky
maloletých, ako aj zmena pomerov bola súčasťou ich celého podania, ktorý bol doručený súdu dňa
21.05.2024. Pripojenie spisu OS PP sp. zn. 10P/51/2022, tak ako navrhol právny zástupca otca je čistý

formalizmus, nakoľko medzi rodičmi došlo k rodičovskej dohode. Príjem otca považovala za skreslený,
mala za to, že vie zarobiť vyššiu mzdu. Poukázala na nehospodárne nakladanie otca s jeho majetkom.
A tiež na to, že tabuľky ministerstva majú informatívny charakter, keďže je potrebné prihliadať aj ostatné
okolnosti prípadu. Návrh kolíznej opatrovníčky považovala za spravodlivejší.

8. Otec vo svojom vyjadrení na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom, tak ako ho navrhla matka
nesúhlasí. V jeho možnostiach je platiť výživné v celkovej sume 250 eur mesačne na obe dcéry. Jeho
príjem vrátane príjmu z hrania v kapele je 1200 eur mesačne. Aktuálne žije u svojej priateľky, kde platí
energiu 200 eur. Strava mesačne 250 eur. Internet, TV, telefón 101 eur, cestovné 60 eur, oblečenie
40 eur, obuv podľa potreby 100 eur. Výživné 204 eur, pričom od januára 2024 prispieva namiesto 180

eur, 204 eur mesačne. Počas leta, keď sú deti u neho nepracuje. Je rád, že deti navštevujú krúžky, no
chcel, aby mu to oznámili vopred. Po vyporiadaní BSM si kúpil menší pozemok, kde je záhradná chatka,
v ktorej môže bývať. Náklady tvorí elektrina 40 eur, daň ročne. Polovicu tejto nehnuteľnosti previedol
darovacou zmluvou na svoju priateľku, s ktorou teraz žije, a to aj z dôvodu, aby sa aj ona podieľala na
výstavbe nehnuteľnosti.

9. Právny zástupca otca vo svojom vyjadrení uviedol, že otec sa nebráni zvýšeniu výživného, no nie
v takom rozsahu ako žiada matka. U mladšej dcéry došlo k zmene pomerov, nakoľko nastúpila do školy,
avšak mal za to, že všetky výdavky sú hradené z výživného, vrátane jeho navýšenia učineného zo stranyotca dobrovoľne. Ďalej uviedol, že otec vždy po komunikácii s matkou uhradil aj mimoriadne výdavky,
počas leta ich brával na výlety, do ZOO. Rovnako otec sa s deťmi stretáva od štvrtka do nedele, nie do
piatka od nedele, kedy znáša náklady na stravu on. Zvýšenie výživného zo sumy 180 eur na sumu 400

eur považoval za nedôvodný. Súdu predložil krátkou cestou doklady o zakúpených veciach pre mal. detí,
decatlon kolobežky a rukavice 120,00 eur z 21.8.2024, dráčik 46,00 eur, - 16.7.2024, Deichman obuv za
25 eur – 14.9.2024. Okrem toho navrhol pripojiť celý spis 10 P 51/2022 pre účely posúdenia zmien na
strane pomerov matky a otca vo vzťahu ich príjmu od poslednej úpravy výživného. Otec dobrovoľne platí
sumu na výživné od 1.1.2024 a túto žiadal pripočítať do prípadného výživného, zároveň otec v januári

uhradil sumu 111 eur, aj tú navrhol započítať do zameškaného výživného.

10.Kolíznyopatrovníkvosvojejvýpovedinapojednávaníuviedol,ženávrhmatkynazvýšenievýživného
je opodstatnený, nakoľko od poslednej úpravy uplynulo 2,5 roka. Výraznejšia zmena pomerov nastala
u mladšej dcéry C., ktorá v čase poslednej úpravy navštevovala materskú škôlku, teraz je žiačkou
2. ročníka ZŠ. Taktiež začala nosiť dioptrické okuliare. Ďalej v tom čase ani jedno z detí nemalo

mimoškolské aktivity, pričom teraz staršia dcéra teraz navštevuje futbal, mladšia gymnastiku. Sumu
výživného,ktorúotecnavýšilnačiastku204eurnepovažovalzavýraznú.Pretonavrhlazvýšiťvýživnéna
staršiu dcéru 190 eur mesačne a na mladšiu na sumu 170 eur, a to aj z dôvodu, že medzi deťmi by mala
byť odstupňovaná výška výživného, nakoľko je medzi nimi 2-ročný rozdiel. Treba tiež prihliadať nato,
že staršia dcéra už na budúci rok ( o 9 mesiacov ) nastúpi na druhý stupeň, čo by sa mohlo zohľadniť

aj v tomto rozhodnutí.

11.PodľaPotvrdeniasúobemaloletéžiačkamiZŠsmaterskou,Dostojevského2616/5vPopradeamajú
uhradené všetky poplatky.

12.PodľaPotvrdeniazamestnávateľaotcaKeyMonts.r.o.,oteczaobdobieod01.04.2024do30.09.2024
mal čistý príjem celkovo 156,34 eur. Otec vo svojom vyjadrení uviedol, že má celkový mesačný príjem
1200 eur.

13. Matka podľa potvrdenia o príjme má príjem cca 350 eur mesačne a zisk z podnikania 1000 eur.

14.Obajarodičiazhodneuviedli,žeotecodjanuára2024platívýživnévsume204eur,namiesto180eur.

15. Podľa Zmluvy o úvere zo dňa 06.07.2023 platí mesačnú splátku 603,95 eur.

16. Podľa čl. 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon

o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach,
ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
- úroveň starostlivosti o dieťa,
- bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
- ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

- okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
- ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
- podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
- názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

- podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
- využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

17. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodou o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

18. Súd zaoberal návrhom matky na zvýšenie výživného pre mal. A. zo sumy 100 eur mesačne na
sumu 220 eur a pre mal. C. zo sumy 80 eur na sumu 180 eur mesačne. Matka maloletých podaný
návrh odôvodňovala skutočnosťou, že od poslednej úpravy došlo k výraznej zmene výdavkov na strane
maloletých, a to najmä tým, že obe maloleté začali navštevovať športové krúžky, mal. C. nastúpila na
vyšší stupeň ZŠ ( základná škola ), presťahovali sa do vlastného bývania v Poprade. Obe maloleté

majú zvýšené výdavky so školou, školskými pomôckami, mimoškolskými aktivitami. Tak ako to vyplýva
z ustanovenia § 62 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je ich zákonnou
povinnosťou a táto trvá až do času, kým deti nie súd schopné samé sa živiť.

19. Naposledy bolo výživné na maloleté dcéry upravené rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k.

10P/51/2022-69 zo dňa 30.05.2022, ktorým bolo rozvedené manželstvo účastníkov a ohľadom úpravy
rodičovských práv a povinností bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej boli obe maloleté
deti zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok, otec
bol zaviazaný prispievať na výživu mal. A. sumou 100 eur mesačne a mal. C. sumou 80 eur mesačne
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode vždy do 15 dňa v mesiaci vopred matke, otec je

oprávnený stretávať sa počas kalendárneho roka každý druhý týždeň od štvrtka od 17.00hod do nedele
do 16.00hod, počas letných prázdnin má otec právo stretávať sa s maloletými deťmi od 15.07 do 25.07.,
a od 15.08. do 25.08.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 02.06.2022.20. Hmotnoprávnou podmienkou v zmysle zákona o rodine na to, aby mohol súd pristúpiť k zmene
vyživovacej povinnosti, je zmena pomerov na strane oprávneného, teda maloletého dieťaťa alebo
na strane povinného rodiča, ktorý je zaviazaný platením výživného. V zmysle judikatúry je potrebné

prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Dôvodom na zmenu
vyživovacej povinnosti môžu byť len vtedy, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch
účastníkov konania v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia pôvodného rozhodnutia o výživnom.

21. Súd poukazuje na to, že zmenou pomerov v zmysle ustanovenia § 78 Zákona o rodine sa rozumie

výrazná zmena tých okolností na jednej alebo druhej strane, t. j. oprávneného alebo povinného, ktoré
boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom, pričom musí ísť o zmenu trvalú, nielen
prechodnú a musí ísť o zásadnú zmenu v tých okolnostiach, z ktorých vychádzalo predchádzajúce
rozhodnutie o výživnom. V konaní o znížení výživného je preto potrebné porovnať pomery, z ktorých
vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom s pomermi existujúcimi v čase rozhodovania
súdu o návrhu na zmenu výživného. Aj pri rozhodovaní o výživnom v dôsledku zmeny pomerov sa

použijú zásady, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného - ide o ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 4 a 5,
ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Je potrebné zdôrazniť, že vyživovacia povinnosť rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, z čoho vyplýva, že každý rodič je povinný usmerňovať svoje pracovné
a životné aktivity tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu nebolo ohrozené.

22. Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že povinnosťou súdu rozhodujúceho o zmene rozhodnutia je
vždy skúmať zmenu pomerov, ktorá nastala medzi účastníkmi od posledného rozhodnutia. Zmenou
pomerov v zmysle ustálenej súdnej praxe súdov je i plynutie času (v zásade nastáva uplynutím troch
rokov od poslednej úpravy, ak súčasne nenastali iné relevantné skutočnosti), pretože maloleté dieťa
rastie a vyvíja sa, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Ďalej zmenou je i trvalá zmena zdravotného

stavu, nástup dieťaťa do školy vyššieho stupňa a pod. Zároveň však súdu v žiadnom prípade
neprislúcha hodnotiť, či pôvodne určené výživné bolo primerané, lebo v takomto prípade by dochádzalo
k neprípustnej reparácii, už právoplatného rozhodnutia.

23. Pre správne určenie rozsahu vyživovacej povinnosti je dôležité vyhodnotenie zákonných kritérií, a

to sú schopnosti a možnosti, majetkové pomery oboch rodičov, ich životná úroveň, osobná starostlivosť
o dieťa a vyhodnotenie miery osobnej starostlivosti, vyhodnotenie výdajov rodičov, zhodnotenie
oprávnenosti týchto výdajov. Pri povinnom rodičovi vyhodnotí jeho schopnosti, možnosti a majetkové
pomery, prípadne aj otázku jeho možného zárobku, ak sa vzdá výhodnejšieho zamestnania alebo
majetkové prospechu, prípadne, ak berie na seba povinný rodič neoprávnené riziká. Taktiež osobnú

starostlivosťmatkyatietoplnenianemateriálnejpovahyjepotrebnépričítaťmatkenaplnenievyživovacej
povinnosti a premietnuť ich do pomeru, v akom by sa rodičia mali podieľať na úhrade výdajov maloletých,
ktoré sú oprávnenými.

24. Pri hodnotení výdajov dieťaťa je potrebné zhodnotiť jeho potreby ako potreby základné, potom

potreby, ktoré súvisia s aktivitami, záujmami, potrebami vyššieho vzdelania. Pri každých výdajoch
maloletých detí, alebo oprávnených osôb je potrebné mať za to, že základné náklady, ktoré súvisia
s ošatením, obuvou, hygienickými potrebami, nákupom drogérie a kozmetiky, nemusia byť exaktne
preukázané. Tie sú teda považované za nejaké základné nevyhnutné.

25. Podľa rozsudku tunajšieho súdu otec je zaviazaný prispievať na výživu maloletej dcéry A. sumou
100 eur mesačne a maloletej dcéry C. sumou 80 eur, teda v súčte 180 eur mesačne. Otec platí výživné
riadne a včas. V súčasnej dobe platí namiesto sumy 180 eur mesačne, sumu 204 eur mesačne, a čiastka
24 eur je podľa vyjadrenia účastníkov konania slúži na úhradu polovice poplatku na gymnastiku, ktorá
stojí 47 eur mesačne. Zakúpi im aj oblečenie, hračky, obuv. Stretáva sa s nimi v presne určenom čase,

tak ako je určené súdnym rozhodnutím. Mimo súdom určeného času s deťmi čas netrávi.

26. Maloletá A. je toho času žiačkou 4. ročníka základnej školy v Poprade. So štúdiom sú spojené
výdavky ZRPŠ 20 eur ročne, triedny fond 20 eur, pomôcky do školy 20 eur mesačne, strava v škole
13,35 eur mesačne, školský klub 21 eur mesačne, časopis Fifík 19 eur ročne, príspevok do školskej

družiny 10 eur polrok, matematické súťaže 10 eur / 1, krúžok – futbal 35 eur mesačne, + 8 eur futbal
v škole, obuv na futbal 80 eur, oblečenie 30 eur, sústredenie 55 eur, uskladnenie pupočníkovej krvi 78
eur, lieky na alergiu 15 eur mesačne, ošatenie 40 eur, hygienické potreby 40 eur, vreckové 5 eur, strava
doma 200 eur. Výdavky pre mal. C., ktorá je žiačkou 2. ročníka výdavky ZRPŠ 20 eur ročne, triednyfond 30 eur, pomôcky do školy 20 eur mesačne, strava v škole 13,35 eur mesačne, školský klub 21 eur
mesačne, časopis Vrabček 14,50 eur ročne, príspevok do školskej družiny 10 eur polrok, matematické
súťaže 10 eur / 1, krúžok – gymnastika 47 eur mesačne, dres na gymnastiku 60 eur, lieky na alergiu

15 eur mesačne, ošatenie 40 eur mesačne, hygienické potreby 40 eur mesačne, strava doma 200 eur,
okuliare52eur.Dcéramdobíjakredit,naposledy12eur.Poisteniepreobedcéryimatku75eurmesačne.
Dcéry bývajú s matkou, preto by sa mala podieľať aj na nákladoch na bývanie. Celkové nevyhnutné
mesačné výdavky u mal. A. sú v sume 374 eur, pričom súd na stravu doma považoval vzhľadom na
vek maloletej, skutočnosť, že nemá žiadnu diétu sumu 150 eur mesačne, nie 200 eur. K tomu treba

pripočítať aj výdavok na bývanie v sume 80 eur mesačne, nakoľko býva s matkou. Celkové nevyhnutné
mesačné výdavky u mal. C. sú v sume 335 eur, pričom súd na stravu doma považoval vzhľadom na vek
maloletej, skutočnosť, že nemá žiadnu diétu sumu 120 eur mesačne, nie 200 eur. K tomu treba pripočítať
aj výdavok na bývanie v sume 80 eur mesačne, nakoľko býva s matkou. U oboch maloletých odpočítal
rodinné prídavky v sume 60 eur, nakoľko tieto slúžia výlučne na úhradu potrieb výdavkov maloletých,
a dospel k záveru, že nevyhnutné výdavky u mal. A. sú v sume 394 eur a u mal. C. v sume 355 eur

mesačne.

27. Ďalej súd mal za preukázané, že maloleté dcéry toho času nie sú schopné samé sa živiť, pretože
ešte študujú, nemajú žiaden príjem. Súd zdôrazňuje, že vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu majú rodičia

(matkaiotec),pričomplatí,žesúdindividuálneskúmamožnosti,schopnostiamajetkovépomery,životnú
úroveň, počet a výšku iných vyživovacích povinností každého z rodičov, plnenie vyživovacej povinnosti
aj osobnou starostlivosťou o dieťa a starostlivosti o dieťa a starostlivosťou o domácnosť, ktorej členom
je dieťa.

28. Súd skúmal osobné a majetkové pomery oboch rodičov. Obe maloleté dcéry boli zverené do osobnej
starostlivosti matky, s ktorou žijú v spoločnej domácnosti, osobnú starostlivosť tak zabezpečuje matka.
Príjem matky je momentálne v priemere vo výške cca 1500 eur v priemere ( 350 eur príjem z pracovného
pomeru a 1000-1100 eur zisk zo spoločnosti ). Daňový bonus si matka necháva vyplácať raz ročne

a v roku 2023 bol v sume 1918,89 eur ( 160 eur mesačne ). Matka je tiež poberateľkou rodinných
prídavkov na maloleté v sume 120 eur, ktoré však nie sú príjmom matky, ale slúžia na úhradu potrieb
maloletých. Mesačné náklady na bývanie sú 300 eur ( inkaso 230 eur, plyn 15 eur, elektrina 30 eur,
internet 17 eur, TV 15 eur mesačne), splátka hypotéky 604 eur mesačne. Náklady na kanceláriu 131 eur
mesačne. Stravu doma pre ňu cca 200 eur mesačne. Potom má už len bežné výdavky so zabezpečením

ošatenia, hygienických potrieb.

29. Pokiaľ ide o príjem navrhovateľa, tak ten uviedol, že má mesačný príjem 1200 eur, pričom tento
príjem zahŕňa príjem z pracovného pomeru a tiež príjem z hrania v skupine. Je zamestnaný v spol.

KeyMont s.r.o. ktorej jediným spoločníkom a konateľom je brat otca. Pracuje na dohodu. Príjem z hrania
je občasný, nepravidelný. Jeho výdavky tvoria výdavky na bývanie v sume 200 eur, ktorou prispieva
svojej priateľke, u ktorej aktuálne žije. Strava 250 eur mesačne, telefón, TV , internet 101 eur mesačne,
cestovné výdavky 60 eur, ošatenie 40 eur. Obuv do práce 100 eur ročne. Výživné 204 eur mesačne,
namiesto 180 eur. Elektrina 40 eur, na pozemku, kde si aktuálne zabezpečuje výstavbou drobnej

nehnuteľnosti vlastné bývanie.

30. Otec sa v súčasnej dobe s maloletými dcérami stretáva v súlade s rozhodnutím súdu, 2-krát do
mesiaca od štvrtka do nedele, a 2 týždne cez prázdniny. Teda mesačne otec trávi s maloletými necelých
8 dní ( 6 nocí ), čo je zhruba 1/4 v mesiaci, preto argument otca, aby súd prihliadal na to, že ich má od

štvrtkadonedele,nieodpiatka,avtietodniimzabezpečujestarostlivosť,vrátanestravy,súdpovažujeza
považuje za irelevantný argument, nakoľko s deťmi trávi oveľa menej času ako matka, ktorá s nimi trávi
22-23 dní v mesiaci. Finančnou sumou dobrovoľne nad súdom určeného výživného maloletej prispieva,
je to čiastka 24 eur mesačne od januára 2024, ktorá je použitá na polovicu úhrady krúžku pre maloletú
C.. Maloletým otec zakúpi hračky, oblečenie, obuv, a to podľa potreby. Ako milujúci rodič by mal vyvinúť

maximálnu snahu k tomu, aby svojmu dieťaťu mohol poskytovať primerané výživné zodpovedajúce jeho
potrebám, pokiaľ s ním nežije v spoločnej domácnosti a osobne sa o neho nestará. Súd poukazuje
na to, že cieľom výživného je zvyšovať mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že pred potreby rodiča
kladie zákon potreby dieťaťa, preto každý rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu. Zároveň výživnéje prednostná pohľadávka a cieľom výživného je zvyšovať mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že
pred potreby rodiča kladie zákon potreby dieťaťa, preto každý rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu
dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na svoje potreby. Súd vzhľadom

na zmenu pomerov na strane maloletej A., ktoré mali za následok zvýšenie ich výdavkov, zvýšil výživné
pre mal. Karin zo sumy 100 eur mesačne na sumu 190 eur mesačne, od doručenia návrhu, t. j. od
21.05.2024 do budúcna a u mal. C. zo sumy 80 eur mesačne na sumy 170 eur mesačne, taktiež od
podanianávrhu.Podstatnouzmenou,ktoráodôvodňujezvýšenievýživnéhojeumladšejdcérynástupna
vyšší stupeň vzdelania, ďalej obe maloleté začali navštevovať mimoškolské športové aktivity, s ktorými

sú spojené zvýšené výdavky, a taktiež od poslednej úpravy uplynulo doposiaľ 2,5 roka. Súd tiež výživné
upravuje na nejaký čas, pričom aktuálne prihliadal aj na skutočnosť, že mal. A., budúci školský rok, t.j.
o 9 mesiacov, nastúpi na druhý stupeň ZŠ, čo by bez ďalšieho odôvodňovalo zvýšenie výživného, preto
súd prihliadol aj na túto skutočnosť. Súd mal za preukázané, že je v možnostiach otca platiť takto určené
výživné, nakoľko po odpočítaní jeho výdavkov od jeho príjmu ( 1200 – bývanie 100 eur, strava 250 eur,
ošatenie 40 eur, obuv 20 eur, hygienické potreby 30 eur, telefón, internet, tv 101 eur, cestovné výdavky

60 eur, 40 eur elektrina – nevyhnutné výdavky ) ostane otcovi čiastka cca 560 eur, ktorá mu umožňuje
platiť výživné v sume 360 eur mesačne.

31. Taktiež súd poukazuje na skutočnosť, že základné náklady, ktoré súvisia s ošatením, obuvou,

hygienickými potrebami, nákupom drogérie a kozmetiky, nemusia byť exaktne preukázané. Tie sú teda
považované za nejaké základné nevyhnutné. Rovnako súd prihliadol aj na to, že osobnú starostlivosť
maloletýmzabezpečujematka,nakoľkootecsasdcéramistretáva8dnívmesiaci,amatkasaomaloleté
stará 22-23 dní v mesiaci a teda osobnú starostlivosť matky a tieto plnenia nemateriálnej povahy
pripočítal matke na plnenie vyživovacej povinnosti.

32. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu súd vychádzal z majetkových
a príjmových pomerov oboch rodičov, ktoré v konaní zistil, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o maloleté

dieťa osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa.
Medzi odôvodnené potreby dieťaťa sa pritom radia jednak potreby základné, medzi ktoré patrí napr.
stravovanie, ošatenie, hygiena, školské výdavky, cestovné do školy, pomerná časť nákladov na bývanie,
náklady na zdravotnícku starostlivosť, ako aj potreby v širšej miere prispievajúcej k rozvoju osobnosti
mladého človeka, ako sú napr. kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové pobyty,

to všetko primerané veku. U detí útlejšieho veku sú to aj všetky predmety stimulujúce ich fyzický a
mentálny rozvoj (napr. hračky). Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku
dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné
zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane
uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami

a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a
možnostikaždéhozrodičov,ktorésúdanénielenichsubjektívnymivlastnosťami,t.j.vekom,zdravotným
stavom, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, počtom vyživovacích povinností,
u samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou pracovnej aktivity, kvalitou práce a schopnosťou
uplatniť sa v konkurencii, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami

primeranými vlastnostiam rodičov.

33. Súd neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia
rozsudku, ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré povinný (potenciálne)

mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho
zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce.

34. Preto súd zmenil výšku výživného a určil výživné do budúcna v sume 190 eur mesačne na mal. A.

a 170 eur pre mal. C., teda v sume nižšej ako matka požadovala, ktorá žiadala výživné 220 eur a 180
eur mesačne. Súd má za to, že otec je schopný takto určené výživné platiť.35. Súd tiež poukazuje, že v prípade, ak by pristúpil vzhľadom na vek dcér (staršia 9 rokov, študuje na
základnej škole 1. stupeň a mladšia 7 rokov, taktiež študuje na základnej škole 1.stupeň, otec ani matka
nemajú inú vyživovaciu povinnosť) k zohľadneniu danej hranice percentuálneho podielu vyživovacej

povinnosti otca voči dcéra určenej podľa metodiky výpočtu výživného, ktorá je pri dvoch deťoch v oboch
prípadoch 14 %, podľa potvrdenia o príjme otca, ktorý je v súčasnosti v sume 1200 eur (príjem vrátane
odmien z hrania v kapele), tak 14 % z čistého príjmu otca predstavuje 168 eur, čo je v prípade mladšej
dcéry výživné ako určil súd, a v prípade staršej dcéry súd určil vyššie výživné aj z dôvodu, že je o 2 roky
staršia, má výdavok aj na uskladnenie pupočníkovej krvi, ktorú je možné použiť aj pre mladšiu dcéru

a tiež z dôvodu, že mal Karin o 9 mesiacov nastúpi na 2. stupeň ZŠ, čo je dôvod na zvýšenie výživného.

36. V prevyšujúcej časti návrh matky na zvýšenie výživného pre maloleté zamietol.

37. Súd priznal výživné od 21.05.2024, teda podania návrhu matky na súd. Zároveň súd vypočítal
otcovi aj dlžné výživné u maloletej A. za obdobie od 21.05.2024 do 30.10.2024 v celkovej sume 481,90
eur. Otec v rozhodnom období okrem súdom určeného výživného, iné čiastky na výživné pre mal. A.
dobrovoľne neuhradil. Keďže súd zvýšil výživné u maloletej A. zo sumy 100 eur mesačne na sumu 190
eur mesačne, teda o 90 eur mesačne, za mesiac máj 2024 pomerná časť dlžného výživného predstavuje

sumu 31,90 eur (90:31 x 11dní) a za mesiace jún 2024– október 2024 5 x 90 eur sumu 450 eur, celkovo
481,90 eur. Pokiaľ ide o mal. C., tak v jej prípade otec od januára 2024 uhrádzal mesačne o 24 eur viac,
tedasúdotútočiastkuponížildlžnévýživné(5x24+31,9-24).KeďžesúdzvýšilvýživnéumaloletejA.zo
sumy 80 eur mesačne na sumu 170 eur mesačne, teda o 90 eur mesačne, za mesiac máj 2024 pomerná
časť dlžného výživného predstavuje sumu 31,90 eur (90:31 x 11dní -24 ) a za mesiace jún 2024– október

2024 5 x 90 eur sumu 450 eur, celkovo 337,90 eur. Vzhľadom na výšku dlžného výživného na bežné
výživné, ktoré celkovo činí čiastku 481,90 eur na maloletú A. a dlžné výživné pre mal. C. vo výške
337,90 eur platobné schopnosti otca, ako aj súčasné pomery matky, povolil splatenie dlžného výživného
na bežné výživné pre mal. dcéru formou mesačných splátok vo výške 40 eur mesačne pre každú jednu
dcéru, a to pod hrozbou straty splátok, počnúc mesiacom január 2025, spolu s bežným výživným. Súd

neprihliadal na výdavok otca, ktorý žiadal započítať, a to sumu 111 eur, ktorú uhradil v januári 2024, tak
táto jednak bola použitá na úhradu školského klubu a jednak bola uhradená pred podaním návrhu.

38. Súd má za to, že týmto rozhodnutím je akceptovaný záujem maloletého dieťaťa, čo je dlhodobo
všeobecne prijímané kritérium vyplývajúce z celkového kontextu úpravy vzťahov medzi rodičmi a deťmi,

ako aj z Dohovoru o právach dieťaťa a zo Základných zásad obsiahnutých v Zákone o rodine č. 36/2005
Z.z., najmä čl. 5 písm. h), podľa ktorého pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňujú okrem iného aj podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami.

39. Zároveň rozhodnutie súdu nie je nemenné a v prípade zmeny pomerov, či už na strane oprávnenej
osoby, ako aj na strane povinnej osoby, sa novým návrhom možno domáhať zmeny súdneho
rozhodnutia.

40. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 57 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového

poriadku tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého

do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 CMP, Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.