Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/117/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724202876
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6724202876.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej
a sudcov JUDr. Amy Odalošovej a Mgr. Martina Štubniaka v spore žalobcu Štátny fond rozvoja bývania,
Bratislava, Lamačská cesta 8, IČO: 31 749 542, zastúpeného advokátskou kanceláriou GARAJ &
Partners s.r.o., Bratislava, Na Hrebienku 8079/2A, IČO: 35 951 125, proti žalovanému IC TEC, s.r.o.,
BanskáBystrica,Rudlovskácesta2,IČO:36051489,zastúpenémuadvokátomJUDr.IvanomHegerom,

Banská Bystrica, Na Troskách 3, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Zvolen z 24. júla 2024 č.k. 12C/44/2024-122, takto

r o z h o d o l :

I. UznesenieOkresnéhosúduZvolenz24.júla2024č.k.12C/44/2024-122včastivýroku,ktorýmnariadil
neodkladné opatrenie a uložil žalovanému povinnosť zachovať nájomný charakter podľa § 10 ods. 11
písm. b) zákona č. 150/2013 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania a zdržať sa prevodu vlastníckeho
práva predajom, zámenou, darovaním alebo iným právnym úkonom nehnuteľnosti zapísanej na LV č.

XXXX, vedenej A. B. C., katastrálny odbor, pre okres C., obec C., katastrálne územie C., ako byt č.
XX, na X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome D. D. E. E. F. XXXX, postavenom na pozemku
parc. č. KN - C XXXX/X, s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX (časť I. výroku, bod 21.), m e n í tak, že v tejto časti návrh na
nariadenie neodkladné opatrenia z a m i e t a.

II.UznesenieOkresnéhosúduZvolenz24.júla2024č.k.12C/44/2024-122včastivýroku,ktorýmnariadil
neodkladné opatrenie a uložil žalovanému povinnosť zachovať nájomný charakter podľa § 10 ods. 11
písm. b) zákona č. 150/2013 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania a zdržať sa prevodu vlastníckeho
práva predajom, zámenou, darovaním alebo iným právnym úkonom nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXXX, vedených A. B. C., katastrálny odbor, pre okres C., obec C., katastrálne územie C., ako byty,

špecifikované vo výroku I. pod bodmi 1. až 20., 22. až 33. (časť I. výroku), p o t v r d z u j e.

III. Uznesenie Okresného súdu Zvolen z 24. júla 2024 č.k. 12C/44/2024-122 vo výroku o trovách konania
(III. výrok) z r u š u j e.

IV. Odvolanie žalovaného proti IV. výroku uznesenia Okresného súdu Zvolen z 24. júla 2024 č.k.

12C/44/2024-122 o uložení povinnosti žalobcovi podať žalobu vo veci samej, o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej len ,,súd prvej inštancie“ alebo ,,prvoinštančný súd“) odvolaním
napadnutým uznesením z 24. júla 2024 č.k. 12C/44/2024-122 (ďalej len ,,uznesenie súdu prvej
inštancie“) nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť zachovať nájomný
charakter podľa § 10 ods. 11 písm. b) zákona č. 150/2013 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania (ďalej
len ,,zákon č. 150/2013 Z. z.“) a zdržať sa prevodu vlastníckeho práva predajom, zámenou, darovaním

alebo iným právnym úkonom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, vedených A. B. C., katastrálny
odbor, pre okres C., obec C., k. ú. C. ako: X. G. F. X, na X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome D.D. E. E. F. XXXX, postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X, s prislúchajúcim podielom priestoru
naspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomu:XXXX/XXXXXX; X.G.F.X,H.X.poschodí,
vo vchode č. XX v bytovom dome D. D. so súpisným číslom XXXX, postavenom na pozemku parc. č.

KN - C XXXX/X, s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu: XXXX/XXXXXX; X. G. F. X, H. X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome D. D. E. E. F. XXXX,
postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X, s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX; X. G. F. X, na X. I., vo vchode č. XX v
bytovom dome D. D. E. E. F. XXXX, postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X, s prislúchajúcim

podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX; X. G. F.
X, H. X. I., vo vchode č. XX v bytovom dome D. D. so súpisným číslom XXXX, postavenom na pozemku
parc. č. KN - C XXXX/X, s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX; X. G. F. X, H. X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome D.
D. E. E. F. XXXX, postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX; X. G. F. X, H. X.

poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome D. D. E. E. F. XXXX postavenom na pozemku parc. č. KN - C
XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu:
XXXX/XXXXXX; X. G. F. XX, H. X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome D. D. E. E. F. XXXX,
postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X, s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných
častiachaspoločnýchzariadeniachdomu:XXXX/XXXXXX; X.G.F.XX,H.X.poschodí,vovchodeč.XX

v bytovom dome D. D. E. E. F. XXXX, postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X, s prislúchajúcim
podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX; XX. G.
F. XX, H. X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome D. D. E. E. F. XXXX, postavenom na pozemku
parc. č. KN - C XXXX/X, s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX; XX. G. F. XX, H. X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome D.

D. E. E. F. XXXX, postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X, s prislúchajúcim podielom priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX; XX. G. F. XX, H. X.
poschodí,vovchodeč.XXvbytovomdomeD.D.E.E.F.XXXX,postavenomnapozemkuparc.č.KN-C
XXXX/X, s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu:
XXXX/XXXXXX; XX. G. F. XX, H. X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome D. D. E. E. F. XXXX,

postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X, s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX; XX. G. F. XX, H. X. I., J. J. F. XX v bytovom
dome D. D. E. E. F. XXXX, postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X, s prislúchajúcim podielom
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX; XX. G. F. XX, H.
X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome D. D. E. E. F. XXXX, postavenom na pozemku parc. č.

KN - C XXXX/X, s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu: XXXX/XXXXXX; XX. G. F. XX, H. X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome D. D. E.
E. F. XXXX, postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X, s prislúchajúcim podielom priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX; XX. G. F. XX, H. X.
poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome D. D. E. E. F. XXXX, postavenom na pozemku parc. č.

KN - C XXXX/X, s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu: XXXX/XXXXXX; XX. G. F. XX, na X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome
D. D. E. E. F. XXXX, postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X, s prislúchajúcim podielom
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX; XX. G. F. XX,
na X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome D. D. E. E. F. XXXX, postavenom na pozemku

parc. č. KN - C XXXX/X, s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX; XX. G. F. XX, H. X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome
D. D. E. E. F. XXXX, postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X, s prislúchajúcim podielom
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX; XX. G. F. XX, H.
X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome D. D. E. E. F. XXXX, postavenom na pozemku parc. č.

KN - C XXXX/X, s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu: XXXX/XXXXXX; XX. G. F. XX H. X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome D. D. E. E.
F. XXXX, postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X, s prislúchajúcim podielom priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX; XX. G. F. XX, H. X. poschodí,
vo vchode č. XX v bytovom dome D. D. E. E. F. XXXX, postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/

X, s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/
XXXXXX; XX. G. F. XX, H. X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome D. D. E. E. F. XXXX,
postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X, s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX; XX. G. F. XX, na X. poschodí,vo vchode č. XX v bytovom dome D. D. E. E. F. XXXX, postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/
X, s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/
XXXXXX; XX. G. F. XX, H. X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome D. D. E. E. F. XXXX,

postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X, s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX; XX. G. F. XX, H. X. poschodí,
vo vchode č. XX v bytovom dome D. D. E. E. F. XXXX, postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/
X, s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/
XXXXXX; XX. G. F. XX, H. X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome D. D. E. E. F. XXXX,

postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X, s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX; XX. G. F. XX, H. X. poschodí,
vo vchode č. XX v bytovom dome D. D. E. E. F. XXXX, postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/
X, s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/
XXXXXX; XX. G. F. XX, H. X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome D. D. E. E. F. XXXX,
postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X, s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX; XX. G. F. XX, H. X. poschodí,
vo vchode č. XX v bytovom dome D. D. E. E. F. XXXX, postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/
X, s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/
XXXXXX; XX. G. F. XX, na X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome D. D. E.
E. F. XXXX, postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X, s prislúchajúcim podielom priestoru na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX (I. výrok) a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v časti týkajúcej sa bytu č. XX, H. X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom
dome D. D. E. E. F. XXXX, postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X, s prislúchajúcim podielom
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX zamietol (II. výrok).
O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že priznáva žalobcovi nárok na

náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, ktoré je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi
do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania (III. výrok). Zároveň súd prvej
inštancie uložil žalobcovi povinnosť v lehote 30 dní od doručenia uznesenia podať žalobu vo veci samej
za účelom usporiadania vzájomných sporných práv a povinností z právnych vzťahov vyplývajúcich, resp.
súvisiacich so Zmluvou o úvere č. XXX/XXX/XXXX zo dňa 21. júla 2014 (ďalej len ,,zmluva o úvere“) a

s Dodatkom č. X k Zmluve o úvere č. XXX/XXX/XXXX zo dňa 7. septembra 2017 (ďalej len ,,dodatok
č.1 k zmluve o úvere“). Stranami sporu vo veci samej budú tie subjekty, ktorým bude svedčiť aktívna a
pasívna legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného práva (IV. výrok).
1.1. Z odôvodnenia uznesenia súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobca sa návrhom domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, a to uloženia povinnosti žalovanému povinnosť zachovať nájomný charakter

v zmysle § 10 ods. 11 písm. b) zákona č. 150/2013 Z. z. a zdržať sa prevodu vlastníckeho práva
predajom,zámenou,darovanímaleboinýmprávnymúkonomvovzťahukbytomvovýlučnomvlastníctve
žalovaného zapísaným na LV č. XXXX pre okres C., obec C., katastrálne územie C., evidovaným v
katastri nehnuteľností A. B. C., katastrálneho odboru (konkrétne k bytom F. X, X, X, X, X, X, X, XX, XX,
XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX,

XX, XX a XX situované v bytovom dome vo C., H. K. D. D., F. J. XX) do 15. januára 2045.
1.1.1. Žalobca písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 18. júla 2024 označeným ako
„Návrh na zmenu petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 06.07.2024“ sa domáhal
zmeny návrhu s prihliadnutím na to, že došlo k prevodu vlastníckeho práva k bytom F. XX, F. XX a č.
XX zapísaným na LV č. XXXX, pre k.ú. C., zo žalovaného na tretie osoby.

1.2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326 ods.
1, § 329 ods. 1, § 330 ods. 1, § 336 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
v znení neskorších (ďalej len „CSP“ alebo ,,Civilný sporový poriadok“).
1.3. Súd prvej inštancie zistil, že dňa 7. septembra 2017 došlo k uzavretiu dodatku č. X k zmluve o úvere
medzi žalobcom a spoločnosťou E. G. E. ako pôvodným dlžníkom a žalovaným ako novým dlžníkom.

Účelom poskytnutia úveru bolo obstaranie nájomných bytov kúpou.
1.3.1. Na základe dodatku č. X k zmluve o úvere prešla na žalovaného okrem iného aj zmluvná
povinnosť, a to „Dlžník je ďalej povinný zachovať nájomný charakter bytov v G. počas doby trvania
úverového vzťahu, najmenej však 30 rokov od nadobudnutia vlastníckeho práva k bytu v G..“ (článok
IX., bod 9.3 veta druhá zmluvy o úvere).

1.4. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou 13 splátok úveru, pričom nesplatenú časť úveru spolu s
príslušenstvom v zmysle oznámenia predčasnej splatnosti úveru žalobcu v plnom rozsahu bezodkladne
uhradil.1.5. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a zo žalobcom predložených listinných dôkazov
mal súd prvej inštancie osvedčené, že žalovaný po splatení úveru začal podnikať kroky k prevodu
nehnuteľností na tretie osoby, a to pravdepodobne s cieľom vyhnúť sa povinnosti zachovávať nájomný

charakter bytov (dňa 1. júla 2024 boli na LV č. XXXX, pre katastrálne územie C., vyznačené plomby o
začatí katastrálneho konania o vklad vlastníckeho práva na základe kúpnych zmlúv).
1.5.1. Po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca oznámil súdu prvej inštancie, že
došlo k prevodu vlastníckeho práva k bytom č. XX, XX L. XX, zapísaným na LV č. XXXX, pre katastrálne
územie C., zo žalovaného na tretiu osobu.

1.5.2. Súd prvej inštancie ďalej zistil, že vlastnícke právo zo žalovaného na tretiu osobu bolo prevedené
aj vo vzťahu k bytu č. XX, zapísaného na LV č. XXXX, pre katastrálne územie C..
1.5.3. Žalovaný teda preukázateľne vykonal právne úkony smerujúce k ukončeniu existujúcich
nájomných vzťahov, ako aj k prevodu vlastníckeho práva k bytom na tretie osoby, čím porušuje zákonnú
aj zmluvnú povinnosť zachovať nájomný charakter bytov.
1.6. Žalobca odôvodnil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov tým, že konaním žalovaného je

definitívne ohrozená podmienka zachovania nájomného charakteru bytov, ktorá má trvať do 15. januára
2045 vrátane, pričom povinnosť zachovať nájomný charakter bytov po dobu najmenej 30 rokov od
nadobudnutia vlastníckeho práva k nim, je nevyhnutný predpoklad čerpania verejných zdrojov určených
na financovanie a podporu nájomného bývania skupín obyvateľstva s obmedzenými príjmami. V
dôsledku začatých katastrálnych konaní o prevod vlastníckeho práva existuje reálna a dôvodná hrozba,

že záväzok žalovaného už nebude možné vymôcť, čím je daná potreba neodkladnej úpravy pomerov
medzi žalobcom a žalovaným.
1.7. Súd prvej inštancie považoval zásah do práv a právom chránených záujmov žalovaného
v posudzovanej veci za primeraný, pričom neodkladné opatrenie má preventívny charakter,
neprejudikuje sa ním rozhodnutie súdu vo veci samej a v rámci posudzovania splnenia predpokladov na

nariadenie neodkladného opatrenia nie je úlohou súdu prvej inštancie podrobne sa zaoberať dôvodmi
a okolnosťami, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie vo veci samej.
1.8. Súd prvej inštancie zistil, že výlučným vlastníkom nehnuteľnosti bytu č. XX už nie je žalovaný (výrok
neodkladného opatrenia by bol v tejto časti nevykonateľný), preto návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia ohľadne bytu č. XX, H. X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome D. D. E. E. F. XXXX,

postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X, s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX, zamietol.
1.9. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1, 2 CSP.
1.9.1. Keďže žalobca bol v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspešný, preto mu

súd prvej inštancie priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.
1.10. Pretože súd prvej inštancie mal za to, že neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami, uložil žalobcovi § 336 ods. 1 CSP povinnosť podať v lehote do 30 dní
od doručenia uznesenia súdu prvej inštancie žalobu vo veci samej za účelom usporiadania vzájomných
sporných práv a povinností z právnych vzťahov vyplývajúcich, resp. súvisiacich so zmluvou o úvere a s

dodatkom č. X k zmluve o úvere. Stranami sporu vo veci samej budú tie subjekty, ktorým bude svedčiť
aktívna a pasívna legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného práva.

2. Žalovaný včas podal formálne odvolanie proti celému uzneseniu súdu prvej inštancie, avšak z obsahu
jeho odvolania vyplýva, že žalovaný podal odvolanie de facto proti výrokom, ktorým súd prvej inštancie

nariadil neodkladné opatrenie (I. výrok), uložil žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci samej (IV. výrok)
a do závislého výroku o trovách konania (III. výrok).
2.1. Odvolanie odôvodnil odvolacími dôvodmi podľa § 357 písm. d), f), h) CSP.
2.2. Poukázal na to, že neodkladné opatrenie nedôvodne postihuje byt č. XX, ktorý mu nepatrí a nepatril
mu ani v čase nariadenia neodkladného opatrenia.

2.3. Uznesením súdu prvej inštancie bola žalobcovi uložená povinnosť podať aj žalobu vo veci samej
(výrok IV.).
2.3.1. Žalobca už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že zmluvný vzťah sporových
strán bol ukončený a predložil súdu prvej inštancie list označený ako „XXX/XXX/XXXX – oznámenie o
ukončení zmluvného vzťahu“ z 30. mája 2024.

2.3.2. Podľa jeho názoru všetky vzťahy sporových strán vyplývajúce, ale aj „súvisiace“ so zmluvou o
úvere a s dodatkom č. X k zmluve o úvere sú ukončené a vysporiadané, úver bol v celej jeho výške
splatený, preto žaloba vo veci samej s predmetom určeným súdom prvej inštancie vo výroku IV. nebude
dôvodná, čo bude viesť k jej zamietnutiu.2.4. V časti povinnosti „zachovania nájomného charakteru bytov“ je nariadené neodkladné opatrenie
nedôvodne obmedzujúce, pretože trvanie „nájomného charakteru bytov“ malo byť aj podľa návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia časovo obmedzené – nemá trvať „naveky“ a taktiež nevykonateľné,

pretože neexistuje taký prostriedok (núteného) výkonu súdneho rozhodnutia, ktorým by bolo možné
zabezpečiť splnenie tejto povinnosti. Zmluvný záväzok nie je možné vymôcť ani na základe
neodkladného opatrenia, keďže zmluva je ukončená.
2.5. Pokiaľ mu bola neodkladným opatrením uložená povinnosť zdržať sa prevodu vlastníckeho práva
predajom, zámenou, darovaním alebo iným právnym úkonom bez časového obmedzenia, poukázal na

to, že žiaden predpis ani (už ukončená) zmluva mu nezakazujú ani nezakazovali v čase prevodu previesť
vlastnícke právo k predmetným bytom. 2.5.1. Ak má mať povinnosť zdržať sa prevodu vlastníckeho
práva podporný charakter k povinnosti „zachovať nájomný charakter“ bytov, nájomný charakter bytov
môže byť zachovaný aj v prípade prevodu vlastníckeho práva k nim (napríklad zaviazaním nadobúdateľa
bytu, aby tento „nájomný charakter“ zachoval).
2.5.2. On už nie je viazaný zmluvou o úvere v znení jej dodatku, ktorej sa má týkať konanie vo veci

samej, a preto nie je povinný podľa ukončenej zmluvy ďalej zachovávať nájomný charakter bytov, keďže
so žalobcom nie je v žiadnom vzťahu.
2.5.3. Pokiaľ žalobca v návrhu dôvodil, že je pre neho dôležité aby sa realizovala politika štátu zameraná
na rozširovanie sektora nájomného bývania s cenovo dostupným nájomným, povinnosť zdržať sa
prevodu vlastníckeho práva predajom, zámenou, darovaním alebo iným právnym úkonom, realizáciu

tejto politiky nie je spôsobilá zabezpečiť.
2.5.4. Ak by byty boli v jeho vlastníctve, zdržaním sa prevodu vlastníckeho práva k nim nie
je garantované zachovanie ich „nájomného charakteru“. On môže byty vlastniť, ale vôbec ich
neprenajímať, alebo ich prenajímať za podmienok, pri ktorých i tak nebude zachovaný „nájomný
charakter“ týchto bytov so všetkými podmienkami predpokladanými príslušnou právnou úpravou (výška

nájomného, bonita nájomcu, a pod.). A naopak, aj pokiaľ byty by neboli v jeho vlastníctve, nie je možné
bez ďalšieho spoľahlivo uzavrieť, že by tým ich nájomný charakter „automaticky“ neostal zachovaný a
nemohla by naďalej byť „realizovaná politika štátu zameraná na rozširovanie sektora nájomného bývania
s cenovo dostupným nájomným“.
2.5.5. Žalobca vo svojom návrhu neosvedčil, či v dôsledku vkladu vlastníckeho práva k bytom v

prospech iných osôb do katastra nehnuteľností skutočne prestane byť zachovaný nájomný charakter
bytov. Predloženie jedného oznámenia o ukončení podnájomného vzťahu, týkajúceho sa jedného bytu,
neosvedčuje pravdivosť domnienok žalobcu vo vzťahu k všetkým XX bytom.
2.5.6. Uložená mu povinnosť zdržať sa prevodu vlastníckeho práva predajom, zámenou, darovaním
alebo iným právnym úkonom, nemôže mať základ v (už ukončenom) zmluvnom vzťahu sporových strán,

preto uloženie tejto povinnosti neodkladným opatrením je nedôvodné.
2.6. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalobca mal vedomosť o tom,
že pravdepodobne zamýšľa previesť vlastnícke právo k bytom, splatiť úver skôr ako bolo pôvodne
dohodnuté a podobne, avšak žalobca nepodnikol žiadne kroky predpokladané zákonom č. 150/2013 Z.
z., napr. kontrolnú činnosť (§ 17 zákona č. 150/2013 Z. z.), uloženie odvodu (podľa § 18 ods. 4 zákona

č. 150/2013 Z. z.).
2.6.1. Podotkol, že neodkladnosť potreby úpravy pomerov pritom musí byť aktuálna, a nie prameniť z
minulosti, alebo náhle sanovať niekoľkoročnú pasivitu žalobcu.
2.7. Ďalej poukázal na to, že podľa uznesenia súdu prvej inštancie žalobca mal súdu prvej inštancie
doručiť „Návrh na zmenu petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 06.07.2024“,

pričom toto podanie žalobcu mu súd prvej inštancie spolu s návrhom a s uznesením prvej inštancie
nedoručil.
2.7.1. Taktiež v uznesení súdu prvej inštancie nie je uvedené, ako sa súd prvej inštancie vysporiadal
s týmto podaním žalobcu, pričom podľa jeho názoru s poukazom na § 331 ods. 1 CSP v spojitosti s
§ 139 CSP podanie žalobcu mal súd prvej inštancie posudzovať podľa ustanovení o zmene žaloby,

avšak z uznesenia súdu prvej inštancie nevyplýva, že by súd prvej inštancie tento postup aplikoval.
2.8. V doplnení odvolania zdôraznil, že nezachovanie nájomného charakteru bytov rieši § 18 ods.
4 zákona č. 150/2013 Z. z., a to uložením odvodu vo výške 20 % zo sumy poskytnutého úveru,
a preto zachovanie nájomného charakteru bytov nie je možné dosiahnuť ani uložením takejto povinnosti
neodkladným opatrením, resp. uložením zákazu ich prevodu, eventuálne uložením povinnosti podať

žalobu, ale postupom a sankciami za porušenie povinností, o ktorých má príslušný orgán rozhodnúť
v správnom konaní.
2.8.1. Uloženie odvodu predstavuje jedinú správnu a zákonnú možnosť postupu pre prípad nedodržania
podmienky zachovania nájomného charakteru bytov, zákaz prevodu bytov, ani uloženie povinnostizachovať nájomný charakter súdom nie sú spôsobilé zachovať nájomný charakter bytov, a vynucovanie
zachovania nájomného charakteru bytov v súdnom konaní nie je dôvodné.
2.9. V prípade zachovania nájomného charakteru bytov ide zjavne o zákonnú povinnosť podľa § 10

ods. 11 písm. b) zákona č. 150/2013 Z. z., pričom porušenie zákonnej povinnosti má byť postihované
a riešené postupom podľa zákona č. 150/2013 Z. z., a teda sa nejedná o „sporné právo a povinnosť“
sporových strán zo zmluvy, ale o povinnosť vyplývajúcu priamo zo zákona, čo vyplýva i z podania
žalobcu „Upozornení na zákonnú povinnosť zachovať nájomný charakter bytov“ z 20. mája 2024.
2.9.1. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že mal vedomosť o tom,

že nájomný charakter bytov nie je zachovávaný, aj keď boli v jeho vlastníctve, potom je zrejmé, že
jeho vlastníctvo bytov nezaručuje, že bude zachovaný nájomný charakter bytov, pričom zdôraznil, že
žalobca napriek vedomosti o nedodržiavaní nájomného charakteru bytov nekonal a nepodnikol voči
nemu žiadne kroky predpokladané zmluvou, ani zákonom č. 150/2013 Z. z., preto potreba neodkladnej
úpravy pomerov v tomto prípade absentuje.
2.10. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len ,,krajský súd“

alebo ,,odvolací súd“) uznesenie súdu prvej inštancie zrušil s tým, že žalovaný má nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného proti uzneseniu súdu prvej inštancie uviedol, že dňa
20. augusta 2024 splnil svoju povinnosť uloženú uznesením súdu prvej inštancie (výrok IV.), keď podal

žalobu o splnenie povinnosti zachovať nájomný charakter bytov do 15. januára 2045.
3.1. Odvolanie žalovaného považoval za účelové a nedôvodné, a uznesenie súdu prvej inštancie
považoval za vecne správne.
3.2. Ohľadne nariadenia neodkladného opatrenia k bytu č. XX uviedol, že súd prvej inštancie vychádzal
z aktuálneho stavu uvedeného vo výpise z LV č. XXXX z 24. júla 2024, čas vyhotovenia 6:50:12 hod.,

pričom údaje boli platné ku dňu 23. júla 2024, 18:00:00 hod..
3.2.1. Podľa výpisu z LV č. XXXX bol žalovaný vlastníkom bytu č. XX, H. X. poschodí, vo vchode č. XX v
bytovom dome D. D. E. E. F. XXXX, postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X, s prislúchajúcim
podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX a na liste
vlastníctva bola vyznačená plomba na základe J./XXXX (kúpna zmluva), čo vyplynulo z prípisu súdu

prvej inštancie z 5. augusta 2024. K zápisu rozhodnutia o povolení vkladu do katastra nehnuteľností
v danom prípade došlo neskôr, ako bolo vydané uznesenie súdu prvej inštancie, a to až dňa 24. júla
2024 o 13:43 hod.. Neodkladné opatrenie bolo vydané dňa 24. júla 2024 o 11:00:13 hod. a A. B. C. bolo
doručené dňa 24. júla 2024 o 11:46:11 hod..
3.2.2. Súd prvej inštancie rozhodoval na základe dostupných údajov z katastra nehnuteľností, pričom

nemal k dispozícii informáciu o povolení vkladu v prospech nového vlastníka, pretože k príslušnému
zápisu došlo až po vydaní uznesenia súdom prvej inštancie.
3.2.3. Podotkol, že z aktuálneho výpisu LV č. XXXX je zrejmé, že k bytu č. XX neexistuje žiadna
poznámka týkajúca sa uznesenia súdu o nariadení neodkladného opatrenia a z neho vyplývajúcich
povinností, ktorá by akokoľvek zasahovala do práv tretej osoby. Zároveň byt č. XX nie je ani predmetom

žaloby.
3.3. Uviedol, že žalovaný na základe dodatku č. X k zmluve o úvere v plnom rozsahu prevzal práva a
povinnosti dlžníka E. G. E.. zo zmluvy o úvere a na žalovaného prešla aj zmluvná povinnosť zakotvená
v ustanovení druhej vety článku IX. bodu 9.3. zmluvy o úvere, a to zachovať nájomný charakter bytov
minimálne 30 rokov od nadobudnutia vlastníckeho práva k nim, ktorá priamo vyplýva a nadväzuje na §

10 ods. 11 zákona č. 150/2013 Z. z..
3.3.1. Povinnosť zachovať nájomný charakter bytov obstarávaných z podpory poskytnutej ním základe
zmluvy o úvere a zákona č. 150/2013 Z. z. má byť žalovaným dodržiavaná/plnená minimálne 30 rokov
bez ohľadu na trvanie úverového vzťahu, resp. bez ohľadu na lehotu splatnosti úveru, preto zmluvná
povinnosť zostáva pre žalovaného zachovaná a záväzná aj v prípade, ak je lehota splatnosti úveru

poskytnutého podľa zmluvy o úvere kratšia, resp. dôjde k splateniu tohto úveru pred uplynutím doby 30
rokov od nadobudnutia vlastníckeho práva k bytom prefinancovaným úverom podľa zmluvy o úvere.
3.3.2. Opačný výklad predmetných ustanovení zákona č. 150/2013 Z. z. a zmluvy o úvere by viedol
k negácii samotného účelu ním poskytnutej podpory - t.j. obstaraniu nájomných bytov určených na
nájomné bývanie sociálne slabších skupín obyvateľov a vytváral by priestor pre obchádzanie zákona

predčasným splatením úveru získaného za výrazne výhodnejších podmienok, aké bežne poskytujú
komerčné banky subjektom v postavení dlžníka alebo žalovaného na účely kúpy nehnuteľnosti, bez
dodržania obligatórnych zákonných predpokladov na poskytnutie úveru.3.3.3. O povinnosti dodržiavať záväzok zachovať nájomný charakter bytov v zmysle zákona č. 150/2013
Z. z. bol ním upozornený listom z 20. mája 2024.
3.3.4. Táto skutočnosť tiež vyplýva aj z interpretácie ustanovenia článku M., G. XX.XX.

zmluvy o úvere, ktorý stanovuje, že: „Záväzok dlžníka zo zmluvy zaniká najskôr úplným splnením
všetkých povinností dlžníka voči veriteľovi súvisiacich priamo alebo nepriamo so Zmluvou“.
3.3.5. Keďže lehota 30 rokov od nadobudnutia vlastníckeho práva k bytom uplynie až dňa 15.
januára 2045, je zrejmé, že všetky povinnosti žalovaného voči nemu súvisiace priamo alebo nepriamo
so zmluvou o úvere (t.j. nielen tie peňažné, ale aj nepeňažné) nemohli byť žalovaným splnené samotným

zánikom peňažnej pohľadávky.
3.4. Povinnosť žalovaného zachovať nájomný charakter bytov je teda nielen zákonnou povinnosťou, ale
aj zmluvnou povinnosťou, ktorá podlieha kontrole a vynútiteľnosti aj prostredníctvom súdneho konania.
Dodržanietejtopovinnostijepotrebnézabezpečiťajprostredníctvomsúdu,akexistujeriziko,ženájomný
charakter bytov nebude zachovaný.
3.4.1. Mal za to, že neodkladné opatrenie je legitímnym nástrojom na ochranu verejného záujmu, ktorý

spočíva v zabezpečení dodržania zmluvnej a zákonnej povinnosti. Tento postup je plne v súlade so
zákonom č. 150/2013 Z. z., ako aj s ustanoveniami Civilného sporového poriadku a je primeraným
spôsobom, ako zabrániť vážnemu a nenapraviteľnému porušeniu práv.
3.5. Podľa jeho názoru prevod vlastníckeho práva k bytom na tretie osoby predstavuje porušenie
povinnosti zachovať nájomný charakter bytov minimálne 30 rokov odo dňa nadobudnutia vlastníckeho

práva k týmto bytom.
3.5.1. Prevodom vlastníckeho práva k bytom žalovaný nebude schopný splniť si zmluvnú a zákonnú
povinnosť zachovávať nájomný charakter bytov minimálne 30 rokov, a tým dôjde k strate kontroly nad
dodržiavaním povinnosti zachovať nájomný charakter bytov, keďže noví vlastníci bytov nebudú viazaní
zákonnou povinnosťou zachovávať nájomný charakter bytov, naopak nič im nebude brániť prenajímať

tieto byty za nájomné na úrovni trhového nájomného, prípadne ich neprenajímať vôbec, čím by došlo
k porušeniu účelu zákona č. 150/2013 Z. z., ktorý je zameraný aj na podporu cenovo dostupného
nájomného bývania primárne pre nižšie príjmové skupiny obyvateľstva.
3.5.2. Ide o jediný mechanizmus spôsobilý efektívne zabrániť nepriaznivým následkom hroziacim v
súvislosti s ukončovaním nájomných a podnájomných vzťahov k bytom s cieľom previesť vlastnícke

právo k bytom na tretiu osobu stojacu mimo zákona č. 150/2013 Z. z. a zmluvy o úvere (t.j. povinnosti
zachovať nájomný charakter bytov minimálne 30 rokov).
3.6. Nesúhlasil s odvolacími námietkami žalovaného ohľadne jeho nečinnosti v súvislosti s úmyslom
žalovaného previesť vlastnícke právo k bytom, pričom špecifikoval svoje úkony za účelom zachovania
nájomnéhocharakterubytovazaúčelomzachovania vlastníckehoprávažalovanéhokbytom(viďodsek

36., body A. až E. vyjadrenia žalobcu k odvolaniu).
3.6.1. Okrem iných poukázal na to, že po doručení listu žalovanému označeného ako „Oznámenie o
vyhlásení predčasnej splatnosti Nesplatenej časti Úveru poskytnutého na základe Zmluvy o úvere č.
XXX/XXX/XXXXJ.C.N.F.X(ďalejlen„Zmluva“)“datovanéhokudňu25.apríla2024,zaslaldňa20.mája
2024 elektronickou poštou žalovanému ,,Upozornenie na zákonnú povinnosť“, ktoré bolo žalovanému

doručené dňa 29. mája 2024, ktorým upozornil žalovaného na zákonnú povinnosť zachovať nájomný
charakter bytov minimálne 30 rokov od nadobudnutia vlastníckeho práva k bytom, a to aj v prípade
zániku úverového vzťahu.
3.6.2. Podotkol, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal na základe toho, že dňa 1.
júla 2024 boli na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie C., vyznačené plomby, ktoré indikovali

začatie katastrálneho konania o vklad vlastníckeho práva na základe kúpnych zmlúv, ktoré sa týkali až
XX z celkového počtu XX bytov vo vlastníctve žalovaného, na ktoré sa vzťahuje zákonná aj zmluvná
povinnosť zachovať nájomný charakter nehnuteľností po dobu minimálne 30 rokov od nadobudnutia
vlastníckeho práva, pričom dňa 1. júla 2024 bol anonymnou e-mailovou správou upozornený na
ukončovanie nájomných vzťahov k predmetným bytom vo vlastníctve žalovaného.

3.6.3. Uviedol, že aktívne podnikal reálne a právne kroky a využíval viaceré prostriedky na ochranu
svojich práv vyplývajúcich zo zmluvného vzťahu so žalovaným, ako aj na zabezpečenie dodržiavania
zákonných ustanovení.
3.6.4. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil a priznal mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v plnom

rozsahu, t. j. v rozsahu 100 %.

4. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (podľa § 34 CSP), vec preskúmal v medziach
daných § 379 a 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1, 2 CSP a contrarioa uznesenie v časti výroku, ktorým súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie vo vzťahu k bytu
č. XX (časť I., bod 21. výroku) zmenil (§ 388 CSP) a v časti výroku, ktorým súd prvej inštancie nariadil
neodkladné opatrenie vo vzťahu k bytom špecifikovaným vo výroku I. pod bodmi 1. až 20., 22. až 33.

(časť I. výroku), potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). Odvolací súd odvolanie žalovaného proti výroku uznesenia
súdu prvej inštancie, ktorým uložil žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci samej voči žalovanému
(IV. výrok) odmietol (§ 386 písm. b/ CSP). Zároveň odvolací súd výrok uznesenia súdu prvej inštancie
o trovách konania (III. výrok) zrušil (§ 389 ods. 1 písm. d/ CSP).

5. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou
funkciou je dočasne upraviť pomery strán, pričom nárok (prípadne právo) nemusí byť nepochybne
preukázaný, musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Zo
zákonnej úpravy neodkladného opatrenia je tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje
všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd sa
obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť opodstatnenosť

nároku a nutnosť dočasnej úpravy pomerov.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. V tomto prípade je nesporné, že účelom (cieľom) žalobcom navrhovaného a súdom prvej inštancie
akceptovaného neodkladného opatrenia je to, aby žalovaný zachoval nájomný charakter bytov podľa
§ 10 ods. 11 písm. b) zákona č. 150/2013 Z. z. a zdržal sa prevodu vlastníckeho práva predajom,
zámenou, darovaním alebo iným právnym úkonom nehnuteľností (bytov). Žalobca návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že má informáciu o tom, že žalovaný chce nehnuteľnosti (byty)

predať a nezachovať nájomný charakter bytov, čím by došlo k nezvrátiteľnému následku.

8. Odvolací súd konštatuje, že sa jedná o dočasnú úpravu pomerov, pretože medzi stranami je
aktuálne vedené na Okresnom súde Zvolen konanie pod sp. zn. 18C/57/2024 o splnenie povinnosti
zachovať nájomný charakter bytov, a to na základe žaloby, ktorá bola podaná žalobcom na základe

povinnosti uloženej uznesením súdu prvej inštancie (konkrétne výrokom IV.), pričom súd prvej inštancie
v odôvodnení uznesenia (viď odsek 24.) uviedol, že neodkladným opatrením nie je možné dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami, preto v súlade s § 336 ods. 1 veta prvá CSP uložil žalobcovi
povinnosť podať v lehote do 30 dní od doručenia uznesenia súdu prvej inštancie žalobu vo veci samej za
účelom usporiadania vzájomných sporných práv a povinností z právnych vzťahov vyplývajúcich, resp.

súvisiacich so zmluvou o úvere a s dodatkom č. X k zmluve o úvere.

9. V aktuálnej dobe neprináleží odvolaciemu súdu posudzovať, do akej miery môže byť žalobca v konaní
vo veci samej úspešný (rovnako to nemohol posudzovať ani súd prvej inštancie v dobe, keď rozhodoval
o nariadení predmetného neodkladného opatrenia). O tom, či žalobcom deklarované nároky, ktorých sa

domáha v konaní vo veci samej sú skutkovo dôvodné a právne opodstatnené, a či takéto nároky spĺňajú
i procesnoprávne podmienky konania, môže rozhodnúť len ten súd, ktorý bude o nich konať. V rámci
konania o nariadení neodkladného opatrenia nie je na skúmanie uvedených aspektov zákonná možnosť.
9.1. Preto v tomto prípade postačovalo to, že žalovaný začal vykonávať úkony v súvislosti s prevodom
bytov, ktoré by mohli ohroziť nájomný charakter bytov, a tým porušiť nielen zákonnú povinnosť

žalovaného (§ 10 ods. 11 zákona č. 150/2013 Z. z.), ale aj zmluvnú povinnosť žalovaného vyplývajúcu
z čl. O., G. X.X zmluvy o úvere, pričom posudzovanie dojednaní zmluvy o úvere (vrátane zmluvných
povinností), doby trvania zmluvných povinností, eventuálneho skončenia zmluvných vzťahov medzi
žalobcom a žalovaným neprináleží súdu konajúcemu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
(súdu prvej inštancie), ale Okresnému súdu Zvolen v konaní vedenom pod sp. zn. 18C/57/2024.

10. Kardinálnym v posudzovanej veci bolo dočasne (do právoplatného skončenia konania vedeného
na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 18C/57/2024) zachovať nájomný charakter bytov z dôvodu
predísť konaniu žalovaného, ktorým by došlo k porušeniu účelu zákona č. 150/2013 Z. z., ktorým je
zabezpečenie cenovo dostupného nájomného bývanie pre nižšie príjmové skupiny obyvateľstva, čím by

došlo k nezvrátiteľnému stavu.

11. V súvislosti s odvolacími námietkami žalovaného odvolací súd dodáva, že súd, ktorý rozhoduje vo
veci samej aj bez návrhu zruší nariadené neodkladné opatrenie pred začatím konania, a to rozhodnutím,ktorým žalobu odmieta, zamieta, ktorým konanie vo veci samej zastavuje alebo žalobe vo veci samej
vyhovie (§ 336 ods. 4, § 337 ods. 3 CSP).

12. Odvolací súd konštatuje, že povinnosti žalovaného boli v enunciáte uznesenia súdu prvej inštancie
určené v súlade s § 325 ods. 2 písm. d) CSP, a to tak, aby bolo zrejmé, akých úkonov sa má žalovaný
zdržať, resp. čo má strpieť, pričom odvolací súd poukazuje na to, že v tomto prípade neodkladné
opatrenie je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).
12.1. Odvolací súd dodáva, že z § 192 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov vyplýva, ak exekučný titul ukladá inú povinnosť, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôže vykonávať iná osoba, exekútor vyzve oprávneného,
aby opísal skutkové okolnosti týkajúce sa neplnenia vymáhanej povinnosti povinným v lehote určenej
exekútorom, a uloží donucovacie opatrenie alebo podá na súde návrh na uloženie donucovacieho
opatrenia podľa § 43a ods. 5.

13. Pokiaľ žalovaný v odvolaní poukázal na to, že porušenie povinností (nezachovanie nájomného
charakteru bytov) rieši § 18 ods. 4 zákona č. 150/2013 Z. z., a to uložením odvodu vo výške 20 % zo
sumy poskytnutého úveru, a preto zachovanie nájomného charakteru bytov nie je možné dosiahnuť ani
uložením takejto povinnosti neodkladným opatrením, resp. uložením zákazu ich prevodu, eventuálne

uložením povinnosti podať žalobu, ale postupom a sankciami za porušenie povinností, o ktorých má
príslušný orgán rozhodnúť v správnom konaní, odvolací súd konštatuje, že pri ukladaní a vymáhaní
odvodu žalobca postupuje podľa všeobecného predpisu o správnom konaní, ku ktorému dochádza
až v prípade, ak už došlo k porušeniu povinností, avšak v danom prípade nariadenie neodkladného
opatrenia má preventívny charakter s cieľom zachovať nájomný charakter bytov, keďže i samotný

žalovaný v odvolaní poukázal na to, že predloženie jedného oznámenia o ukončení podnájomného
vzťahu týkajúceho sa jedného bytu neosvedčuje pravdivosť domnienok žalobcu vo vzťahu k všetkým
XX bytom.

14. Odvolací súd zdôrazňuje, že pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP).
14.1. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že pred vydaním uznesenia súdu prvej inštancie (dňa 24. júla
2024) došlo k prevodu vlastníctva k bytu č. XX zo žalovaného na P. Q., narodenú dňa XX. XXXX XXXX,
C., E. R. X, pričom A. B. C., katastrálny odbor povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
k nehnuteľnosti (bytu č. XX) rozhodnutím o povolení vkladu dňa 23. júla 2024, a teda žalovaný dňa

24. júla 2024 (v deň vydania uznesenia súdu prvej inštancie) už nebol vlastníkom bytu č. XX, keďže
právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení,
preto súd prvej inštancie nepostupoval správne, keď nariadil neodkladné opatrenie a uložil žalovanému
povinnosti i vo vzťahu k bytu č. XX, ku ktorému nemal vlastnícke právo.
14.2. Odvolací súd dodáva, že súd prvej inštancie nepožiadal okresný úrad o výpis z listu vlastníctva,

ktorý je verejnou listinou, pričom pri svojom rozhodovaní vychádzal z portálu elektronických služieb
katastra nehnuteľností ( S.), ktorý je nepoužiteľný na právne úkony, nie je verejnou listinou, má len
informatívny charakter (§ 69 ods. 8 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov).

15. Odvolací súd v súvislosti s odvolacími námietkami žalovaného, ktorý namietal i postup súdu prvej
inštancie, ktorý mu nedoručil spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s uznesením
súdu prvej inštancie podanie žalobcu z 18. júla 2024 označené ako ,,Návrh na zmenu petitu návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 06. 07. 2024“ (č.l. 93-95 spisu), uvádza, že odvolací
súd doručil (§ 111 ods. 3 CSP) dňa 27. novembra 2024 právnemu zástupcovi žalovaného podanie

žalobcu z 18. júla 2024 označené ako ,,Návrh na zmenu petitu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 06. 07. 2024“, z obsahu ktorého vyplýva, že sa jedná o späťvzatie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sčasti, keďže došlo k prevodu vlastníckeho práva k bytom F. XX, F. XX a č.
XX, evidovaným A. B. C., katastrálny odbor na LV č. XXXX, pre k.ú. C., zo žalovaného na tretie osoby.

16. Podľa § 124 ods. 1 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.
16.1. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.17.Odvolacísúdkonštatuje,žekspäťvzatiužalobysčasti(vovzťahuk bytomč.XX, F.XXač.XX) došlo
pred doručením návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia žalovanému, preto súd prvej inštancie
postupoval správne, keď konal o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti (§

145 ods. 3 CSP).

18. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v časti výroku, ktorým súd prvej
inštancie nariadil neodkladné opatrenie vo vzťahu k bytu č. XX (časť I. výroku, bod 21.) zmenil (§ 388
CSP) a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti zamietol a v časti výroku, ktorým súd

prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie vo vzťahu k bytom špecifikovaným vo výroku I. pod bodmi
1. až 20., 22. až 33. (časť I. výroku), potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

19. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

20. Žalovaný podal odvolanie proti výroku, ktorým súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia 336 ods.

1, 2 CSP uložil žalobcovi povinnosť, aby v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia podal žalobu
voči žalovanému za účelom usporiadania vzájomných sporných práv a povinností z právnych vzťahov
vyplývajúcich, resp. súvisiacich so zmluvou o úvere a s dodatkom č. X k zmluve o úvere, pričom stranami
sporu vo veci samej budú tie subjekty, ktorým bude svedčiť aktívna a pasívna legitimácia z hľadiska
uplatniteľného hmotného práva (IV. výrok), teda predmetným výrokom žalovanému nebola uložená

žalobná povinnosť.
20.1. Podľa názoru odvolacieho súdu proti výroku uznesenia súdu prvej inštancie o uložení žalobnej
povinnosti môže podať odvolanie jedine žalobca, pričom dôvodom odvolania môže byť samotné
uloženie žalobnej povinnosti, eventuálne nesprávne uloženie žalobnej povinnosti čo do osoby budúceho
žalovaného alebo predmetu budúcej žaloby.

21. Pretože odvolanie proti výroku uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bola uložená žalobná
povinnosť žalobcovi (IV. výrok), podal žalovaný, odvolaciemu súdu neostala iná možnosť ako odvolanie
žalovaného podľa § 386 písm. b) CSP odmietnuť, nakoľko bolo podané neoprávnenou osobou.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej ako konečného
rozhodnutia len vtedy, ak neodkladné opatrenie konzumuje vec samu. Ide o návrh na neodkladné

opatrenie podaný po skončení konania, ďalej podaný pred začatím konania, na ktoré nenadväzuje
žaloba, alebo o prípad, ak by súd prvej inštancie musel vec skončiť procesne bez toho, aby ju prejednal.
23.1. Odvolací súd konštatuje, že žiadna z uvedených procesných situácii v posudzovanej veci
nenastala, preto o trovách konania súvisiacich s neodkladným opatrením rozhodne súd prvej inštancie
až v rozhodnutí vo veci samej, v ktorom rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania.

23.2. Ak teda súd prvej inštancie návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia (čiastočne)
vyhovel a súčasne ho odkázal na podanie žaloby, nemal o nároku na náhradu trov konania rozhodovať,
pretože nešlo o konečné rozhodnutie. Keďže takto prvoinštančný súd nepostupoval, odvolaciemu súdu
neostala iná možnosť ako uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania (III. výrok)
zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP.

24. Odvolaním nenapadnutý výrok uznesenia súdu prvej inštancie (II. výrok) zostal nedotknutý (§ 367
ods. 2 CSP).

25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).