Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/98/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723203051
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5723203051.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, E., právne
zastúpená: JUDr. Ing. Martina Kiseľová, advokátka so sídlom v Martine, P. Mudroňa 26, proti žalovaným:
1/ maloletý F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XXXX/XX, H. G., zastúpený zákonným zástupcom:
H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XXXX/XX, H. G., 2/ maloletý I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. XXX/XX, J., I. K., L. M., zastúpený zákonným zástupcom: N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/

XX, J., I. K., L. M. a 3/ E. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, J., L. M., o vydanie bezdôvodného
obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I.
Súd konanie z a s t a v u j e.

II.

Stranám sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobou doručenou súdu dňa 11.10.2023 sa žalobkyňa domáhala voči každému zo žalovaných 1/ - 3/
vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 363,40 € s prísl. a náhrady trov konania.

2.
Podaním zo dňa 05.11.2024, v štádiu konania pred otvorením prvého pojednávania, zobrala žalobkyňa
žalobu späť v celom rozsahu, keďže na základe mimosúdnej dohody žalovaní 1/ - 3/ uhradili pomernú
časť žalovanej istiny a trov konania. Zároveň navrhla, aby súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na
náhradu trov konania.

3.
Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania

protistrane.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

4.
Vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúdkonaniezastavil,nakoľkožalobkyňazobralažalobu
späť v celom rozsahu a takýto dispozitívny úkon jej prislúchal. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr
ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, nebol potrebný súhlas žalovaných so
späťvzatím, nakoľko aj ich prípadný nesúhlas by bol právne neúčinný.

5.
O trovách konania súd rozhodol tak, že stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko
z dôvodu mimosúdnej dohody zavinenie na zastavení konania nemožno pričítať ani jednej zo strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

V Martine, dňa 06.11.2024
G. G. J.
O.
Za správnosť vyhotovenia:

A. P.