Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/58/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117221700
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:3117221700.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX/XX, XXX XX D., proti žalovanému: Poľno SME, s.r.o., so sídlom Remeselnícka 2, 941 11
Palárikovo, IČO: 34 144 714, o zaplatenie sumy 59 100 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti
uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 14. marca 2023 pod č. k. 10C/43/2019-192, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením prerušil konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 16C/77/2001. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na
ustanovenia § 162 ods. 1, § 164 CSP.
1.1. Uviedol, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 59 100

eur s príslušenstvom, titulom nevyplatenej náhrady za užívanie nehnuteľností, nachádzajúcich sa v
katastrálnom území E. F., predtým B., vedených na LV č. XXXX, parcely registra „G.“ evidované na mape
určeného operátu, parcela číslo XXXX/XX orná pôda o výmere 48 921 m2, parcela číslo XXXX/XX orná
pôda o výmere X XXX m2, parcela číslo XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere 221 m2, parcela číslo
XXXX/X orná pôda o výmere 47 580 m2 a parcela číslo XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
X XXX m2. Zo spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 16C/77/2001 zistil, že konanie prebieha na

základe žaloby žalobcov v 1. rade: H. B., bytom B., E. XXXX/XX, v 2. rade: A. B., bytom H. I. H., J. K.
XXX/XX, v 3. rade: B. L., bytom H., M. N. XXX/X, v 4. rade: K. L., bytom L. O. O. XXX proti žalovanej:
A. B., bytom D., C. XX. Predmetom tohto sporu je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcich sa v katastrálnom území E. F., predtým B., parcela číslo XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/
XX, XXXX/X a XXXX/X o celkovej výmere 100.000 m2, ktoré podľa žaloby mali patriť ku dňu smrti do
vlastníctva ich právneho predchodcu H. B., ktorý zomrel XX.XX.XXXX. Rozsudkom Krajského súdu v

Nitre č. k. 5Co/310/2017-1261 zo dňa 27.02.2019 bol vo veci samej potvrdený rozsudok Okresného
súdu Nové Zámky č. k. 16C/77/2001-956 zo dňa 20.10.2016, ktorým bola žaloba žalobcov v 1. rade až
v 4. rade zamietnutá. Rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 5Co/310/2017-1261 zo dňa 27.02.2019 bol
napadnutý dovolaním žalobcov v 1. rade a v 2. rade. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 4Cdo/250/2002 zo dňa 15.12.2022 bol dovolaním napadnutý rozsudok Krajského súdu v Nitre z
27.02.2019 sp. zn. 5Co/310/2017 zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie.

1.2. Vzhľadom k uvedenému dospel k záveru, že v konaní pod sp. zn. 16C/77/2001 je žalovanou
A. B., ktorá je zároveň žalobkyňou v predmetnom konaní, vo veci vedenej pod sp. zn. 10C/43/2019.
Predmetom konania vo veci sp. zn. 16C/77/2001 je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcich sa v katastrálnom území E. F., predtým B., parc. číslo XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX,
XXXX/X J. XXXX/X o celkovej výmere 100.000 m2 (sporné nehnuteľnosti), za užívanie ktorých požaduje
žalobkyňa peňažnú náhradu voči žalovanému v predmetnom konaní. Mal za to, že definitívne vyriešenie

otázky vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam je základnou otázkou, ktorá má zásadný význam
i pre konanie o zaplatenie finančnej náhrady za ich užívanie. Je iba v dispozícii súdu, či si túto otázkuvyrieši v rámci predmetného konania ako otázku predbežnú alebo si počká na konečný výsledok
konania o určenie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam, vedeného pod sp. zn. 16C/77/2001.
Posúdil ako účelnejšie a hospodárnejšie počkať, akým spôsobom dopadne konanie vedené pod sp. zn.

16C/77/2001, ktoré sa momentálne nachádza v odvolacom konaní. Pokiaľ žaloba žalobcov o určenie
vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam bude v konečnom dôsledku zamietnutá, tak v takom
prípade základ nároku žalobkyne na peňažnú odplatu bude daný v predmetnej veci. Pokiaľ však žalobe
žalobcov v 1. rade až v 4. rade o určenie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam bude vyhovené,
tak v takom prípade nárok na peňažnú náhradu v predmetnej veci stratí svoje opodstatnenie.

2. Žalobkyňa proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie. Dôvodila tým,
že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, a
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedla, že

prebieha zmierovacie konanie so žalovaným a to nepretržite od 21.06.2022. Žalovaný predložil návrh
dohodyourovnaní,vktorejjezapracovanýajtentospor.Naposledyreagovalanapísomnostižalovaného
dňa 30.03.2023. Mala za to, že v prípade, keď prebieha zmierové konanie, veci majú ostať tak ako sú
a súd má nechať časový priestor, aby zmierové konanie mohlo prebehnúť.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou
sporu v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 355 ods. 1, § 359 CSP), a zistení, že
spĺňa náležitosti ustanovenia § 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP),

viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), vec prejednal. Dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je
dôvodné, preto napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 1CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 29.12.2017
domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 59 100 eur s príslušenstvom za užívanie v žalobe
špecifikovaných nehnuteľností, ktoré sú v katastri nehnuteľností vedené na jej meno. Vo veci vedenej

na Okresnom súde Nové zámky pod sp. zn. 16C/77/2001 sa rieši otázka vlastníckeho práva žalobkyne
k predmetným nehnuteľnostiam. Uvedené konanie bolo právoplatne skončené, avšak proti rozsudku
Krajského súdu v Nitre zo dňa 27.02.2019 pod č. k. 5Co/310/2017-1261, ktorým bol potvrdený rozsudok
Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 20.10.2016 pod č. k. 16C/77/2001-956, bolo podané dovolanie.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací uznesením zo dňa 15.12.2022 pod sp. zn.

4Cdo/250/2020 zrušil rozhodnutie Krajského súdu v Nitre a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
7. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.
8. Prerušenie konania predstavuje dočasné procesné rozhodnutie súdu. Citované zákonné ustanovenie

je vyjadrením dispozičnej zásady súdu prerušiť konanie v prípadoch, keď prebieha iné konanie, ktoré
by mohlo dopomôcť k vyriešeniu otázky, ktorá má význam pre rozhodnutie súdu v danej veci. Pre
rozhodovanie súdu o prerušení konania je preto významné, či výsledok iného sporu môže relevantne
ovplyvniť výsledok sporu a to toho, v ktorom bolo konanie prerušené.
9. Odvolací súd zaoberajúc sa napadnutým uznesením z hľadiska zisteného skutkového stavu,

citovaného zákonného ustanovenia a odvolacích dôvodov dospel k záveru, že súd prvej inštancie
vykonal vo veci v dostatočnom rozsahu dokazovanie potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností a z
vykonaného dokazovania vyvodil správny právny záver. Súd prvej inštancie považoval za rozhodujúce,
že prebieha odvolacie konanie vo veci určenia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam, ktorá má
zásadný význam i pre konanie o zaplatenie finančnej náhrady za ich užívanie. Považoval za účelnejšie

a hospodárnejšie počkať na skončenie konania vedeného na Okresnom súde Nové Zámky pod sp.zn.
16C/77/2001, ktoré je momentálne z dôvodu podaného odvolania predmetom prieskumu na odvolacom
súde.9.1. Súd prvej inštancie dospel k právnemu záveru, že otázka vlastníckeho práva má priamu súvislosť
s predmetom konania v tejto veci, keďže sa od nej odvíja nárok žalobkyne. Rozhodnutie v predmetnej
veci je tak závislé od rozhodnutia vo veci určenia vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam. Na

základe toho dospel k záveru, že konanie je potrebné prerušiť do skončenia konania vo veci určenia
vlastníckeho práva vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 16C/77/2001. Uvedené konanie
nie je právoplatne skončené, pretože rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 27.02.2019 pod č. k.
5Co/310/2017-1261, ktorým bol vo veci samej potvrdený rozsudok Okresného súdu Nové Zámky zo dňa
20.10.2016 pod č. k. 16C/77/2001-956, bol zrušený uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

zo dňa 15.12.2022 pod sp. zn. 4Cdo/250/2020 a vec bola Krajskému súdu v Nitre vrátená na ďalšie
konanie, ktorá vec sa v súčasnosti vedie pod sp. zn. 5Co/17/2023.

10. Odvolací súd sa so záverom súdu prvej inštancie stotožnil, preto uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne potvrdil. Zároveň odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie napadnuté uznesenie
v dostatočnej miere po právnej aj skutkovej stránke odôvodnil, keď uviedol svoje úvahy, ktorými sa pri

rozhodovaní riadil a danú vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa s týmto odôvodnením v plnom
rozsahu stotožnil a preto na správnosť dôvodov uznesenia v napadnutej časti ďalej iba poukazuje (§
387 ods. 2 CSP).
10.1. K odvolaniu žalobkyne odvolací súd dodáva, že žalobkyňa v odvolaní formálne namietala viaceré
vady konania, ktoré však už ďalej nekonkretizovala ani nešpecifikovala, pritom odvolací súd žiadne

namietané vady nezistil. K jej námietkam, že súd by mal ponechať stranám sporu časový priestor, aby
mohlo prebehnúť zmierové konanie, na preukázanie ktorého priebehu predložila prvú stranu dohody
o urovnaní, odvolací súd konštatuje, že ako sama žalobkyňa uviedla, zmierové konanie prebieha
nepretržite od 21.06.2022, avšak doposiaľ nebolo preukázané, že by bolo ukončené. Navyše žalobkyňa
predložila len prvú stranu Dohody o urovnaní, z ktorej súd nevie zistiť ďalšie relevantné skutočnosti

a nie je zrejmý ani dátum tejto dohody/návrhu dohody. Navyše prebiehajúce zmierové konanie strán
smerujúce k mimosúdnemu urovnaniu sporu nepredstavuje takú prekážku, pre ktorú by nebolo možné
prerušiť súdne konania.

11.Odvolací súdsavzhľadomkuvedenémustotožnilsozáveromsúduprvejinštancie,ktorýspoukazom

na ustanovenie § 164 CSP sa rozhodol počkať na výsledok konania vo veci vedenej na Okresnom súde
Nové Zámky pod sp. zn. 16C/77/2001 o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorá bude mať
zásadný význam aj pre konanie v prejednávanej veci, pretože ak žaloba žalobcov v konaní pod sp. zn.
16C/77/2001 o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bude v konečnom dôsledku zamietnutá,
potom peňažný nárok žalobkyne uplatnený v prejednávanej veci bude mať svoje opodstatnenie.

12. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.
Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).