Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 18Vyd/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422201200
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Janečková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1422201200.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľov: X. F.. O. H., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. F. XX, G., 2.
S.. O. H., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. F. XX, G., za účasti účastníkov: 3. S. N. - správca Slovenský pozemkový
fond, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 4. S. N. - správca Slovenský pozemkový fond,
so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 5. Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova
36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 6. Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Námestie SNP

8, Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, o návrhu na potvrdenie vydržania, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na potvrdenie vydržania z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa návrhom podaným na súde dňa 25.03.2022 domáhali vydania
potvrdenia o vydržaní nehnuteľnosti - pozemku, zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. O. J. I., a to ku dňu
18.11.1953.

2. Návrh odôvodnili tým, že navrhovateľ v 1. rade zdedil po smrti rodičov spolu s bratom X. H. rodinný
dom, ktorý stojí na parcele registra „C“, parc. č. XXX, súp. č. XXXX, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. O.
J. I.. Navrhovateľka v 2. rade nadobudla kúpou od brata navrhovateľa v 1. rade spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 1 k rodinnému domu. Rodinný dom je postavený na pozemku s parc. č. XXX, druh pozemku:
zastavanáplochaanádvorieovýmere334m2,parcelaregistra„C“(predtýmparcelaregistra„E“,parc.č.

XXXX/XXXovýmere334m2).PozemokjezapísanýnaLVč.XXXXprek.ú.O.J.I..Rodičianavrhovateľa
v 1. rade a jeho brata (Š. M. I. H.) nadobudli tento pozemok pridelením od starých rodičov z matkinej
strany, a to S. N. a S. N. dňa 30.12.1953. Rodičia navrhovateľa v 1. rade a jeho brata opomenuli požiadať
kataster nehnuteľností o zápis pozemku do ich vlastníctva a súčasne pri obnove evidencie pozemkov
v roku 2004 nepredložili potrebné doklady tak, aby im svedčal zápis vlastníckeho práva k pozemku.
Navrhovateľ v 1. rade podal na Okresnom úrade, katastrálnom odbore žiadosť o opravu v katastri

nehnuteľností tak, aby predmetný pozemok bol vo vlastníctve zosnulých rodičov navrhovateľa v 1. rade
a jeho brata. Jednou z príloh bolo aj čestné vyhlásenie H. J., ktorá vyhlásila, že rodičia navrhovateľa v
1. rade a jeho brata si od jej starého otca S. N. odkúpili pozemok, v súčasnosti označený ako parcela
registra C-KN č. XXX, k. ú. O. J. I., postavili na ňom rodinný dom, v ktorom bývali od roku 1955 až do
ich smrti v roku 2008, kedy zomrela matka navrhovateľa v 1. rade, resp. do roku 2019, kedy zomrel
otec navrhovateľa v 1. rade. Do doby vydržania sa započítava už čas, keď nadobudli pozemok pôvodní

vlastníci, t.j. deň uvedený v potvrdení 18.11.1953, teda deň, kedy MNV v O.J. J. I. pridelil pozemok
rodičom navrhovateľa v 1. rade, tí postavili podľa podmienky uvedenej v potvrdení MNV na uvedenom
pozemku dom v lehote 2 rokov, teda s pozemkom už od toho času nakladali ako so svojím vlastníctvom.
Nezrovnalosť v zápise si všimli až po prededení majetku po zomrelom Š. H. a začali overovať a robiť
príslušné kroky a podania na úrady tak, aby dosiahli súlad skutkového a zapísaného stavu k pozemku.
Majú za to, že do doby vydržania sa započítava doba, počas ktorej pozemok vlastnili už predchodcovia

a pôvodní domnelí vlastníci pozemku, t. j. postupne I. H., rod. N. a Š. H., potom ich dvaja synovia, a tonavrhovateľ v 1. rade a jeho brat a po prevode z brata navrhovateľa v 1. rade je právnym nástupcom
brata navrhovateľa v 1. rade, navrhovateľka v 2. rade.

3. Súd sa oboznámil s predloženými dôkazmi - list vlastníctva č. XXXX pre k.ú. O. J. I. platný ku
dňu 04.11.2020, list vlastníctva č. XXXX pre k.ú. O. J. I. platný ku dňu 25.02.2022, osvedčenie o
dedičstve, sp. zn. XXD/XXX/XXXX zo dňa 20.01.2010, uznesenie o dedičstve, sp. zn. XXD/XX/XXXX
zo dňa 23.09.2019, poistka č. XX-XXX XXXXXX (združené poistenie budov - domácností), poistka č.
XX/XXXXXX, potvrdenie o trvalom pobyte zo dňa 17.05.2021, čestné vyhlásenie zo dňa 20.04.2021,

list vlastníctva č. XXXX pre k.ú. O. J. I., potvrdenie MNV v O. J. I. zo dňa 30.12.1953, odpoveď SPF
na žiadosť o usmernenie zo dňa 15.03.2021, žiadosť o opravu zápisu v katastri nehnuteľností zo dňa
08.07.2021, oznámenie OÚ G., katastrálny odbor zo dňa 21.07.2021, výpis z katastrálnej mapy a zistil
nasledovný skutkový stav:

4. Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu so súp. č. XXXX

postaveného na pozemku s parc. č. XXX, zapísaného na LV č. XXXX, každý v podiele 1. Rodinný dom
nadobudli navrhovateľ 1. rade a jeho brat, X. H. na základe osvedčenia o dedičstve, sp. zn. XXD/XXX/
XXXX zo dňa 20.01.2010 a uznesenia o dedičstve, sp. zn. XXD/XX/XXXX zo dňa 23.09.2019. Brat
navrhovateľa v 1. rade následne previedol svoj spoluvlastnícky podiel na dome kúpnou zmluvou zo dňa
20.10.2021 navrhovateľke v 2. rade (dcére navrhovateľa v 1. rade). Právny vzťah k pozemku s parc. č.

XXX, na ktorom stojí stavba so súp. č. XXXX, nie je evidovaný na liste vlastníctva.

5.Nalistevlastníctvač.XXXXprek.ú.O.J.I.jezapísanýpozemoksparc.č.XXXX/XXX,parcelaregistra
„E“. Ako vlastníci sú t.č. evidovaní S. N. a S. N., ktorí sú zastúpení správcom, Slovenským pozemkovým
fondom. Podľa predloženej katastrálnej mapy pozemok s parc. č. XXX, parcela registra „C“ zodpovedá

pozemku s parc. XXXX/XXX, parcele registra „E“.

6. V zmysle potvrdenia MNV O.J. J. I. zo dňa 30.12.1953 bola stavebná parcela č. XXX odpredaná S.
N.. Rada MNV sa na zasadnutí dňa 18.11.1953 uzniesla, že pozemok pridelí Š. H. a manželke I., V.. N..
Z toho dôvodu nadobúdatelia zaplatili cenu pozemku S. N.. Nadobúdatelia mali započať stavbu behom

dvoch rokov, inak mal pozemok prepadnúť v prospech MNV.

7. Podľa predložených poistiek bol predmetom poistenia rodinný dom postavený v roku 1955. V zmysle
potvrdenia MČ G. - O. J. I. mali rodičia navrhovateľa v 1. rade trvalý pobyt na adrese W.. X. S. XXXX/
X, G. od roku 1955 až do času ich úmrtia.

8. Z čestného vyhlásenia H. J., V.. N. vyplýva, že jej sestra so švagrom, t.j. rodičia navrhovateľa v 1.
rade si od jej starého otca S. N. odkúpili pozemok v súčasnosti označený ako parcela registra C-KN č.
XXX, postavili na ňom rodinný dom, v ktorom bývali od roku 1955 až do ich smrti.

9. Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor v oznámení zo dňa 21.07.2021 uviedol, že zápis
vlastníctva k pozemku registra „E“ s parc. č. XXXX/XXX bol vykonaný zmenou č. XXX/XX na základe
rozhodnutia KÚ v G. zo dňa 30.12.2004, ktorým bol schválený register obnovenej evidencie pozemkov
(ROEP) v k.ú. O. J.Á. I.. Spracovateľ ROEP zistil, že pozemok registra „C“ s parc. č. XXX je zhodný
s pozemkom, parc. č. XXXX/XXX, ktorý bol evidovaný v PK vložke č. XXXX v prospech S. N. a S. N..

Z toho dôvodu bol vykonaný zápis vlastníckeho práva k pozemku registra „E“ v prospech pozemkovo
knižných vlastníkov. OÚ Bratislava uviedol, že nebolo možné vykonať zmenu zápisu vlastníckeho práva
k pozemku, keďže žiadosť navrhovateľa v 1. rade neobsahovala listinu, ktorou pôvodní vlastníci S. a S.
N. previedli vlastnícke právo k pozemku Š. a I. H..

XX. Podľa § 359a zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), konaním o
potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo konanie
o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.

11. Podľa § 359d ods. 1, 2 CMP, konanie o potvrdení vydržania sa začína len na návrh. Návrh na

začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí podania opísanie
skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti
podľa údajov z katastra nehnuteľností a označenie dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo knehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety
musí navrhovateľ osvedčiť.

12. Podľa § 359e ods. 2 CMP, súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne,
ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.

13. Podľa § 359f ods. 1 CMP, ak navrhovateľ osvedčil, že splnil predpoklady pre nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, súd

vydá vyzývacie uznesenie.

14. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

15. Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú
mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

16. Súd (pôvodne Okresný súd Bratislava IV) vyzývacím uznesením, č.k. 18Vyd/1/2022-54, zo dňa
22.08.2022 vyzval účastníkov konania na uplatnenie námietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení

vydržania vlastníckeho práva k pozemku s parc. č. XXXX/XXX o výmere 334 m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, zapísanému na LV č. XXXX pre k.ú. O. J. I..

17. Slovenský pozemkový fond prostredníctvom podania doručeného súdu dňa 13.09.2022 uviedol,
že na základe predloženého potvrdenia MNV zo dňa 30.12.1953 má za to, že navrhovatelia sa mali

domáhať vlastníckeho práva určovacou žalobou. Zároveň splnenie podmienok vydržania vlastníckeho
práva k predmetnej nehnuteľnosti v prospech navrhovateľov ponechal na posúdenie súdu.
18. Konanie o potvrdení vydržania pozostáva z dvoch fáz. Prvá fáza je konanie o vydaní vyzývacieho
uznesenia a druhá po vydaní vyzývacieho uznesenia. V rámci prvej fázy konania súd návrh
zamietne, ak zistí, že nie sú splnené podmienky pre vydanie vyzývacieho uznesenia, teda skúma, či

navrhovateľosvedčilsplneniepredpokladovvydržania.Vychádzapritomzopísaniaskutkovýchokolností
navrhovateľom v návrhu a ním označených a predložených dôkazov.

19. V konaní bolo vydané vyzývacie uznesenie (pôvodne Okresným súdom Bratislava IV), avšak
napriek tomu po dôkladnom preskúmaní návrhu a predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru,

že nie sú splnené predpoklady pre potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k pozemku zapísanému
na LV č. XXXX, nachádzajúcemu sa v k.ú. O. J. I.. Vydanie vyzývacieho uznesenia nepredstavuje
pre súd záväzné rozhodnutie, následkom ktorého je bezpodmienečne vydanie potvrdenia o vydržaní
vlastníckeho práva. Súd vyzval ostatných účastníkov konania na uplatnenie námietok proti potvrdeniu
vydržania vlastníctva k pozemku. Následné vyjadrenie Slovenského pozemkového fondu (ďalej len

„SPF“) podľa obsahu nespĺňa náležitosti námietok, keďže v zmysle § 359h ods. 3 písm. b) Civilného
mimosporového poriadku, je SPF v námietkach povinný osvedčiť, že vydržaním môžu byť dotknuté
práva k nehnuteľnosti, ktorú táto osoba podľa osobitných predpisov spravuje, alebo práva osôb, ktoré
podľa osobitných predpisov zastupuje. SPF vo svojom písomnom podaní v nadväznosti na vyzývacie
uznesenie takéto skutočnosti neuvádzal, vyjadril len názor, že navrhovatelia by sa mali svojich práv

domáhať určovacou žalobou, ale rozhodnutie nechal v zásade na úvahe súdu. Na základe vyzývacieho
uznesenia tak žiaden z účastníkov nevzniesol námietky proti potvrdeniu vydržania. Konanie o potvrdení
vydržania je upravené v Civilnom mimosporovom poriadku, v zmysle ktorého je súd povinný zistiť
skutočný stav veci (čl. 6 Základných princípov CMP), na rozdiel od Civilného sporového poriadku,
ktorý je budovaný na princípe kontradiktórnosti, kedy sa priorizuje procesná aktivita sporových strán

a súd nezisťuje skutočný stav veci. Napriek tomu, že po vydaní vyzývacieho uznesenia účastníci
konania nepodali proti vydržaniu kvalifikované námietky, v zmysle zásady materiálnej pravdy, na ktorej je
budovaný Civilný mimosporový poriadok, je súd názoru, že v danom prípade nemôže vydať potvrdenie o
vydržanínehnuteľnosti,keďženeboloosvedčené,ženavrhovateliasplnilipredpokladyprenadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním. Z uvedeného dôvodu nič nebráni tomu, aby súd rozhodol

o zamietnutí návrhu podľa § 359e ods. 2 CMP.

20.Predmetomkonaniabolopotvrdenievydržaniavlastníckehoprávakpozemkusparc.č. XXX,parcela
registra „C“, ku ktorému nebol založený list vlastníctva. Tento pozemok zodpovedá pozemku s parc.č. XXXX/XXX, parcela registra „E“, zapísanému na LV č. XXXX, k.ú. O. J. I. (ďalej len „pozemok“).
Ako vlastníci tohto pozemku sú evidovaní S. N. a S. N. (každý v podiele 1) v zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom. Jednou z podstatných náležitostí návrhu je označenie dňa, kedy navrhovateľ

nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti vydržaním. Navrhovatelia v petite návrhu uviedli, že
predmetnú nehnuteľnosť vydržali ku dňu 18.11.1953. Dňa 30.12.1953 bolo vydané potvrdenie MNV O.
J. I., podľa ktorého sa rada MNV na zasadnutí konanom dňa 18.11.1953 uzniesla, že pozemok, ktorý je
predmetom tohto konania, pridelí Š. H. a jeho manželke I., t.j. rodičom navrhovateľa v 1. rade. Ku dňu
18.11.1953 mal byť pozemok pridelený rodičom navrhovateľa v 1. rade, t.j. nie je možné, aby k tomuto

dátumu navrhovateľ v 1. rade (ktorý mal v tom čase 5 mesiacov a jeho rodičia, ktorým z potvrdenia
MNV O. vyplývali práva k pozemku, boli vtedy nažive, t.j. boli riadnymi nositeľmi práv a povinností)
vydržal vlastnícke právo k pozemku. Zároveň navrhovateľka v 2. rade sa narodila v roku 1982, preto
nemohla nadobudnúť vlastníctvo k pozemku dňa 18.11.1953. Navrhovatelia boli povinní uviesť v návrhu
dátum, ku ktorému žiadajú potvrdiť vydržanie a úlohou súdu bolo preskúmať, či na základe tvrdených
skutočností a predložených dôkazov bolo alebo nebolo osvedčené, že k tomuto dňu navrhovatelia

splnili predpoklady vydržania. Nie je úlohou súdu vlastnou úvahou dospieť k dátumu, ku ktorému mali
navrhovatelia nadobudnúť vlastníctvo k nehnuteľnosti. Už na základe skutočnosti, že navrhovatelia v
návrhu uviedli dátum, ku ktorému objektívne nemohli nadobudnúť vlastnícke právo k pozemku, by bolo
potrebné návrh zamietnuť.

21. Navrhovatelia odvodzovali svoje právo od potvrdenia MNV O. J. I. zo dňa 30.12.1953 (ďalej len
„potvrdenie“), v zmysle ktorého bol predmetný pozemok pridelený rodičom navrhovateľa v 1. rade. V
zmysle potvrdenia rodičia navrhovateľa v 1. rade zaplatili kúpnu cenu pozemku S. N. (ktorému aktuálne
stále svedčí zápis vlastníckeho práva k pozemku na príslušnom liste vlastníctva) a zároveň im bola
uložená povinnosť začať so stavbou domu na pozemku v priebehu dvoch rokov. Podľa predložených

listinných dôkazov - poistiek k združenému poisteniu budov - domácnosti, potvrdenia MČ G. - O. J. I.
zo dňa 17.05.2021 o trvalom pobyte, čestného vyhlásenia H. J. zo dňa 20.04.2021 bolo osvedčené, že
na pozemku bol rodičmi navrhovateľa v 1. rade postavený rodinný dom v roku 1955, t.j. boli dodržané
podmienky určené v potvrdení MNV O. J. I.. V zmysle § 111 a § 112 zákona č. 141/1950 Zb. (Občiansky
zákonník v znení účinnom ku dňu vydania potvrdenia) sa vlastníctvo k veciam jednotlivo určeným

prevádzalo zmluvou, pričom prevod vlastníctva k nehnuteľným veciam, zapísaným v pozemkovej alebo
železničnej knihe, sa zapísal do týchto kníh. Súdu ani Okresnému úradu Bratislava, katastrálnemu
odboru nebola predložená zmluva uzavretá medzi S. a S. N. a Š. a I. H., predmetom ktorej by bol
prevod vlastníctva k pozemku, a preto okresný úrad na základe žiadosti navrhovateľa v 1. rade ani
nevykonal zápis vlastníckeho práva k pozemku v prospech jeho rodičov Š. a I. (oznámenie OÚ G.,

katastrálny odbor zo dňa 21.07.2021). Potvrdenie MNV nepredstavuje vkladu schopnú listinu, keďže
nespĺňa náležitosti kúpnej zmluvy, navyše na nej nie je zachytený prejav vôle rodičov navrhovateľa v
1. rade nadobudnúť pozemok do vlastníctva, keďže potvrdenie obsahuje iba podpis predsedu MNV a
S. N.. Hypoteticky by tak vlastníctvo k pozemku mohli vydržať rodičia navrhovateľa v 1. rade uplynutím
desiatich rokov dobromyseľnej držby v zmysle ustanovení § 115 a nasl. zákona č. 141/1950 Zb.

(Občiansky zákonník) účinného do 31.03.1964. Zákon č. 40/1964 Zb. účinný od 01.04.1964, ktorým bol
zrušený zákon č. 141/1950 Zb., už inštitút vydržania neupravoval a následne bol opätovne zavedený
do právneho poriadku novelou Občianskeho zákonníka č. 131/1982 Zb., účinnou od 01.04.1983. V
takom prípade by prichádzalo do úvahy, aby sa dedičia žalobou podanou na súd domáhali určenia, že
predmetný pozemok patrí do dedičstva po Š. a I. H.. Následne by súd v rámci tohto konania na základe

argumentácie sporových strán a predložených dôkazov dospel k záveru, či boli rodičia navrhovateľa v
1. rade ku dňu svojej smrti vlastníkmi predmetného pozemku. V prípade vyhovenia tejto žalobe by v
následnom dedičskom konaní bolo vydané rozhodnutie v prospech dedičov Š. a I. H., na základe ktorého
by mohol byť vykonaný zápis vlastníctva dedičov k pozemku do katastra nehnuteľností. V takom prípade
by navrhovateľ v 1. rade a jeho brat X. nadobudli vlastníctvo k pozemku titulom dedenia a nie titulom

vydržania.

22. Pokiaľ by navrhovateľ v 1. rade chcel osvedčovať splnenie podmienok pre vydržanie tým, že
pozemok mal mať v oprávnenej držbe po dobu 10 rokov on sám, z predložených listinných dôkazov
súd nemá splnenie týchto predpokladov za osvedčené. Už z osvedčenia o dedičstve, sp. zn. XXD/XXX/

XXXX, zo dňa 20.01.2010, právoplatného dňa 05.02.2010, po matke navrhovateľa v 1. rade vyplýva,
že pozemok s parc. č. XXX (resp. parc. č. XXXX/XXX), na ktorom je postavený rodinný dom so súp.
č. XXXX, nebol zahrnutý medzi aktíva dedičstva. Rovnako sa predmetný pozemok nenachádza ani
medzi aktívami dedičstva po otcovi navrhovateľa v 1. rade uvedenými v uznesení, č.k. XXD/XX/XXXX-XXX, zo dňa 23.09.2019, právoplatnom dňa 23.09.2019. Navrhovateľ v 1. rade tak pri vynaložení
náležitej starostlivosti nemohol byť dobromyseľný v tom, že mu pozemok patrí. Rovnako navrhovateľka
v 2. rade (dcéra navrhovateľa v 1. rade) nadobudla spoluvlastnícky podiel na dome súp. č. XXXX

o veľkosti 1 kúpnou zmluvou od brata navrhovateľa v 1. rade, X. H.. Brat navrhovateľa v 1. rade
rovnako na základe výsledkov dedičských konaní po jeho rodičoch nemohol byť dobromyseľný v tom,
že mu pozemok, na ktorom je postavený rodinný dom, patrí. Zároveň v čase uzavretia kúpnej zmluvy s
navrhovateľkou v 2. rade bratovi navrhovateľa v 1. rade nesvedčal zápis vlastníckeho práva k pozemku v
katastri nehnuteľností, preto nemohol kúpnou zmluvou previesť navrhovateľke v 2. rade spoluvlastnícky

podiel na pozemku. Navrhovateľka v 2. rade taktiež neosvedčila, že by bola dobromyseľná v tom,
že jej príslušný podiel na pozemku patrí. Navyše aj v návrhu na potvrdenie vydržania sa uvádza, že
navrhovateľka v 2. rade nadobudla od X. H. len spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 na rodinnom dome.
Z uvedeného dôvodu súd nepovažoval za dôvodné bližšie sa oboznámiť s obsahom kúpnej zmluvy
uzavretejmedzinavrhovateľkouv2.radeaX.H.,keďžeuvedenébynebolospôsobilézvrátiťzamietnutie
návrhu.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vyhodnotil návrh ako
nedôvodný, a preto ho zamietol.

24. Navrhovatelia zároveň v návrhu neoznačili ako účastníka konania správcu lesného pozemku.

Účastníkmi konania sú v zmysle § 359c ods. 2 CMP navrhovateľ, ten, kto má v čase začatia konania
o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti, správca lesného
pozemku a Slovenský pozemkový fond. Ide o kogentnú úpravu, pričom subjekty, ktorých sa predmet
konanianetýka,môžuostaťvkonanínečinné.Súdvšakzamietnutienávrhulenztohtodôvodupovažoval
za príliš formalistický, najmä pokiaľ predmetom konania nebol lesný pozemok, ale zastavaná plocha a

nádvorie. Z uvedeného dôvodu súd konal s Lesmi Slovenskej republiky, štátnym podnikom z úradnej
povinnosti.

25. Keďže žiaden z účastníkov nepodal návrh na rozhodnutie o trovách konania, súd v zmysle § 57 CMP
nerozhodol o povinnosti nahradiť trovy konania osobitným výrokom.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.