Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-14Csp/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220201096
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1220201096.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou v sporovej veci žalobcov:

1/ A. A., nar.: 04.02.1994, trvale bytom: B. XX, C. D. E., 2/ F. A., nar. :13.05.1970, trvale bytom: B.
XX, C. D. E., 3/ B. A., nar.: 04.04.2005, trvale bytom: B. XX, C. D. E., všetcia traja zast. : E. A.,
nar. :13.06.1970, trvale bytom: B. XX, C. D. E., 4/ E. A., nar.: 13.06.1970, trvale bytom: B. XX, C.
D. E. proti žalovanému: Smartwings Poland, Sp. z. o. o, so sídlom: ul. Gordona Bennetta 28, 02-159
Warszawa, Poľská republika,KRS 0000385545, zast. PETERKA & PARTNERS Kancelaria Prawnicza
sp.k., so sídlom: Sniadeckich 10, 00-656 Warszawa, Poľská republika, o zaplatenie 1.000 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcov v 1., v 2., v 3., a v 4. rade v plnom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa proti žalobcom v 1. , v 2., v 3., a v 4. rade p r i z n á v a 100% náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia jednotlivo vo svojom návrhu uviedli: ,,22. septembra 2019 som bol
cestujúcim s potvrdenou rezerváciou letu 6D6365 z letiska Samrt\Mngs Poľsko (Letisko Solún (SKG) na
letisko Bratislava (BTS)) Na cieľovom letisku bolo meškanie viac ako 3 hodiny. Prostredníctvom môjho
splnomocneného zástupcu (RequestCompass) som sa obrátil na leteckého dopravcu (SamrtWings
Poland) s cieľom získať zodpovedajúcu kompenzáciu. Podľa judikatúry Súdneho dvora Európskej únie
C-402/07 a C-432/07 (Sturgeon) sa cestujúci môžu domáhať práva na náhradu škody, ak im dôjde k

strate času rovnajúcej sa alebo viac ako tri hodiny. Letecká spoločnosť neodpovedala na moju žiadosť'
o náhradu škody zaslanú 8. októbra 2019. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadam súd, aby rozhodol
v môj prospech a nariadil leteckej spoločnosti zaplatiť splatnú kompenzáciu vo výške 1 000 Eur (250
Eur na cestujúceho) v označený bankový účet. Kompenzácia sa vypočíta podľa nariadenia 261/2004
v závislosti od spôsobu ortodrómovej trasy medzi miestom odchodu a cieľovým miestom. V tomto
prípade je vzdialenosť menšia ako 1 500 km, takže splatná kompenzácia je 250 Eur na cestujúceho.

2. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcov a žalovaného. Žalobcovia sa na
pojednávanie nedostavili, ani nežiadali z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, hoci mali doručenie
predvolania vykázané. Právna zástupkyňa žalovaného súhlasila s tým aby súd vec prejednal
v neprítomnosti jej klienta.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne žalovaného,
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci;

4. Právna zástupkyňa žalobcu vo svojom vyjadrení na pojednávaní uviedla: ,, Žalovaný
odkazuje na všetky svoje písomné podania v spore a žiada žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a priznať
náhradu trov konania. Poukazuje na to , že v spore nie je pasívne vecne legitimovaný nakoľko dopravuz ktorej nároky odvodzujú žalobcovia vykonávala iná spoločnosť a to Smartwings Slovakia s.r.o. čo
vyplýva aj z leteniek ktoré predložili žalobcovia, kde bol predmetný let označený číslom 6D pričom
číslo 6D je identifikátorom ktorým medzinárodná organizácia leteckých dopravcov označila spoločnosť

Smartwings Slovakia s.r.o.. Ako žalovaný doložil jeho identifikátorom je skratka 3Z.a teda inými slovami
žalovaný neprevádzkoval tento let resp. nie je dopravcom u ktorého si majú žalobcovia uplatniť svoje
prípadné nároky.“
PZ žalovaného vo svojej záverečnej reči uviedla: ,,Žalovaný žiada žalobu ako nedôvodnú zamietnuť,
priznať trovy konania s poukazom na to, že ako vyplýva z doložených dôkazov žalovaný v spore nie je

pasívne vecne legitimovaný.“

5. Z fotokópií cestovných lístkov súd zistil, že žalobcovia si zakúpili dňa 22. septembra
lístky na let 6D 6365 s odletom o 17:10 hod. z letiska THESSALONIKI /SGK do BRATISLAVA/BTS.

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení sa k žalobe zo dňa 5.8.2022 okrem iného uviedol:

,,Žalobcovia sa v tejto veci odvolávajú na kontakt so žalovanou - spoločnosťou Smartwings Poland
- prostredníctvom splnomocnenca (Request Compass), avšak nepredstavujú žiadne dôkazy, ktoré to
potvrdzujú. Žalovaná vyhlasuje, že nedostala od pasažierov akúkoľvek reklamáciu ohľadne žalovaného
letu, a všetky okolnosti tejto veci poukazujú, že predmetný let s označením 6D 6365 vykonal iný letecký
•VV• dopravca, čo je bližšie opísané nižšie.

Žalovaná podotýka, že 22. septembra 2019 nevykonávala let s označením 6D 6365 na trase Solún
(SKG)- Bratislava (BTS). Preto nie je možné konštatovať, že žalovaná neodpovedala pasažierom na ich
list zaslaný 8. októbra 2019, keďže list nebol adresovaný žalovanej, ale dopravcovi, ktorý vykonal 22.
septembra 2019 predmetný let na trase Solún (SKG) - Bratislava (BTS). Preto počas súdneho konania
nároky z titulu oneskorenia sú adresované nesprávnemu subjektu. Vzhľadom na vyššie uvedené

je potrebné poukázať, že žaloba by mala byť zamietnutá, keďže je adresovaná dopravcovi, ktorý
nevykonával žalovaný let.
Neexistencia pasívnej legitimity žalovanej. Žalovaná vyhlasuje, že nebola dopravcom, ktorý vykonával
let, ktorý žalujú žalobcovia, tzn. let 6D 6365 vykonaný 22. septembra 2019 na trase Solún - Bratislava.

Na palubnom lístku, ktoré predstavili žalobcovia, je uvedené označenie letu 6D 6365, pričom symbol
„6D" označuje dopravcu, ktorý vykonáva daný let.

Označenia letov, ktoré používajú jednotliví leteckí dopravcovia, vyplýva z označení, ktoré každému
dopravcovi, na jeho žiadosť, priraďuje organizácia ICAO (Medzinárodná organizácia pre civilné letectvo)

a IATA (Medzinárodné združenie leteckých dopravcov). Ako vyplýva z dokumentov, ktoré sú pripojené
k tomuto listu, označenia priradené žalovanej, na základe ktorých má právo na označovanie letov, ktoré
vykonáva, sú nasledovné:
a) označenie priradené organizáciou ICAO: TVP,
b) označenie priradené organizáciou IATA: 3Z.

Predmetný let, za oneskorenie ktorého žalobcovia obviňujú žalovanú, bol označený označením „6D",
ktorý organizácia IATA priradila dopravcovi Smartwings Slovakia, s.r.o. - spoločnosti zaregistrovanej v
Slovenskej republike, so sídlom v Bratislave.
Pasažieri pred podaním žaloby musia postupovať s náležitou dôslednosťou a správnym spôsobom určiť

žalovanú. Určenie dopravcu, ktorý vykonal žalovaný let, nemalo by predstavovať akýkoľvek problém,
o to viac, že z dokumentácii, ktorá je pripojená k žalobe, vyplýva, že žalobcovia kúpili zájazd, ktorého
súčasťou bol prelet, v cestovnej kancelárii Satur, preto nič neprekážalo, aby získali príslušné informácie
v tejto cestovnej kancelárii.
Tak žalovaná, ako aj spoločnosť Smartwings Slovakia, s.r.o., vydávajú svojim pasažierom palubné

lístky, ktoré sú súčasne letenkou a potvrdením rezervácie daného letu v zmysle Nariadenia. Na
týchto palubných lístkoch sa uvádzajú označenia priraďované organizáciami ICAO alebo IATA, ktoré
identifikujú prevádzkujúceho dopravcu, spolu s číslom daného letu, dátum a časom odletu a priezviskom
pasažiera. Žalovaný let je označený 6D 6365, ktorý je priradený spoločnosti Smartwings Slovakia, s.r.o.,
a je to oficiálne označenie tohto leteckého dopravcu. Preto je potrebné konštatovať, že žalovaný let

nevykonával žalovaný dopravca, čo jednoznačne znamená, že neexistuje procesná legitimita žalovanej
a z čoho vyplýva potreba zamietnuť žalobu v plnom rozsahu bez ďalšieho dokazovania. Zohľadňujúc
vyššie uvedené, je potrebné konštatovať, že toto konanie bolo otvorené žalobcami proti nesprávnemusubjektu, a nároky voči žalovanej, ktoré sú opísané v žalobe, sú bezpredmetné. Žaloba musí byť
vzhľadom na to zamietnutá v plnom rozsahu.“
7. Z listu od International Civil Aviation Organization , že táto organizácia pridelila

žalovanému označenie ,,TVP“.
8. Z listu od IATA súd zistil, že žalovanému bolo priradené označenie ,,3Z“
9. Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady ( ES) č. 261 / 2004 zo dňa 11. februára 2004, ktorým sa
ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla,
v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 ( ďalej

len ,,Nariadenie·‘), ktoré je všeobecne záväzné a má bezprostrednú pôsobnosť, stanoví v článku 5 ods.1
písm. c), že v prípade zrušenia letu príslušní cestujúci:
c) majú právo na náhradu od prevádzkujúceho leteckého dopravcu v súlade s článkom 7. pokiaľ:
i) neboli informovaní o zrušení letu aspoň dva týždne pred plánovaným časom odletu; alebo
ii) neboli informovaní o zrušení v časovom úseku od dvoch týždňov do siedmich dní pred plánovaným
časom odletu a nebolo im ponúknuté presmerovanie, ktoré im umožní odletieť maximálne dve hodiny

pred plánovaným časom odletu a dosiahnuť konečné cieľové miesto maximálne štyri hodiny po
plánovanom čase príletu
iii) neboli informovaní o zrušení do siedmich dní pred plánovaným časom odletu a nebolo im ponúknuté
presmerovanie, ktoré im umožní odletieť maximálne hodinu pred plánovaným časom odletu a dosiahnuť
konečné cieľové miesto maximálne dve hodiny po plánovanom čase príletu,

Podľa čl. 7 ods.1 Nariadenia v spojení č čl. 5 ods.1 písm. c) iii), náleží cestujúcim v prípade zrušenia
letu o vzdialenosti najviac 1.500 km náhrada škody vo výške 250 eur.
10. Podľa § 517 ods. 1, 2 O. z. dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide

o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobcovia si zakúpili dňa 22. septembra

lístky na let 6D 6365 s odletom o 17:10 hod. z letiska THESSALONIKI /SGK do BRATISLAVA/BTS.
Je nesporné, že letecký dopravca ,ktorého označenie je 6D vykonal prepravu žalobcov. Označenie
6D organizácia IATA priradila dopravcovi Smartwings Slovakia, s.r.o. - spoločnosti zaregistrovanej v
Slovenskej republike, so sídlom v Bratislave. Teda prepravu žalobcov vykonal dopravca Smartwings
Slovakia s.r.o a nie žalovaný, ktorý má priradené označenie ,,TVP“ alebo ,,3Z“.

Žalobcovia nemôžu spravodlivo žiadať náhradu od niekoho, kto nevykonával ich dopravu z letiska
Thessaloniki do Bratislavy. Žalovaný let bol označený 6D 6365. Označenie 6D bol organizáciou IATA
priradený spoločnosti Smartwings Slovakia, s.r.o., čo je aj oficiálne označenie tohto leteckého dopravcu.
Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný nemá v spore pasívnu vecnú

legitimáciu, súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

11.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal proti neúspešným žalobcom náhradu trov

konania v 100 % výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového poriadku

nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia
intervenientovi. Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy,

písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127ods. 1 Civilného sporového poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie

dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa

náhrady trov konania jedného z nich.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §
376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna
exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že
naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).