Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 26P/63/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723211676
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8723211676.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou, v právnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa:

A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom obec C. D., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, soc.
vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov – matky: E. F., G. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D.,
otca: neuvedený, o návrhu navrhovateľky: E. B., G. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. H., toho času
D. XX, právne zastúpenej: JUDr. Marián Geleneky, advokát so sídlom Stará Ľubovňa, Garbiarska 20,
o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - stará matka mal. A. podala dňa 19. 10. 2023 na tunajší súd návrh na zverenie
maloletého vnuka do náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Podaný návrh odôvodnila tým, že matka maloletého sa o maloletého syna nestará, nezabezpečuje
jehozákladnépotreby,pričomužvroku2019podalanávrhnazvereniemaloletéhodonáhradnejosobnej
starostlivosti.KonaniesaviedlonaOkresnomsúdeKežmarokpodsp.zn.3P/197/2019asúdrozsudkom
zo dňa 09. 06. 2020, č. k. 3P/197/2019 - 175, ktorým návrh zamietol, návrh na úpravu styku starej

matky s maloletým vylúčil na samostatné konanie a žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov
konania. Stará matka podala proti predmetnému rozsudku odvolanie, a odvolací súd rozsudkom č. k.
24CoP/133/2020-253potvrdilvýrokI.aIII.Maloletýtakajnaďalejostalvstarostlivostisvojejmatky,ktorá
sa o neho stará spoločne so svojím manželom, ktorý nie je jeho biologickým otcom. Títo starostlivosť o
maloletého zanedbávajú, bijú ho a týrajú. Maloletý chodí hladný a špinavý, dokonca musí spať pri psoch.
O týchto skutočnostiach svedčia lekárske správy, ktoré sú súčasťou návrhu. Situácia sa vyhrotila až tak,
že maloletý je toho času umiestnený v zariadení CDR Spišská Belá, kde ho stará matka navštevuje.

Maloletý má so starou matkou vytvorený pozitívny vzťah, babku má rád, chce s ňou byť, a to aj z dôvodu,
že stará matka zabezpečovala starostlivosť o maloletého od jeho narodenia do jeho 5 rokov. Zároveň
stará matka je schopná zabezpečiť celodennú plnohodnotnú starostlivosť maloletému, v domácnosti má
vytvorené vhodné podmienky pre jeho zdravý vývoj a vývin. Maloletému bude určite lepšie v domácnosti
príbuzného, ako v zariadení. Preto žiadala, aby súd podanému návrhu vyhovel v celom rozsahu.

3. Matka sa k podanému návrhu nevyjadrila a kolízny opatrovník ho žiadal v celom rozsahu zamietnuť.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka, jej právny zástupca, matka
maloletého a kolízny opatrovník.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom právneho zástupcu
navrhovateľky, výsluchom matky maloletého, výsluchom opatrovníka a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, najmä návrhom, lekárskou správa z urgentného príjmu a z ambulantnej pohotovostnej

služby z 11. 07. 2023, správou ÚPSVaR Kežmarok z 20. 10. 2023, správou referátu poradensko-
psychologických služieb Stará Ľubovňa z 05. 10. 2023, správou obce Hniezdne z 03. 11. 2023, správou
CDR Spišská Belá z 02. 11. 2023, správou obce Spišské Hanušovce z 31. 10. 2023, správou ZŠ
s MŠ Spišské Hanušovce zo 07. 11. 2023, správou ÚPSVaR Kežmarok z 11. 09. 2023 zo spisu sp.
zn. KK-5P/69/2021, rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č. k. 3P/197/2019 - 175 z 09. 06. 2020,

rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 24CoP/133/2020 - 253 z 30. 03. 2021, správou OKP
Kežmarok z 11. 01. 2024, správou ZŠ s MŠ Spišské Hanušovce z 10. 01. 2024, správou OO PZ
Stará Ľubovňa z 09. 01. 2024, správou ÚPSVaR Kežmarok z 22. 01. 2024 s prílohami, zápisnicou
o pojednávaní z 23. 01. 2024, zápisnicou o rozhovore s mal. A. B. z 29. 01. 2024, správou ZŠ s MŠ
Spišské Hanušovce z 24. 01. 2024, správou ÚPSVaR Kežmarok z 26. 02. 2024 a zistil nasledovné.

6. Navrhovateľka vo svojej výpovedi na podanom návrhu zotrvala. Počas celej výpovede tvrdila, že
matkamaloletéhostarostlivosťomaloletéhozanedbáva,nestarásaoneho,manželmatkymaloletéhoho
bije, týra ho, vulgárne mu nadáva. Maloletý nemá zaplatené obedy v škole, nedávajú mu jesť, je hladný,
pretomuonanosievalajedloasi2týždne.Matkasastarálenodvemladšiedeti,omal.A.vôbec.Maloletý
dokonca skončil v ústave, kde sa za nim tiež pravidelne chodievala a nosila mu jedlo, ovocie, oblečenie.

Nesúhlasila ani s jednou správou, ktoré boli tunajšiemu súdu doručené, či už zo základnej školy,
ktorú maloletý navštevuje, lekárskou správou ošetrujúceho pediatra, či správou kolízneho opatrovníka.
Ďalej uviedla, že matka maloletého krivo vypovedá. Na otázku súdu, na aké diagnózy sa lieči uviedla,
že sa lieči na rakovinu a má nádor, čo hneď znegovala a uviedla, že to bola sranda. Lieči sa na
cukrovku už vyše 20 rokov, lieči sa aj na nervy, no k psychiatrovi nechodí. Užíva len lieky na cukrovku

a lexaurin. Súdu odmietla dať súhlas s vyžiadaním si lekárskych správ od ošetrujúcich lekárov. V závere
výpovede slovne zaútočila aj na kolíznu opatrovníčku, ktorej sa vyhrážala fackou. Rovnako spochybnila
aj vyjadrenie maloletého, že u nej nechce bývať, pretože maloletý sa vždy k nej pýtal, chce byť u nej.
Súhlasila s pobytom v CDR, no potom ju kolízna opatrovníčka oklamala a maloletý sa vrátil späť domov
k matke, hoci jej sľúbili, že jej chlapca dajú späť. Vzhľadom na vyššie uvedené, matka maloletého

starostlivosť o neho zanedbáva, dokonca zo strany manžela matky dochádza k týraniu maloletého, preto
je v najlepšom záujme maloletého, aby bol zverený do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

7. Právny zástupca navrhovateľky vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu
trvajú. Je pravdou, že v roku 2019 prebiehalo na OS Kežmarok obdobné konanie, kedy sa stará matka

domáhala zverenia maloletého do jej náhradnej starostlivosti, ktorý bol zamietnutý. Novým dôvodom
preukazujúcim, že matka nezvláda starostlivosť o maloletého v dôsledku čoho bol maloletý umiestnený
v zariadení CDR Spišská Belá, pravý dôvod prečo bol maloletý v zariadení navrhovateľka uviesť
nevedela. Ďalším dôvodom pre podanie nového návrhu sú lekárske správy z roku 2023, podľa ktorých
mal maloletý na nohách zranenia staršieho dáta, ktoré mu mal spôsobiť jeho nevlastný otec. Zároveň

o maloletého sa navrhovateľka starala od narodenia do jeho 5 rokov, majú medzi sebou vytvorený blízky
vzťah, maloletý chce byť s navrhovateľkou. Naposledy sa navrhovateľka s maloletým stretla dňa 16. 02.
2024 v Spišských Hanušovciach, kedy jej mal maloletý povedať, že ho otčim zbil. Doniesla mu jedlo,
darček i peniaze, no matka mu zakázala si tieto veci od nej vziať. Ďalej mal za to, že maloletý bol matkou
poučený o tom, ako ma odpovedať, najmä ohľadom stretávania či bývania so starou matkou, preto

vyjadrenie maloletého považoval za účelové. Vzhľadom na vyššie uvedené žiadal, aby súd podanému
návrhu v celom rozsahu vyhovel.

8. Matka maloletého vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom nesúhlasí
a žiadala ho v celom rozsahu zamietnuť. Stará matka nedodržiavala rozhodnutie súdu, maloletého nikdy

nevrátila v určenom čase, dokonca tretíkrát ho už ani nevrátila. Bola nútená volať políciu, kurátorku.
Maloletý ani nenastúpil do školy na začiatku školského roka, nakoľko ho stará matka odmietala vrátiť.
Dokonca sa s maloletým skrývala na neznámom mieste. Preto na odporúčanie kurátorky súhlasila
s dobrovoľným pobytom v CDR Spišská Belá. V CDR ho navštevovala aj stará matka, ale na jej pokyn,
jej zamestnanci návštevy nedovolili. Syn sa vrátil domov asi 18. – 19. októbra 2023. Domov sa rozhodol

ísť sám, keď bola za ním na návšteve. Odvtedy je doma, správa sa dobre, rešpektuje ju. Navrhovateľka
od návratu maloletého domov viackrát chodievala za maloletým do školy, dokonca raz začala robiť
problémy, ktoré musel riešiť samotný riaditeľ a privolať policajnú hliadku. Od vtedy je škola uzamknutá,
aby sa tam nikto cudzí nedostal. Ona toho času pracuje na aktivačných prácach, momentálne v kuchyniv škole. Prácu v kuchyni má na polroka do konca februára 2024, no od apríla 2024 by mala opäť pracovať
vMaloletýchodínaobedydoškolskejjedálne,rovnakoakojehosúrodenci.Maloletýsanababkunepýta.
Maloletý doma žiadne ťažké práce nerobí, akurát upratuje, zametá, umýva podlahu. Doma sa s ním

učí ona, rovnako ho vodí do školy spolu s ostatnými súrodencami. Maloletý chodí aj na doučovanie
z matematiky, nakoľko mu nejde. Nie je pravdou, že by jej manžel bil maloletého. Maloletý vie, že nie je jej
manžel jeho otcom, no jej manžel medzi deťmi žiadne rozdiely nerobí. Maloletému pred jeho vypočutím
nič nevravela, len aby povedal, čo chce. Potvrdila, že dňa 16. – 17. februára prišla stará matka za
maloletým do školy, avšak sa tam nestretli. Stretli sa až v autobuse, no stará matka si sadla ďalej od

nich, a s maloletým sa nerozprávala. Stará matka sa snažila dať maloletému nejaké veci a 5 eur, no
maloletému povedala, aby ich nebral, pretože im potom stále stará matka vyčíta, že sa o deti nestarajú,
že im nedávajú jesť, nestarajú sa o nich. O maloletého ako aj ostatných jeho súrodencov sa riadne
starajú, deti majú všetko čo potrebujú, podľa svojich možností, starostlivosť o maloletého nezanedbáva,
vie sa o neho riadne postarať, preto žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť.

9. Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi na pojednávaní s podaným návrhom nesúhlasil a žiadal
návrh v celom rozsahu zamietnuť. Mal za to, že v danom prípade dôvody na zverenie maloletého do
náhradnej osobnej starostlivosti, nie sú dané. Maloletý bol na dobrovoľnom pobyte v CDR Spišská Belá,
a to z dôvodu poskytnutia odbornej pomoci maloletému dieťaťu, ktoré potrebovalo psychickú pomoc
a zároveň i pomoc rodine. Dobrovoľný pobyt trvá 30 dní, ale môže sa opakovane predĺžiť až na 90 dní.

Maloletý bol v CDR najprv 30 dní, pobyt chceli predĺžiť, no maloletý sa pýtal domov a matka ho zobrala.
Do CDR ho odviedla stará matka, po tom, čo ho v stanovený čas nevrátila matke. Celkovo bol v CDR
necelých 5 týždňov. Maloletý je tichý chlapec, je obtiažne s ním komunikovať, na otázky kýva hlavou
alebo sa usmieva. S maloletým sa viackrát rozprávali, naposledy s ním vykonali pohovor v škole, kedy
maloletý uviedol, že chce ísť k tete C., no nevedel uviesť prečo. Ani pri jednom rozhovore nepotvrdil,

že ho otec bije alebo týra. Maloletý vtedy tiež povedal, že doma sa cíti dobre, otec ho nebije. Pokiaľ ide
o bytové pomery starej matky a matky maloletého, sú v podstate porovnateľné. Jediný rozdiel je v tom,
že stará matka býva v murovanom dome, matka s rodinou v chatrči, no ostatné veci sú porovnateľné,
v oboch domácnostiach je pec na tuhé palivo, suché wc. Vykonali aj pohovor s triednou učiteľkou
maloletého, ktorá uviedla, že s maloletým nie sú žiadne problémy, do školy chodí pripravený. Spomenula

tiež návštevu starej matky v škole, ktorá mala za následok, že sa škola od toho času zamyká. Pokiaľ ide
o sociálne pomery rodiny maloletého, tak žijú v skromných podmienkach, no to nemôže byť dôvodom pre
náhradnú osobnú starostlivosť. Matka sa o maloletého riadne stará, deti chodia do školy čisté, upravené,
riadne si plnia povinnú školskú dochádzku, matka chodí na rodičovské združenia. O maloletého A. je zo
strany matky a jej manžela riadne postarané. Preto trval na zamietnutí návrhu v celom rozsahu.

10. Súd dňa 29. 01. 2024 vykonal rozhovor s maloletým A., kde ho poučil o participačných právach.
Maloletý súčasne uviedol, že súhlasí, aby jeho zápisnica bola ostatným účastníkom prečítaná. Maloletý
počas rozhovoru s ním uviedol, že chodí do základnej školy v Spišských Hanušovciach. Do školy ho
vodí mamka spolu s ostatnými súrodencami. Učí sa s mamkou. V škole chodí na obedy, ktoré mu veľmi

nechutia. Mamka robí na úrade i v škole na obedoch. Chodí aj do družiny, kde sa hrá na počítači. Má
aj mobil, ktorý mu dala babka. Do školy ho nenosí, hrá na ňom hry a používajú ho aj ostatní súrodenci.
Najviac ho bavia rýchle autá, keď bude veľký, chce jazdiť na aute. S babkou sa teraz nevidel, nechce sa
s ňou stretnúť ani s ňou bývať. Išiel by k tete C. do Česka. Od mamky by nešiel preč. Vie, že jeho ocko
nie je jeho ocko, no je na neho dobrý, nebije ho. Občas kričí, ak nepočúva. S ockom pozerá televízor.

V domove nebolo až ta dobre, doma je lepšie. Do Belej po neho prišla mamka, potešil sa jej.

11. Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok zo dňa 09. 06. 2020, č. k. 3P/197/2019 - 175, súd návrh
starej matky o zverenie maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti zamietol. Návrh starej matky
o úpravu styku s maloletým A., ktorý bol podaný súčasne, vylúčil na samostatné konanie. Žiadna

zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. V bode 29. predmetného rozsudku súd uviedol, že
mal za preukázané, že matka maloletému riadne zabezpečuje starostlivosť, stará sa o neho osobne,
zabezpečuje všetky jeho potreby a teda nie je dôvod a už vôbec to nie je v záujme maloletého, aby bol
zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Naopak je v záujme maloletého, aby vyrastal
u biologickej matky, ktorá preukázala, že je schopná sa o maloletého riadne postarať a zabezpečiť všetky

jeho potreby. Nepreukázali sa tvrdenia starej matky, že matka sa o maloletého nestará.

12. Proti predmetnému rozsudku, a to proti výroku o zamietnutí návrhu, podala v zákonom stanovenej
lehote navrhovateľka odvolanie. Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 24CoP/133/2020 - 253 zo dňa30. 03. 2021, potvrdil rozsudok vo výrokoch I. a III.. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania.

13. Podľa správ ZŠ s MŠ Spišské Hanušovce, maloletý A. sa stravuje v škole každý deň, keď je
v škole. Maloletý školu navštevuje pravidelne, na vyučovanie chodí pripravený, niekedy so zabudnutými
úlohami, osí si potrebné pomôcky na vyučovanie a vymeškané hodiny má len zo zdravotných dôvodov.
Jeho správanie je v súlade so školským poriadkom, bez poznámky za správanie. Počas vyučovania
je nenápadný, pracuje podľa pokynov učiteľky. Je komunikatívny, nadväzuje priateľské vzťahy so

spolužiakmi. Matka so školou spolupracuje, komunikuje s triednou učiteľkou, podpisuje žiacku knižku
a zaujíma sa o výsledky syna.

14. Podľa správy obce Hniezdne o povesti navrhovateľky, tak táto na verejnosti nerobí problémy, nebola
riešená komisiou pre verejný poriadok a nebola jej uložená žiadna sankcia.

15. Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že navrhovateľka sa dňa 10. 02.
2022 dopustila priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. e) zák. č. 372/1990
Zb., za čo jej bola uložená pokuta vo výške 10 eur.

16. Zo správy obce Spišské Hanušovce vyplynulo, že matka maloletého pracuje v obci v rámci
aktivačných prác. Je zodpovedná a svoju prácu vykonáva dobre. Je tichej povahy bez známok
asociálneho správania. Menovaná sprevádza do a zo školy. O deti sa stará, chodia čisté a vkusne
oblečené. Obec ju neriešila ešte za priestupok za porušovanie verejného poriadku či spolunažívania.

17. Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že matka maloletého sa dňa
15. 06. 2020 dopustila priestupku proti majetku podľa c§ 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb., za čo jej bolo
uložené pokarhanie.

18. Podľa správ psychologičky RPPS Stará Ľubovňa, ktoré realizovalo výchovné opatrenie

uložené súdom vyplynulo, že navrhovateľka bola spolupracujúcou klientkou RPPS, porozumela
a akceptovala pozíciu psychológa RPPS ako súdom povereného inštitútu pre realizovanie poradensko-
psychologického procesu, ktorý však nenaplní jej subjektívnu potrebu, resp. odporúčať zmenu zverenia
ma. A. do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Navrhovateľka splnila súdom uloženú povinnosť
absolvovania psychologického poradenstva, ostala však rezistentne orientovaná na dosiahnutie

opätovného zverenia maloletého do svojej výhradnej starostlivosti. Opakovane na stretnutiach
predkladala vlastné argumenty a „dôkazy“ o tom, že musí vnuka ochrániť pred násilím a pomyselnými
tragickými následkami tohto násilia, ktoré sa mu má diať v domácnosti matky a jej manžela. Je možné
predpokladať, že vzhľadom na celkový zdravotný stav klientky v seniorskom veku problém jej aktivity vo
vzťahu k zabezpečovaniu starostlivosti a ochrany jej mal. vnuka ustúpi spontánne v plynúcom čase, a to

paralelne s blížiacim sa obdobím nástupu puberty u maloletého (vzhľadom na nástup puberty je však aj
možnosť zhoršenia vzťahov maloletého a manžela jeho matky).

19. ÚPSVaR KK vo svojich správach o aktuálnych pomeroch maloletého opakovane zotrval na
zamietnutí návrhu, z dôvodu absencie zákonných dôvodov, nakoľko matka sa o maloletého riadne

stará a zabezpečuje všetky jeho potreby. Rodina žije v unimobunke v katastri obce Jezersko, ktorá
je zariadená potrebným nábytkom, pieckou na tuhé palivo a v domácnosti je zavedená elektrina.
Maloletý navštevuje základnú školu v Spišských Hanušovciach, v škole dosahuje dobré výsledky, nie
sú s ním žiadne výchovné problémy. U pediatra, ktorým je MUDr. I. neboli zistené žiadne nedostatky
v starostlivosti o maloletého. S maloletým vykonali so súhlasom matky pohovor, kde sa maloletý

svojho času vyjadril, že chce byť u babky, no neuviedol žiadne skutočnosti, pre ktoré by jej mal byť
zverený. Zároveň počas pobytu maloletého u starej matky, táto bránila kontaktu s matkou, odmietala
ho vrátiť v určenom čase. Opakovane podávala na matku a jej manžela trestné oznámenia, ktoré sa
nepotvrdili. V novembri 2023 sa stará matka pokúsila stretnúť s maloletým v škole, no na základe
matky jej to umožnené nebolo, no od toho času je škola uzamknutá, aby sa tam nedostali cudzí. Matka

maloletého sa podľa jej vyjadrenia pokúsila viackrát telefonicky skontaktovať so starou matkou, no
tá po zdvihnutí nereagovala. Stará matka sa ešte pokúsila stretnúť s maloletým v polovici februára
v autobuse v Spišských Hanušovciach, no matka priamy kontakt starej matky neumožnila. Pokiaľ ide
bytové a sociálne pomery starej matky, tie sú na dobrej úrovni. Stará matky je rozvedená, býva samav murovanom príbytku, ktorý pozostáva z dvoch izieb a predsiene. Domácnosť bola uprataná, teplá,
elektrina je zavedená a vodu má z prameňa. Pre maloletého mala zakúpené rifle, mikinu a nový paplón.
Počas šetrenia domácnosti bola roztrasená, vyzerala nepokojná, tvrdila, že s necíti dobre. Lieči sa na

cukrovku, iné ochorenie podľa jej vyjadrenia nemá. Je starobnou dôchodkyňou s mesačným starobným
dôchodkom 430 eur mesačne, na elektrinu má výdavky 56 eur mesačne, za vodu, ktorá jej majú zapojiť,
by mala platiť 31 eur. Potom má bežné výdavky na stravu, hygienické potreby, oblečenie. V roku
2023 požiadala o posúdenie svojho zdravotného stavu pre účely kompenzácií ťažkého zdravotného
postihnutia, no posudkový lekár na základe predložených lekárskych správ neuznal navrhovateľku za

osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.

20. Podľa oznámenia MV SR – OR PZ v Kežmarku zo dňa 11. 01. 2024 bolo istené, že stará matka dňa
28. 10. 2019 trestné oznámenie na matku maloletého pre podozrenie z týrania blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona pod ČVS:ORP-324/VYS-KK-2019 na
podnet E. B. nar. XX. XX. XXXX, trvalo bytom D. J. XX, okr. Stará Ľubovňa. Vyšetrovanie bolo ukončené

pred vznesením obvinenia podľa § 197 ods. 1 písm. d) TP, uznesením o odmietnutí podania.

21. Súd zistil, že na tunajšom súde sa vedie pod sp. zn. KK-5P/69/2021 konanie o úpravy styku
starej matky s maloletým a v tomto konaní bolo vydané uznesenie zo dňa 25. 04. 2023, č. k.
KK-5P/69/2021 - 147, kde súd neodkladným opatrením dočasne upravil styk starej matky E. B., nar.

XX. XX. XXXX s maloletým vnukom A. B., nar. XX. XX. XXXX, tak, že stará matka je oprávnená
stretávať sa s maloletým každý štvrtý víkend v kalendárnom mesiaci kalendárneho roka od 10.00
h do nedele 17.00 h. V stanovený deň a čas si stará matka maloletého vnuka vyzdvihne v mieste
bydliska maloletého a po skončení realizácie styku v stanovený deň a čas odovzdá maloletého matke v
mieste bydliska maloletého. Matka je povinná maloletého na stretnutie so starou matkou riadne pripraviť.

Uložil starej matke povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu a psychologickému poradenstvu
podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine po dobu 5 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia.
Účinnosť výchovného opatrenia bude zhodnotená za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.
Neodkladné opatrenie platí po dobu 5 mesiacov, do 30. 09. 2023.

22. Proti predmetnému uzneseniu podala matka maloletého odvolanie. Odvolací súd uznesením
zo dňa 09. 08. 2023, č. k. 23CoP/38/2023 - 181, č. k. 23CoP/39/2023 - 181, potvrdilo uznesenie
v spojení s opravným uznesením vo výrokoch I. a III. Uznesenie súdu 1. inštancii v spojení s uznesením
odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 18.08.2023.

23. V konaní sp. zn. KK-5P/69/2021 o úpravu styku s maloletým, bola vypracovaná správa CDR Spišská
Belá, kde bol maloletý v ich zariadení na dobrovoľnom pobyte na základe Dohody o vykonávaní opatrení
SPOSaSK pre dieťa v CDR zo dňa 13. 09. 2023, a to z dôvodu zhodnotenia situácie maloletého situácie
mal. dieťaťa a jeho rodiny. Dodatkom zo dňa 12. 10. 2023 bol pobyt predĺžený o 30 dní, avšak dňa 18. 10.
2023 sa maloletý predčasne vrátil k biologickej matke a tento deň bol dobrovoľný pobyt ukončený. Matka

maloletého hneď na začiatku dobrovoľného pobytu podpísala vlastné vyhlásenie, že si neželá, aby sa
počas pobytu maloletého uskutočnila v CDR návšteva maloletého so starou matkou. Stará matka odo
dňa príchodu maloletého do zariadenia sa neustále telefonicky zaujímala o maloletého, do zariadenia
nepretržite telefonovala nepretržite niekoľkokrát do dňa, a to napriek tomu, že vychovávateľkou jej
bolo vysvetlené, že nie je možné, aby s maloletým telefonovala viackrát do dňa, no nerešpektovalo to.

Niekoľkokrát prišla aj osobne, kedy sa dožadovala osobného stretnutia s maloletým. Keď jej pracovníčky
zariadenia vysvetlili, že to nie je z dôvodu biologickej matky možné, vyjadrovala sa vulgárne na adresu
matky maloletého, jej manžela, ako aj na adresu centra. Keď spočiatku stará matka chodievala do
centra za maloletým a nebolo jej to umožnené, tak sa rozčuľovala a maloletý vystrájal, chcel ísť za ňou.
V niektorých telefonátoch sa vydávala za matku maloletého a snažila sa získať informácie o maloletom.

Pri posledných návštevách starej matky v centre, už maloletý nevyvádzal.

24. V zmysle § 44 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej Zákon o rodine) v prípade, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, rozhodne súd o náhradnej starostlivosti. Jednou z

foriem náhradnej starostlivosti je náhradná osobná starostlivosť.

Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždyskúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú

starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu

Európskej únie.

25. Voveciachstarostlivostisúduomaloletédetimusiabyťprijatéopatreniavnajlepšomzáujmedieťaťa.
Najlepší záujem dieťaťa stanovený v čl. 3 Dohody o právach dieťaťa je princíp, ktorý by mal byť prítomný
pri akejkoľvek verejnej činnosti týkajúcej sa detí. Podľa nového komentára Výboru pre práva dieťaťa

OSN z 29. 05. 2013 je najlepší záujem dieťaťa komplexným konceptom a je nutné ho posúdiť podľa
konkrétnych prípadov. Jedná sa o flexibilný a prispôsobivý koncept, ktorý by mal byť prispôsobený a
definovaný na individuálnom základe, podľa zvláštnej situácie konkrétneho dieťaťa, pri zohľadnení jeho
osobného kontextu a, situácie a potrieb.

26. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej Zákon o

rodine), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
- úroveň starostlivosti o dieťa,
- bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
- ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

- okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
- ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
- podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
- názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

- podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
- využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

Za situácie, keď sa uvažuje o zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti inej osoby ako rodiča, je treba
vždy mať na zreteli, že prvé kritérium existencia pokrvného príslušenstva je zvlášť významné, avšak nie
rozhodujúce. Súd je preto povinný posudzovať práve v súvislosti s najlepším záujmom dieťaťa všetky
tieto kritéria samostatne u všetkých osôb, ktoré o zverenie dieťaťa do ich starostlivosti prejavujú úprimný
záujem, a hodnotiť ich komplexne a v ich vzájomnej súvislosti.

27. V danom prípade predmetom konania bol návrh starej matky na zverenie maloletého dieťaťa
do jej náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu, že biologická matka sa o maloleté dieťa nestará,nezabezpečuje starostlivosť o neho, zanedbáva ho, dokonca týra, nedáva mu jesť a otčim maloletého
ho bije.

28. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľka sa už v roku 2019 skoro totožným návrhom
domáhala zverenia maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti, pričom návrh po vykonanom
dokazovaním súd zamietol a odvolací súd po odvolaní navrhovateľky rozsudok v tomto výroku potvrdil.
Súd tak skúmal, či sa nejedná o res iudicata, no mal za to, že vzhľadom na uplynutý čas 2 a pol roka
od potvrdenia rozsudku odvolacím súdom a novú skutočnosť, že maloletý bol v čase podania návrhu

umiestnenývCDR,nejednásaoresiudiacataajepotrebnévovecinazákladetýchtonovýchskutočností
opätovne vykonať dokazovanie a rozhodnúť.

29. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že maloletý A. žil od svojho narodenia až do svojich 5 rokov
spoločne so svojou matkou u navrhovateľky. Matka maloletého v čase pôrodu maloletého mala 17 rokov,
teda bola neplnoletá. Naozaj v tom období pomáhala matke maloletého so všetkou starostlivosťou o

maloletého A., práve navrhovateľka. Pomoc bola osobná i finančná a v tom čase bola nevyhnutná a
potrebná, keďže samotná matka bola ešte dieťaťom. Následne sa matka maloletého dieťaťa vydala,
z manželstva pochádzajú ďalšie dve maloleté deti a pred vyše 6 rokmi sa odsťahovali zo spoločnej
domácnosti navrhovateľky do Jezerska, kde sa sami starajú o 3 maloleté deti a zabezpečujú im všetky
potreby.

30. Ďalej súd 1. inštancie skúmal, či sú dané dôvody na zverenie maloletého do náhradnej osobnej
starostlivosti, nakoľko podľa § 45 ods. 1 prvej vety zákona o rodine, súd môže zveriť mal. dieťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, ak to vyžaduje záujem mal. dieťaťa. Starostlivosť o deti a ich výchovu je
ústavným právom rodičov tak, ako je ústavným právom detí právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

Ďalšie osoby môžu nahradiť výchovné pôsobenie rodičov, iba ak žiadny z rodičov nemôže, resp. nechce
svoje úlohy vo výchove dieťaťa plniť. Pokiaľ by rodič svoje úlohy pri výchove detí zanedbával, alebo by
svojím osobným životom a správaním nebol príkladom svojim deťom vzhľadom na to, že jeho osobný
život nie je v súlade so záujmom dieťaťa, môže byť maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti.

31. Z vykonaného dokazovania v tomto konaní mal súd jednoznačne za preukázané, že dôvody
na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky v zmysle ustanovení zákona
o rodine, v danom prípade nie sú dané. Naopak súd mal za preukázané, že zo strany matky, ako aj
jej manžela je maloletému poskytovaná všetka starostlivosť. Súd mal tiež za preukázané, že matka je

plne schopná zabezpečiť maloletému vhodné výchovné prostredie a zázemie pre výchovu maloletého.
V rozpore s tvrdením navrhovateľky bolo naopak preukázané, že matka poskytuje maloletému a jeho
súrodencomnáležitústarostlivosťaajkeďrodinamatkyžijevskromnýchpodmienkach,tátookolnosťnie
je dôvodom pre zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti. Matka maloletého spolupracuje
soškolou,zaujímasaoštudijnévýsledkymaloletého,smaloletýmsapripravujedoškoly,zabezpečilamu

dokonca doučovanie z matematiky, nakoľko v tomto predmete má nedostatky. Taktiež sa nepreukázali
tvrdenia navrhovateľky o tom, že maloletý nechodí na obedy a trpí hladom. Podľa vyjadrenia školy
maloletý navštevuje obedy pravidelne. Ďalším pozitívom je, že matka maloletého sa zamestnala na
aktivačných prácach, čím sa snaží zlepšiť aj svoju ekonomickú situáciu. Dokonca pracuje aj v škole,
čím je pod dohľadom učiteľov i riaditeľa. Pokiaľ ide o vyjadrenia maloletého, tak ten pred kolíznym

opatrovníkom raz uviedol, že chce ísť bývať k tete C. do Čiech, potom k babke, no ani raz neuviedol
dôvod, prečo. Posledný pohovor s maloletým vykonal súd, kde sa maloletý vyjadril, že nechce ísť bývať
kbabkeanisasňoustretávať.ChcelísťkteteC.doČR,nozároveňnechcelísťprečodmamky.Súčasne
súd je toho názoru, že je v záujme maloletého, aby vyrastal u biologickej matky, ktorá preukázala, že
je schopná sa o maloletého riadne postarať a zabezpečiť všetky jeho potreby. Zároveň najvhodnejšie

prostredie pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa je prostredie rodiny tvorené biologickými rodičmi
dieťaťa. Rovnako ani kolízny opatrovník ani v jednej zo svojich správ s podaným návrhom nesúhlasil,
mal za to, že dôvody na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky vôbec
nie sú dané, keďže matka zabezpečuje maloletému starostlivosť, má zabezpečené všetky potreby pre
jeho zdravý vývoj a vývin a nie je to ani v záujme maloletého, aby bol bezdôvodne vyňatý z prostredia

biologickej rodiny, kde sú uspokojované všetky jeho základné potreby. Opätovne sa nepotvrdili tvrdenia
o týraní maloletého matkou a jej manželom. Súd zistil, že bolo podané iba jedno trestné oznámenie
v roku 2019, ktoré bolo odmietnuté, na ktoré už súd poukázal v rozhodnutí v roku 2020 a iné, novšie
trestné oznámenia podané neboli. Rovnako podľa správ ošetrujúceho lekára na dieťati neboli zistenéznámkyneprimeranéhozaobchádzania.Predloženélekárskysprávynepreukazujútýraniedieťaťa,dieťa
podľa týchto správ bolo hydratované, čulé a prítomné kožné odreniny boli staršieho dáta, čo je vzhľadom
na vek maloletého i čas (letné prázdniny) bežné u detí. Taktiež obec, kde rodičia žijú, nezaznamenala

žiadne sťažnosti na správanie rodičov k deťom. Vo svojej správe obec uviedla, že na maloletom nebadať
žiadne známky zanedbania starostlivosti, rodinnej výchovy či šikanovania. Súd mal tiež ta to, že zmena
prostredia bez prítomnosti matky, jej manžela a súrodencov by bola neprimeraným zásahom do psychiky
dieťaťa a proti jeho záujmu, čo je prvoradou podmienkou pri rozhodovaní o zmene osobnej starostlivosti.
Preto súd podaný návrh v celom rozsahu zamietol.

32. Súd opätovne poukazuje na uznesenie Ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 136/08-15, podľa
ktorého akákoľvek forma náhradnej osobnej starostlivosti je za predpokladu riadnej starostlivosti
zabezpečovanej rodičom, neakceptovateľná. Podľa § 44 ods. zák. č. 36/2005 Z. z., náhradnou
starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa
podmieňujúcichdočasnýchopatrení,ktorénahrádzajúosobnústarostlivosťomaloletédieťavprípadoch,

k ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Podľa § 45 ods. 1, 2 zák. č. 3,6/2005 Z. z., ak to
vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti.

33. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 57 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.