Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. jún 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/88/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124307751
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová ml.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124307751.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloletého: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom C. D. XX, E. E., t. č. bytom u navrhovateľky, zast. opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny, Banská Bystrica, dieťa matky: F. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XX, E. E. a otca: H.
B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XX, C., t. č. v ÚVV a ÚVToS Banská Bystrica, o návrhu starej
matky maloletého: I. B., 09.12.1964, bytom C. D. XX, E. E., v konaní o zverenie do náhradnej osobnej

starostlivosti, o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

1. Súd zveruje maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX dočasne do osobnej starostlivosti navrhovateľky
– starej matky I. B., 09.12.1964.

1. J. H. B., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n ý dočasne prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.
XX. XXXX výživným vo výške 70,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľka

- starej matky I. B., 09.12.1964, počnúc dňom doručenia tohto uznesenia.

1. H. F. G., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n á dočasne prispievať na výživu maloletého A. B.,
nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 120,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
navrhovateľky – starej matky I. B., 09.12.1964, počnúc dňom doručenia tohto uznesenia.

1. Toto neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Banská Bystrica pod sp. zn. 37P/88/2024.

o d ô v o d n e n i e :

3. Návrhom vo veci samej doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.05.2024 sa navrhovateľka – stará matka
maloletého zo strany otca domáha, aby súd maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX zveril do jej náhradnej
osobnej starostlivosti a aby obom rodičom maloletého určil povinnosť prispievať na výživu mal. A., otcovi

výživným vo výške 30% sumy životného minima pre neplnoleté, nezaopatrené dieťa, a to k rukám starej
matky a matke výživným vo výške 120,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica.

3. Spolu s návrhom vo veci samej podala navrhovateľka aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa § 367 CMP, ktorým sa domáha aby súd dočasne odovzdal maloletého do jej osobnej starostlivosti

a aby otca maloletého zaviazal dočasne prispievať na výživu maloletého v nevyhnutnej miere, výživným
v sume 30% sumy životného minima pre neplnoleté, nezaopatrené dieťa vždy do 15. dňa v mesiaci
k rukám navrhovateľky a matku maloletého zaviazal dočasne prispievať na výživu maloletého v
nevyhnutnej miere sumou 120,- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica. V návrhu uviedla, že je starou matkou maloletého zo strany
otca. Maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. V minulosti bol maloletý zverený do

osobnej starostlivosti otca rozhodnutím Okresného súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 37P/3/2021-109,
dňa 21.10.2021 z dôvodu, že matka maloletého svojvoľne prerušila liečbu zo závislosti na alkohole aomamných látkach. Odvtedy, už 4 roky, býva otec maloletého spolu s maloletým v jej domácnosti. Dňa
22.05.2024 zastavili policajti otca maloletého a našli u neho drogy. Zobrali ho do vyšetrovacej väzby a
hrozí mu až 10 rokov väzenia. Z uvedeného dôvodu preto zabezpečuje starostlivosť o maloletého ona.

V domácnosti býva aj s manželom. Uviedla, že pracuje ako referentka na OOPZ Slovenská Ľupča. Jej
príjem je cca 800,- € mesačne. Jej manžel je SZČO, pracuje ako zámočník vo firme CB Mont v Šalkovej,
jeho príjem je cca 1.200,- € mesačne. Iné príjmy nemá. Výdavky v domácnosti uviedla mesačne cca
942,- €: elektrika, plyn, voda 250,- €, telefóny a internet 80,- €, potraviny a hygiena cca 500,- €, pôžička
112,- €. Výdavky na maloletého sú mesačne vo výške 140,- €: na futbalový krúžok 40,- €, poistka 40,- €,

školský klub 20,- €, strava v škole 15,- €, cestovné do a zo školy autobusom 25,- € mesačne. Maloletý
je v ich domácnosti zvyknutý, má tam svoj priestor, svoju izbu. Pripravuje sa s maloletým do školy sa
s ním, majú spolu veľmi dobrý vzťah, pričom maloletý má v Nemciach aj veľa kamarátov. Maloletý má
veľmi dobrý vzťah aj so svojim otcom, preto teraz prežíva ťažšie obdobie, keďže jeho otca vzali do
väzby, je z toho smutný. Maloletý chodí do 3. ročníka Základnej Školy Trieda SNP 20 v Banskej Bystrici,
má výborný prospech. Futbalový krúžok v Dukle Banská Bystrica navštevuje 3x do týždňa. Maloletý

navštevuje aj domácnosť svojej matky, má s ňou tiež vytvorený dobrý vzťah. Jeho matka súhlasí s
tým, aby si vzala maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, pretože ho nechce vytrhnúť z jeho
prirodzeného prostredia, kde je zvyknutý a nechce mu spôsobiť ďalšie stresy.

3. Z opatrovaneckého spisu maloletého vyplynulo, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp.

zn. 37P/3/2021-109, dňa 21.10.2021 súd schválil rodičovskú dohodu rodičov a zveril maloletého A. B.,
nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti otca, pričom oprávnenie maloletého zastupovať a spravovať
jeho majetok v bežných veciach majú obaja rodičia samostatne. Matke určil povinnosť prispievať na
výživu maloletého výživným vo výške 120,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca,
počnúc dňom 01. 10. 2021. Styk matky s maloletým neupravil.

3. Lustráciou v registri ZVJS súd zistil, že otec maloletého je od 23.05.2024 vo väzbe, konanie je
vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 0Tp/295/2024. Interným dožiadaním bolo súdu
predloženéuznesenieOkresnéhosúduBanskáBystrica,sp.zn.0Tp/295/2024zodňa25.5.2024,ktorým
sudkyňa pre prípravné konanie vzala otca v procesnom postavení obvineného H. B., nar. XX.XX.XXXX

do preventívnej väzby, so začiatkom väzby dňom 23.05.2024. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplynulo,
že otcovi bolo vznesené obvinenie pre obzvlášť závažný zločin: ,,Nedovolená výroba omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi " potom, čo
príslušníci PZ zaistili dve plastové vrecká s bielou kryštalickou látkou, predbežne vyhodnotenou ako
metamfetamín. Otec v procesnom postavení podozrivého uviedol, že dňa 23.05.2024 kúpil za 6.000,-

€ v priesvitných sáčkoch 200g pervitínu, ktoré následne potom, čo zbadal v Banskej Bystrici policajné
vozidlá, vyhodil z okna svojho auta. Uviedol, že je užívateľom pervitínu od svojich sedemnástich rokov.
Vpostaveníobvinenéhopredsudkyňouvprípravnomkonaníuviedol,žepracujeakomurár,smesačným
príjmom od 1.500,- € do 2.000,- € mesačne. Z odôvodnenia ďalej vyplynulo, že otec - obvinený bol
rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/43/2022 zo dňa 14.11.2022, právoplatný dňa

14.11.2022 uznaný vinným zo zločinu ,,Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi " na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere
3 roky s ustanovením skúšobnej doby s probačným dohľadom v trvaní 5 rokov za súčasného uloženia
zákazu požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. V tomto prípade mal teda obvinený
spáchať skutok počas plynutie skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. Z rozhodnutia ďalej vyplýva,

že otec- obvinený bol za drogový trestný čin odsúdený aj v roku 2016 rozsudkom Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 3T/19/2016 zo dňa 30.03.2016, pričom toto odsúdenie už má zahladené. Na
základe uvedeného je zrejmé, že otec - obvinený sa dopúšťa opakovanej drogovej trestnej činnosti,
a preto sudkyňa rozhodla o uvalení preventívnej väzby na obvineného. Obvinenému za spáchaný čin
hrozí trest odňatia slobody vo výmere od 10 do 15 rokov.

3. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil,že otec maloletého bol v období od
01.05.2023 do 31.03.2024 zamestnaný v spoločnosti BS Connect s.r.o. so sídlom v Banskej Bystrici,
s vymeriavacím základom za obdobie 05/2023 vo výške 350,- €; 06/2023 vo výške 350,- €; 07/2023
vo výške 350,- €; 08/2023 vo výške 350,- €; 09/2023 vo výške 350,- €; 10/2023 vo výške 350,- €;

11/2023 vo výške 350,- €; 12/2023 vo výške 350,- €; 01/2024 vo výške 187,50; 02/2024 vo výške
187,50 a 03/2024 vo výške 211,47 €. Od 01.05.2024 je opätovne vedený ako zamestnanec v spoločnosti
BS Connect s.r.o. Matka maloletého bola v období od 02.01.2024 - 19.04.2024 zamestnaná u K. G.
- LIOSS na základe dohody o pracovnej činnosti s vymeriavacím základom za obdobie 01/2024 vovýške 189,64 €; 02/2024 vo výške 181,02 €; 03/2024 vo výške 172,40 €; 04/2024 vo výške 30,17 €.
V období od 04.04.2024 - 20.05.2024 bola zamestnaná v spoločnosti THERMALPARK NOVOLANDIA
s.r.o., na základe dohody o pracovnej činnosti, kde za obdobie 04/2024 mala vymeriavací základ 88,-

€. Od 16.05.2024 je opäť zamestnaná u K. G. - LIOSS ako dohodár s nepravidelným príjmom na
základe dohody o pracovnej činnosti. Navrhovateľka je od 01.01.2013 zamestnaná na Ministerstve
vnútra Slovenskej republiky - centrum podpory Banská Bystrica s vymeriavacím základom za obdobie
01/2024 vo výške 982,02 €; 02/2024 vo výške 982,03 €; 03/2024 vo výške 982,02 € a 04/2024 vo výške
982,02 €.

3. Súd z lustrácie v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov zistil, že otec maloletého
má evidovaných 5 záznamov. Matka maloletého a ani stará matka maloletého nemajú záznam ani
v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov ani v Registri trestov Generálnej prokuratúry SR.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

3.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

3. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

3. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

3. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

3. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

3. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri

sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

3. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

3. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

3.Účelomneodkladnéhoopatreniajerýchla,ikeďdočasnáúpravaprávnych(nielenfaktických)pomerov
účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného alebo
očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa

aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.
Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnostiskutkovýchzistení,atozdôvodu,ženariadeniepredbežnéhoopatreniamádočasný(predbežný
charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd
zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z

ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Potreba bezodkladne upraviť pomery neodkladným
opatrením musí byť teda naliehavá a nevyhnutná. Neodkladné opatrenie je nevyhnutné vtedy, ak
navrhovateľovi hrozí ujma alebo iný nezvratný následok, dochádza k porušovaniu alebo zasahovaniudo jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne jeho právne postavenie sa zhorší alebo je bez vydania
neodkladného opatrenia neisté. Neodkladné opatrenie môže obsahovať totožný obsah, ako výrok
rozhodnutia vo veci samej, len ak to povaha veci pripúšťa.

3. Neodkladné opatrenie je opatrením výnimočným nie bežným, pretože každé rozhodnutie, ktorým
súd zasahuje do života rodiny je krajným riešením. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia
v konaniach vo veci starostlivosti o maloleté deti je vždy prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Výkon
rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté dieťa negatívnym vplyvom. Je potrebné

brať ohľad na záujmy dotknutých osôb, predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa. Európsky súd
pre ľudské práva prisúdil zvláštny význam zvrchovanému záujmu dieťaťa, ktoré podľa svojej povahy
a závažnosti môže prevážiť nad záujmom rodiča. Toto konštatovanie má na mysli potrebu nájdenia
určitého a konkrétneho spôsobu zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého dieťaťa a čo je v záujme
jeho rodičov.

3. Súd po posúdení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že podaný návrh je
dôvodný a je daná bezodkladná potreba úpravy pomerov maloletého. Navrhovateľka súdu osvedčila, že
je v záujme maloletého zabezpečenie potrebnej úrovne starostlivosti o jeho osobu a zároveň je v jeho
záujme, aby bola súdnym rozhodnutím garantovaná stabilita prostredia, v ktorom sa maloletý nachádza.
Maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica

sp. zn. 37P/3/2021-109 zo dňa 21.10.2021 bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti otcovi s tým,
že matke súd určil povinnosť uhrádzať na maloletého výživné vo výške 120,- € mesačne. Súd mal
osvedčené, že maloletému do 22.05.2024 zabezpečoval osobnú starostlivosť jeho otec, pričom žili
spoločne v domácnosti s navrhovateľkou a jej manželom. Otec maloletého bol dňa 22.05.2024 po
policajnom zásahu vzatý do väzby. Súd v prípravnom konaní rozhodol o jeho ponechaní vo väzbe od

23.05.2024, pričom pre obzvlášť závažný zločin ,,Nedovolená výroba omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi" mu hrozí trest odňatia slobody vo
výmere 10 až 15 rokov. Matka maloletého sa s maloletým stretáva, majú vytvorený dobrý vzťah, avšak
nateraz nemá záujem vytrhávať maloletého z jeho domáceho prostredia, resp. nemá záujem prevziať
osobnú starostlivosť o maloletého. Maloletý je v domácnosti svojej starej matky zvyknutý, keďže tam

spolu s otcom žili viac než 4 roky, má s ňou vytvorený silný citový vzťah, rovnako aj s jej manželom. Za
danej situácie, kedy sa maloletý od 22.05.2024 v dôsledku ponechania jeho otca vo väzbe nachádza
u navrhovateľky, ktorú dlhodobo pozná, dôveruje jej, s úmyslom u nej aj naďalej zotrvať, pričom
navrhovateľka spolu s manželom maloletého rovnako pozná, pozná jeho režim, potreby, komunikuje
so školou maloletého, kedy navyše záujem o vykonávanie osobnej starostlivosti o maloletého potvrdila

aj podaným návrhom vo veci samej na zverenie maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti,
je žiaduce, aby boli upravené vzťahy medzi maloletým a navrhovateľkou tak, aby navrhovateľka,
v domácnosti ktorej sa maloletý aj v súčasnosti nachádza, bola aj reálne zodpovedná za starostlivosť
o maloletého. Súd nespochybňuje rodičovské práva matky maloletého, tá však momentálne neprejavila
záujem o prevzatie maloletého do svojej osobnej starostlivosti, čo osvedčuje skutočnosť, že so zverením

maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke vyjadrila súhlas.

3. Súd posúdením návrhu v tejto časti však neaplikoval ustanovenie § 367 ods. 1 CMP, a to vzhľadom na
skutočnosť, že navrhovateľka v súčasnosti má maloletého reálne vo svojej starostlivosti, a preto nie je
možné, aby súd nariadil tomu, kto má maloleté dieťa pri sebe, odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti

toho, koho označí súd a konštatovať tak už existujúci stav. Z toho dôvodu súd aplikoval v konkrétnom
prípade § 325 CSP. Súd nariadil predmetné neodkladné opatrenie, aby vniesol právnu istotu do neistého
právneho postavenia maloletého a zabezpečil stabilitu výchovného prostredia maloletého, jeho zdravý
psychický vývoj, a vytvoril tak súlad faktického stavu so stavom právnym.

3. Navrhovateľka sa tiež domáhala, aby obaja rodičia dočasne prispievali na výživu maloletého. Účelom
nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP je uloženie povinnosti povinnej osobe platiť
výživné v nevyhnutnej miere tak, aby to postačovalo aspoň na uhrádzanie základných nevyhnutných
potrieb oprávnenej osoby. Súd sa stotožnil s návrhom navrhovateľky aj v časti uloženia povinnosti
rodičom dočasne prispievať na výživu maloletého v nevyhnutnej miere. Vzhľadom k tomu, že maloletý

bol dočasne zverený do osobnej starostlivosti starej matky, súd v zmysle § 366 CMP uložil obom
rodičom maloletého povinnosť prispievať na jeho výživu. Rodičia nezabezpečujú osobnú starostlivosť
o maloletého, vznikla im teda povinnosť prispievať na jeho výživu výživným. Pri nariadení neodkladného
opatrenia v zmysle § 366 CMP súd nemusí a pre krátkosť času ani nemôže vykonávať dokazovaniev rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej. Navrhovateľka v návrhu vyčíslila náklady
na maloletého spolu vo výške cca 350,- € mesačne, pozostávajúce z položiek: futbalový krúžok 40,-
€, poistka 40,- €, školský klub 20,- €, strava v škole 15,- €, cestovné do a zo školy autobusom 25,- €

+ pomerná časť mesačných výdavkov navrhovateľky pri 4 osobách na domácnosť vo výške cca 207,-
€ (celkové náklady cca 830,- €: elektrika, plyn, voda 250,-€, telefóny a internet 80,- €, potraviny a
hygiena cca 500,- €.) S ohľadom na navrhovateľkou uvedené náklady na maloletého súd v súlade s §
366 CMP medzi nevyhnutné odôvodnené mesačné výdavky maloletého zaradil náklady spolu vo výške
250,- € (bývanie pomerne na dieťa 63,- €, náklady na potraviny a hygienu pomerne na dieťa 125,- €;

strava v škole 15,- €, cestovné do a zo školy autobusom 25,- €, školský klub 20,- €). Súd v súčasnom
štádiu konania bral do úvahy pre určenie výživného na maloletého len výdavky v nevyhnutnej miere, t.j.
výdavky slúžiace na pokrytie základných životných potrieb maloletého, ktoré v prvom rade pozostávajú
z nevyhnutných nákladov na stravu, ošatenie, bývanie a výdavkov súvisiacich s návštevou školy.

3. Súd v čase nariadenia neodkladného opatrenia nemal zistený skutočný stav veci, nepozná aktuálne

osobné a majetkové pomery rodičov. Naposledy však tunajší súd rozsudkom sp. zn. 37P/3/2021-109
zo dňa 21.10.2021 určil matke povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 120,- € mesačne,
súd preto ponechal takúto výšku výživného matke aj neodkladným opatrením. V prípade otca mal
súd z lustrácie v Sociálnej poisťovni osvedčené, že otec je zamestnaný, pričom podľa jeho vlastného
vyjadrenia v rámci výsluchu pred sudkyňou pre prípravné konanie uviedol, že dosahuje mesačné príjmy

od 1.500,- € do 2.000,- €. Navrhovateľka síce žiadala, aby bola otcovi uložená povinnosť dočasne
prispievať na výživu maloletého v minimálnej zákonnej výške, t.j. vo výške vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa k rukám navrhovateľky, súd uvedenému s ohľadom
na príjem otca a výdavky na maloletého nevyhovel a sledujúc najlepší záujem maloletého dieťaťa
otcovi uložil povinnosť dočasne prispievať na výživu maloletého sumou 70,- € mesačne pri zohľadnení

skutočnosti, že navrhovateľka môže požiadať aj o prídavok na dieťa vo výške aktuálne 60,- €, ktorý
tiež slúži na uspokojovanie potrieb dieťaťa s tým, že takto určené výživné (od oboch rodičov) i suma
rodinného prídavku predstavujú spolu sumu 250,- € mesačne, t.j. sumu odôvodnených mesačných
nákladov na maloletého. Pri určení sumy výživného súd vychádzal z tohto, že je v možnostiach otca
s ohľadom na jeho doterajší príjem prispievať uvedenou sumou výživného na maloletého. Rodičia okrem

maloletého nemajú inú vyživovaciu povinnosť. Súd dáva rodičom do pozornosti, že výživné má prednosť
pred akýmikoľvek inými výdavkami rodičov. Z dôvodu, že súd doposiaľ nerozhodoval vo veci samej
ohľadom náhradnej osobnej starostlivosti, ale týmto uznesením rozhodoval len o neodkladnom opatrení
a dočasnom zverení maloletého do osobnej starostlivosti navrhovateľky, určil, že obaja rodičia sú povinní
dočasne prispievať na výživu maloletého k rukám navrhovateľky a nie na účet príslušného úradu práce

ako je tomu vo veci samej ohľadom zverenia dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti Začiatok plnenia
vyživovacej povinnosti súd určil počnúc dňom doručenia tohto uznesenia v zmysle ustanovenia § 332
ods. 1 CSP.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiu je prípustnéodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia,prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP a § 3 ods. 5 písm. b/ CMP), a to
písomne. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
359 CSP).

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu
a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
1. neboli splnené procesné podmienky,
1. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,1. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
1. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
1. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

1. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
1. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
1. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého je vykonateľné vyhlásením; ak sa
nevyhlasuje, je vykonateľné len čo bolo vyhotovené (§ 367 ods. 3 CMP).

Neodkladné opatrenie vo veciach výživného je vykonateľné dňom jeho doručenia (§ 332 ods. 1 CSP).

Banská Bystrica dňa 04. 06. 2024

JUDr. Eva Cvengová ml.
s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia:

Andrea Vrábľová