Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 39P/47/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124318538
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viktória Špyrková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124318538.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Mgr. Viktóriou Špyrkovou v právnej veci

starostlivosti o maloletého: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom ako matka, zast. opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky: C. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytomE.F.XXX,G.G.-H.,aotca:H.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomB.XX,B.,ozmenuvýchovného
prostredia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s ch v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

„1.

Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca.

2.
Obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach
samostatne.

3.

Matka sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 160,- €
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom 01.09.2024.

4.
Styk matky s maloletým sa neupravuje.“
II.
Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38P/133/2021 zo dňa 08.02.2022.
III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 07. 06. 2024 domáhal zmeny
rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38P/133/2021 zo dňa 16.11.2021, ktorým súd
upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletému A.. Žiadal, aby bol maloletý zverený do jeho
starostlivosti s tým, že matka maloletého bude zaviazaná prispievať maloletému na výživu sumou 220
eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, že matka o syna neprejavuje dostatočný záujem, z výživného mu
kupuje maximálne stravu, pričom syn ako tínedžer vyžaduje sociálnu realizáciu so svojimi blízkymi, ktorá
sa mu u matky nedostáva. Maloletý sa rozhodol pre strednú školu, ktorá sa nachádza cca 5 kilometrov

od bydliska otca. Pre maloletého bude lepšie, ak nebude dochádzať z bydliska matky, ale bude bývať
u otca v dvojpodlažnom dome s veľkou záhradou, ktorý obýva otec maloletého spolu s jeho priateľkou
a dcéru, ktorá je v rovnakom veku ako jeho syn a kde má maloletý zriadenú vlastnú izbu, v ktorej má
všetko, čo vyhovuje jeho potrebám. Výživné žiadal v rovnakej výške, ako jeho žiadala jeho matka.2. Opatrovník maloletého vykonal pohovor s maloletým. Maloletý uviedol, že strednú školu v Tisovci s
odborom cestovný ruch si vybral preto, že chcel ísť bývať k otcovi a v Banskej Bystrici neboli také školy,

čo by ho zaujímali. U otca sa cíti lepšie. Otcova priateľka má dcéry, s ktorými dobre vychádza. V H. u
mamy má maloletý nevlastnú sestru, s ktorou dobre nevychádza. Rozmýšľal aj nad tým, že už nebude
so spolužiakmi a kamarátmi, ale myslí si, že je na to pripravený. Je pevne rozhodnutý, že to tak chce.
K otcovi doteraz chodil cez prázdniny a cez víkendy, má u neho zariadenú izbu a má tam všetko, čo
potrebuje. Našiel si tam už aj pár kamarátov. S mamou a otcom má dobrý vzťah. Opatrovník zisťoval aj

pomeryvdomácnostiotca,pričomzistil,žesajednáoposchodovýrodinnýdom,kdemámaloletývlastnú
izbu. Domácnosť je zariadená štandardným nábytkom, hygiena je na dobrej úrovni a exteriér rodinného
domu je udržiavaný. Maloletý v čase sociálneho zisťovania nejavil známky zanedbania starostlivosti, bol
komunikatívny a pohodový.
3. Dňa 18. 07.2024 sa rodičia zúčastnili informatívneho stretnutia na tunajšom súde, kde matka
maloletého uviedla, že súhlasí so školou, ktorú bude maloletý navštevovať, hoci s tým nie je úplne

stotožnená. Rešpektovala ale prianie dieťaťa. Vzťah maloletého s rodičmi je dobrý, avšak maloletý viac
dôveruje otcovi, aj mu viac vecí hovorí. Na druhej strane má ale väčší rešpekt pred otcom. Rodičia
maloletého pred súdom uzatvorili rodičovskú dohodu, podľa ktorej bude maloletý zverený do osobnej
starostlivosti otca s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok
v bežných veciach samostatne, matka sa zaviazala prispievať na výživu maloletému A. sumou 160 eur

mesačne počnúc 01.09.2024 a styk matky s maloletým nežiadali rodičia upraviť. Rodičia maloletého
ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní a žiadali, aby súd v ich neprítomnosti uzatvorenú dohodu
schválil.
4. Na pojednávaní dňa 30. 09. 2024 opatrovník maloletého navrhol dohodu uzavretú medzi rodičmi
schváliť, nakoľko je v záujme maloletého, pričom neboli zistené žiadne nedostatky vo výchove či

starostlivosti o maloletého a nie sú mu známe žiadne skutkové okolnosti, ktoré by odôvodňovali inú
úpravu rodičovských práv a povinností.
5.
Podľa § 36 ods. 1 veta prvá zák. č. 36/2005 Z. z., Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.

6.
Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

7.
Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
8.
Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
9.
Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
10.

Podľa§62ods.1,2,4a5Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.11.
Súd vzhľadom k dohode rodičov pred súdom skúmal iba to, či je dohoda v súlade so zákonom a v záujme
maloletého. Maloletý bol doposiaľ v starostlivosti matky s tým, že bol zachovaný aj jeho vzťah s otcom,

s ktorým sa stretával, pričom otec mu riadne prispieval na výživu. Rodičovské práva a povinnosti k
maloletému boli naposledy upravené rozsudkom sp. zn. 38P/133/2021 zo dňa 08.02.2022. Súd mal zo
zhodných tvrdení účastníkov preukázané, že pomery na strane maloletého sa zmenili. Maloletý nastúpil
na strednú školu, ktorá sa nachádza v blízkosti bydliska otca. Maloletý má vytvorený dobrý vzťah s
obidvomi rodičmi, pričom ani u jedného z rodičov neboli zistené nedostatky pri starostlivosti o maloletého

a maloletý sám prejavil záujem bývať otca. Matka maloletého so zmenou súhlasila predovšetkým z
praktických dôvodov, avšak aj z dôvodu, že rešpektuje názor maloletého. Súd v tomto smere nezistil
rozpor dohody uzavretej medzi rodičmi so zákonom o rodine a dospel k záveru, že uzatvorená dohoda
je v záujme maloletého, nakoľko maloletý zostane v starostlivosti druhého rodiča, s čím sám súhlasil,
pričom vzťah matky s maloletým zostane zachovaný. Dojednanú výšku výživného pre maloletého zo
strany matky súd považoval za dostatočnú, pričom rodičia maloletého dokážu zabezpečovať potreby

maloletého aj nad rámec bežného výživného. Súd preto dohodu rodičov o novej úprave rodičovských
práv a povinností k maloletému schválil.
12.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len ako „CMP“), podľa ktorého žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento

zákon neustanovuje inak, keďže neboli preukázané skutočnosti odôvodňujúce výnimočné priznanie
náhrady trov konania niektorému z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa, rodičia
nie sú oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).

Vo zvyšnej časti je proti rozsudku prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 2 CMP v spojení s § 362 ods. 1, prvá veta
zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku - CSP). Odvolanie môže podať účastník konania,
v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)

V Banskej Bystrici dňa 30. septembra 2024
Mgr. Viktória Špyrková

s u d k y ň a