Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. október 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 71Ek/538/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124256112
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kováč LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124256112.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávnených: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt B. XXXX/
XXX, XXX XX C. - D., 2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt B. XXXX/XXX, XXX XX C. - D., obaja v
zastúpení zákonným zástupcom: E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt B. XXXX/XXX, XXX XX C. - D.,
právne zast.: JUDr. Ing. Darina Králiková, advokát so sídlom Námestie Štefana Moysesa 17/A, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 43 266 797, proti povinnému: C. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt B. XXXX/

XXX, XXX XX C. - D., zastúpenému: Mgr. Henrich Schindler, advokát so sídlom Skuteckého 33, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, o vymoženie zameškaného a bežného výživného, vedenej súdnym
exekútorom: JUDr. Bronislava Pračková, so sídlom exekútorského úradu ul. Cyrila a Metoda 22, 965
01 Žiar n/Hronom, IČO: 37 889 125, pod sp. zn. XXXXX XXX/XX, o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

II. Oprávnený 1/ a oprávnený 2/ m a j ú voči povinnému v súvislosti s podaným návrhom na zastavenie
exekúcie nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 79,29 eur, ktoré budú vymáhané na
základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnený1/aoprávnený2/(ďalejajako,,oprávnení“)saspoločnýmnávrhomnavykonanieexekúcie

doručeným súdu dňa 19.03.2024 domáhali od povinného vymoženia zameškaného výživného vo výške
3 900 eur a bežného výživného vo výške 300 eur mesačne na podklade exekučného titulu - rozsudku
Okresného súdu Brezno č. k. 9P/17/2021-458 zo dňa 14.02.2023, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa
31.03.2023.

2. Exekučný súd na základe poverenia na vykonanie exekúcie č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

ECLI:G.:H.:I.:XXXX:XXXXXXXXXX.X,poverilvykonanímexekúciesúdnehoexekútoraJUDr.Bronislava
Pračková, so sídlom exekútorského úradu ul. Cyrila a Metoda 22, 965 01 Žiar n/Hronom, IČO: 37 889
125, ktorý ju vedie pod sp. zn. XXXXX XXX/XX.

3. Upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. XXXXX XXX/XX zo dňa 09.07.2024 bolo povinnému
doručené dňa 15.07.2024. Návrh povinného na zastavenie exekúcie bol poverenému súdnemu

exekútorovi doručený dňa 18.07.2024, t. j. v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote v zmysle ustanovenia
§61kods.2Exekučnéhoporiadku,následkomčohomápodaniepovinnéhovovzťahukvýkonuexekúcie
odkladný účinok. Oprávnení sa k podaniu povinného vyjadrili podaním zo dňa 14.08.2024.

4. Povinný sa prostredníctvom podaného návrhu na zastavenie exekúcie domáha jej zastavenia v plnom
rozsahu, uvádzajúc, že zameškané výživné za obdobie od 01.04.2023 do 31.03.2024 bolo uhradené

dňa 29.03.2024 vo výške 3 600,00 eur, teda v plnom rozsahu. Pre účely preukázania tohto tvrdenia,
povinný predložil súdu výpis z bankového účtu povinného, ktorý má preukazovať uskutočnenie uvedenejúhrady ešte pred podaním návrhu na výkon exekúcie. Z ďalšieho obsahu podania povinného vyplýva,
že upovedomenie o začatí exekúcie vydané súdnym exekútorom nebolo správne doručené, keď k
jeho prevzatiu došlo prostredníctvom jeho šestnásť ročného syna, ktorý nedisponuje oprávnením na

preberanie pošty povinného. Vzhľadom na vyššie uvedené, povinný žiada, aby konajúci súd rozhodol
o zastavení vedenia exekúcie v neprospech jeho osoby a súčasne mu priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

5. Oprávnení vo väzbe na návrh povinného na zastavenie exekúcie uviedli nasledovné stanovisko,

cit: ,,Povinný po upovedomení zo strany matky oprávnených, a síce, že podala Návrh na vykonanie
exekúcie splnil svoju vyživovaciu povinnosť tak, ako uvádza, matka avšak o uvedenom nemala
vedomosť. Povinný splnil svoju vyživovaciu povinnosť po viac ako roku od vykonateľnosti súdneho
rozhodnutiavjehobodeouloženívyživovacejpovinnostipovinnémuajehovýške,atopopodaníNávrhu
na vykonanie exekúcie. Matka oprávnených má za to, že povinný i naďalej nebude riadne a včas matke
na výživu maloletých dcér prispievať, a preto Navrhuje bežné výživné mesačne do budúcna na obe

deti spolu vymáhať prostredníctvom exekúcie. Matka oprávnených zároveň uvádza, že povinný ku dňu
podania tohto vyjadrenia neuhradil úroky z omeškania s plnením vyživovacej povinnosti.“. Oprávnení
si za podané vyjadrenie uplatnili nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 100%, ktoré
pozostávajú z 1x úkonu právnej služby vo výške 65,56 eur a 1x režijného paušálu za rok 2024 vo výške
13,73 eur, t. j. v súhrne 79,29 eur.

6. Poverený súdny exekútor sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie priamo nevyjadril.

7. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len

ako ,,Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak:
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho rozhodnutie
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,

ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

11. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a

rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.12. S ohľadom na rozsah okolností namietaných osobou povinnou, exekučný súd úvodom uvádza,
že predmetné exekučné konanie bolo oprávnenými iniciované spoločné podaným návrhom na výkon
exekúcie dňa 19.03.2024, pričom predmet vymáhaného nároku bol v nadväznosti na exekučný titul v

čase vydania poverenia na výkon exekúcie (20.06.2024) ustálený tak, že výška zameškaného výživného
ku dňu podania návrhu na výkon exekúcie zodpovedala sume 3 600,00 eur, a to za obdobie od 04/2023
do 03/2024, pričom bežné výživné bolo vymedzené nasledovne, cit: ,,300 eur mesačne, z toho 170 eur
na výživu maloletej D. B., nar. XX.XX.XXXX a 130 eur na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX“.

13. Podstatou povinným podaného návrhu na zastavenie exekúcie je jednak otázka zániku vymáhaného
nároku pred začatím exekučného konania, a na druhej strane, problematika doručovania upovedomenia
o začatí exekúcie. K otázke doručovania upovedomenia o začatí exekúcie, ktoré podľa vyjadrenia
povinného bolo prevzaté osobou na to neoprávnenou, preto súd uvádza, že vzhľadom na podaný návrh
na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom podľa ustanovenia § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, nie
je osobitne potrebné sa s uvedeným tvrdením zaoberať, keď postavenie povinného tým nie je dotknuté,

a kedy uvedená skutočnosť nemá žiaden relevantný vplyv na prejednávanú vec.

14. V kontexte námietky povinného o nedôvodne začatom exekučnom konaní z titulu uhradenia
vymáhanej pohľadávky ešte v čase pred začatím predmetného exekučného konania, súd prvotne
uvádza, že s ohľadom na vyjadrenia jednotlivých účastníkov konania, nie je spornou okolnosťou, že zo

strany povinného bola uskutočnená úhrada v sume 3 600,00 eur, ktorá zodpovedá výške zameškaného
výživného enumerovaného v poverení na výkon exekúcie. Spornou tak napokon zostala okolnosť
spočívajúca v dôvodnosti iniciovania exekučného konania. V tejto súvislosti preto súd uvádza, že
exekučné konanie iniciovali oprávnení dňa 19.03.2024, pričom z jednotlivých výpisov z bankových účtov
predložených oprávnenými a povinným, nepochybne vyplýva, že povinný uskutočnil finančnú operáciu

vo vzťahu k celkovej úhrade zameškaného výživného až dňa 29.03.2024, a kedy uvedené finančné
prostriedky boli pripísané na príslušný bankový účet oprávnených dňa 30.03.2024. Vychádzajúc z
takto nastoleného skutkového stavu je preto nepochybné, že oprávnení podali spoločne návrh na
výkon exekúcie v čase, kedy dlh na vyživovacej povinnosti skutočne existoval, a preto nie je daný
dôvod, ktorý by zakladal okolnosť spočívajúcu v zastavení exekúcie. V tomto bode sa však súd musí

obmedziť aj na skonštatovanie, že súčasťou spisového materiálu nie je žiadne indikatívne oznámenie
od oprávnených, z ktorého by vyplývala nutnosť poníženia vymáhaného nároku v rovine úhrady, ktorú
povinný uskutočnil po začatí exekučného konania a až do okamihu vydania poverenia na výkon
exekúcie, a to aj napriek skutočnosti, že komunikácia medzi súdom a oprávnenými z titulu opakovane
vadne vyplneného návrhu na výkon exekúcie zodpovedá pomerne rozsiahlemu obdobiu v rozsahu od

19.03.2024 (začatie exekučného konania) do 20.06.2024 (dátum vydania poverenia na výkon exekúcie).
Záverom súd dodáva, že tento skutkový stav súvisiaci s nutnosťou konvalidácie návrhu na výkon
exekúcie však nemožno stotožniť s nedôvodnosťou iniciovania exekučného konania, a rovnako to
nemôže slúžiť ako prostriedok obrany povinného, keď povinný preukázateľne neuhradil zameškané
výživné pred začatím tohto exekučného konania. Taktiež, na margo povinným vykonanej úhrady však

súd uvádza, že poverený súdny exekútor je napriek negatívnemu stanovisku vo vzťahu k podaniu
povinného, povinný reflektovať na skutočnosť, že povinný počas exekučného konania riadne uhradil
zameškané výživné a v tejto súvislosti obmedziť vymáhaný nárok tak, aby jeho súčasťou nebolo už
uspokojené plnenie. Zároveň súd dáva do pozornosti, že povinný i napriek uvedenému skutkovému
stavu a záverom prijatým v tomto rozhodnutí, má priestor na to, aby svoje majetkové hodnoty postihnuté

výkonom rozhodnutia ochránil pred účinkami exekúcie spôsobom vymedzeným v ustanovení § 61h ods.
1 písm. e) Exekučného poriadku, ktorým je odklad výkonu exekúcie a následne sa domôcť zastavenia
exekúcie súdnym exekútorom po splnení podmienok uvedených v predošlom ustanovení v nadväznosti
na ustanovenie § 61n ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené závery preto súd rozhodol tak, že návrh povinného na zastavenie
exekúcie v zmysle ustanovenia § 61l ods. 3 Exekučného poriadku v plnom rozsahu zamietol, keď dospel
k záveru, že v čase začatia exekučného konania nejestvovali žiadne prekážky, ktoré by bránili iniciovaniu
vykonávacieho konania, keď povinným uskutočnená úhrada zameškaného výživného bola oprávneným
pripísaná až po začatí tohto konania. (výrok I. tohto rozhodnutia)

16. Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností vo vzťahu k vymáhanej povinnosti, súd uvádza, že
predmetom vymáhaného nároku je vzhľadom na úhradu zameškaného výživného v sume 3 600,00
eur, len: i) bežné výživné v rozsahu, v akom nebolo podľa poverenia na výkon exekúcie uhradené, ii)trovy exekúcie oprávnených. Predmetom vymáhaného nároku však nie sú žiadne úroky z omeškania,
ako to mylne uvádzajú oprávnení v podanom vyjadrení k návrhu na zastavenie exekúcie, keď k ich
odstráneniu z rozsahu vymáhanej povinnosti došlo konvalidáciou skrz opravný návrh na výkon exekúcie,

a to z dôvodu, že ich priznanie exekučným titulom nebolo súdu preukázané.

17. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

18. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

19. Podľa §199e Exekučného poriadku, k je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát, odmena
za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie má
oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony právnej
služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto trov

právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na
vykonanie exekúcie.

20. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov

(ďalej v texte len ako ,,Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie
a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na
pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

21.Otrováchúčastníkovkonaniarozhodolexekučnýsúdtak,ževkonaníúspešnýmoprávnenýmpriznal
proti povinnému nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu jedného úkonu právnej služby
z titulu podaného vyjadrenia k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vo výške 65,56 eur (tarifnou
hodnotou je faktická výška zameškaného výživného v čase začatia exekučného konania, t. j. 3 600,00
eur) a 1x režijného paušálu vo výške 13,73 eur za rok 2024, teda v súhrne 79,29 eur, ktoré budú

vymáhané na základe dodatku k povereniu na výkon exekúcie po právoplatnosti tohto uznesenia. (výrok
II. tohto rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.