Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7T/60/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124011211
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Hollá Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124011211.1

Uznesenie

7T/60/2024

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Barborou Hollou Sopkovou v trestnej veci obvinenej
A. B., nar. XX. XX. XXXX v C., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, dňa 10.

12. 2024, takto

r o z h o d o l :

7T/60/2024
Podľa § 241 ods. 6 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e zmier zo dňa 05. 12. 2024 uzavretý medzi
obvinenou A. B., nar. XX. XX. XXXX, bydliskom D. E. XXXX/XX, F. a poškodenými G. H., nar. XX. XX.
XXXX, bydliskom Spojová 8, Banská Bystrica a Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Eisteinova

25, Nitra a zastavuje trestné stíhanie obvinenej pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného
zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 24. 01. 2024 v čase okolo 10.20 h na ceste č. I/66 v km 103,00 v katastri obce Lučatín v okrese
Banská Bystrica viedla v smere od Brezna do Banskej Bystrice osobné motorové vozidlo zn. Suzuki

Swift s ev. č. F. XXX C. tak, že pri prejazde ľavotočivej zákruty neprispôsobila rýchlosť jazdy svojim
schopnostiam, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky, v dôsledku čoho na mokrej
vozovke so zvyškami snehovej kaše dostala s vozidlom šmyk, počas ktorého prešla s vozidlom do
protismeru a následne mimo vozovku, kde sa s vozidlom prevrátila na pravý bok, na ktorom ostalo
vozidlo stáť, pričom pri dopravnej nehode jej spolujazdkyňa sediac na prednom sedadle spolujazdca G.
H., nar. XX. XX. XXXX, utrpela zlomeninu ľavého hrudníka, ktoré zranenia znalec v odbornom vyjadrení

hodnotí ako zranenia s primeranou dobou liečenia a menej závažným ovplyvnením obvyklého spôsobu
jej života v trvaní 3 – 5 mesiacov.

Súd upravuje učtáreň tunajšieho súdu, aby vyplatila z položky denníka Zmier 2024, po právoplatnosti
uznesenia sumu 60,00 Eur na účet Ministerstva spravodlivosti SR, Bratislava číslo účtu: E. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, VS: 101.

o d ô v o d n e n i e :

7T/60/2024

Okresnému súdu Banská Bystrica bola dňa 14. 11. 2024 dourčená obžaloba prokurátorom Okresnej
prokuratúry Banská Bystrica, vedená pod č. k. 2Pv 199/24/6601 – 6 zo dňa 13. 11. 2024 proti obvinenej
A. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je

uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.Po preskúmaní obžaloby a súvisiaceho spisového materiálu samosudca dospel k záveru, že z obsahu
spisu vyplýva možnosť skončenia veci zmierom. Z toho dôvodu bola predmetná trestná vec dňa 20.
11. 2024 predložená probačnému a mediačnému úradníkovi v zmysle § 3 ods. 2 písm. b) zákona č.

550/2003 Z. z.
Na mediáciu sa dňa 05. 12. 2024 dostavili obvinená a poškodená (splnomocnenej zástupkyni zdravotnej
poisťovni Dôvera bolo poučenie a zmier doručované poštou), ktoré boli riadne poučené o podmienkach
podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Trestného poriadku a podmienkach zmieru
podľa § 220 až 227 Trestného poriadku. S postupom podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení

obvinená a poškodení 1, 2 súhlasili. Dňa 05. 12. 2024 účastníci konania uzatvorili zmier pod sp. zn.
2M/17/2024.

Z obsahu uzavretého zmieru súd zistil, že poškodená G. H. a splnomocnená zástupkyňa poškodenej
poisťovni Dôvera zdravotná poisťovňa, nežiadali od obvinenej náhradu škody, keďže si ju uplatnili
z povinného zmluvného poistenia vinníka dopravnej nehody.

Obvinená sa nevyhýbala zodpovednosti za ublíženie na zdraví. Uviedla, že si je vedomá zavinenia
dopravnej nehody a veľmi ju mrzí, čo sa stalo. Poškodenej G. H. sa snažila pomôcť aj finančne.

Obvinená vyhlásila, že spáchala skutok, za ktorý je stíhaná, urobila iné opatrenie na náhradu škody –

nahlásila škodovú udalosť z povinného zmluvného vozidla a v zmysle § 220 ods. 1 písm. c) Trestného
poriadku vložila na účet okresného súdu dňa 06. 12. 2024 sumu určenú ministerstvu na ochranu
a podporu obetí trestných činov vo výške 60,00 Eur.

Podľa § 241 ods. 6 Trestného poriadku, ak po podaní obžaloby oprávnená osoba ponúkla skončenie

veci zmierom alebo z obsahu spisu takáto možnosť vyplýva, môže samosudca nariadiť konanie o zmieri,
schváliť zmier a zastaviť trestné stíhanie.

Podľa § 220 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia
slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a

poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito,
b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, uzavrel s poškodeným alebo s jeho splnomocnencom
dohodu o náhrade škody alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo inak odstránil ujmu

vzniknutú trestným činom, a
c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú ministerstvu na
ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona, a táto peňažná suma nie je zrejme
neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného
činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné

a majetkové pomery považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci.

Súd pri posudzovaní osoby páchateľa A. B. z hľadiska jej trestnej minulosti zistil, že v odpise registra
trestovavovýpisezústrednejevidenciepriestupkovMinisterstvavnútraSlovenskejrepublikyaMestskej
polície Zvolen nemá záznam. Mesto Zvolen vo svojej správe uvádza, že menovaná má trvalý pobyt

vo Zvolene, Môťová, Gen. Svobodu 2005/78, č. b. 40, viac informácií o občanovi nevedia poskytnúť.
Obvinená je vydatá a spoločne s manželom sa starajú o pätnásťročného syna I. E..

Vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru, akou bol trestným činom dotknutý verejný
záujem, ako aj vzhľadom na osobu obvinenej, jej majetkové a osobné pomery, na jej doterajší život, súd

ukončenietrestnéhostíhaniaschválenímzmierupovažujezadostačujúcitrestpreobvinenú.Schválením
zmieru bol naplnený účel tohto inštitútu, ktorým je predovšetkým odstránenie škodlivých následkov
spôsobených trestným činom.

Žiada sa uviesť, že v prejednávanej veci vzhľadom na jej špecifické okolnosti nemožno si nevšimnúť

správanie sa obvinenej a rovnako aj poškodenej po nehode a aj okolnosti, ktoré spáchaniu skutku
predchádzali. Obvinená poškodenej pomáhala, pred dopravnou nehodou ju odviezla do Brezna na súd.
Vyčkala na poškodenú a následne ju spolu so synom mala v úmysle odviesť naspäť. Na tejto ceste
už však došlo k dopravnej nehode, pri ktorej sa, našťastie, nič nestalo dieťaťu a obvinená si následneplnila ďalšie povinnosti vodiča, vyčkala na záchranné zložky, neopustila miesto nehody, kontaktovala
poškodenú aj po dopravnej nehode. Obvinená sa s poškodenou pozná z práce, obvinená poškodenej
pomáha. Nemožno síce opomenúť, že obvinená neprispôsobila spôsob jazdy svojim schopnostiam,

poveternostnýmpodmienkam,stavuapovahevozovky,vdôsledkučohonamokrejvozovkesozvyškami
snehovej kaše dostala s vozidlom šmyk, počas ktorého prešla s vozidlom do protismeru a následne
mimo vozovku, kde sa s vozidlom prevrátila na pravý bok, na ktorom ostalo vozidlo stáť, a teda porušila
povinnosť vodiča, no rovnako urobila všetko, aby následky zrážky minimalizovala, a nemožno ani
rezignovať na dôsledné skúmanie tak osoby obvinenej, jej doterajší život a následky, ktoré spôsobila

a ktoré sa pokúsila odstrániť alebo odstránila.

Niet pochýb, že obvinená porušila záujem chránený Trestným zákonom. Poškodenej G. H. boli jej
konaním spôsobené značné zranenia. Poškodenie zdravia si vyžiadali lekárske ošetrenia, zranenia si
vyžiadali primeranú dobu liečenia a menej závažne ovplyvnili obvyklý spôsob jej života v trvaní 3 – 5
mesiacov.

Čo je však pre súd v tejto veci významné je aj správanie sa obvinenej a poškodených. Poškodení počas
konania nevyjadrovali nenávisť, svoje nároky si včas uplatnili a jasne popísali, za akých okolností došlo
ku škode na zdraví či majetku.

Hoci zranenia boli závažné, boli spôsobené jazdou obvinenej na vozidle. Obvinená však po skutku
nezutekala, nespanikárila a snažila sa pomôcť, ako vedela. Vyčkala na záchranné zložky, poskytla im
súčinnosť, ktorú od nej v danom čase vyžadovali. Obvinená je dlhoročnou vodičkou. Obvinená sa svojej
zodpovednosti nezbavovala. Teda uvedené okolnosti mali vplyv na tú skutočnosť, že súd nepovažoval
za nevyhnutné ukladať obvinenej za skutok, ku ktorému sa priznala a úprimne ľutuje, trest.

Aj z činnosti súdu sú ojedinelé prípady, kedy poškodení k obvinenému nepociťujú negatívne emócie,
ale všetci sa snažia vec vyriešiť. Obvinená preukázala nielen ochotu nahradiť škodu, ale preukázala, že
za svoje konanie nesie zodpovednosť, tejto sa nevyhýbala. Nie je dôležité, či poškodení (ne)požadujú
náhradu škody, jedným z princípov restoratívnej justície je aj zmier medzi páchateľom a obeťou,

do ktorého rozhodne možno včleniť aj odpustenie. Nemožno teda opomenúť všetky špecifiká
prejednávaného prípadu a jednoducho zvoliť cestu potrestania uložením trestu „za každú cenu“.
Odsúdenie páchateľa nemá len podobu uloženia trestu, má aj podobu morálneho odsúdenia či prejav
v spôsobe prejednania jeho skutku. Už len samotné vedenie trestného stíhania v prípravnom konaní
a následnom doručení obžaloby, kedy konanie dospelo do štádia konania pred súdom, má a plní funkciu

trestu v zmysle zásad Trestného zákona, v zmysle zásad potrestania páchateľov trestných činov.

Restoratívna justícia nie je krokom späť, nepredstavuje zľahčovanie protiprávneho konania páchateľov.
Naopak predstavuje vyspelosť krajiny vysporiadať sa s protiprávnym konaním osoby tak, aby sa zlepšilo
postavenie obete alebo poškodeného, navrátili sa veci do stavu pred spáchaním skutku a zefektívnilo sa

ukladanie napr. alternatívnych trestov či odklonov v trestnom konaní. Uvedený odklon od represívneho
trestania pritom nie je v spoločnosti a ani v podmienkach Slovenskej republiky novým. Hoci doteraz
princípy restoratívnej justície nie sú premietnuté v Trestnom zákona (napriek snahe z obdobia marca
2023), neznamená to, že v podmienkach iných členských štátov Európskej únie tieto princípy už dávno
nefungujú.

Teda,akužvsúčasnejdobeumožňujútrestnoprávnepredpisysúduskončiťvecinakakolenpotrestaním
v podobe uloženia trestu, je nevyhnutné také inštitúty (v súčasnosti označované ako odklony v trestnom
konaní) správne a spravodlivo aplikovať v situáciách, kedy sú splnené zákonné podmienky a nie
je zároveň nevyhnutné páchateľa (vzhľadom na závažnosť činu, osobu páchateľa a jeho doterajší

život, postoj a správanie sa páchateľa, snaha o odstránenie následkov a aj ich reálne zmiernenie)
„symbolicky“ potrestať uložením alternatívneho trestu či trestu odňatia slobody. Nápravu páchateľa,
ochranu spoločnosti a prevenciu kriminality totiž možno v niektorých prípadoch docieliť a dosiahnuť aj
miernejšími prostriedkami, akým schválenie zmieru bez pochýb je.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd schválil zmier medzi obvinenou a poškodenými, nakoľko
obvinená vyhlásila, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaná, urobila úkony smerujúce k odstráneniu
škodlivého následku (škoda bola uplatnená v rámci povinného zmluvného poistenia) a vložila do
pokladne okresného súdu peňažnú sumu určenú ministerstvu a ochranu a podporu obetí trestnýchčinov 60,00 Eur, čím boli splnené všetky zákonné podmienky k uzavretiu zmieru v zmysle § 220 a nasl.
Trestného poriadku a k zastaveniu trestného stíhania.

Poučenie:

7T/60/2024
Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť v lehote 3 pracovných dní od oznámenia
rozhodnutia prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Sťažnosť má odkladný účinok.