Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. december 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Ek/875/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122276702
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Kyselica
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122276702.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: R Collectors s.r.o., Dvořákovo nábrežie
8A, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 50 094 297, zast.: Advokátska kancelária RELEVANS s. r.
o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO:47 232 471, proti povinnému: A. B.,
nar: 22.6.1992, C. XXX, XXX XX C., o vymoženie 5 586,5 EUR s príslušenstvom. vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Ján Sokol, Exekútorský úrad Košice, Jantárova 30, 04001 Košice, IČO: 31275010,

pod číslom 267EX 294/22, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e upovedomenie o ukončení exekúcie zo dňa 24.10.2023, sp. zn. 267EX 294/22.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 21.03.2022, domáhal od
povinného vymoženia sumy vo výške 5 5586,50 Eur, na základe exekučného titulu – platobný rozkaz
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.: 16Up/1317/2019 zo dňa 13.11.2019, ktorý sa stal vykonateľný

dňa 06.12.2019 (ďalej len „exekučný titul“).
2. Poverením zo dňa 05.04.2022 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ján Sokol,
Exekútorský úrad Košice, Jantárova 30, 04001 Košice, IČO: 31275010 (ďalej len ako „súdny exekútor“).
3. Súdny exekútor vydal dňa 24.10.2023 upovedomenie o ukončení exekúcie podľa § 61o
Exekučného poriadku, v ktorom uviedol, že exekučné konanie bolo ukončené vymožením pohľadávky
s príslušenstvom a trov exekúcie (ďalej len ako „upovedomenie“). Predmetné upovedomenie bolo na

tunajší súd doručené dňa 24.10.2023.
4. Následne bolo súdu doručené dňa 07.12.2023 podanie od povereného súdneho exekútora spolu s
podaním právneho zástupcu oprávneného, v ktorom uviedol, že žiada zrušiť predmetné upovedomenie
o zastavení exekúcie z dôvodu, že nebol vymožený celý nárok oprávneného. Totižto administratívnou
vadou zo strany právneho zástupcu oprávneného malo dôjsť k duplicitnému oznámeniu úhrad, ktoré
boli zohľadnené už pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie samotného. Súdny exekútor na uvedené

prihliadol tak, že pokračoval vo vymáhaní zvyšnej časti pohľadávky oprávneného poníženej o predmetné
oznámené úhrady v celkovej výške 700,00 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že na uhradenie pohľadávky
po začatí exekučného konania, resp. exekúcie sa hladí ako na jej vymoženie v rámci exekúcie pod
jej ťarchou, súdny exekútor v rámci exekúcie vymohol trovy vo výške zodpovedajúcej vymoženiu celej
vymáhanej pohľadávky vrátane sumy 700,00, ktorá však v skutočnosti vymožená nebola, a to ani jej
„dobrovoľným“ uhradením to strany povinného.

5. Súd preštudovaním súdneho spisu zistil, že súdny exekútor skutočne v rámci exekúcie pokračoval vo
vymáhaní (už len) zvyšnej časti pohľadávky oprávneného, teda pohľadávky poníženej o sumu vo výške
700,00 Eur. Uvedené reflektuje samotné upovedomenie o zastavení exekúcie, kedy súdny exekútor
pri špecifikácii výšky vymáhanej pohľadávky uviedol sumu 4 886,50 Eur s príslušenstvom, t.z. sumu
poníženú o sumu 700,00 Eur.
6. Podľa čl. 142 odsek 1 zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky (ďalej len ako „Ústava“),

súdy rozhodujú v občianskoprávnych a trestnoprávnych veciach; súdy preskúmavajú aj zákonnosťrozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov
verejnej moci, ak tak ustanoví zákon.
7. Podľa § 61o odsek 1 Exekučného poriadku, ak povinný splnil vymáhaný nárok vrátane trov exekúcie

alebo exekútor vymohol vymáhaný nárok vrátane trov exekúcie, exekútor vydá upovedomenie o
ukončení exekúcie.
8. Podľa § 61o odsek 2 Exekučného poriadku, súčasťou upovedomenia o ukončení exekúcie je konečné
vyúčtovanie exekučného konania, v ktorom exekútor uvedie najmä výšku vymoženej pohľadávky
oprávneného, výšku vymožených trov oprávneného a výšku vymožených trov exekútora.

9. Podľa § 61o odsek 3 Exekučného poriadku, upovedomenie o ukončení exekúcie zašle exekútor
účastníkom konania a súdu. Doručením upovedomenia o ukončení exekúcie súdu sa exekučné konanie
končí.
10. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.
11. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.
12. Podľa čl. 4 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CSP), ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu
vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
13. Podľa čl. 4 odsek 2 CSP, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa
normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej

spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie
procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax
najvyšších súdnych autorít.
14. Podľa § 65 odsek 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Správny poriadok“), rozhodnutie, ktoré je právoplatné, môže z vlastného alebo

iného podnetu preskúmať správny orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu,
ktorý toto rozhodnutie vydal (§ 58), ak ide o rozhodnutie ústredného orgánu štátnej správy, jeho vedúci
na základe návrhu ním ustavenej osobitnej komisie (§ 61 ods. 2).
15. Podľa § 65 odsek 2 Správneho poriadku, správny orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia ho
zruší alebo zmení, ak bolo vydané v rozpore so zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisom

alebo všeobecne záväzným nariadením. Pri zrušení alebo zmene rozhodnutia dbá na to, aby práva
nadobudnuté dobromyseľne boli čo najmenej dotknuté.
16. Podľa § 65 odsek 3 Správneho poriadku, pri preskúmavaní rozhodnutia vychádza správny orgán z
právneho stavu a skutkových okolností v čase vydania rozhodnutia. Nemôže preto zrušiť alebo zmeniť
rozhodnutie, ak sa po jeho vydaní dodatočne zmenili rozhodujúce skutkové okolnosti, z ktorých pôvodné

rozhodnutie vychádzalo.
17. Súd v danom prípade posudzoval vydané upovedomenie o ukončení exekúcie, pričom po
preštudovaní súdneho spisu mal súd za preukázané, že nárok oprávneného v tomto exekučnom konaní
v jeho celostnosti vymožený nebol.
18. Súd uvádza, že v prípade, ak je vydané upovedomenie o ukončení exekúcie, proti takémuto

upovedomeniu nie sú prípustné námietky účastníka konania, a teda voči upovedomeniu o ukončení
exekúcie neexistuje prostriedok obrany. V prípade, ak je vydané takéto upovedomenie, exekučné
konanie sa končí jeho doručením súdu. (§61o odsek 3 Exekučného poriadku). Súdny exekútor vydá
takéto upovedomenie v prípade, ak povinný splnil vymáhaný nárok vrátane trov exekúcie alebo exekútor
vymohol vymáhaný nárok vrátane trov exekúcie (§61o odsek 1 Exekučného poriadku). Avšak ak

pohľadávka oprávneného v rámci exekúcie nie je vymožená v jej celistvosti, resp. nie je vymožený
celý nárok oprávneného vrátane nároku oprávneného na náhradu trov exekučného konania – trov
právneho zastúpenia v exekúcii, nie je daný zákonný dôvod pre vydanie upovedomenia o ukončení
exekúcie. Postup súdneho exekútora preto súd vyhodnotil ako predčasný, ktorý vo svojej podstate
vytvoril protiprávny stav. Súd preto považoval za potrebné sa s týmto stavom vysporiadať a tento

protiprávny stav napraviť. Súd v tejto veci neopomenie skutočnosť a zároveň právneho zástupcu
oprávneného ako kvalifikovaného právneho zástupcu upozorňuje, že je nanajvýš v záujme každého
(aspoň) priemerne zodpovedného veriteľa, aby pristupoval k svojej pohľadávke nielen v štádiu jej
vzniku, no v konečnom dôsledku aj jej uplatňovaniu na súde a jej následnému vymáhaniu s náležitouobozretnosťou. Súd tým má na mysli, že je výlučne v dispozícii oprávneného či jeho právneho zástupcu,
aby výšku uplatňovanej alebo vymáhanej pohľadávky náležite upravoval primerane vzhľadom na
prípadné čiastočné úhrady povinného. Nepozornosť a ľahkovážnosť nielen pri podávaní návrhu na

vykonanie exekúcie, no aj pri vykonávaní procesných úkonov v rámci exekúcie samotnej totiž môže viesť
k prípadným vážnym a nereparovateľných následkom. Súd rovnako napomína povereného súdneho
exekútora. Totiž v prípade, ak sa v rámci exekučného konania, resp. po poverení súdneho exekútora
v rámci exekúcie objavia skutočnosti, na základe ktorých vyplýva, že vymáhaná pohľadávka mala
v skutočnosti byť nižšia, teda nárok oprávneného subjektu mal už pri podaní návrhu na vykonanie

exekúcie byť primerane ponížený o ďalšie úhrady povinného, je to skutočnosť, na ktorú malo byť
prihliadnuté ešte pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, resp. skutočnosť, ktorá odôvodňuje
zastavenie exekúcie v časti súdom. Pri vynaložení primeranej pozornosti priemerne obozretnému
človeku neunikne, že úhrada, ktorá mala byť dodatočne a duplicitne súdnemu exekútorovi oznámená,
mala byť vykonaná pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, a tak súdny exekútor k vymáhaniu
trov zodpovedajúcim vymoženiu sumy 700,00 Eur nikdy pristúpiť ani nemal.

19. Exekučný poriadok vo svojich ustanoveniach nereflektuje takúto situáciu (predčasné vydanie
upovedomenia o ukončení exekúcie), a preto súd vychádzal z ustanovenia § 200 Exekučného poriadku.
Toto ustanovenie umožňuje subsidiárnu aplikáciu Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“).
V danom prípade súd konkrétne aplikoval článok 4 CSP, v rámci ktorého je upravená možnosť
použitia analógie legis a iuris, t.z. možnosť analogického použitia iných zákonných ustanovení, resp.

ustanovení iného zákona v prípade, ak na riešenie toho ktorého konkrétneho prípadu neexistuje
žiadna (iná) zákonná norma. Použije sa tak norma či ustanovenie zákona upravujúce prípady, ktoré
sa svojou povahou najbližšie približujú problému, ktorý je predmetom rozhodovania. Keďže tak, ako
súd na tomto mieste už poukázal, Exekučný poriadok neobsahuje zákonné ustanovenia, ktoré by riešili
situáciu predčasného vydania upovedomenia o ukončení exekúcie exekútorom či možnosť súdu takto

vydané upovedomenie zrušiť či napraviť, pričom rovnako tak v Exekučnom poriadku nevzhliadol normu,
analogickým použitím ktorej by bolo možné predmetné upovedomenie zrušiť či inak napraviť, obrátil sa
súd s riešením predmetnej veci na ustanovenia Správneho poriadku upravujúce možnosť preskúmania
rozhodnutia mimo odvolacieho konania (§ 65 a nasl.).
20. Za analogického použitia (per analogiam) ustanovení § 65 ods. 1,2 a 3 Správneho poriadku

s prihliadnutím na hlavný účel exekúcie – vymoženie pohľadávky oprávneného vrátane trov exekúcie,
súd upovedomenie o ukončení exekúcie ex offo (z uradnej povinnosti) zrušil, a to pre zjavný rozpor
s ustanovením § 61o ods. 1 Exekučného poriadku. Súd mal totiž za to, že pohľadávka oprávneného
v jej celistvosti vymožená nebola.
21. Na dôvažok súd uvádza, že pri svojej úvahe o analogickom uplatnení ustanovení Správneho

poriadku na exekúciu vychádzal okrem iného aj za použitia Ústavy Slovenskej republiky, z článku 142
odsek 1 Ústavy. V zmysle článku 142 odsek 1 Ústavy je daná právomoc súdov preskúmať aj zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov
verejnej moci. Vychádzajúc z ustanovenia § 5 odsek 2 Exekučného poriadku, možno spoľahlivo ustáliť,
ževykonávanieexekučnejčinnostijevýkonomverejnejmoci.Jetedamožnépovedať,žesúdnyexekútor

je orgánom verejnej moci, a teda aj verejnej správy. Z uvedeného mal súd za to, že môže preskúmať
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej moci, a teda aj upovedomenie o ukončení exekúcie, vydané
súdnym exekútorom v rozpore so zákonom.
22. Súd mal v danej veci za to, že ak by predmetné upovedomenie o ukončení exekúcie nezrušil, došlo
by k porušeniu ústavného práva oprávneného na súdnu ochranu resp. práva na prístup k súdu tým, že

nebol vymožený jeho nárok v celistvosti.
23. Záverom súd dodáva, že v predmetnom exekučnom konaní a exekúcii sa bude ďalej pokračovať, a
to z dôvodu zabezpečenia účelu exekučného konania a taktiež práv oprávneného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.