Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 27Ps/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623204353
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6623204353.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci obmedzenia spôsobilosti na

právne úkony: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXX/XX, XXX XX D., t. č.: Zariadenie pre
seniorov Annamaria, E. XXX, XXX XX E., štátna občianka SR, zast. procesným opatrovníkom: F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXX/X, XXX XX D., štátny občan SR, o návrhu navrhovateľa –
ustanoveného opatrovníka: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXX/XX, XXX XX D., štátny občan
SR, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony a A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C.
XXX/XX, XXX XX D., t. č.: Zariadenie pre seniorov A. pobočka: E. XXX, XXX XX E., na:

- samostatného nakladania s finančnými prostriedkami,
- majetkovo právne rozhodnutia, prevod, predaj, či kúpa nehnuteľného i nehnuteľného majetku,
- vykonávania administratívnych úkonom pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi,
finančnými a bankovými inštitúciami poskytujúcimi služby,
-priuzatváranízmlúvadohôd,ktorébyjuzaväzovalikplneniumateriálnychalebofinančnýchpovinností,
- rozhodovania o poskytovaní sociálnych služieb alebo pomoci,
- zaistenia zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráce.

II. Súd u p ú š ť a od doručenia rozsudku A. B., nar. XX.XX.XXXX.

III. Súd u s t a n o v u j e za opatrovníka osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony
A. B., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka G. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý j e o p r á v n e n ý
a p o v i n n ý zastupovať obmedzenú spôsobilosti na právne úkony:
- v nakladaní s finančnými prostriedkami a majetkovými hodnotami,
- pri vykonávaní administratívnych úkonov pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi,

finančnými a bankovými inštitúciami poskytujúcimi služby,
- nakladaní s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
-priuzatváranízmlúvadohôd,ktorébyjuzaväzovalikplneniumateriálnychalebofinančnýchpovinností,
- pri rozhodovaní o poskytovaní sociálnych služieb alebo pomoci,
- pri zaistení zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráce.

IV. Opatrovník j e o p r á v n e n ý hospodáriť s finančnými prostriedkami a majetkom opatrovanca

v rozsahu bežnej správy majetku.

V. V podstatných veciach p o t r e b u j e súhlas súdu.

VI. Opatrovník j e p o v i n n ý vyhotoviť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku súpis
spravovaného majetku opatrovanca a doručiť ho súdu.

VII.Opatrovník je povinný najmenejdvakrátročnevždyk30.06.ak31.12.príslušnéhokalendárneho
roka za predchádzajúce polročné obdobie predkladať súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s jehomajetkom a po ukončení funkcie j e opatrovník p o v i n n ý do dvoch mesiacov predložiť súdu
záverečný účet
zo správy majetku opatrovanca.

VIII. Trovy dôkazu p l a t í štát.

IX. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.11.2023

domáhal, aby súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony jeho matku A. B., nar. XX.XX.XXXX. Svoj
návrh odôvodnil tým, že s ňou žije dlhodobo v spoločnej domácnosti v Záhorciach. Zhruba rok sa
vyskytujú v správaní matky patologické javy spojené najmä s poruchami pamäte, ktoré sa prejavujú vo
vonkajšom svete aj tým spôsobom, že zabúda, nie je orientovaná v čase a priestore. Stalo sa, že v jeho
neprítomnosti išla do obchodu vyplatiť tovar, ktorý už vyplatený bol, viackrát volá tým istým osobám

počas dňa, vrátane jeho. Opakovane zabúda ísť na toaletu, zabúda si vyzdvihnúť jedlo v obci, vypúšťa
domáce zvieratá na ulicu. Má s celou rodinou obavu, aby si neublížila, resp. aby nespôsobila všeobecné
nebezpečenstvo, napr. pri manipulácii s plynom.
Na základe tohto absolvovali s matkou v lete neurologické vyšetrenie vo VšNsP v Lučenci so záverom,
že sa u nej jedná o dementný syndróm, pričom im bolo doporučené absolvovať aj psychiatrické

vyšetrenie, zabezpečiť jej kompletnú opatrovateľskú starostlivosť a dohľad.

2. Zo záveru lekárskej správy G. G. H., psychiatra zo dňa 04.10.2023 má súd
za preukázané, že u obmedzenej ide o demenciu pri Alzheimerovej chorobe, atypická alebo zmiešaná
forma. (č.l. 4 spisu)

3. Zo záveru lekárskej správy G. I. C., všeobecného lekára pre dospelých zo dňa 26.09.2023 má súd za
preukázané, že u obmedzenej ide o senilnú demenciu, v pláne je psychiatrické vyšetrenie. (č.l. 5 spisu)

4. Navrhovateľka ako aj procesný opatrovník na pojednávaní súhlasili so záverom znaleckého posudku

na pojednávaní a obaja súhlasili s obmedzením spôsobilosti na právne úkony ich matky A. B., nar.
XX.XX.XXXX.

5. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“) súd v konaní ustanoví a vyslúchne
znalca.

6. Na základe uvedeného súd na vyšetrenie zdravotného stavu A. B. pribral do konania znalca z odboru
zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria MUDr. Zitu Shinwariovú, ktorá o jej zdravotnom stave
podala znalecký posudok č. 27/2024. Na pojednávaní uviedla, že u posudzovanej sa jedná o pokročilý
stupeň alzheimerovej demencie s porušením všetkých psychických funkcií. Menovaná nie je schopná

samostatnej existencie, nie je schopná sa o seba postarať. Vyžaduje starostlivosť a pomoc pri všetkých
úkonoch sebaobsluhy a z psychiatrického hľadiska nedisponuje žiadnymi psychickými funkciami, ktoré
by jej umožňovali akýkoľvek právny úkon, teda doporučila obmedziť spôsobilosť v podstate vo všetkých
úkonoch u posudzovanej. Jej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony doporučuje v takom rozsahu,
ako uviedla v znaleckom posudku.

7. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

8. Podľa § 10 ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je

prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či jedov
je schopná robiť len niektoré právny úkony súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti

fyzickej osoby na právne úkony,b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

10. Podľa § 233 ods. 2 CMP návrh na začatie konania môže podať aj ten, o koho spôsobilosť sa má
jednať.

11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 239 CMP ten o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

13. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo

procesného opatrovníka doručia aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba o ktorej spôsobilosti sa
koná môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

14. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka § 272 až § 277.

15. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej
opatrovníka

16. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

17. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak to ustanovuje osobitný predpis.

18. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

19. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

20. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

21. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

22. Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje

povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.
23. Podľa novej právnej úpravy sa v CMP (účinnom od 01.07.2016) vylúčilo rozhodovanie pozbavenia
spôsobilosti na právne úkony, ktoré je v rozpore s ľudskými štandardami.
Uvedené znamená, že úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony fyzickej osobe už nie je možné
( v súčasnosti ešte občianske hmotné právo uvedenú zmenu nemá).

24. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, pretože
A. B., nar. XX.XX.XXXX vzhľadom na svoj zdravotný stav nie je schopná vykonávať právne
úkony v plnom rozsahu, ale len v obmedzenom rozsahu. Súd preto z tohto dôvodu obmedzil jej
spôsobilosť na právne úkony v nakladaní s finančnými prostriedkami a majetkovými hodnotami,

pri vykonávaní administratívnych úkonov pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi,
finančnými a bankovými inštitúciami poskytujúcimi služby, nakladaní s hnuteľným a nehnuteľným
majetkom, pri uzatváraní zmlúv a dohôd, ktoré by ju zaväzovali k plneniu materiálnych alebo finančných
povinností, pri rozhodovaní o poskytovaní sociálnych služieb alebo pomoci, pri zaistení zdravotnej
starostlivosti a liečebnej spolupráce a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

25. Vyššie citovaným zákonným ustanovením súd ustanovil A. B., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka a to jej
syna, pretože ide o osobu jej blízku, ktorá bude schopná vykonávať funkciu opatrovníka v jej najlepšom
záujme.26. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. Trovy dôkazov pozostávajú z trov znaleckého
dokazovania a z trov výsluchu znalkyne, ktoré súd znalcovi priznal zo štátnych prostriedkov.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v časti trov štátu v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline.

V ostatnej časti sa účastníci vzdali svojho práva podania riadneho opravného prostriedku voči tomuto
rozsudku.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C. m. p.“) je odvolanie možné
odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie

dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 C. m. p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C. m. p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 C. m. p. odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 C. m. p. odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 C. m. p. na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 C. m. p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.