Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Ps/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124337063
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124337063.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej

veci úpravy spôsobilosti na právne úkony A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., B. XXX/XX, t.č.
hospitalizovaného v A. C. D., v zastúpení procesným opatrovníkom Ingr. A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F., E. XXXX/XX, o návrhu navrhovateľky G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., B. XXX/XX, o obmedzenie
A. A. spôsobilosti na právne úkony a o ustanovenie navrhovateľky za jeho opatrovníka, za účasti
prokurátora Okresnej prokuratúry Brezno, takto

r o z h o d o l :

I. Spôsobilosť A. A., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony s a o b m e d z u j e tak, že n i e j e s p
ô s o b i l ý robiť tieto právne úkony:

- nakladať s majetkom a finančnými prostriedkami,
- rozhodovať o svojom zdravotnom stave a sociálnej starostlivosti,
- vybavovať úradne záležitosti,
- zaobstarávať si veci bežnej potreby,
- voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania,
- uzatvárať akékoľvek zmluvy.

II. G. A., nar. XX.XX.XXXX s a u s t a n o v u j e A. A., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka na
tie právne úkony, na ktoré je on nespôsobilý, s výnimkou účasti na voľbách, referende a verejnom
hlasovaní. Spravuje jeho majetok a zo správy tohto majetku predkladá súdu vyúčtovanie vždy ku koncu
kalendárneho polroka.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania, trovy konania súvisiace so znaleckým
dokazovaním znáša štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 03.07.2024 sa navrhovateľka domáha, aby jej manžel
bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony a ona aby mu bola ustanovená za opatrovníka na
tie právne úkony, ktoré on nebude môcť vykonávať. Svoj návrh odôvodňuje tým, že jej manžel trpí
stredne ťažkým kognitívnym deficitom s tendenciou postupnej progresie pri ktorom sa nepredpokladá
znovunadobudnutie schopností pre samostatné fungovanie v zmysle primeraného zabezpečenia si
základných životných potrieb vrátane vykonávania základných hygienických potrieb. Z tohto dôvodu
považuje svojho manžela za neschopného samostatne fungovať, posúdiť dôsledky svojho správania,

narábania s finančnými prostriedkami, či vybavovania si úradných záležitostí.

2. Na pojednávaní dňa 19.09.2024 navrhovateľka zotrvala na svojom návrhu v plnom rozsahu. Uviedla,
že jej manžel nedokáže doma abstinovať, v prvom rade jej ide o to, aby mohla manžela umiestniť donejakého zariadenia. A. A. pije, fajčí, správa sa tak, že môže ohroziť seba alebo okolie. V roku 2024 do
pojednávania bol hospitalizovaný dvakrát, a to tri mesiace v D., 10 dní bol doma, v tom čase podpálil
kuchyňu, potom bol dva či tri mesiace hospitalizovaný v E.. 10.07.2024 sa vrátil z E., odvtedy je doma

a v kuse pije. Priznala, že ona mu kupuje alkohol, aby mala pokoj. V čase, keď mal 45 rokov prestal
chodiť do práce kvôli alkoholu. Všetko ťahala a ťahá ona. Vybavila mu predčasný dôchodok. V roku
2024 sa jeho stav výrazne zhoršil. Musí sa o neho starať, je plienkovaný; musí mu pripraviť jesť, musí
ho aj obliecť.

3. Na tomto pojednávaní procesný opatrovník uviedol, že návrh navrhovateľky považuje za podaný
v prospech A. A., nakoľko on by vo svojom stave mohol byť aj zneužitý. Súhlasí s tým, že v prípade
obmedzenia A. A. spôsobilosti na právne úkony, súd ustanoví za jeho opatrovníka navrhovateľku.

4. Dňa 27.09.2024 sudkyňa osobne vzhliadla A. A. v jeho domácom prostredí. A. A. bol v čase
vzhliadnutia sčasti dezorientovaný.

5. Tunajší súd uznesením, č.k. 8Ps/8/2024-45 zo dňa 01.10.2024 ustanovil do konania znalca z odboru
zdravotníctva a farmácie z odvetvia psychiatrie H. H. I.. Ustanovený znalec dňa 22.10.2024 doručil súdu
znalecký posudok č. 140/2024. Zo záveru tohto znaleckého posudku vyplýva, že znalec u A. A. zistil
prejavy duševnej poruchy Alkoholickej demencie pri syndróme závislosti od alkoholu v terminálnom

štádiu. Ide o duševnú poruchu v zmysle platnej medzinárodnej klasifikácie chorôb. Je to duševná
porucha trvalá. Na podklade závažného narušenia úsudku vplyvom prejavov duševnej poruchy A. A.
nie je schopný prakticky vykonávať žiadne právne úkony. Podľa znalca A. A. nie je schopný nakladať
s majetkom a finančnými prostriedkami vo výške presahujúcej obvyklé vreckové (napr. 10,-Eur), nie je
schopný zaobstarávať si veci bežnej potreby a postarať sa o svoje osobné veci vo výške presahujúcej

obvyklé vreckové (napr. 10,-Eur mesačne), nie je schopný rozhodovať o veciach týkajúcich sa jeho
zdravotného stavu a sociálnej starostlivosti, samostatne realizovať svoje volebné právo, zúčastňovať sa
referenda, či iného verejného hlasovania, nie je spôsobilý chápať zmysel a účel tohto konania.

6. V čase pojednávania dňa 21.11.2024 bol A. A. opätovne hospitalizovaný v A. C. J. D..

7. Na tomto pojednávaní navrhovateľka uviedla, že so znaleckým posudkom sa oboznámila, nemá
k nemu žiadne pripomienky. Naďalej trvá na svojom návrhu v plnom rozsahu. V prípade, ak by A. A.
mohol disponovať svojim vreckovým cca vo výške 10,-Eur mesačne, on by si v podstate za to kúpil
alkohol, hoci v skutočnosti by to bolo obtiažne, nakoľko nedokáže sám zájsť do obchodu a niečo si kúpiť.

8. Procesný opatrovník súdu uviedol, že sa oboznámil so znaleckým posudkom, nemá k nemu žiadne
pripomienky. Na základe znaleckého posudku sa prikláňa k návrhu navrhovateľky.

9. Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno uviedol, že vzhľadom na vykonané dokazovanie má za

to, že navrhovateľka podala návrhu dôvodne. Nakoľko navrhovateľka uviedla, že A. A. ak by mal
možnosť disponovať sumou 10,-Eur kúpil by si alkohol, ako aj vzhľadom na jeho diagnózu navrhuje, aby
bol úplne obmedzený spôsobilosti na právne úkony, týkajúce sa nakladania s majetkom a finančnými
prostriedkami a ďalej v zmysle záverov znaleckého posudku.

10. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

11. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov, alebo omamných prostriedkov či

jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

12. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

13. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.14. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

15. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

16. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

17. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

18. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami

zastúpeného, alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví
súd osobitného zástupcu.

19. Podľa § 231 Zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) v konaní
o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

alebo o zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, alebo o navrátení spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony.

20. Podľa § 246 CMP od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu
veci považuje za postačujúce vypočuť ošetrujúceho lekára.

21. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

22. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku

rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

23. Podľa § 250 ods. 1 CMP súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony
v Notárskom centrálnom registri listín.

24. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

25. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

26. Podľa § 274 ods. 2 CMP v rozhodnutí, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

27. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

28. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

29. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

30. Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

31. Podľa § 93 vyhl. č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,
krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený

osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony,
povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho
majetkom v lehotách, ktoré určí.32. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľka podala návrh odôvodnene, nakoľko u jej
manžela A. A. boli zistené prejavy duševnej poruchy Alkoholickej demencie pri syndróme závislosti od
alkoholu v terminálnom štádiu. Ide o duševnú poruchu trvalú v dôsledku ktorej prakticky nie je schopný

vykonávať žiadne právne úkony. Týmto rozhodnutím súd obmedzil A. A. spôsobilosti na právne úkony
v rozsahu aký uviedol znalec v závere svojho znaleckého posudku s výnimkou nakladania s majetkom
a finančnými prostriedkami, keď ho pri týchto úkonoch obmedzil celkom. Pri tomto rozhodnutí súd
vychádzal zo skutočností, že k svojmu stavu sa A. A. „dopracoval“ cez alkohol a ak by mal čo i len 10,-
Eur mesačne k dispozícii tento alkohol by si kúpil, resp. iným spôsobom zadovážil.

A. A. nebude môcť v rozsahu tohto rozhodnutia vykonávať právne úkony, tie právne úkony, ktoré on
nemôže vykonať bude za neho vykonávať opatrovník, a to jeho manželka G. A., ktorá bude spravovať
aj jeho majetok a zo správy tohto majetku bude súdu predkladať správy vždy ku koncu kalendárneho
polroka.

33. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 a nasledujúcich CMP, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Súd v konaní nezistil ani také skutočnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov konania niektorému
z účastníkov bolo spravodlivé. Ani jeden z účastníkov sa takejto náhrady trov konania nedomáhal.

34. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka podala návrh odôvodnene trovy súvisiace so znaleckým

dokazovaním znáša štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený (za
maloletého jeho zákonný zástupca) podať návrh na vykonanie exekúcie podľa § 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších

zákonov. Príslušným na podanie návrhu na výkon exekúcie je Okresný súd Banská Bystrica.