Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010615
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824010615.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 30. septembra 2024 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : A. B. C. D. E. D. F. B. , nar. XX.XX.XXXX v G.,
okres H., trvale bytom H., A. C. I. X/X,
t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby D.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 15. mája 2024 v čase po 17:00 hodine J. H. E. K. A. C. I. X/X, po tom, ako prišiel so svojou družkou
– poškodenou L. B. a ich spoločnou maloletou dcérou vo večerných hodinách domov, jej začal hrubo
vulgárne nadávať a vyhrážať sa jej zabitím a to tak, že ju chytí a pred zrkadlom ju podreže a počas
toho, ako poškodená sedela na gauči, ju neustále aj fyzicky napádal spôsobom, že do nej sácal, ťahal
ju za vlasy, na čo mu poškodená povedala, že čo jej zas vyčíta nadáva, že už má toho dosť a pôjde
na „Políciu“, na čo jej obžalovaný spolu s vulgárnymi nadávkami odpovedal v znení: „len choď, ja si to
odsedím a keď prídem z basy, aj tak ťa zabijem“, následne jej dlaňou pravej ruky dal facku, kde takýmto

spôsobom ju udrel celkovo štyrikrát do oblasti tváre, kedy sa poškodenej L. B. v dôsledku toho pustila
krv z nosa a úst a začala sa brániť v snahe sa od obžalovaného odtrhnúť, pričom ho aj ona jedenkrát
udrela do tváre, na čo jej obžalovaný A. B. začal opätovne vulgárne nadávať, začal na ňu pľuť a ako
sedela na gauči, tak ju kopal do nôh, čím spôsobil poškodenej L. B. oderku ľavej strany nosa, oderku
pri pravom kútiku úst, pomliaždenie ľavého ramena s krvným výronom, krvácanie z nosa, hematómy na
nohách, ktoré si síce nevyžiadali lekárske ošetrenie, ale konanie obžalovaného v súhrne vyvolalo
u poškodenej obavu o jej život a zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, pričom čin spáchal
závažnejším spôsobom konania – násilím a na chránenej osobe – blízkej osobe,

t ý m s p á c h a l

prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods.1, ods.2 písm. a), b) v spojení s § 138 písm. d) a § 139
ods.1 písm. c) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, §
37 písm. m) Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov.Podľa § 48 ods.2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný A. B. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku
tak, že po poučení o jeho právach vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry v Prievidzi. Po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe prokurátor žiadal vyhlásenie obžalovaného prijať.

Súd vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prijal vyhlásením

a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe sa nevykoná, vykoná sa len dokazovanie ohľadne trestu a ochranného opatrenia,
oboznámil sa so správami o povesti na obžalovaného, s odpisom registra trestov.

Súd vzhľadom na vyhlásenie a doznanie obžalovaného A. B. jeho konanie tak po stránke subjektívnej,

tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods.1, ods.2
písm. a), b) v spojení s § 138 písm. d) a § 139 ods.1 písm. c) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v
znení Zákona číslo 40/2024 Z.z., pretože
obžalovaný sa poškodenej vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to v nej vzbudilo dôvodnú obavu o
svoj život a zdravie, pričom obžalovaný čin spáchal závažnejším spôsobom konania – násilím a na

chránenej osobe – blízkej osobe – svojej družke.

Obžalovaný A. B. svojím konaním porušil záujem spoločnosti spočívajúci v ochrane života a
zdravia a ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby. Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, že sa
k trestnej činnosti doznal a túto oľutoval, priťažujúcou okolnosťou je to, že už bol v minulosti odsúdený.

Motívom konania obžalovaného boli nezhody s poškodenou.

K osobe obžalovaného A. B. súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe.
Doposiaľ nebol riešený v priestupkovom konaní. Doposiaľ bol šesťkrát súdne trestaný.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za použitia
§ 360 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37
písm. m) Trestného zákona, nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej hranici zákonom stanovenej
trestnej sadzby v trvaní sedem mesiacov a pre výkon uloženého trestu ho podľa § 48 ods.2 písm.

b) Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože bol v
posledných desiatich rokoch vo výkone trestu..

Súd v prípade obžalovaného zistil, že základná sadzba u obžalovaného je 6 mesiacov až 3 roky. Pokiaľ
prokurátor žiadať uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody v prvej polovici zákonného rozpätia trestu,

súd tomuto návrhu nevyhovel, pretože súd pri ukladaní trestu prihliadal aj na vyjadrenia poškodenej,
ktorá uviedla, že sa s obžalovaným zmierila, ako aj na to, že obžalovaný sa stará o maloleté dieťa, ako
aj na to, že je potrebné, aby čo najskôr vykonal trest a pomohol finančne zabezpečiť rodinu.

Pokiaľ obhajoba navrhovala, aby súd využil ustanovenie § 39 ods.1,5 Trestného zákona a mimoriadne

znížil trest pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby, súd tomuto návrhu nevyhovel,
pretože obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil napriek tomu, že bol šesťkrát súdne trestaný za
úmyselnútrestnúčinnosť(prenásilnútrestnúčinnosť–pretrestnýčinlúpeže,pretrestnýčinporušovania
domovej slobody, pre trestný čin nebezpečného vyhrážania, ako aj drogovú trestnú činnosť) a takto
uložený trest by nebol v súlade s ustanovením § 34 ods.1 Trestného zákona. V neposlednom

rade súd poukazuje, že obžalovaný sa opakovane dopustil násilnej trestnej činnosti, pričom
fyzicky napadol poškodenú za prítomnosti ich spoločného dieťaťa a teda mimoriadne zníženie trestu by
určite neviedla k tomu, aby súd ukladal trest tak ako to navrhovala obhajoba.

Súd mal za to, že takto uložený nepodmienečný trest odňatia slobody bude v dostatočnej

miere vplývať na prevýchovu obžalovaného a splní aj svoj účel.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.