Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/57/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119213931
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:1119213931.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne: KOOPERATIVA

poisťovňa,a.s.ViennaInsuranceGroup,sosídlomŠtefanovičova4,81623,Bratislava,IČO:00585441,
právne zastúpenej JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02,
Bratislava, IČO: 37 928 422, proti žalovanej: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX, D., v konaní
o zaplatenie 199,58 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť sumu 199,58 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
z tejto sumy od 27.5.2017 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 70 €, zročných
vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Bratislava I. dňa 25.9.2029 a neskôr postúpenou (po námietke
miestnej nepríslušnosti tohto súdu zo strany žalovanej), na Okresný súd Martin, sa žalobkyňa proti

žalovanej domáhala zaplatenia sumy 199,58 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od
27.5.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tou skutočnosťou, že žalobkyňa a žalovaná uzatvorili Poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2016, a to na dobu do 29.11.2056 (ďalej len „Poistná zmluva“). Žalobkyňa
a žalovaná si v zmysle Poistnej zmluvy dohodli spôsob platenia ročného poistného mesačne, avšak
žalovaná porušila túto zmluvne dohodnutú povinnosť.

3. V zmysle ust. § 801 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zaniklo poistenie z dôvodu
nezaplatenia poistného za ďalšie poistné obdobie dňa 26.5.2017. V zmysle ust. § 803 ods. 1 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka má žalobkyňa právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

4. Žalovaná bola žalobkyňou vyzvaná na zaplatenie dlžného poistného, avšak dlžné poistné neuhradila.
Následne bol zo strany žalobkyne zaslaný Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka. Na

základe vyššie uvedeného mala žalobkyňa ako poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia,
t. j. do 26.5.2017 vo výške 199,58 €.5. Vzhľadom na skutočnosť, že sa žalovaná dostala do omeškania s platením poistného, žalobkyňa si
zároveň uplatnila zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.,

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to vo výške 5 % ročne z dlžnej
sumy, počnúc odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poistného, t. j. odo dňa 27.5.2017.

6. K žalobe žalobkyňa pripojila listinné dôkazy a to poistnú zmluvu, výzvu na zaplatenie poistného,
doručenku, Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienku.

7. V priebehu konania žalobkyňa na žalobe zotrvala.

8.Žalovanásanajskôrkžalobevyjadrilapodanímz20.11.2020,ktorýmnamietalamiestnunepríslušnosť
bratislavského súdu a žiadala žalobu zamietnuť tvrdiac, že žalobkyňa nedodržala Všeobecné poistné
podmienky poistnej zmluvy a Obč. zákonníka o zániku poistnej zmluvy.

9. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovanej vyjadrila ešte podaním z 21.10.2024, kde uviedla, že žalovaná
bola vyzvaná k zaplateniu lehotného poistného listom z 3.4.2017 a túto výzvu si prevzala 26.4.2017,
o čom svedčí podpísaná doručenka a následne bola vyzvaná aj listom zo dňa 5.6.2017 s nedoručenou
doručenkou zo dňa 29.6.2017. Tieto listiny potom žalobkyňa pripojila do súdneho spisu rovnako ako

pripojila aj celú poistnú zmluvu a jej prílohy.

10. Na pojednávaní dňa 24.10.2024 žalovaná ustúpila od svojej obrany a uznala nárok žalobkyne
uplatnený žalobou, čo do dôvodu aj, čo do výšky. Požiadala však o povolenie splátok dlhu, nakoľko je
matkou maloletého dieťaťa vo veku 13 rokov, ku ktorému nie je určené výživné. Je samoživiteľka. Jej

čistý príjem je okolo 900 € mesačne. Súčasne ale spláca hypotéku splátkou v sume 324 € mesačne.
Platí si nájomné v sume 150 € mesačne, za elektrinu platí 29 € mesačne, za plyn 6 € mesačne a za
internet sumu 20 € mesačne. Preto z jej pohľadu a z pohľadu potrieb jej domácnosti je pre ňu prijateľná
splátka maximálne v sume 70 € mesačne.

11. Vzhľadom na uznávací prejav žalovanej na pojednávaní dňa 24.10.2024 súd rozhodol rozsudkom
na základe uznania nároku.

12. Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom, alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

13. Podľa § 285 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

14. Nárok žalobcu na zaplatenie dlžného poistného nachádza právnu oporu v ust. § 801 ods. 2 Obč.

zákonníka (Zákon č. 40/1961 Zb.), podľa ktorého poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

15. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná uznala nárok žalobcu, čo do dôvodu aj čo do výšky, súd
v merite veci rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku.

16. Zohľadniac zlú sociálnu situáciu žalovanej súd v zmysle ust. § 232 ods. 3 C.s p. určil žalovanej
dlhšiu lehotu na plnenie a to tým, že žalovanej povolil splácať istinu a úroky v splátkach, ktorých výšku

a podmienky zročnosti určil vo výrokovej časti tohto rozsudku.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnej žalobkyni proti
neúspešnej žalovanej priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:Proti výroku rozsudku, ktorým súd v merite veci rozhodol na základe uznania nároku, odvolanie n i e
j e prípustné.

Proti výroku rozsudku o povolení splátok dlhu a trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní od
jeho doručenia na Okresný súd Martin.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.