Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 12C/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624201491
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624201491.1

Rozsudok pre uznanie

2 12C/28/2024

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Renátou Krajčiovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX. XX.

XXXX, trvale bytom C. XXX, C., zast. Mgr. Michalom Krákorníkom, advokátom, AK Štiavnická 2018/7,
034 01 Ružomberok, proti žalovanej: A. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX/XX, E., F. G., zast.
opatrovníčkouH.I.,nar.XX.XX.XXXX,bytomJ.XXXX/X,I.–J.K.,Českárepublikanazákladerozsudku
Okresního soudu v Karviné č.j. 43Nc 3312/2023-63 zo dňa 04. 06. 2024, právne zast. JUDr. Růženou
Vojtovou, advokátkou, AK Milíčova 1386/8, 702 00 Ostrava – Moravská Ostrava, Česká republika, o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

2 12C/28/2024

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k pozemku E-KN parcela číslo

28/3, druh pozemku orná pôda, o výmere 963 m2, evidovanému na liste vlastníctva č. XXX pre obec
a katastrálne územie L. D., okres Liptovský Mikuláš, na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny
odbor.

II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu pozemok E-KN parcela číslo 28/3, druh
pozemku orná pôda, o výmere 963 m2, evidovaný na liste vlastníctva číslo XXX pre obec a katastrálne

územie L. D., okres Liptovský Mikuláš, na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor,
v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/1.

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej za prikázaný spoluvlastnícky podiel náhradu vo výške
8.000,- eur, do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

IV. Žalobcovi ani žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

3 12C/28/2024

1. Žalobou doručenou súdu dňa 05. 04. 2024 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu

domáhal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k pozemku E-KN 28/3, druh
pozemku orná pôda, o výmere 963 m2, evidovanom na liste vlastníctva č. XXX pre obec a katastrálneúzemieL.D.,okresLiptovskýMikuláš,naOkresnomúradeLiptovskýMikuláš,katastrálnyodbor,prikázal
do výlučného vlastníctva žalobcu pozemok E-KN XX/X, druh pozemku orná pôda, o výmere 963 m2,
evidovanom na liste vlastníctva č. XXX pre obec a katastrálne územie L. D. M. N. A., na Okresnom

úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/1 a žalobcovi
uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni za prikázaný spoluvlastnícky podiel náhradu vo výške 8.000,- eur v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení svojej žaloby žalobca uviedol, že je podielovým
spoluvlastníkom na pozemku E-KN parcela č. 28/3, druh pozemku orná pôda, o výmere 963 m2,
evidovaný na liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom území L. D., s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu

o veľkosti 5/6 k celku, čo predstavuje 802,50 m2 a je väčšinovým podielovým spoluvlastníkom. Žalovaná
je toho času evidovaná ako podielový spoluvlastník na pozemku s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu
o veľkosti 1/6 k celku, čo predstavuje výmeru 160,50 m2. Žalobca sa pokúšal dohodnúť so žalovanou
na odkúpení jej spoluvlastníckeho podielu za podmienok, za akých nadobudol spoluvlastnícke podiely
od zvyšných podielových spoluvlastníkov, pričom žalovaná by s takýmto postupom súhlasila, avšak po
konzultácii s jej rodinnými príslušníkmi mu bolo oznámené, že jej zdravotný stav nie je najlepší, a preto

žalobca pristúpil z hľadiska právnej istoty a z dôvodu, aby žalovanú nezaťažoval, k zrušeniu podielového
spoluvlastníctva súdnou cestou. Pre účely zistenia zdravotného stavu žalovanej a v prípade, ak bude
potrebné ustanoviť žalovanej procesného opatrovníka, navrhol žalobca kontaktovať syna žalovanej A.
O. A.. Syn žalovanej vykonáva činnosť praktického lekára a pozná zdravotný stav žalovanej - svojej
mamy. Deľba predmetného pozemku nie je dobre možná a ani účelná, pretože v prípade reálnej deľby by

vznikli pozemky nevhodného tvaru a veľmi malej výmery bez účelného hospodárskeho využitia. Žalobca
nadobudol svoje spoluvlastnícke podiely na pozemku titulom kúpnych zmlúv uzatvorených v roku 2021,
pričom kúpna cena za 1 m2 bola zmluvnými stranami ustálená na sumu 49,84 eur. Primeranú náhradu
za prikázaný spoluvlastnícky podiel preto navrhol žalobca určiť v zmysle kúpnej ceny, ktorú si dohodol
s predávajúcimi v kúpnych zmluvách uzatvorených v roku 2021 t.j. vo výške 49,84 eur/m2. Na záver

žalobca poukázal na ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaná v nadväznosti na doručenie žaloby, ako aj výzvy súdu na vyjadrenie sa k žalobe podaním
doručeným súdu dňa 26. 08. 2024 uviedla, že súhlasí so žalobcom navrhovaným zrušením podielového
spoluvlastníctva k predmetnému pozemku, s jeho prikázaním do vlastníctva žalobcu a s vyporiadacím

podielom pre žalovanú vypočítaným podľa kalkulácie 50,- eur/m2 daného pozemku.

3. Žalobca podaním doručeným súdu 06. 09. 2024 prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol,
aby súd postupom podľa § 282 CSP a § 284 CSP vydal v predmetnej veci rozsudok pre uznanie nároku
a aby žiadnej strane sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

4. Žalovaná podaním doručeným súdu dňa 16. 09. 2024 vyjadrila súhlas s návrhom žalobcu na
rozhodnutie rozsudkom pre uznanie a s tým, aby súd žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania.

5. Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese na pojednávaní dňa 24. 10. 2024 v celom rozsahu

zotrval na všetkých svojich doterajších prednesoch.

6. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh

žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

Podľa § 136 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka:
(1) Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
(2) Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

Podľa § 137 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka:
(1) Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich
zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.(2) Ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých
spoluvlastníkov rovnaké.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka:
(1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého

spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
(2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci

za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

7. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a s prihliadnutím ku skutočnosti, že žalovaná uznala
nárok uplatnený žalobcom a žalobca navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda žalobe vyhovel v celom rozsahu

rozsudkom pre uznanie nároku.

8. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi ani žalovanej náhradu trov konania nepriznal.
Náhradu trov konania neuplatnili ani žalobca ani žalovaná. Náhrada trov konania by patrila žalobcovi
v zmysle § 255 ods. 1 CSP, nakoľko bol v spore úspešný, keďže súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

Vzhľadom k zmiernemu postoju strán sporu súd aplikoval ust. § 257 CSP.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.

Podľa § 262 ods.1,2 CSP:
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

2 12C/28/2024

V zmysle § 356 písm. a) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide

o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesnépráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods.3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.