Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. október 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 28Cn/1/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123258379

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Beňo

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6123258379.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

28Cn/1/2023
– 6 –

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Beňom v právnej veci žalobcu
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., D. E., zastúpený JUDr. Evou Michalenkovou,
advokátkou so sídlom Zelená 37, 974 04 Banská Bystrica, proti žalovanému F. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. I. XXX/X, XXX XX J. B. K., o zaplatenie 5.466,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

28Cn/1/2023
– 6 –

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.466,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 5.466,- Eur od 29.12.2022 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

28Cn/1/2023
– 3 –

1.1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania dňa
07.03.2023 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 5.466,- Eur s
príslušenstvom.
1.2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 05.12.2016 uzatvoril žalobca so žalovaným Dohodu o platbách za
prevod obchodného podielu v spoločnosti ADMI SPORT s.r.o., IČO: 36 646 342, so sídlom Dr. Janského

470/7, Žiar nad Hronom. Jednalo sa o tzv. nepomenovanú zmluvu v zmysle § 269 ods. 2 zákona č.
513/1991 Zb., Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), ktorej predmetom bola dohoda účastníkov, že
žalovaný ako záujemca o kúpu obchodného podielu žalobcu v spoločnosti ADMI SPORT s.r.o. zaplatí
žalobcovi za jeho obchodný podiel sumu 32.800,- Eur, a to v postupných splátkach, ktoré budú trvať 6
rokov od 01.01.2017 do 28.12.2022, každý mesiac po 350,- Eur plus na konci každého roku mimoriadnasplátka v sume 1.266,- Eur. Uvedený právny vzťah sa podľa § 261 ods. 6 písm. a) ObZ spravuje
Obchodným zákonníkom. Predmetná Dohoda o platbách za prevod obchodného podielu má povahu
zmluvy o budúcej zmluve v zmysle § 289 ods. 1 ObZ. Žalobca bol budúcim predávajúcim a žalovaný

bol budúcim kupujúcim obchodného podielu, pričom k prevodu obchodného podielu malo dôjsť až po
úplnom zaplatení dohodnutej kúpnej ceny v celkovej sume 32.800,- Eur do rúk žalobcu. Čiastočné platby
(splátky), ktoré postupne splácal žalovaný na účet žalobcu mali povahu tzv. preddavku (zálohy) na kúpnu
cenu za obchodný podiel žalobcu.
1.3. Žalovaný spočiatku splácal dohodnuté splátky, avšak nedodržiaval dohodnutú sumu 350,- Eur

a postupne sa dostal do omeškania. Ku koncu roka 2021 žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 11.140,-
Eur. Žalovaný na svoju obranu uvádzal, že mu výrazne klesli tržby v predajni športových potrieb ADMI
SPORT počas pandemického obdobia, čo ale nebola pravda, disponoval tovarom v objeme cca 160
tisíc Eur, ktorý predával výlučne sám a inkasoval tržby, neplatil žiadne podiely na zisku spoločníkom
ADMI SPORT s.r.o. Žalovaný meškal s dohodnutými splátkami za prevod obchodného podielu aj druhej
spoločníčke L. M..

1.4. Okresný súd Žiar nad Hronom rozsudkom sp. zn. 23Cb/3/2022 zo dňa 11.05.2022 zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 16.190,- Eur s príslušenstvom žalobcovi. Išlo o nezaplatené splátky
z predmetnej dohody, ktoré boli splatné ku koncu roka 2021.
1.5. Podľa predmetnej dohody z 05.12.2016 ostali nezaplatené a dosiaľ žalobcom nežalované splátky
po 350,- Eur mesačne za celý rok 2022, t.j. 12 mesiacov plus mimoriadna splátka 1.266,- Eur splatná k

28.12.2022, čo spolu predstavuje sumu 5.466,- Eur, ktorá je predmetom tejto žaloby.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným rozkazom sp. zn. 25Up/360/2023 zo dňa
29.03.2023. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, v dôsledku čoho došlo
k zrušeniu platobného rozkazu s poukazom na zákon č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní. Vec bola

následne dňa 16.06.2023 postúpená Okresnému súdu Žiar nad Hronom.

3. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 41Ncb/3/2023 zo dňa 12.07.2023 rozhodol, že
nesúhlas Okresného súdu Žiar nad Hronom s postúpením tejto veci z Okresného súdu Banská Bystrica
nie je dôvodný a že na prejednanie a rozhodnutie veci je príslušný Okresný súd Žiar nad Hronom.

4. Žalovaný v odpore uviedol, že od dohody o platbách za prevod obchodného podielu vo firme ADMI
SPORT s.r.o. zo dňa 05.12.2016 dňa 04.04.2023 písomne odstúpil. Túto skutočnosť oznámil žalobcovi,
ktorý výpoveď zmluvy prevzal dňa 06.04.2023. Uviedol, že v spoločnosti ADMI SPORT s.r.o. prebiehajú
úkony na vyhlásenie konkurzu a exekútorom jej bol zabavený všetok tovar.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 14.06.2023 uviedol, že odstúpenie žalovaného od predmetnej
dohody zo dňa 05.12.2016 je nulitným právnym úkonom. Dohoda z 05.12.2016 neupravovala žiadnu
možnosť pre jej účastníkov odstúpiť od nej. Žalovaný bol tým, kto porušil svoje zmluvné povinnosti, preto
zákonné právo odstúpiť od dohody by mal žalobca. Žalobca toto právo nevyužil, naopak opakovanej

oznamoval žalovanému, že trvá na plnení dohody, t.j. platení dohodnutých splátok zo strany žalovaného.

6. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 25.10.2024, na ktorom vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi.

7. Z Dohody o platbách za prevod obchodného podielu vo firme ADMI SPORT s.r.o. zo dňa 05.12.2016
vyplýva, že bola uzavretá medzi žalobcom ako predávajúcim, ďalšou predávajúcou L. M. (ďalšou
spoločníčkou v spoločnosti ADMI SPORT, s.r.o.) a žalovaným ako kupujúcim. Podľa dohody sa kupujúci
zaviazal po dobu 6 rokov od 01.01.2017 do 28.12.2022 platiť pravidelne minimálnu mesačnú splátku
vždy k 28. dňu v mesiaci v sume 350,- Eur A. B. (žalobcovi) a sumu 250,- Eur L. M. s tým, že

konečná suma k 28.12.2022 bude u A. B. (žalobcu) 32.800,-Eur a u L. M. 24.000,-Eur. Každý rok
od 01.01.2017 do 28.12.2022 bude naviac uhradená kupujúcim mimoriadna splátka voči pravidelným
splátkam predávajúcim v sume 1.000,- Eur L. M. a v sume 1.266,- Eur A. B. (žalobcovi). Účastníci sa
dohodli, že predávajúci po vyplatení uvedených čiastok k dátumu 28.12.2022 prevedú svoj obchodný
podiel na kupujúceho najneskôr do 28.03.2023.

8. Podľa § 115 ods. 1 Obchodného zákonníka, so súhlasom valného zhromaždenia môže spoločník
zmluvou previesť svoj obchodný podiel na iného spoločníka, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.Podľa § 115 ods. 4 Obchodného zákonníka, zmluva o prevode obchodného podielu musí mať písomnú
formu a podpisy na zmluve sa musia osvedčiť. Nadobúdateľ, ktorý nie je spoločníkom, v nej musí
vyhlásiť, že pristupuje k spoločenskej zmluve, prípadne stanovám, ak boli prijaté. Prevodca ručí za

splácanie vkladu nadobúdateľom tohto podielu.
Podľa § 261 ods. 6 písm. a) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy medzi zakladateľmi obchodných spoločností, medzi spoločníkom
a obchodnou spoločnosťou, ako aj medzi spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti
na spoločnosti, ako aj vzťahy zo zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka, medzi štatutárnym

orgánom alebo členom štatutárnych a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou spoločnosťou,
ako aj vzťahy medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti a
záväzkové vzťahy medzi prokuristom a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia.
Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 289 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy sa zaväzuje jedna
alebo obe zmluvné strany uzavrieť v určenej dobe budúcu zmluvu s predmetom plnenia, ktorý je určený
aspoň všeobecným spôsobom. Zmluva vyžaduje písomnú formu.
Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

9. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru,
že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

10. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 05.12.2016 bola medzi nimi uzavretá písomná dohoda o

platbách za prevod obchodného podielu vo firme ADMI SPORT s.r.o. Po právnej stránke sa jedná
s poukazom na § 261 ods. 6 písm. a) Obchodného zákonníka o obchodný záväzkový vzťah, keďže ide
o vzťah medzi zakladateľmi, resp. spoločníkmi obchodnej spoločnosti ADMI SPORT, s.r.o.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný na základe uzavretej dohody prevzal na

seba záväzok zaplatiť žalobcovi celkovú sumu 32.800,- Eur, a to v pravidelných mesačných splátkach
po 350,- Eur, splatných k 28. dňu v mesiaci a mimoriadnymi ročnými splátkami vo výške 1.266,- Eur.
Žalobca na základe tejto dohody prevzal na seba záväzok uzavrieť po zaplatení dohodnutej sumy
zmluvuoprevodeobchodnéhopodieluvspoločnostiADMISPORT,s.r.o.Vzhľadomnadohodnutýobsah
prevzatých záväzkov súd uzavretú dohodu posúdil ako nepomenovanú zmluvu uzavretú podľa § 269

ods. 2 Obchodného zákonníka, ktorej súčasťou bola aj zmluva o uzavretí budúcej zmluvy o prevode
obchodného podielu v zmysle § 289 Obchodného zákonníka. Zmluvné strany v uzavretej dohode
prejavili vôľu uzavrieť zmluvu o prevode obchodného podielu až po splnení záväzku uhradiť dohodnutú
sumu v splátkach, a to v lehote do 28.03.2023. Dohoda zo dňa 05.12.2016 bola uzavretá v písomnej
forme a obsahuje dohodu jej účastníkov o čase, kedy má byť budúca zmluva uzavretá. Predmet dohody,

ktorým je dohoda o uzavretí zmluvy o prevode obchodného podielu po splnení záväzku zaplatenia
dohodnutej sumy, je určený dostatočne určitým spôsobom. Súd dospel k záveru, že uzavretá dohoda
o platbách za prevod obchodného podielu zo dňa 05.12.2016 predstavuje platne uzavretú dohodu
účastníkov o spôsobe zaplatenia dohodnutej ceny za prevod obchodného podielu. Všetci účastníci
dohody zo dňa 05.12.2016 prejavili jednoznačne vôľu uzavrieť zmluvu o prevode obchodných podielov

až po uhradení záväzku zo strany žalovaného a zaplatení dohodnutej sumy, preto uzavretú dohodu
nie je možné považovať za samotnú zmluvu o prevode obchodného podielu, ale len za dohodu o
spôsobe zaplatenia dohodnutej sumy za prevod, pričom účastníci dohody zhodne prejavili vôľu uzavrieť
zmluvu o prevode obchodných podielov až následne po zaplatení dohodnutej sumy. Zmluva o prevode
obchodného podielu nie je povinne odplatnou zmluvou a jej zákonnou náležitosťou nie je cena za

prevod obchodného podielu. Prevod obchodného podielu sa preto môže uskutočniť odplatne, alebo aj
bezodplatne, a to až po splnení dohodnutého záväzku spočívajúceho v uhradení dohodnutej sumy.

12. K vyššie uvedeným záverom o platnosti, povahe a obsahu záväzkového vzťahu strán sporu
vyplývajúceho z uzavretej dohody o platbách za prevod obchodného podielu zo dňa 05.12.2016 dospel

Okresný súd Žiar nad Hronom aj v rozsudku sp. zn. 23Cb/3/2022 zo dňa 11.05.2022, právoplatnom dňa
14.07.2022. V uvedenom konaní súd posudzoval totožný právny vzťah z predmetnej dohody zo dňa
05.12.2016 medzi totožnými stranami sporu. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 16.190,- Eurs príslušenstvom, čo zodpovedalo neuhradeným sumám zo strany žalovaného v zmysle predmetnej
dohody zo dňa 05.12.2016 za žalované obdobie rokov 2017 až 2021.

13. Ako nedôvodnú súd posúdil obranu žalovaného založenú na tvrdení o odstúpení od uzavretej
dohody. Podľa § 344 ObZ od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo
tento alebo iný zákon. Z ust. § 345 ObZ zároveň vyplýva, že pre omeškanie dlžníka s plnením jeho
záväzku, je oprávnený odstúpiť len veriteľ, teda druhá zmluvná strana, nie dlžník. Predmetná dohoda
zo dňa 05.12.2016 neobsahuje žiadne ustanovenie o práve ktoréhokoľvek z jej účastníkov od tejto

dohody odstúpiť. V konaní nebolo sporné, že žalovaný dohodnuté platby žalobcovi neuhradil riadne
a včas. Žalovaný v predloženom písomnom odstúpení od zmluvy zo dňa 04.04.2023 nekonkretizoval
žiadny zákonný ani zmluvný dôvod, ktorý by ho oprávňoval odstúpiť od predmetnej dohody zo dňa
05.12.2016. Žalovaný z dôvodu neplnenia jeho záväzku zaplatiť dohodnutú sumu nebol oprávnený od
zmluvy odstúpiť. K platnému odstúpeniu od uzavretej dohody zo dňa 05.12.2016 teda nedošlo, keďže
žalovaný ako dlžník, ktorý bol s plnením v omeškaní, nemal právo pre svoje omeškanie od dohody

odstúpiť.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že strany sporu platne uzavreli dohodu o spôsobe
zaplatenia ceny za prevod obchodného podielu, ktorú súd v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka
posúdil ako platne uzavretú nepomenovanú zmluvu, ktorej obsahom je dohoda strán o platbách za

prevod obchodného podielu. Nakoľko uzavretá dohoda obsahuje aj záväzok uzavrieť v určenej dobe
(do 28.03.2023) zmluvu o prevode obchodného podielu, uzavretú dohodu v tejto časti súd posúdi ako
zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy v zmysle § 289 Obchodného zákonníka.

15. Žalovaný nepoprel, že žalobcovi neuhradil žiadnu časť peňažnej čiastky, ktorú mal žalobcovi uhradiť

v zmysle predmetnej dohody v priebehu roku 2022, t.j. v žalovanom období. Jedná sa o mesačné splátky
12 krát 350,- Eur, spolu 4.200,- Eur. Okrem toho mal žalovaný do dňa 28.12.2022 zaplatiť žalobcovi aj
mimoriadnu splátku vo výške 1.266,- Eur. Spolu mal teda v zmysle dohody zo dňa 05.12.2016 žalovaný
zaplatiť žalobcovi v priebehu roku 2022 sumu 5.466,- Eur, ktorú neuhradil. Súd preto považoval žalobu
za dôvodnú a zaviazal žalovaného na zaplatenie uvedenej sumy.

16.Keďžežalovanýjevomeškanísplnenímpeňažnéhodlhu,súdvzmysle§369ods.1a2Obchodného
zákonníka priznal žalobcovi aj úrok z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celej žalovanej
sumy 5.466,- Eur od 29.12.2022. Z predmetnej dohody zo dňa 05.12.2016 vyplýva, že žalovaný mal
uhrádzať mesačné splátky vo výške 350,- Eur k 28. dňu v príslušnom mesiaci a mimoriadna splátka vo

výške 1.266,- Eur bola splatná dňa 28.12.2022. Počnúc dňom 29.12.2022 bol teda žalovaný v omeškaní
so zaplatením celej uplatnenej sumy. Súd preto priznal úrok z omeškania v žalobcom uplatnenom
rozsahu. Uplatnená výška úroku z omeškania 8 % ročne nie je v rozpore s ust. § 1 nariadenia vlády
SR č. 21/2013 Z.z.

17. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalobca
bol v konaní úspešný v celom rozsahu uplatneného nároku, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

28Cn/1/2023
– 2 –Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362
ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.