Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. júl 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: SI-3Cb/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2718200729
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2718200729.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci žalobcu: BEAU TYPE s.r.o., IČO:

46 545 590, so sídlom Skalica, Pod Hájkom 2181/24, právne zastúpený: JUDr. Ľubomír Vanek, advokát,
so sídlom Skalica, Potočná 169/85, proti žalovaným: 1. Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom
Bratislava, Mostová 2, 2. Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Bratislava, Tomášikova
48, právne zastúpený: AK JUDr. Marek Hic, s.r.o., so sídlom Martin, P. O. Hviezdoslava 10625/23B, 3.
MIDIAL s.r.o., IČO: 46 197 311, so sídlom Obchodná 2601/4, Piešťany, 4. O.. D. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom S., R. XXX/XX, M. republika, o určenie neplatnosti dražby takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný v 1. rade, žalovaný v 2. rade, žalovaný v 3. rade a žalovaný v 4. rade majú voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Skalica dňa 18.5.2018 domáhal, aby súd rozhodol
o neplatnosti dražby konanej dňa 20.2.2018 v Trnave, ktorej predmetom bola dražba nehnuteľností
zapísaných v katastri nehnuteľností pre obec a katastrálne územie J., na liste vlastníctva č. XXXXX, a
to pozemku parcela registra C, parcela č. XXXXX/X - ostatné plochy vo výmere 462 m2, a pozemku

parcela registra C, parcela č. XXXXX/XX - ostatné plochy vo výmere 448 m2. Žalobu odôvodnil tým, že
predmetná dražba bola vykonaná neoprávnene a nezákonne a to najmä z dôvodu premlčania záložného
práva a teda nezákonnosti jeho výkonu, keď na premlčanie žalobca riadne a včas upozornil. Splatnosť
pohľadávky bola v záložnej zmluve dohodnutá na 31.10.2013 s tým, že právo mohlo byť prvýkrát
vykonané 1.11.2013. Trojročná lehota uplynula 1.11.2016. Ak je záložné právo premlčané, môže sa
záložca dovolať premlčania a odvrátiť výkon záložného práva.
Dražba je neplatná aj z dôvodu postupu dražobníka v rozpore so zákonom č. 527/2002 Z. z.

o dobrovoľných dražbách, keď na svojich webových stránkach dražobník uverejnil neaktuálny list
vlastníctva dražených nehnuteľností, na ktorom neboli zapísané súdne konania iniciované žalobcom.
Taktiež neaktuálne údaje boli uvedené v Oznámení o dobrovoľnej dražbe DD PSO 110/16 zo dňa
11.1.2018 (§ 17 ods. 1 písm. d) ZoDD). Nebola splnená oznamovacia povinnosť v zmysle § 17 ods. 5
ZoDD, keď nebola dodržaná 30 dňová lehota na odoslania oznámenia o dražbe príslušným subjektom.
Bolo porušené ustanovenie § 19 písm. h) ZoDD, nakoľko žalobca mal zákaz scudzenia predmetných
nehnuteľností uvedený v poznámke listu vlastníctva na základe uznesenie Okresného súdu J. sp. zn. 3

Cb/67/2016-51 zo dňa 29.11.2016. Na základe toho mal žalobca od dobrovoľnej dražby upustiť.
Nebola splnená povinnosť v zmysle § 11 ods. 4, 5 ZoDD - zverejnenie oznámenia o dražbe alebo
o opakovanej dražbe na úradnej tabuli obce a tiež v periodickej tlači. Žalovaný v 1. rade porušil ajustanovenie § 7 ods. 2 ZoDD, t.j. písomné vyhlásenie záložného veriteľa o pravosti, výške a splatnosti
pohľadávky, pre ktorú navrhuje výkon záložného práva.
Dňa 23.9.2019 žalobu rozšíril aj o žalovaného v 4. rade (č.l. 183) z dôvodu, že O.. D. F. sa stal

vlastníkom nehnuteľností ktoré boli predmetom dražby. O rozšírení žaloby súd rozhodol uznesením č.l.
3Cb/14/2018-193 zo dňa 9.11.2022.

2. Žalovaný v 1. rade žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. Uviedol že zákon o dobrovoľných
dražbách nebol žiadnym spôsobom porušený a na určenie dražby za neplatnú tak neexistuje dôvod.

Nesúhlasí s právnou teóriou žalobcu, že je možné uplatniť námietku premlčania mimosúdne u
dražobníka v rámci prípravy dražby podľa zákona o dobrovoľných dražbách. K premlčaniu záložného
práva nedošlo, nakoľko bolo začaté s jeho výkonom v zákonnej premlčacej lehote. Z notárskej zápisnice
o dražbe vyplýva, že žalobca vzniesol námietku premlčania pohľadávky zabezpečenej záložným
právom, nie však námietku premlčania záložného práva. K tvrdenému porušeniu povinnosti zaslať
oznámenie o dražbe 30 dní pred dňom konania dražby uviedol, že zákon od dobrovoľných dražbách

viaže všetky lehoty spojené s doručovaním zásielok na okamih zaslania predmetnej zásielky, nie jej
doručenia. Tak aj oznámenie o dobrovoľnej dražbe musí byť v 30 dňovej lehote zaslané a nie doručené.
Táto povinnosť bola splnená.

3. Žalovaný v 2. rade uviedol, že nemôže byť splnená ani druhá podmienka prípadnej neplatnosti

dražby - ujma na právach, keďže zmyslom oznámenia je notifikácia a žalobca sa na dražbe zúčastnil
a vznášal šikanózne námietky a tak nemohol byť poškodený na právach. Zaslanie, či nezaslanie
oznámenia o výkone záložného práva nemá žiaden vplyv na prípadnú neplatnosť dražby, keďže nejde o
povinnosť podľa zákona o dobrovoľných dražbách ale podľa obč. zákonníka. Žalobca účelovo zmiešava
výška úveru a obsah základnej úverovej povinnosti, ktorou je nie len splatiť úver ale predovšetkým aj

príslušenstvo v podobe úrokov. Miešajú sa dve nesúvisiace kategórie vo vzťahu úverovému, ktorého
žalobca vôbec nebol účastníkom. Vzhľadom na uvedené navrhuje žalobu zamietnuť a priznať náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

4. Žalovaný v 3. rade a žalovaný v 4. rade sa k žalobe nevyjadrili a v konaní boli nečinní.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX k.u. J., Zmluvy o zriadení
záložného práva (č. l. 10 - 15), Zmluvy o úvere č. 43/AUOC/12 (č. l. 16 - 20), Dodatku ku Zmluve o úvere
(č. l. 21 - 24), Dodatku č. 2 ku zmluve o úvere (č. l. 25 - 26), notárskou zápisnicou zo dňa 20.02.2018 (č.l.
27 - 30), oznámením o dobrovoľnej dražbe (č.l. 30 strana 2), poverením (č.l. 34), výpisom z obchodného

registra(č.l.35-36),žalobouvkonaníOkresnéhosúduJ.sp.zn.1C/5/2016(č.l.37-44),žalobouvkonaní
sp. zn. 7Cb/3/2018 (č.l. 45-56), žalobou o určenie neexistencie záložného práva v konaní Okresného
súdu J. 3Cb/3/2018 (č.l. 57-64), potvrdením o zverejnení dokumentu - oznámenie o dobrovoľnej dražbe
(č.l. 142), doručenkou (č.l. 143), zoznam účastníkov ohliadky (č.l. 144), oznámenie o dobrovoľnej dražbe
(č.l. 145), oznámením o dražbe v Senicko - Skalicko ( č.l. 146, 147), notárskou zápisnicou (č. l. 202 -

205), oznámením o dobrovoľnej dražbe (č.l. 205-208), výpisom z obchodného registra (č. l. 210, 211),
spisom OS J. sp. zn. 1C/5/2016 a spisom o vykonávaní dražby a zistil tento skutkový stav veci:

6. Zo zmluvy o úvere č. 43/AUOC/12 (č.l. 16) zo dňa 24.2.2012 súd zistil, že žalovaný v 2. rade poskytol
ako veriteľ obchodnej spoločnosti RESTA GROUP, s.r.o., IČO: 36 277 991 ako dlžníkovi úver vo výške

174.000,- eur. Medzi zmluvnými stranami boli následne uzatvorené dva dodatky k predmetnej zmluve
o úvere, a to dňa 26.6.2012 Dodatok č. 1, ktorého predmetom bola zmena termínovaného úveru na
splátkový úver vo výške 100.000,- eur a dňa 25.10.2012 Dodatok č. 2, ktorého predmetom boli nové
podmienky splátkového úveru, okrem iného jeho výška 174.000,- eur a konečná splatnosť úveru dňa
31.10.2013 (posledná splátka).

7. Zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluvy č. 43/AUOC/12-ZZ/2
zo dňa 24.2.2012 (č.l. 10) uzavretej medzi žalovaným v 2. rade ako záložným veriteľom a záložcom
E. M., nar. X.X.XXXX súd zistil, že záložné právo bolo zriadené k nehnuteľnostiam v k. ú. J., obec a
okres J. zapísané na LV č. XXXXX (p.č. XXXXX/X, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX).

Účelom zriadenia záložného práva bolo zabezpečenie týchto pohľadávok: a) plynúcej zo Zmluvy o úvere
č. 43/AUOC/12 zo dňa 24.2.2012 uzavretej medzi žalovaným v 2. rade ako záložným veriteľom a firmou
RESTA GROUP, s.r.o., IČO: 36 277 991 ako dlžníkom, b) plynúcej zo Zmluvy o úvere č. 60/AUOC/09 zodňa 18.3.2009 uzavretej medzi žalovaným v 2. rade ako záložným veriteľom a firmou RESTA GROUP,
s.r.o., IČO: 36 277 991 ako dlžníkom.

8. Z notárskej zápisnice zo dňa 20.02.2018 (č.l. 27-30) vyplýva, že bola napísaná a podpísaná na P. XX
v Q. dňa 20.2.2018 notárskym kandidátom JUDr. Máriou Vrábelovou povereným notárom JUDr. Jarmilou
Kováčovou bolo osvedčené vykonanie opakovanej dobrovoľnej dražby, ktorej predmetom bol súbor vecí
- nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností pre obec a katastrálne územie J. na liste vlastníctva
č. XXXXX, a to pozemok parcela registra C, parcela č. XXXXX/X - ostatné plochy vo výmere 462 m2,

pozemok parcela registra C, parcela č. XXXXX/XX - ostatné plochy a nádvoria vo výmere 448 m2.
Dobrovoľná dražba bola ukončená udelením príklepu licitátora vydražiteľovi MIDIAL, s.r.o. (zastúpená
konateľom Ing. D.m F.om), ktorý vyhlásil, že predmet dobrovoľnej dražby nadobúda do svojho výlučného
vlastníctva. Cena dosiahnutá vydražením bola 11.000,- eur.
V zápisnici je uvedená skutočnosť, že konateľ spoločnosti BEAU TYPE, s.r.o. E. T. žiadal od upustenia
dražby a okrem iného namietal premlčanie pohľadávky a teda nie je možné pohľadávku uspokojiť zo

zálohu s tým, že splatnosť pohľadávky bola 31.10.2013 a premlčacia doba uplynula 31.10.2016.

9. Z oznámenia o dobrovoľnej dražbe č. DD PSO110/16 dražobník spolu s navrhovateľom dražby
oznámili čas konania dražby (20.2.2018), miesto konania dražby (salónik 1 na prízemí Hotela DREAM v
Trnave), predmet dražby (nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností pre obec a katastrálne územie

J. na liste vlastníctva č. XXXXX, a to pozemok parcela registra C, parcela č. XXXXX/X - ostatné plochy
vo výmere 462 m2, pozemok parcela registra C, parcela č. XXXXX/XX - ostatné plochy vo výmere 446
m2, ako aj ďalšie požadované náležitosti (napríklad opis predmetu dražby, termíny obhliadok predmetu
dražby a pod.). Podpisy oprávnených osôb na uvedenej listine boli notársky osvedčené dňa 16.1.2018.

10.Zvýpisuzobchodnéhoregistražalovanéhov3.radevyplýva,žejehojedinýmspoločníkomazároveň
konateľom je Ing. D. F. (žalovaný v 4. rade).

11. Z poverenia (č.l. 34) vyplýva, že žalovaný v 1. rade dňa 21.7.2017 splnomocnil E.. S. P. na
zastupovanie na všetkých dobrovoľných dražbách.

12. Z potvrdenia o zverejnení dokumentu - oznámenie o dobrovoľnej dražbe (č.l. 142) vyplýva, že
na úradnej tabuli Mesta J. bolo zverejnené oznámenie o dobrovoľnej dražbe DD PSO 110/2016 od
11.1.2018 do 21.2.2018.

13. Z doručenky (č.l. 143) vyplýva, že žalobca prevzal oznámenie o dobrovoľnej dražbe dňa 26.1.2018.

14. Zo zoznamu účastníkov ohliadky (č.l. 144) vyplýva, že dňa 1.2.2018 sa na obhliadke nehnuteľnosti
vo vlastníctve MIDIAL, s.r.o. nezúčastnila žiadna osoba.

15. Z oznámenia o dobrovoľnej dražbe (č.l. 145) vyplýva, že toto bolo uverejnené v týždenníku Senicko
Skalicko č. 4, dňa 26.1.2018.

16. Z fotokópie spisu o vykonávaní dražby (č.l.253-338) súd zistil, že v spise sa nachádza vyhlásenie
navrhovateľa dražby Slovenská sporiteľňa, a.s. zo dňa 2.6.2016, že ku dňu 1.6.2016 bola celková

neuhradená pohľadávka pre ktorú navrhuje výkon dražby v sume 126.248,59 eur, z toho výška istiny
93.633,51 eur a príslušenstvo 32.615,08 eur, splatnosť pohľadávky bola 31.10.2013. Zmluva o realizácii
dražby bola podpísaná dňa 8.11.2016.
Zo znaleckého posudku č. 122/2016 (č.l. 261-267) vyplýva že hodnota dražených nehnuteľností bola
13.800 eur.

Konanie dražby dňa 16.12.2016 bolo uverejnené v obchodnom vestníku (č.l. 269). Oznámenie o
dobrovoľnej dražbe (č.l. 271) bolo zo dňa 8.11.2016. Z oznámenia o upustení od dobrovoľnej dražby
(č.l. 278) súd zistil, že od konania dražby dňa 16.12.2016 bolo upustené z dôvodu rozhodnutia súdu
alebo orgánu štátnej správy - zákaz nakladať s predmetom dražby.
Následne bol dňa 3.11.2017 vypracovaný znalecký posudok č. 217/2017 (č.l. 283-286), ktorým bola

určená hodnota dražených nehnuteľností 12.100 eur.
Ďalšia Zmluva o realizácii dražby bola podpísaná dňa 11.1.2018 (č.l. 292).
Konanie dražby dňa 20.2.2018 bolo uverejnené v obchodnom vestníku (č.l. 294). Oznámenie o
dobrovoľnej dražbe (č.l. 296) bolo zo dňa 11.1.2018.Oznámenie o dobrovoľnej dražbe bolo uverejnené v inzercii na základe zmluvy zo Dňa 17.1.2018 (č.l.
300).
Na obhliadke dražených nehnuteľností dňa 1.2.2018 a dňa 8.2.2008 sa nezúčastnil žiadny záujemca

(č.l. 304, č.l. 307).
Oznámenie o dobrovoľnej dražbe bolo žalobcovi doručené dňa 26.1.2018 (č.l. 334).

17. Súd zamietol návrh žalobcu na vykonanie dôkazu oboznámení, spisu Okresného súdu J. sp. zn.
8T/39/2017, nakoľko vzhľadom k dôkazom vykonaným v tomto konaní je vykonanie tohto dôkazu

nadbytočné a nevzťahuje sa ku priebehu dražobného konania.

18. Podľa § 1 ods. 1, ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb., tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené
v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto

predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.

19. Podľa § 265 Obchodného zákonníka, výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

20. Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

21. Podľa § 402 Obchodného zákonníka, premlčacia doba prestáva plynúť, keď veriteľ za účelom
uspokojenia alebo určenia svojho práva urobí akýkoľvek právny úkon, ktorý sa považuje podľa predpisu
upravujúceho súdne konanie za jeho začatie alebo za uplatnenie práva v už začatom konaní.

22. Podľa § 408 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, bez ohľadu na iné ustanovenia tohto zákona

sa skončí premlčacia doba najneskôr po uplynutí 10 rokov odo dňa, keď začala po prvý raz plynúť. Ak
ide o premlčanie nárokov z porušenia alebo ohrozenia obchodného tajomstva, skončí premlčacia doba
najneskôr po uplynutí šiestich rokov odo dňa, keď začala po prvý raz plynúť. Námietku premlčania však
nemožno uplatniť v súdnom alebo rozhodcovskom konaní, ktoré sa začalo pred uplynutím tejto lehoty.
Ak bolo právo právoplatne priznané v súdnom alebo rozhodcovskom konaní neskôr ako tri mesiace pred

uplynutím premlčacej doby alebo po jej uplynutí, možno rozhodnutie súdne vykonať, ak sa konanie o
jeho výkone začalo do troch mesiacov odo dňa, keď sa mohlo začať.

23. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, (ďalej len Občiansky zákonník)
výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu

zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

24. Podľa § 100 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky

majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva
sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

25.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

26. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

27. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.28. Podľa § 151h ods. 2 Občianskeho zákonníka, na nadobúdateľa zálohu, voči ktorému pôsobí záložné
právo, prechádzajú účinnosťou prevodu alebo prechodu všetky práva a povinnosti záložcu zo zmluvy o

zriadení záložného práva. Nadobúdateľ zálohu, voči ktorému pôsobí záložné právo, je povinný strpieť
výkon záložného práva a vzťahujú sa na neho práva a povinnosti záložcu.

29. Podľa § 151 j ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka,
a) ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ

začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť
spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe podľa osobitného zákona, 3e) alebo
domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov, 3f) ak tento zákon alebo osobitný
zákon neustanovuje inak.).
b) Ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená, môže sa záložný veriteľ
uspokojiťalebodomáhaťsauspokojeniazozálohuajvtedy,keďzabezpečenápohľadávkajepremlčaná.

30. Podľa § 151 l ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka, začatie výkonu záložného
práva je záložný veriteľ povinný písomne oznámiť záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná
s osobou záložcu, a pri záložných právach registrovaných v registri záložných práv aj zaregistrovať
začatie výkonu záložného práva v tomto registri, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje

inak. V písomnom oznámení o začatí výkonu záložného práva záložný veriteľ uvedie spôsob, akým sa
uspokojí alebo sa bude domáhať uspokojenia zo zálohu. Po oznámení o začatí výkonu záložného práva
nesmie záložca bez súhlasu záložného veriteľa záloh previesť. Porušenie zákazu nemá účinky voči
osobám, ktoré nadobudli záloh od záložcu v bežnom obchodnom styku v rámci predmetu podnikania
záložcu okrem prípadu, keď nadobúdateľ vedel alebo vzhľadom na všetky okolnosti mohol vedieť, že sa

začal výkon záložného práva. Záložný veriteľ má voči záložcovi právo na úhradu nevyhnutne a účelne
vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom záložného práva. Ak je záložné právo zapísané v katastri
nehnuteľností, záložný veriteľ je povinný jedno vyhotovenie oznámenia o začatí výkonu záložného
práva zaslať príslušnému okresnému úradu, ktorá začatie výkonu záložného práva vyznačí v katastri
nehnuteľností.

31. Podľa § 151md, ods. 1 Občianskeho zákonníka, záložné právo zaniká a) zánikom zabezpečenej
pohľadávky, b) zánikom všetkých vecí, práv a majetkových hodnôt, na ktoré sa záložné právo vzťahuje,
c) ak sa záložný veriteľ vzdá záložného práva, d) uplynutím času, na ktorý bolo záložné právo zriadené,
e) vrátením veci záložcovi, ak záložné právo vzniklo odovzdaním veci, f) ak záložca previedol záloh v

bežnom obchodnom styku v rámci výkonu predmetu podnikania ...

32. Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne
upravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy
obsahom aj účelom im najbližšie.

33. Podľa § 7 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, navrhovateľom
dražby je vlastník predmetu dražby, osoba, ktorá vykonáva záložné právo (ďalej len "záložný
veriteľ"), alebo iná osoba, ktorá je oprávnená navrhnúť vykonanie dražby podľa osobitného zákona.
9) Navrhovateľ dražby je povinný písomne vyhlásiť, že predmet dražby je možné dražiť. Ak je

navrhovateľom dražby záložný veriteľ, je povinný písomne vyhlásiť aj pravosť, výšku a splatnosť
pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva podľa tohto zákona (§ 16 ods. 3). Ak je
predmetom dražby nehnuteľnosť, je navrhovateľ dražby povinný predložiť dražobníkovi list vlastníctva
nie starší ako tri mesiace.

34. Podľa § 11 ods. 4, ods. 5 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách ak je predmetom dražby
byt, dom, iná nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť, dražobník je povinný najmenej 15 dní pred konaním
dražby zverejniť oznámenie o dražbe alebo oznámenie o opakovanej dražbe na úradnej tabuli obce
alebo na elektronickej úradnej tabuli 11b) v časti určenej pre obec, na ktorej území sa predmet dražby
nachádza. V rovnakej lehote zverejní oznámenie o dražbe aj v periodickej tlači s pôsobnosťou minimálne

pre obec, na ktorej území sa predmet dražby nachádza, základné údaje o čase, mieste, predmete
a najnižšom podaní dražby alebo opakovanej dražby. Obec je povinná bezodkladne a bezodplatne
takéto oznámenie zverejniť. Dražobník umiestni na predmet dražby podľa odseku 4 najmenej 15 dní
pred konaním dražby označenie podľa prílohy. Zároveň v tejto lehote na viditeľné miesto na predmetdražby umiestni oznámenie o dražbe alebo oznámenie o opakovanej dražbe. Vlastník predmetu dražby
je povinný strpieť umiestnenie takéhoto označenia.

35. Podľa § 13 ods. 1, ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách Pred začatím
dražby musí byť umožnená účastníkom dražby v termíne uvedenom v oznámení o dražbe obhliadka
predmetu dražby. Ak je predmetom dražby vec, určí dražobník termín obhliadky predmetu dražby s
ohľadom na umiestnenie veci. Ak najnižšie podanie presahuje 16 500 eur alebo ak je predmetom dražby
nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť, účastníkom dražby musí byť umožnená obhliadka predmetu

dražby najmenej v dvoch termínoch uvedených v oznámení o dražbe, ktoré nesmú byť určené na
rovnaký deň.

36. Podľa § 17 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách
dražobník vyhlási konanie dražby oznámením o dražbe, v ktorom uvedie
a) označenie dražobníka a navrhovateľa dražby,

b) miesto, dátum a čas otvorenia dražby,
c) či ide o opakovanú dražbu,
d) označenie a opis predmetu dražby a jeho príslušenstva, práv a záväzkov na predmete dražby
viaznucich a s ním spojených, ak podstatným spôsobom ovplyvňujú hodnotu predmetu dražby, opis
stavu, v akom sa predmet dražby nachádza, a jeho odhadnutú alebo zistenú cenu,

e) najnižšie podanie a minimálne prihodenie, ktoré môže účastník dražby urobiť,
f) ak požaduje zloženie dražobnej zábezpeky, spôsob a lehotu na jej zloženie, číslo účtu a adresu
miesta, kde má byť dražobná zábezpeka zložená, čo je dokladom o zložení dražobnej zábezpeky, výške
dražobnej zábezpeky, a spôsob jej vrátenia; či je možné zložiť dražobnú zábezpeku platobnou kartou
alebo šekom,

g) ak je prípustný aj iný spôsob úhrady ceny dosiahnutej vydražením ako úhrada v hotovosti, uvedenie
tohto spôsobu; spôsob úhrady ceny dosiahnutej vydražením nesmie byť pre vydražiteľa spojený s
nadbytočnými ťažkosťami,
h) dátum a čas vykonania obhliadky predmetu dražby, pri hnuteľných veciach tiež miesto konania
obhliadky a organizačné opatrenia na zabezpečenie obhliadky,

i) pri spoločnej dražbe poradie, v akom budú jednotlivé predmety dražby dražené,
j) podmienky odovzdania predmetu dražby vydražiteľovi,
k) meno, priezvisko a sídlo notára, ktorý bude priebeh dražby osvedčovať notárskou zápisnicou, ak to
vyžaduje tento zákon (§ 20 ods. 13),
l) poučenie podľa § 21 ods. 2 až 6.

Oznámenie o dražbe uverejní dražobník v registri dražieb najmenej 15 dní pred otvorením dražby, ak
tento zákon neustanovuje inak.
Ak je predmetom dražby byt, dom, iná nehnuteľnosť, podnik alebo jeho organizačná zložka alebo ak
najnižšie podanie presiahne 16 550 eur, uverejní dražobník oznámenie o dražbe v registri dražieb
najmenej 30 dní pred začatím dražby. Oznámenie o dražbe dražobník bez zbytočného odkladu zašle

aj ministerstvu na zverejnenie v Obchodnom vestníku. Pre predmety dražby podliehajúce skaze
je dražobník oprávnený lehotu na uverejnenie oznámenia o dražbe primerane skrátiť. V lehotách
ustanovených v odsekoch 2 až 4 zašle dražobník oznámenie o dražbe
a) navrhovateľovi dražby, dlžníkovi záložného veriteľa, vlastníkovi predmetu dražby, ak nie je totožný s
dlžníkom záložného veriteľa,

b) osobám, ktoré majú podľa oznámenia navrhovateľa dražby k predmetu dražby záložné alebo iné
právo zapísané v katastri nehnuteľností, v Notárskom centrálnom registri záložných práv, 14) v evidencii
podľa osobitných zákonov 15) alebo v listinách osvedčujúcich vlastnícke právo k predmetu dražby a
nevyhnutných na nakladanie s ním,
c) ak je predmetom dražby byt, dom alebo iná nehnuteľnosť, osobám, ktoré majú podľa oznámenia

navrhovateľa dražby k predmetu dražby predkupné právo alebo iné vecné právo zapísané v katastri
nehnuteľností, a tiež príslušnému okresnému úradu na vyznačenie poznámky,
d) ak je predmetom dražby hnuteľná vec, osobám, ktoré majú podľa oznámenia navrhovateľa dražby
predkupné právo k predmetu dražby,
e) ak je predmetom dražby spoluvlastnícky podiel k veci, ostatným spoluvlastníkom k tejto veci

oznámeným navrhovateľom dražby (§ 16 ods. 3),
f) ak je predmetom dražby nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť, správcovi dane príslušnému podľa
miesta trvalého pobytu alebo miesta podnikania vlastníka nehnuteľnosti, podniku alebo jeho časti, akje vlastník fyzickou osobou, alebo podľa sídla vlastníka, ak je vlastník právnickou osobou, a správcovi
dane, v ktorého obvode sa nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť nachádza,
g) ak je predmetom dražby podnik alebo jeho časť, Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky,

h) ak je predmetom dražby majetok právnickej osoby, ktorej zakladateľom alebo zriaďovateľom je štát, aj
orgánu štátu vykonávajúcemu práva zakladateľa, zriaďovateľa, spoločníka alebo člena tejto právnickej
osoby,
i) notárovi, ktorý bude priebeh dražby osvedčovať notárskou zápisnicou [(ods. 1 písm. k)].

37. Podľa § 21 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách,
1) o zmarení dražby vyrozumie dražobník bez zbytočného odkladu osoby uvedené v § 17 ods. 5.
Oznámenie o zmarení dražby uverejní dražobník bez zbytočného odkladu obdobným spôsobom ako
oznámenie o dražbe. Ak sa oznámenie o dražbe zverejnilo v registri dražieb a v Obchodnom vestníku
podľa § 17 ods. 3, dražobník tam bez zbytočného odkladu zverejní aj oznámenie o zmarení dražby.
2)Vprípade,aksaspochybňujeplatnosťzáložnejzmluvyaleboboliporušenéustanoveniatohtozákona,

môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť
dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa
príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň
ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu
hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; 12b) v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti

dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej
sa takýto rozsudok týka (§ 23).
3) Osoba, ktorá podala na súde žalobu podľa odseku 2, je povinná oznámiť príslušnému okresnému
úradu začatie súdneho konania.
4) Účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník,

vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku 2. 5) Ak vydražiteľ zmaril dražbu
alebo ak súd určil dražbu za neplatnú, účinky príklepu zanikajú ku dňu príklepu.

38. Podľa § 22 ods. 1, ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, opakovaná dražba
sa uskutoční na základe zmluvy o vykonaní opakovanej dražby uzavretej medzi navrhovateľom dražby

predchádzajúcej dražby a dražobníkom, ktorý vykonával predchádzajúcu dražbu, ak predmet dražby
nebol vydražený alebo ak bola dražba zmarená vydražiteľom; dražobník v tom prípade nemusí zaisťovať
novýodhadpredmetudražby,akmákdispozíciiodhadniestaršíakojedenrokpredkonanímopakovanej
dražby. Zmluva o vykonaní opakovanej dražby musí byť uzavretá do desiatich dní po doručení zápisnice
o vykonanej dražbe alebo vyrozumení o zmarení dražby. Opakovanú dražbu nie je možné vykonať, ak

dražobník upustil od dražby alebo ak bola dražba neplatná.

39. Podľa § 150 ods. 1, 2 z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, strany majú povinnosť
pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu (ods. 1). Na
zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia

(ods. 2).

40. Podľa § 151 ods. 1, 2 z. č. 160/2015 Z. z. C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné (ods. 1). Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú
jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je

popretie neúčinné (ods. 2).

41. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia,
jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého
rozhodnutia nesie tá sporová strana, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a

povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana sporu nesplní
povinnosťtvrdenia,nemôžesplniťanipovinnosťoznačiťnasvojetvrdeniadôkazy.Dôkaznýmbremenom
sa rozumie procesná zodpovednosť strany za to, že v sporovom konaní neboli preukázané jej tvrdenia
a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jej neprospech. Zmyslom dôkazného
bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité

skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, ktorý nesplnil povinnosť označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Otázku splnenia povinnosti tvrdenia a povinnosti označiť na
preukázanie tvrdení dôkazy musí súd vždy riešiť so zreteľom na individuálne okolnosti prejednávanej
veci. Súd vychádza len z dôkazov, ktoré boli stranami v konaní produkované, pričom v zmysle Civilnéhosporového poriadku je súd v sporovom konaní viazaný návrhmi dôkazov predloženými stranami, čím
sám nie je povinný vykonávať dôkazy v prospech jednej alebo druhej strany. Povinnosť tvrdenia aj
dôkazné bremeno, pokiaľ ide o určité skutočnosti, leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie

týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; spravidla ide o toho účastníka, ktorý
existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (NS ČR sp. zn. 22 Cdo 2263/2005).

42. Žaloba o určenie neplatnosti dražby predstavuje osobitný typ určovacej žaloby podľa § 137 písm.
d) CSP, ktorou sa môže dotknutá žaloba domáhať určenia právnej skutočnosti (v danom prípade

neplatnosti dražby), a to jednak z dôvodu, ak spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo ak boli
porušené ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách. V zmysle § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z.
o dobrovoľných dražbách, uvedené právo dotknutej osoby zaniká, ak si ho neuplatní do troch mesiacov
odo dňa príklepu. Citovaný zákon tiež vymedzuje vecnú legitimáciu, keď v zmysle ustanovenia § 21
ods. 4 sú účastníkmi súdneho konania (t.j. stranami sporu v zmysle Civilného sporového poriadku)
navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku 2.

43. Vychádzajúc z uvedeného súd konštatuje, že bola zachovaná prekluzívna lehota na podanie žaloby,
keďže v prejednávanej veci bol príklep udelený dňa 20.2.2018, pričom žaloba bola na súde podaná dňa
18.5.2018. Zároveň súd uvádza, že žalobca ako aktívne vecne legitimovaný subjekt na podanie žaloby
(ako predchádzajúci vlastník, resp. osoba dotknutá na svojich právach) označil na strane žalovaných

dražobníka, navrhovateľa dražby a vydražiteľa, t.j. je daná pasívna vecná legitimácia žalovaných v 1.
až 3. rade

44. Čo sa týka neplatnosti dražby z dôvodu namietaného premlčania záložného práva, súd skúmal v
danom prípade premlčanie záložného práva v čase uskutočnenia dražby.

Záložné právo na predmetné nehnuteľnosti zriadené zmluvou o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluvy č. 43/AUOC/12-ZZ/2 zo dňa 24.2.2012 (č.l. 10) nezaniklo žiadnym
zospôsobovuvedenýmv§151mdO.Z.ažalobcatútoprávnuskutočnosťvkonanídôkazminepreukázal.
Pritom zánikom pohľadávky nie je v zmysle § 151md ods. 1 písm. a) O.Z. premlčanie pohľadávky. Potom
predmetnézáložnéprávoexistovaloajvčaseuskutočneniadražbydňa20.02.2018.Pretozáložnýveriteľ

sa môže uspokojiť alebo domáhať sa uspokojenia zo zálohu aj vtedy, ak pohľadávka zabezpečená
záložným právom by bola premlčaná ( § 151j ods. 2 O.Z. ). Daná pohľadávka pritom nebola riadne a včas
splnená. Na základe uvedeného nebolo podstatné, či zabezpečená pohľadávka je premlčaná, nakoľko
uhradenie tejto pohľadávky bolo zabezpečené záložným právom. Účelu inštitútu záložného práva by
odporovala povinnosť uplatniť pohľadávku na súde ( na zamedzenie premlčania pohľadávky ) a to popri

existencii možnosti uplatnenia výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Preto vznesená
námietka premlčania pohľadávky nemohla mať za následok premlčanie záložného práva a nemožnosť
jeho výkonu v rámci dobrovoľnej dražby.

45. Z vykonaného dokazovania taktiež vyplynulo, že žalovaný v 2. rade ako záložný veriteľ právo

vyplývajúce zo záložnej zmluvy uplatnil v premlčacej dobe pohľadávky. Na posúdenie skutočnosti,
či je právo na výkon záložného práva premlčané, je potrebné okrem začiatku plynutia premlčacej
doby stanoviť aj jej ukončenie, resp. prerušenie v prípade začatia výkonu záložného práva zo strany
záložného veriteľa zabezpečenej pohľadávky. V prejednávanej veci je zabezpečenou pohľadávkou
pohľadávkažalovanéhov2.radevyplývajúcazoZmluvyoúvereč.43/AUOC/12zodňa24.2.2012,ktorej

splatnosť nastala dňa 31.10.2013 (v zmysle dodatkov). Premlčacia doba pohľadávky tak začala plynúť
nasledujúcim dňom (1.11.2013) a uplynula by 1.11.2016, nakoľko premlčanie záložného práva sa riadi
Občianskym zákonníkom (viď Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 250/2011-30
zo dňa 8.12.2011).
S poukazom na vyššie uvedené súd konštatuje, že žalovaný v 2. rade ako záložný veriteľ realizoval

výkon záložného práva počas plynutia premlčacej doby pohľadávky a predmetného záložného práva.
Súd uvádza, že za moment prerušenia plynutia premlčacej doby záložného práva je potrebné považovať
začatie výkonu záložného práva na základe Oznámenia o začatí výkonu záložného práva podľa § 151l
ods. 4 Občianskeho zákonníka zo dňa 1.6.2016 (č.l. 9 - poznámka), ktoré bolo Okresnému úradu J.,
katastrálnemu odboru doručené a zapísané pod č. P 197/2016 - 1288/16. Súd teda za moment začatia

výkonu záložného práva a zároveň prerušenia plynutia premlčacej doby záložného práva považuje deň
doručeniapredmetnéhooznámeniakatastrunehnuteľností(atovychádzajúczustanovenia§151lods.4
a § 39 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností). Súd mal za preukázané, že Oznámenieo výkone záložného práva podľa § 151l ods. 1 Občianskeho zákonníka zo dňa 1.6.2016 bolo doručené
aj žalobcovi, žalobca uvedenú skutočnosť v konaní nepoprel a teda za považuje za nespornú.
Na základe uvedeného súd konštatuje, že záložný veriteľ, t.j. žalovaný v 2. rade, si uplatnil právo na

uspokojenie zabezpečenej pohľadávky v premlčacej dobe pohľadávky a aj výkonu záložného práva.
Súd konštatuje, že po začatí výkonu záložného práva došlo dňa 16.12.2016 k upusteniu od dražby a
výkon záložného práva bol úspešne realizovaný až na základe opakovanej dobrovoľnej dražby konanej
dňa 20.2.2018. Je teda možné konštatovať, že žalovaný v 2. rade ako záložný veriteľ pokračoval
vo výkone záložného práva a od začatia výkonu záložného práva premlčacia doba spočívala. K

upusteniu od dražby došlo z dôvodu uznesenia č. k. 7Cb/63/2016-57 zo dňa 2.12.2016 vo veci vedenej
Okresným súdom J. pod sp. zn. 7Cb/63/2016, ktorým bola Slovenskej sporiteľni, a.s. (t.j. žalovanému v
2. rade v prejednávanej veci) uložená povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami
nachádzajúcimi sa v okrese J., obci J., k. ú. J., zapísanými na LV č. XXXXX Okresným úradom J.,
katastrálnym odborom. Následne po skončení konania o neodkladnom opatrení (návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia bol uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 31Cob/46/2017-166 zo dňa

29.5.2017 zamietnutý) bolo pokračované vo výkone záložného práva (napr. sprístupnenie nehnuteľnosti
a pod.), t.j. vo výkone záložného práva sa pokračovalo nepretržite na základe oznámenia o začatí
výkonu záložného práva zo dňa 1.6.2016. Z uvedeného dôvodu daná námietka žalobcu nerobí dražbu
neplatnou.

46. Čo sa týka namietaných porušení zákona o dobrovoľných dražbách ktoré mali mať za následok
neplatnosť dražby, v konaní bolo preukázané, že dňa 20.2.2018 bola vykonaná opakovaná dobrovoľná
dražba, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností pre obec a katastrálne
územie J. na liste vlastníctva č. XXXXX, a to pozemok parcela registra C, parcela č. XXXXX/X - ostatné
plochy vo výmere 462 m2, pozemok parcela registra C, parcela č. XXXXX/XX - ostatné plochy a nádvoria

vo výmere 448 m2, pričom na základe príklepu udeleného licitátorom sa stal vydražiteľom MIDIAL, s.r.o.,
so sídlom Piešťany, Obchodná 2601/4, t.j. žalovaný v 3. rade.
Medzi stranami sporu zostalo sporné, či žalovaný v 1. rade ako dražobník vykonal dražbu v súlade
s právnymi predpismi, t.j. zákonným spôsobom, najmä či dodržal povinnosti stanovené zákonom č.
527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách. V zmysle § 21 ods. 2 Zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných

dražbách sa pritom musí jednať o taký zásah do práv žalobcu (dotknutie práv), ktorý by mal za následok
jeho poškodenie, resp. znevýhodnenie na právach súvisiacich s vykonanou dražbou v takej miere, že by
nemohol svoje práva v dobrovoľnej dražbe účinne brániť. Súd po posúdení všetkých námietok zo strany
žalobcu je názoru, že dražba bola vykonaná v súlade s právnymi predpismi, t.j. najmä so zákonom o
dobrovoľných dražbách.

47. Žalobca namietal porušenie ustanovenia § 17 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z., keď žalovaný v
1. rade ako dražobník zverejnil na svojich webových stránkach neaktuálny list vlastníctva dražených
nehnuteľností z roku 2016, v ktorom neboli zapísané súdne konania iniciované žalobcom. Súd je
názoru, že z daného ustanovenia takáto povinnosť nevyplýva. Podľa § 17 ods. 1 písm. d/ citovaného

zákona dražobník vyhlási konanie dražby oznámením o dražbe, v ktorom je povinný uviesť „označenie
a opis predmetu dražby a jeho príslušenstva, práv a záväzkov na predmete dražby viaznucich a s ním
spojených, ...“, ktorá povinnosť bola splnená, ako to vyplýva z Oznámenia o opakovanej dobrovoľnej
dražbe, na ktorom bola pravosť podpisov oprávnených osôb notársky osvedčená dňa 16.1.2018 (č.l. 296
- dražobný spis). Uvedené oznámenie obsahuje označenie nehnuteľností a zapísané ťarchy viaznuce

na nehnuteľnostiach.

48. Ďalším dôvodom neplatnosti dražby má byť porušenie povinnosti dražobníka upravenej v ustanovení
§ 17 ods. 5 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, v zmysle ktorého je dražobník povinný
odoslať príslušným subjektom (t.j. navrhovateľovi dražby, dlžníkovi záložného veriteľa, vlastníkovi

predmetu dražby atď.) oznámenie o dražbe najmenej 30 dní pred začatím dražby.
Uvedené ustanovenie vyžaduje zaslanie, t.j. odoslanie oznámení najmenej 30 dní pre konaním dražby,
nie ich doručenie v danej lehote. Dražba sa konala 20.2.2018, odoslanie oznámenia malo byť najneskôr
dňa 21.1.2018. Z listín tvoriacich dražobný spis bolo zistené, že uvedená lehota bola dodržaná, keďže
žalobcovi bolo doručené oznámenie 26.1.2018, pričom prvé doručovanie bolo 22.1.2018 (č.l. 334), takže

na poštu muselo byť podané najneskôr dňa 21.1.2018. Takže práva žalobcu porušené neboli.
Takisto v notárskom centrálnom registri dražieb bolo oznámenie uverejnené dňa 17.1.2018 (č.l. 308),
t.j. v zákonom požadovanej lehote.49. Čo sa týka porušenia ustanovenia § 19 písm. h) ZoDD, nakoľko žalobca mal zákaz scudzenia
predmetných nehnuteľností uvedený v poznámke listu vlastníctva na základe uznesenie Okresného
súdu J. sp. zn. 3 Cb/67/2016-51 zo dňa 29.11.2016, súd zistil, že uznesenie Okresného súdu J. sp. zn. 3

Cb/67/2016-51 zo dňa 29.11.2016 o vydaní neodkladného opatrenia bolo v rámci odvolacieho konania
uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 21Cob/44/2017-163 zo dňa 15.6.2017 zmenené tak, že návrh
na vydanie neodkladného opatrenia bol zamietnutý, takže v čase konania dražby žiadne neodkladné
opatrenie, ktoré by obmedzovalo žalovaného 2. rade neexistovalo.

50. Čo sa týka povinnosti dražobníka v zmysle § 11 ods. 4, ods. 5 zákona č. 527/2002 Z. z. o
dobrovoľných dražbách, súd v tejto súvislosti konštatuje, že uvedené skutkové tvrdenia boli vyvrátené
listinami predloženými žalovaným v 1. rade, najmä listinami tvoriacimi súčasť dražobného spisu. Z listín
tvoriacich súčasť dražobného spisu vyplýva, že oznámenie o opakovanej dražbe bolo zverejnené na
úradnej tabuli Mesta J. dňa od 22.1.2018 do 21.2.2018 (č.l. 320) a taktiež bolo zverejnené v periodickej
tlači dodávateľa regionPRESS, s.r.o. Trnava (viď zmluva o inzercii zo dňa 17.1.2018 (č.l. 300-301). Súd

malpreukázané,ženapredmetedražbyboloumiestnenéoznačeniepodľaprílohyzákonač.527/2002Z.
z. o dobrovoľných dražbách (t.j. páska s označením DRAŽBA DRAŽBA DRAŽBA) a zároveň oznámenie
o opakovanej dražbe (č.l. 305-306), t.j. mal preukázané splnenie si povinnosti dražobníka v zmysle §
17 ods. 5 citovaného zákona.

51. Napokon žalobca poukázal na porušenie povinnosti dražobníka upravenej v ustanovení § 7
ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách. S uvedenou argumentáciou sa súd
nestotožňuje, nakoľko povinnosť stanovená uvedeným ustanovením bola splnená, čo vyplýva z
Vyhlásenia navrhovateľa dražby o spôsobilosti predmetu dražby a pravosti, sume a splatnosti
pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon dražby zo dňa 2.6.2016 (č.l. 253), ako aj zo Zmluvy o realizácii

dražby zo dňa 11.1.2018 (č.l. 292-293). Súd tiež uvádza, že dotknutie na svojich právach nemôže
žalobca založiť na argumentácii, že mu nebola oznámená výška pohľadávky záložného dlžníka (t.j.
obchodnej spoločnosti RESTA GROUP, s.r.o.), a to s poukazom na listinu predloženú žalovaným v
1. rade Oznámenie o výške pohľadávky zo dňa 13.2.2018 adresovanú pre MIDIAL,s.r.o. (č.l. 303) a
doručenku podpísanú žalobcom (č.l. 335 strana 2).

52. Navyše, namietané porušenia zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách neboli takej
intenzity, aby boli spôsobilé vyvolať následok v podobe neplatnosti dražby. Súd je názoru, že žalobcovi
vykonaním predmetnej dražby nemohla žiadna ujma vzniknúť. Žalobca sa zúčastnil dražby a ktorej
aj aktívne vystupoval na obranu svojich práv. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu v

celom rozsahu zamietol z dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko v konaní nebolo
preukázané premlčanie výkonu záložného práva ako ani porušenie zákona č. 527/2002 Z. z. o
dobrovoľnýchdražbách,ktorýmbybolžalobcareálnedotknutýnasvojichprávach,t.j.neexistujepríčinná
súvislosť medzi takýmto porušením konkrétnej povinnosti ustanovenej citovaným právnym predpisom a
vznikom ujmy na strane žalobcu, ktorú navyše žalobca nešpecifikoval.

53. Súd zamietol žalobu žalobcu voči žalovanému v 4. rade aj z dôvodu, že uvedená fyzická osoba ako
subjekt nebola účastníkom dražby, a táto osoba nadobudla vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam
až po nadobudnutí vlastníctva žalovaným v 3. rade na základe predmetnej dražby.

54. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovaným v 1., 2., 3.
a 4. rade priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu, nakoľko boli v konaní
plne úspešní. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu
na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).