Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. jún 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11Csp/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624201590
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624201590.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, zast.: Remedium Legal,
s.r.o.,Prievozská2,82109Bratislava-mestskáčasťRužinovprotižalovanému:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom C., D. E. XXXX/X, o zaplatenie 1.349,00 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.03.2024 sa žalobca: EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako
právny nástupca BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA domáhal voči žalovanému zaplatenia dlžnej

sumy vo výške 1.349,00 Eur s prísl. a náhrady trov konania titulom nesplatenia poskytnutých finančných
prostriedkov žalovaným na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa
09.06.2022.

2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že jeho právny predchodca so žalovaným uzatvoril dňa
09.06.2022 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len "úverová zmluva") podľa zákona č. 266/2005 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov, predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu postupcu poskytnúť
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1.349,00 Eur a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý
úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých 24 mesačných splátok vo výške
56,21 Eur, so splatnosťou prvej splátky 15. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver
žalovanému poskytnutý a s konečnou splatnosťou úveru 15.06.2024.
V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného, právny predchodca žalobcu vyhlásil
dňa 26.10.2022 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu.

Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu vo výške
1.369,00 Eur, pričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 1.349,00 Eur, z neuhradeného
riadneho úroku vo výške 0,00 Eur, z neuhradeného poistenia splátok vo výške 0,00, z neuhradených
poplatkov vo výške 0,00 eur a z neuhradených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške
20,00 Eur.
Žalovaný po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nevykonal žiadne úhrady.
Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 1.349,00 Eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru

vo výške 1.349,00 Eur a úrok z omeškania po zosplatnení vo výške 6,25 % ročne zo sumy 1.349,00 Eur
od 27.10.2022 do zaplatenia. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu: Zmluvu o spotrebnom úvere a zmluvu o
revolvingovom spotrebnom úvere a vydaní kreditnej karty, Všeobecné obchodné podmienky CETELEM
SLOVENSKO, a.s., Výpis z úverového účtu žalovaného, Výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa

03.10.2022, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s potvrdením o doručení, Oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 03.07.2023, Pokus o zmier zo dňa 07.03.2024, Zmluvu o postúpení
pohľadávky zo dňa 21.06.2023 s prílohou.

4. Súd výzvou zo dňa 11.04.2024 žiadal žalobcu o označenie konkrétnej splátky, ktorá vyvolala

zosplatnenie, preukázanie poskytnutia peňažných prostriedkov žalovanému, zaslanie dokladov
a výstupov z registra, ktorými overoval jeho právny predchodca bonitu žalovaného a preukázanie
doručenia výzvy banky žalovanému na zaplatenie zosplatnenej pohľadávky pred jej postúpením podľa
§ 92 ods.8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách.
Na výzvu súdu reagoval žalobca podaním zo dňa 25.04.2024, v ktorom zastával názor, že v
spornom prípade došlo k riadnemu vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, nakoľko postupca výzvou zo dňa

03.10.2022 vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok vo výške 188,63 Eur a upozornil ho aj
na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. K právu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
došlo zo strany banky pre nesplnenie splátky, ktorej splatnosť bola datovaná na 15.07.2022.
Poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému žalobca v konaní preukázal platobnou históriou, kde
je uvedené, že dňa 21.06.2022 žalovaný čerpal finančné prostriedky vo výške 1.349,00 Eur.

K posúdeniu schopnosti splácať úver žalobca v prílohe predložil výstup z interných aplikácií postupcu
a uviedol, že overovanie schopnosti splácať úver prebieha vo väčšine prípadov v automatickom režime
z údajov dostupných z úverového registra alebo Sociálnej poisťovne, ako aj z otázok položených
žiadateľovi o úver, ktoré boli použité pri posudzovaní bonity.
Splnenie povinnosti v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách žalobca preukazoval výzvou zo dňa

26.10.2022.

5. Žalovanému súd doručil žalobu spolu s procesnou uznesením, ktorým vyzval žalovaného na
vyjadrenie sa k podanej žalobe, uvedenie rozhodujúcich skutočností na svoju obranu, pripojenie listín,
na ktoré sa odvoláva a označenie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom

rozsahu neuznáva. Žalovaný si žalobu s procesným uznesením prevzal dňa 23.04.2024, k žalobe sa v
súdom stanovenej lehote nevyjadril, ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

6. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 17.06.2024 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili písomným podaním doručeným súdu dňa

13.06.2024, v ktorom súhlasili s rozhodnutím veci bez ich prítomnosti.
Pojednávania sa nezúčastnil ani žalovaný, ktorému bolo predvolanie doručené tzv. fokciou doručenia
dňa 14.06.2024 a ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.
Z dôvodu hospodárnosti súd postupom podľa § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti
sporových strán.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu, na základe
čoho zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 09.06.2022 uzatvoril žalovaný v právnom postavení dlžníka s právnym predchodcom žalobcu

BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA Zmluvu spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanému
úver vo výške 1.349,00 Eur, s výškou mesačnej splátky 56,21 Eur, s počtom mesačných splátok:
24, s úrokom 0,00 % p.a., so splatnosťou 1.mesačnej splátky: 15.07.2022, s konečnou splatnosťou:
15.06.2024, so splatnosťou mesačných splátok: 15.deň v mesiaci, s poplatkom za poistenie 0,0 % a

revolvingový spotrebiteľský úver vo výške úverového rámca do 5.000,- Eur, aktuálnej výšky úverového
rámca: 900,- Eur, s výškou mesačnej splátky: min. 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší
násobok 300,00 Eur, so splatnosťou mesačnej splátky: 10.deň v mesiaci, s výškou úrokovej sadzby:
27,48% p.a, s poplatkom za poistenie: 5,29 %, s RPMN: 39,57%.

9. Písomným upozornením: „Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru“ zo dňa 03.10.2022 právny
predchodca žalobcu oznamuje žalovanému, že eviduje voči nemu pohľadávku po lehote splatnosti vo
výške 188,63 Eur. Zároveň ho vyzýva na okamžité zaplatenie dlžnej sumy, v opačnom prípade bude
požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru s príslušenstvom.Priloženou fotokópiu poštového hárku žalobca preukázal, že uvedená výzva bola žalovanému zaslaná
dňa 05.10.2022 ( čl. spisu 52 zopaku).

10. Písomným podaním: „ Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru - predžalobná výzva“ zo
dňa 26.10.2022, právny predchodca žalobcu oznamuje žalovanému, že eviduje voči nemu pohľadávku
po lehote splatnosti vo výške 1.369,00 Eur, z čoho istina predstavuje 1.349,00 Eur, úroky 0,00 Eur
a poplatky 20,00 Eur. Zároveň oznamuje žalovanému vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru vrátane
príslušenstva k 26.10.2022 a vyzýva ho na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom.

Priloženou fotokópiu doručenky žalobca preukázal, že uvedené oznámenie bolo žalovanému zaslané
dňa 27.10.2022, avšak ho neprevzal v odbernej lehote ( čl. spisu 46 zopaku).

11. Zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný nerozporoval, ako aj z výpisu čerpania splátok a úhrad
žalovaného (č.l. spisu 7) súd zistil, že žalovaný čerpal úver vo výške 1.349,00 Eur, pričom jednotlivé
splátky úveru nesplácal vôbec. Do zosplatnenia úveru, t.j. do 25.10.2022 žiadnu splátku neuhradil.

12. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníkom
zo dňa 21.06.2023 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu.

13. Podľa § 497 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len „ObZ“ ), účinný ku dňu
09.06.2022, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

14. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

15. Podľa § 92 ods.8 zákona 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo

pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá

je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere
podľa osobitného predpisu,86aba) pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť

informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

16. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej len „OZ“ ) v znení účinnom
k 09.06.2022, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.18. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch, práva vyplývajúce zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak

prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku
osobu21aa) spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

20. Vyššie zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

21. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok, je zmluvou spotrebiteľskou,
nakoľko z obsahu zmluvy vyplýva, že pôvodný veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci svojho
predmetu podnikania a žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní nekonala

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ani v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, a teda ide o spotrebiteľský úver, ktorý spĺňa definíciu veriteľa a spotrebiteľa
v zmysle ustanovenia § 2 písm.a) a b) zákona č. 129/2010 Zb.z., a uzavretá zmluva je
zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm.d) citovaného zákona, preto úver ňou poskytnutý je
nutné považovať za spotrebiteľský úver. Z uvedeného vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter

zmluvy je v danom prípade potrebné aplikovať nielen ustanovenia zákona č. 129/2010 Zb.z. , ale aj
ustanovenia občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkov je spotrebiteľ, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 52 ods. 2 prvej vety
Občianskeho zákonníka.

22. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol z bankového úveru, ktorý je regulovaný špeciálnou
právnou úpravou, a to Zákonom o bankách, ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku predpisom
s charakterom lex specialis. Keďže k postúpeniu pohľadávky v danej veci došlo medzi bankou
a nebankovým subjektom, okrem všeobecnej úpravy postúpenia pohľadávky podľa Občianskeho
zákonníka ( § 524 a nasl. ), je potrebné zohľadniť aj túto špeciálnu úpravu týkajúcu sa postúpenia

pohľadávky, zakotvenú v ustanovení § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Zb.z o bankách. Toto ustanovenie
totiž sprísňuje zákonné predpoklady postúpenia bankovej pohľadávky z dôvodu, že postúpením
pohľadávky iným nebankovým subjektom už nad pohľadávkou nie je vždy zachovaná kontinuita
dôležitého dohľadu centrálnej banky v priebehu trvania úverového vzťahu.
V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu aj z úradnej povinnosti, pričom

dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách pred
postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to bez ohľadu na to, či spotrebiteľ tieto skutkové tvrdenia
veriteľa popiera (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27.10.2021, sp.zn. 4Cdo/162/2020).

23. Postúpenie pohľadávky ( cesia ) je všeobecne upravená v § 524 Občianskeho zákonníka a spočíva

v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho veriteľa ( postupcu ) vstúpi nový veriteľ
( postupník ) na základe zmluvy uzatvorenej medzi nimi. Postúpením pohľadávky teda dochádza
k zmene v osobe veriteľa tak, že novým veriteľom sa stáva postupník a nadobúda pohľadávku s
príslušenstvom a právami ňou spojenými.
AktívnuvecnúlegitimáciužalobcavkonanípreukazovalpredloženímZmluvyopostúpenípohľadávokzo

21.06.2023 uzatvorenej medzi BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA a EOS KSI Slovensko, s.r.o.

24. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č.
483/2001 Zb.z. o bankách, môže byť iba taká pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými ( dospelé
splátky ), a to za predpokladu predchádzajúcej výzvy potom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní. Tieto predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie
banky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Z uvedeného teda vyplýva, že banka je
oprávnená postúpiť peňažný záväzok až vtedy, ak je dlžník aktuálne napriek písomnej výzvy banky v
omeškaní o viac ako 90 kalendárnych dní. V tejto súvislosti súd poukazuje na právny názor vyslovenýNajvyšším súdom SR sp.zn. 1Cdo/147/2017 z 24.04.2018, na ktoré nadväzuje rozhodnutie Najvyššieho
súduSRsp.zn.7Cdo/26/2017,kedynerešpektovaniezákonnejúpravy§92ods.8zákonaobankách,má
za následok neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky pre rozpor so zákonom a spôsobuje nedostatok

prechodužalobouuplatnenéhoprávanapostupníka,atedainedostatokjehoaktívnejvecnejlegitimácie.

25. V zmysle vyššie uvedeného je zrejmé, že 1. predpokladom platného postúpenia pohľadávky je
splatnosť pohľadávky, či už v dôsledku konečnej splatnosti, alebo účinného zosplatnenia pohľadávky.
Banka nemôže postúpiť nebanke živý úver, ale len pohľadávky z ukončeného úveru a zo

živého úveru môže postúpiť len splátky, ktoré sú už splatnými. Z uvedeného dôvodu
súd musel posúdiť, či banka zosplatnila úver v súlade so zákonom, nakoľko predmetná zmluva bola
uzatvorená na dobu neurčitú.

26. Žalobca v konaní preukazoval účinnosť zosplatnenia úveru listinným dôkazom označeným ako
„Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru“ zo dňa 03.10.2022 a „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru“ zo dňa 26.10.2022. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporné a žalovaný
doručenie uvedených písomností ani nerozporoval.

27.Žalovanýmaluhradiťprvúsplátkuúverudňa15.07.2022vovýške56,21Eur(podľaprehľadusplátok)
a ďalšie splátky vždy k 15.dňu v kalendárnom mesiaci.

K mimoriadnemu zosplatneniu úveru môže veriteľ pristúpiť po splnení zmluvných a zákonných
podmienok tzn., že zosplatnenie úveru musí byť jednak dojednané v zmluve, resp. v obchodných
podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy, a zároveň aj v súlade so zákonnými podmienkami.
Ak je v úverovej zmluve stanovená povinnosť dlžníka čerpanú čiastku vracať v mesačných splátkach
s dohodnutým termínom splatnosti v tom ktorom mesiaci, ide o plnenie dlžníka v splátkach a na

zosplatnenie takéhoto úveru sa vzťahujú ustanovenia § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

28. Pôvodný žalobca predložením zmluvy o úvere ( čl.3 bod 3.1. a) ) preukázal, že ako veriteľ bol
oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, keď za podstatné porušenie zmluvných povinností
dlžníka sa považovalo aj neuhradenie splatných peňažných záväzkov v termíne splatnosti a následne

vyhlásiť úver za splatný vrátane úrokov a poplatkov jednorázovo pred termínom splatnosti.
Z výpisov účtu žalovaného vyplýva, že žalovaný pred zosplatnením úveru neuhrádzal jednotlivé splátky
vôbec,čímsadostaldoomeškaniasosplácanímúveru.Dozosplatneniaúveru,t.j.do26.10.2022žiadnu
splátku neuhradil.

29. Zákonnou podmienkou vyhlásenia mimoriadnej splatnosti je dodržanie postupu určeného v § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, kedy veriteľ môže uplatniť svoje právo podľa § 565 Občianskeho
zákonníka najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, keď súčasne
upozorní spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Žalobca písomným podaním: „ Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru“ zo dňa 26.10.2022

oznámil žalovanému zosplatnenie celého úveru k 26.10.2022 a zároveň ho požiadal o úhradu celého
dlhu. Splnenie podmienky podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t,j, doručenie výzvy dlžníkovi pred
zosplatnením úveru žalobca v konaní preukazoval „Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa
03.10.2022“.

30. Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že k zosplatneniu úveru došlo postupom súladným s
ustanovením § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Žalobca súdu uviedol, že splátka
ktorá vyvolala zosplatnenie úveru mala splatnosť datovanú na 15.07.2022. Práve s touto splátkou musel
byť dlžník v omeškaní počas nasledujúcich troch mesiacov, t.j. počas mesiaca 8/2022, 9/2022, 10/2022
a až následne do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky, t.j. do 15.11.2022 bol veriteľ oprávnený úver

zosplatniť. Pokiaľ veriteľ pristúpil k zosplatneniu úveru dňom 26.10.2022 zosplatnil úver včas.

31. Pre vyhodnotenie platnosti zosplatnenia úveru je potrebné zohľadniť okrem vyššie konštatovaného
správneho postupu podľa § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ aj konanie veriteľa pred poskytnutím samotného
úveru, či dostatočným spôsobom preveril schopnosť dlžníka splácať poskytnutý úver, teda jeho bonitu,

nakoľko aj táto otázka je právne významná v súvislosti s platnosťou zosplatnenia úveru.

32. Podľa § 7 ods.1 zákona 129/2010 Zb.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť sodbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

33. Podľa § 7 ods.2 zákona 129/2010 Zb.z., spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom. )

34. Podľa § 7 ods. 16 zákona 129/2010 Z.z., veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne

preukázať.

35. Podľa § 7 ods.17 zákona 129/2010 Z.z., vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to,
že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,

b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na
údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú

zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

36. Podľa § 11 ods.2 zákona 129/2010 Z.z, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade

hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení

§ 7 ods. 19 až 42.

37. Cieľom ustanovenia § 7 a 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Zb.z. je efektívne zamedziť
nekontrolovateľnému predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Z
textuzákonač.129/2010Zb.z.zároveňvyplýva,žeinformáciepotrebnéprerozhodnutieveriteľaotom,či

zmluvu uzavrie alebo nie, si má zabezpečovať sám, a to v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní
relevantných informácií pri posúdení úverovej schopnosti spotrebiteľa tak vychádza nielen z informácií
dodaných samotným spotrebiteľom, ale aj z informácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov. Jeho
povinnosťou je takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a
ktoré informácie nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa považujú také informácie o príjmoch a

výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný prijať a získať objektívny obraz o žiadateľov finančnej situácii.
Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje. Táto
povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od spotrebiteľa
potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie
o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane
spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez
akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí
okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet, a to nie len stranu príjmov, ale aj stranu
výdavkov,atovždyvovzťahukukonkrétnemužiadateľovioúver(tj.konkrétnepríjmyzozamestnaneckej

alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť alebo nezaopatrené deti).
Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje.38. Na výzvu súdu, žalobca uviedol, že proces overovania bonity prebehol v automatickom režime a
existujúce záväzky overil dopytom do úverového registra dňa 21.06.2022, z ktorého je podľa žalobcu
zrejmé, že spotrebiteľ nemal v čase poskytnutia úveru žiadne existujúce záväzky ( čl. 87 spisu) a príjem

žalovaného deklaroval jeho vyhlásením o príjme od zamestnávateľa ENTRAL HOTEL AM SEE vo výške
1.030,- Eur.
Vtejtosúvislostijepotrebnéupozorniťnafakt,žežalobcanapriekvýzvesúdunepredložilvkonanížiaden
dôkaz o tom, že skutočne zisťoval výdavky žalovaného, overoval jeho príjem a stav, teda uvedené údaje
neboli žiadnym spôsobom zo strany žalobcu verifikované potrebnými dokladmi, preto súd vyhodnocuje

takéto tvrdenia bez ich podloženia relevantnými dokladmi za nedostatočné pre splnenie povinnosti
skúmania bonity s odbornou starostlivosťou. Žalobca tak súdu nepredložil žiadne doklady, z ktorých by
vyplývalo, že zisťoval u žalovaného jeho sociálnu situáciu, overoval si jeho príjem u zamestnávateľa,
ani nepredložil doklad o tom, že žalovaného pred poskytnutím úveru skutočne lustroval v niektorom z
úverových registrov za účelom zistenia iných úverov a priebehu ich splácania, pričom predloženie len
akéhosi interného dotazníka tieto dôkazy nenahrádza.

39. Súd uzatvára, že poskytnutý úver v zmysle § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. nebolo možné platne
predčasne zosplatniť postupom podľa § 53 ods.9 OZ a § 565 OZ a tento úver je zároveň bez úrokov
a bez poplatkov. Predčasné zosplatnenie úveru je teda neplatným právnym úkonom. Hrubé porušenie
povinnosti odbornej starostlivosti umožňuje aplikáciu oboch zákonom predpokladaných sankcií na

základe aplikácie pravidla „argumentum a maiori ad minus“ (od väčšieho k menšiemu; odsilnejšieho k
slabšiemu - závažnejšie porušenie v sebe obsahuje aj porušenie menej závažné).

40. Súd konštatuje, že k platnému zosplatneniu úveru zo strany právneho predchodcu žalobcu nedošlo,
čím nebola naplnená ani podmienka v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách v spojení s § 17 ods. 2 o

spotrebiteľských úveroch. Z uvedeného dôvodu ani následný právny úkon, a to postúpenie pohľadávky
nie je platným právnym úkonom, v dôsledku čoho žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu v konaní,
nakoľko postúpenie je neplatným právnym úkonom podľa § 39 OZ.

41. Pre úplnosť súd dodáva, že druhou podmienkou podľa ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách,

ktorá musí byť kumulatívne splnená pred postúpením pohľadávky je i zaslanie výzvy potom, čo je klient
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní.
Na výzvu súdu žalobca v konaní uviedol, že za túto výzvu považuje výzvu zo dňa 26.10.2022 označenú
ako Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru ( č.l. spisu 46).
Žalobca, ktorému bola pohľadávka bankou postúpená, je povinný tvrdiť aj preukázať, že pred

postúpením pohľadávky banka písomne vyzvala klienta na splnenie jeho záväzku, a napriek tomu
ostal dlžník v omeškaní so splnením svojho záväzku aspoň 90 dní. Pre splnenie tejto podmienky je
nevyhnutné, aby sa uvedená písomná výzva dostala do dispozičnej sféry dlžníka.
Takouto výzvou však nemôže byť výzva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ani samotné
oznámenie o zosplatnení úveru, hoci obsahuje aj výzvu na zaplatenie, ale predpokladá sa výlučná a

samostatná písomná výzva banky, že je klient v omeškaní so splnením čo i len časti svojho záväzku
( rozhodnutie NS SR sp.zn. 2Cdo/266/2020 z 31.03.2022 a rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo/75/2020
z 27.10.2022 ).
Hoci zákon o bankách nevyžaduje, aby banka presne citovala ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o
bankách, ani povinnosť banky žalovaného upozorniť na možnosť postúpenia pohľadávky na iný subjekt,

účelom tejto výzvy je práve ochrana klienta pred postúpením bankovej pohľadávky na nebankový
subjekt, preto je nevyhnutné, aby bol dlžník pred samotným postúpením opätovne na zaplatenie dlžnej
čiastky bankou vyzvaný. Ide o minimálnu požiadavku na splnenie účelu uvedeného v ustanovení § 92
ods.8Zákonaobankách,pričomtátovýzvabymalanasledovaťažpozosplatnenípredmetnéhoúveru.V
tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 14CoCsp/12/2023

- 150 zo dňa 31.07.2023, v ktorom súd vychádzajúc z právnej úpravy ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona
o bankách, ako aj teleologického výkladu tohto zákonného ustanovenia sledujúc účel a zmysel tejto
právnej úpravy má za to, že pred samotným postúpením pohľadávky banky na iný subjekt zákonná
úprava vyžaduje osobitnú a samostatnú písomnú výzvu banky, v ktorej banka v relevantnej časovej
súvislosti pred samotným uskutočnením postúpenia pohľadávky klienta na iný subjekt, vyzve tohto

klienta na eventuálne zaplatenie a splnenie si zameškaného záväzku voči banke s upozornením, že
v súlade s dikciou ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách pokiaľ aj napriek tejto písomnej výzve
banky zostane naďalej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
i len časti peňažného záväzku voči banke, môže banka využiť svoje oprávnenie a svoju pohľadávkuzodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť aj inému subjektu bez súhlasu klienta. Práve
takouto formou je ochrana klientov účinne nielen fiktívne zabezpečená.

42. Vo vyššie uvedenom rozhodnutí Krajský súd Banská Bystrica poukazuje okrem iného aj na to, že
medzi výzvou, ktorú pre platné a účinné postúpenie pohľadávky nevyhnutne vyžaduje ustanovenie §
92 ods. 8 Zákona o bankách a samotným postúpením pohľadávky banky na iného veriteľa nevyhnutne
musí byť aj časová súvislosť, pričom táto podmienka nie je naplnená, ak od výzvy banky po postúpenie
pohľadávky uplynie značné obdobie. V súdenom prípade došlo k postúpeniu pohľadávky na

základe Zmluvy zo dňa 21.06.2023, pričom k vyhláseniu predčasnej splatnosti dňa 26.10.2022. Pokiaľ
banka pristúpi k postúpeniu svojej pohľadávky po takmer ôsmych mesiacoch od zosplatnenia úveru,
nemožno považovať výzvu obsiahnutú v oznámení o zosplatnení úveru za výlučnú a samostatnú výzvu
v časovej súvislosti s postúpením pohľadávky.
Súd teda uzatvára, že výzvu podľa § 53 ods. 9 OZ ani výzvu, ktorou došlo k zosplatneniu úveru nemožno
považovať za kvalifikovanú výzvu podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách ( obdobne rozsudok Krajského

súdu Banská Bystrica z 18.03.2021, sp.zn. 11CoCsp/3/2021, rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica
z13.05.2021,sp.zn.12CoCsp/36/2020arozsudokKrajskéhosúduBanskáBystricaz31.07.2023,sp.zn.
14CoCsp/12/2023 - 150 a vyššie uvádzané rozhodnutia NS SR sp.zn. 2Cdo/266/2020 z 31.03.2022 a
sp.zn. 4Cdo/75/2020 z 27.10.2022 ).

43. V dôsledku nepreukázania splnenia podmienok pre platné postúpenie pohľadávky, ( zosplatnenie
úveru resp. konečná splatnosť úveru + doručenie výzvy pred postúpením podľa § 92 ods. 8 prvej vety
Zákona o bankách), samotná zmluva o postúpení pohľadávky v časti týkajúcej sa tejto nepostupiteľnej
pohľadávky bola absolútne neplatným právnym úkonom, na neplatnosť ktorej je povinný súd ex offo
prihliadať, a to aj bez námietky žalovaného.

44. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd uzatvára, že žalobu z dôvodu absencie aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu v konaní spôsobenej neplatnosťou zmluvy o postúpení pohľadávky zamietol.

45. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

47.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

48. Žalovaný mal v konaní plný úspech, keďže súd žalobu v celom rozsahu zamietol a patrilo by mu
právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, no nakoľko si žalovaný v konaní žiadne trovy neuplatnil,
ani mu zo spisu nijaké nevyplývajú, súd mu právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza 14, Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.