Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7022200072
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7022200072.3

Uznesenie

Krajský súd Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr. Jany
Dudíkovej a JUDr. Frederiky Zozuľákovej v spore žalobkyne A. B. C., D., bytom v E., F. G. XXX/X,
zastúpenej JUDr. Tomášom Tauberom, advokátom, so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Stará cesta č.
3139/6 proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná H. D., H. H. I. J., XX. K. G. X o porušenie
zásady rovnakého zaobchádzania, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Mestského súdu Košice zo

dňa 21.12.2023, č.k. 34C/30/2022-342 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prerušil konanie do právoplatného skončenia konania
vedeného na H. H. I. E., pod sp. zn. E./X/XXXX.

2. Týmto rozhodnutím vyhovel súd prvej inštancie návrhu žalovanej na prerušenie konania do skončenia
hore uvedeného konania vedeného na H. H. I. E..

3. Pri rozhodovaní vychádzal súd zo zistenia, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáha
ospravedlnenia, náhrady majetkovej a nemajetkovej ujmy, ktorú jej mala spôsobiť žalovaná a to
rozhodnutím zo dňa 27.10.2021 sp. zn. 89530589610.

4. Podľa názoru súdu prvej inštancie v civilnom sporovom konaní súd nemôže preskúmať vecnú
správnosť rozhodnutia správneho orgánu. Diskriminačného konania sa mala žalovaná dopustiť hore
uvedeným rozhodnutím. Vecne správne rozhodnutie nemôže byť považované za diskriminačné
a nemôže pripustiť ani, aby diskriminačný postup vyústil do vecne správneho rozhodnutia. Vychádzal
z názoru, že prezumpcia správnosti právoplatného rozhodnutia i postupu, ktorý do rozhodnutia procesne

vyústil, v sebe zahŕňa prezumpciu neporušenia zásady rovnakého zaobchádzania i prezumpciu súladu
s dobrými mravmi. Z uvedeného vyvodil, že v skutočnosti námietky proti diskriminačnému prístupu, či
porušeniu dobrých mravov pri rozhodovaní orgánov verejnej správy o právach a povinnostiach strán sú
zhľadiskaspôsobunápravyvýhradamiprotivecnejsprávnostirozhodnutia.Posúdenievecnejsprávnosti
rozhodnutia žalovanej H. H. I. E. môže mať podstatný vplyv na rozhodnutie súdu v prejednávanej veci
pokiaľ ide o dôvodnosť a výšku žalobkyňou uplatnených nárokov.

5. Rozhodovanie o otázke v spore vedenom na H. H. I. E. pod sp. zn. E./X/XXXX má podstatný význam
premeritórnerozhodnutievtomtokonaníavzhľadomnauvedenésúdkonanieprerušildoprávoplatného
skončenia konania vedeného na Správnom súde.

6. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa. Žiadala, aby odvolací súd napadnuté

uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.7. V odvolaní uviedla, že súd prvej inštancie takmer 10 mesiacov nenariadil pojednávanie a je zrejmé,
že jej znemožnil, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva čo považuje za dostatočný odvolací
dôvod na zrušenie napadnutého uznesenia. Konajúca sudkyňa jej protizákonne odňala základné práva

a slobody vydaním neodkladného opatrenia čo potvrdil Krajský súd v Košiciach. Má za to, že dôvod
na prerušenie konania neexistuje, aj samotný súd prvej inštancie poukazuje na výnimočnosť takéhoto
rozhodnutia. Celé konanie súdu prvej inštancie je podľa jej názoru zaťažené veľkým množstvom
procesných chýb, ktoré mali za následok nezákonnosť napadnutého uznesenia. Bola diskriminovaná
zo strany žalovanej v oveľa väčšom rozsahu, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože súdne konanie namietanou diskrimináciou
je v otázke dokazovania dôkazného bremena odlišné od klasického civilného konania, nakoľko sa v ňom
uplatňuje tzv. obrátené dôkazné bremeno. Napadnuté uznesenie považuje za nesprávne, nezákonné
a v prípade, ak súd prvej inštancie v rámci autoremedúry napadnuté uznesenie nezruší tak navrhuje,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a uložil súdu prvej inštancie povinnosť bezodkladne
nariadiť pojednávanie. V ďalšej časti odvolania žalobkyňa popisuje priebeh a stav súdneho konania po

rozhodnutí Krajským súdom v Košiciach.

8. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu
predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

9. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav
veci vo vzťahu k dôvodom na prerušenie konania, ktorý následne aj správne právne posúdil, ak konanie
prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na H. H. I. E. pod sp. zn. E./X/XXXX.

10. K odvolaniu žalobkyne je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak vychádza
z názoru, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci vzhľadom na to, že
sa jedná o súdne konanie s namietanou diskrimináciou.

11. Podľa § 164 C.s.p. ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne

alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

12. Z citovaného zákonného ustanovenia je zrejmé, že súd môže konanie prerušiť za predpokladu, ak
prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši taká otázka, ktorá môže mať význam pre jeho

rozhodnutie za predpokladu, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia.

13. V prejednávanej veci žalobkyňa sa domáha ochrany osobnostných práv, majetkovej aj nemajetkovej
povahy a žalobný návrh odôvodňuje s poukazom na rozhodnutie správneho orgánu – žalovanej
Sociálnej poisťovne zo dňa 27.10.2021. V tejto súvislosti je potrebné súhlasiť s názorom súdu prvej

inštancie, že námietky proti diskriminačnému prístupu, či porušeniu dobrých mravov pri rozhodovaní
orgánov verejnej správy o právach a povinnostiach strán sú z hľadiska spôsobu nápravy výhradami
proti vecnej správnosti rozhodnutia. Posúdenie vecnej správnosti rozhodnutia žalovanej H. H. I. E., preto
treba mať dôvodne za to, že v uvedenom konaní sa rieši otázka, ktorá má význam pre rozhodnutie súdu
v tomto konaní.

14. Za takejto procesnej situácie, ak sa v konaní pred správnym súdom rieši otázka, ktorá je významná
pre rozhodnutie súdu v prejednávanej veci správne postupoval súd prvej inštancie, ak konanie v zmysle
citovaného ustanovenia § 164 C.s.p. prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na
správnom súde.

15.Vzhľadomnauvedenémožnokonštatovať,ženiesúdanéžalobkyňouuvádzanéodvolacienámietky,
preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

16. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).