Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2024

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 14T/46/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1124012474
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Škultéty

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2024:1124012474.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Tomášom Škultétym, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 11. septembra 2024 v Bratislave

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

obžalovaní:

H. E. U.. XX. XX. XXXX H. R., F. R. H. XX, I., F.. Č.. H. H. H. Ú. Bratislava,

B. E. U.. XX. XX. XXXX H. R., F. R. N. XXXX/XXF, Bratislava, F.. Č.. H. H. H. Ú. Bratislava,

K. E. U.. XX. XX. XXXX H. D., Č. A., F. R. U. XXX/XX, E., F.. Č.. H. H. H. Ú. Bratislava,

sa uznávajú za vinných, že

1)doposiaľneznámapáchateľkadňa21.11.2023včasepribližneod11.58hodineopakovanetelefonicky
z telefónneho čísla +XXXXXXXXXXXXX kontaktovala poškodenú R. G. na jej mobilné telefónne číslo
XXXX XXX XXX, ktorá sa v tom čase nachádzala v mieste svojho bydliska a ktorej sa klamlivo
predstavila, že je právnička, pričom jej uviedla nepravdivé informácie a to, že jej syn s manželkou mal
autonehodu, pričom v druhom vozidle mala byť mamička s malým chlapčekom, synovi hrozí väzenie
3-10 rokov s tým, že neznáma páchateľka vystupujúca ako právnička sa ponúkla, že sa vie s mamičkou
malého chlapčeka dohodnúť na finančnom odškodnení a je potrebné zložiť nejakú zálohu a poškodená
jej uviedla, že má v banke asi 10.000,- eur, pričom poškodenú prostredníctvom telefónu inštruovala,

aby peniaze vybrala, čo poškodená urobila v pobočke banky UniCredit Bank a. s. na Krížnej ulici v
Bratislave, následne na základe telefonickej komunikácie s neznámou páchateľkou uvedené peniaze
vložila do kabelky a túto uložila do kríkov na C. Z. Č.. XX v Bratislave, pričom na uvedenú adresu
po predchádzajúcej dohode s doposiaľ nestotožneným spolupáchateľom prišiel obvinený H. E., ktorý
z kríkov vytiahol kabelku s finančnou hotovosťou, ktorú tam položila poškodená, odviezol sa na Dlhé
diely v Bratislave, kde z kabelky vytiahol obálku s peniazmi a kabelku zahodil a následne po vzájomnej
dohode s doposiaľ nestotožneným spolupáchateľom mu túto finančnú hotovosť odovzdal v ten istý deň

na parkovisku pred Hotelom 21 v Trnávke v Ružinove a z odovzdanej sumy si ponechal 10%, čím
obvinený H. E. spolu s doposiaľ neznámymi páchateľmi spôsobili poškodenej R. G., U.. XX.XX.XXXX,
F. D. B. XX, Bratislava škodu vo výške 10.000,- eur,

2) doposiaľ neznámy páchateľ dňa 22.11.2023 v čase od 15.22 hod. opakovane kontaktoval z
telefónneho čísla + XXXXXXXXXXXXX poškodenú K. D. najskôr na jej telefónne číslo XX/XXXXXXXX
a následne opakovane na jej telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktorý sa jej klamlivo predstavil ako lekár

a uviedol jej nepravdivé informácie a to že jej syn mal dopravnú nehodu, pri ktorej bolo zranené dieťa
a ak poškodená poskytne peniaze, nebude syn trestne stíhaný, následne zisťoval finančné možnostipoškodenej, ktorá mala doma uloženú hotovosť vo výške 700,- eur, túto vzala a presunula sa do pobočky
banky Slovenskej sporiteľne v obchodnom centre Mlynské Nivy, kde vybrala ďalších 8.000,- eur, do
obálky k hotovosti z banky vložila hotovosť, ktorú mala pri sebe vo výške 600,- eur, pričom 100,- eur si

ponechala a túto obálku podľa pokynu volajúceho ponechala na betónovom kvádri na začiatku odbočky
z ulice Mlynské Nivy na ulicu Bottova v Bratislave, pričom na uvedené miesto sa po vzájomnej dohode
s doposiaľ nestotožneným spolupáchateľom dostavila obvinená B. E., ktorá uvedené peniaze zobrala,
následne sa vrátila na adresu N. XX, Bratislava, kde tieto peniaze odovzdala obvinenému H. E., ktorý
ich následne v ten deň odovzdal na Zlatých Pieskoch v Bratislave doposiaľ nestotožnenej osobe a z

tejto sumy si obvinený H. E. ponechal 10%, čím obvinení H. E. K. B. E. spolu s doposiaľ neznámymi
páchateľmi spôsobili poškodenej K. D., U.. XX.XX.XXXX, F. D. D.W. XX, Bratislava škodu vo výške
8.600,- eur,

3) doposiaľ neznáma páchateľka v čase od 10.49 hod. dňa 05.12.2023 opakovane telefonicky
kontaktovala z telefónneho čísla +XXXXXXXXXXXX poškodenú H. K. na jej telefónne číslo XX/

XXXXXXXX a ktorej sa klamlivo predstavila, že je policajtka a uviedla jej nepravdivé informácie a to, že
jej dcéra sa zrazila s autom, v ktorom boli matka s dieťaťom, ktoré je v ťažkom stave a keby neprežilo,
dcéra pôjde na 10 rokov do väzenia a prepojila ju na osobu klamlivo vystupujúcu ako právnička,
ktorá nepravdivo uviedla, že sa zaoberá týmito prípadmi a aby nemusela ísť dcéra do väzenia, musí
zaplatiť poškodenej rodine 150.000,- eur, vypýtala si od poškodenej jej mobilné telefónne číslo a ďalej

prebiehala komunikácia na telefónnom čísle XXXX XXX XXX, pričom poškodenú inštruovala, aby išla
vybrať peniaze z banky, ktoré poškodená vybrala v pobočke VÚB banky na Kamennom námestí v
Bratislave a následne podľa inštrukcie neznámej páchateľky položila peniaze vo výške 10.000,- eur v
obálke pod auto pred nákupným centrom Tesco na L. U. X/A, Bratislava, pričom na uvedené miesto sa po
vzájomnej dohode s doposiaľ nestotožneným spolupáchateľom dostavili obvinené B. E. K. K. E., pričom

obvinená B. E. zobrala obálku s peniazmi počas toho, ako obvinená K. E. dávala pozor a sledovala
okolie, následne obvinené prišli na adresu N. XX v Bratislave, po čom obvinený H. E. zavolal doposiaľ
nestotožnenému spolupáchateľovi, že už majú peniaze, na čo sa tento spolupáchateľ dostavil na adresu
N. XX v Bratislave, kde si peniaze prevzal, čím obvinení H. E., B. E. K. K. E. spolu s doposiaľ neznámymi
páchateľmi spôsobili poškodenej H. K., U.. XX.XX.XXXX, F. D. O. XXXX/XX, Bratislava škodu vo výške

10.000,- eur,

4) doposiaľ neznáma páchateľka dňa 08.12.2023 v čase od 15.16 hod. opakovane telefonicky
kontaktovala z telefónnych čísel XXXX XXX XXX K. XXXX XXX XXX poškodenú G. G. na jej telefónne
číslo XX/XXXXXXXX v mieste jej bydliska v obci Most pri Bratislave, pričom sa poškodenej klamlivo

predstavila ako lekárka a uviedla jej nepravdivé informácie, že dcéra poškodenej zavinila autonehodu pri
ktorej sa zranilo dieťa a potrebuje peniaze na jeho operáciu, pričom následne jej odovzdala ďalšiu osobu,
ktorá plakala a v poškodenej vzbudila predstavu, že jej volá dcéra, ktorá ju prosila o pomoc a peniaze,
teda aby pripravila všetky peniaze, ktoré doma má a tieto odovzdala lekárke, ktorá si pre peniaze
príde, na čo poškodená do obálky vložila finančné prostriedky vo výške 18.000,- eur v 100,- eurových

bankovkách, pričom na základe inštrukcií od doposiaľ neznámeho spolupáchateľa sa po vzájomnej
dohode do obce Most pri Bratislave dostavil obvinený H. E. spolu s obvinenou B. E. na motorovom
vozidle značky Mercedes Benz E, čiernej farby, Y.: F. XXX W., ktoré šoféroval obvinený H. E., kde
obvinená B. E. vydávajúca sa za lekárku a sediaca na zadnom sedadle vo vozidle prevzala v čase
okolo 16.30 hod. od poškodenej G. G. finančnú hotovosť vo výške 18.000,- eur, túto následne odovzdala

obvinenému H. E., pričom spolu odišli v ten istý deň do mesta Šaľa, kde sa stretli s doposiaľ neznámym
spolupáchateľom, ktorému po odrátaní odmeny vo výške 10% obvinený H. E. odovzdal zvyšnú hotovosť,
čím obvinení H. E. K. B. E. spolu s doposiaľ neznámymi páchateľmi spôsobili poškodenej G. G., U..
XX.XX.XXXX, F. D. XX. K. XXX/XX, G. D. R. škodu vo výške 18.000,- eur,

5) doposiaľ neznáma páchateľka dňa 11.12.2023 v čase od 16.23 hodine opakovane telefonicky
kontaktovala z telefónneho čísla +XXXXXXXXXXXXX poškodenú K. I. na jej telefónne číslo XXXX XXX
XXX, pričom sa jej klamlivo predstavila ako právnička, ktorá vyšetruje dopravnú nehodu jej dcéry, kde
bolo zranené dieťa a jej dcéra potrebuje odškodniť matku toho dieťaťa, inak to bude musieť ísť na súd a
jej dcéra by mohla skončiť v base a spýtala sa poškodenej, koľko má doma peňazí, na čo jej poškodená

odpovedala, že má 10.000,- eur v nominálnej hodnote 200,- eur a následne ju neznáma páchateľka
v telefóne vyzvala, aby jej nadiktovala sériové čísla bankoviek a s poškodenou sa dohodla, že tieto
peniaze odovzdá pani U. v Stupave pri Slovenskej sporiteľni, na čo poškodená za ďalej trvajúceho
hovoru a opisu kadiaľ ide a čo robí, odišla na určené miesto, pričom ako sa nachádzala na parkoviskupred herňou Monaco na adrese T. XX v Stupave jej osoba v telefóne povedala, že k nej príde mladá
žena, pričom počas toho obvinený H. E. dostal inštrukcie od doposiaľ nestotožnenej osoby, že má ísť
do mesta Stupava a počas jazdy telefón odovzdal obvinenej K. E., ktorá ho následne navigovala a

dohodla spôsob odovzdania peňazí, kde s ním vo vozidle bola aj obvinená K. E. spolu s C. N., pričom
do Stupavy prišli na motorovom vozidle značky Mercedes Benz E, čiernej farby, Y.: F. XXX W., ktoré
šoféroval obvinený H. E., pričom zaparkoval svoje vozidlo na parkovisku pred herňou Monaco oproti
obchodu BILLA v Stupave, kde z vozidla vystúpila obvinená K. E., podľa inštrukcií podišla k poškodenej
K. I. a predstavila sa jej ako pani U.L., od ktorej prevzala obálku s hotovosťou, a vrátila sa naspäť do

vozidla k obvinenému H. E. a spolu odišli na Zlaté Piesky, kde finančnú hotovosť odovzdali doposiaľ
nestotožnenému spolupáchateľovi, pričom z odovzdanej sumy si obvinení H. E. K. K. E. ponechali každý
po 1.000,- eur, čím obvinení H. E. K. K. E. spolu s doposiaľ neznámymi páchateľmi spôsobili poškodenej
K. I., U.. XX.XX.XXXX, F. D. G. XXXX/X, E. škodu vo výške 10.400,- eur,

6) doposiaľ neznámy páchateľ dňa 12.12.2023 v čase od 13.39 hodine opakovane telefonicky

kontaktoval z telefónnych čísel +XXXXXXXXXXXXX K. +XXXXXXXXXXXXX poškodenú L. R. na
telefónne číslo XXXX XXX XXX patriace poškodenej a na telefónne číslo XXXX XXX XXX patriace
manželovi poškodenej L. R.E. a taktiež na telefónne číslo XX/XXXXXXXX na adrese ich trvalého pobytu
a klamlivo sa jej predstavil ako policajt a uviedol jej nepravdivé informácie, že jej syn mal nehodu a jeho
vinou je ťažko zranené cudzie dieťa a následne jej neznámy páchateľ predstieral, že telefón odovzdal

synovi poškodenej, ale ten sa z dôvodu, že má zranené ústa nemôže s ňou poriadne rozprávať a preto
do telefónu len plakal a vravel, že to všetko ľutuje, následne sa v telefóne ozval opäť neznámy páchateľ
vydávajúci sa za policajta a uviedol, že ich syn spáchal ťažký trestný čin s vysokou sadzbou a keď to
zranené dieťa zomrie, tak môže ich syn dostať trest až 25 rokov v base a nakoľko je polícia v kontakte
s poškodenými, tak on vie že sa s nimi dá dohodnúť aj mimosúdne a to tak, že sa im dajú nejaké

peniaze, pričom požadujú sumu 40.000,- eur, na čo poškodená uviedla, že má doma len 3.000,- eur a
neznámy páchateľ jej povedal, že musí ísť do banky a tam má vybrať 9.500,- eur, na čo sa poškodená
L. R. spolu so svojím manželom presunula do obchodného centra EUROVEA, kde v ČSOB banke z
účtu č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného jej meno vybrala sumu vo výške 9.500,- eur a
následne poškodená telefonicky komunikovala s neznámym páchateľom, ktorý jej uviedol, aby išla k

modrému mostu, v blízkosti Slovenského národného divadla a tam položila peniaze na zelenú trávu,
pričom poškodená spolu so svojím manželom uvedenú finančnú čiastku vo výške 9.500,- eur a 3.000,-
eur dňa 12.12.2023 v čase okolo 16.00 hod. odniesli na dohodnuté miesto a položili na zelenú trávu,
pričom obvinený H. E. sa na základe inštrukcií na svojom motorovom vozidle značky Mercedes Benz
E, čiernej farby, Y.: F. XXX W., ktoré šoféroval presunul spolu s obvinenou B. E. na Mlynské Nivy, kde

následne obvinená B. E. vystúpila z vozidla a podľa inštrukcií doposiaľ neznámeho spolupáchateľa išla
prevziať peniaze, pričom obvinenému H. E. spomenula nejaký modrý most, na čo obvinený H. E. s
vozidlom odišiel a pre peniaze išla obvinená B. E., ktorá peniaze prevzala a potom ju pri Slovnafte
obvinený H. E. počkal, kde mu obvinená B. E. nasadla do jeho vozidla a spoločne odišli do Šale, kde
odovzdali peniaze doposiaľ nestotožnenej osobe a z uvedenej sumy si ponechali 10%, čím obvinení H.

E. K. B. E. spolu s doposiaľ neznámymi páchateľmi spoločným konaním spôsobili poškodenej D.. L. R.,
V.., U.. XX.XX.XXXX, F. D. M. Ú. XX, Bratislava škodu vo výške 12.500,- eur,

7) doposiaľ neznáma páchateľka dňa 14.12.2023 v čase od 09.53 hodine opakovane telefonicky
kontaktovala z telefónneho čísla XXXX XXX XXX poškodenej A. W. na jej telefónne číslo XXXX XXX

XXX, pričom sa jej klamlivo predstavila ako doktorka R. z Kramárov, a uviedla jej nepravdivé informácie
a to, že volá z dôvodu, že dcéra poškodenej spôsobila vážnu dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k
vážnemu poraneniu malého dieťaťa a zranení sú aj jeho rodičia a požadujú peniaze, aby sa to za účasti
notára mimosúdne vyrovnalo, následne dala k telefónu osobu vydávajúcu sa za dcéru poškodenej, tá
sa opýtala, že koľko má doma peňazí, na čo poškodená uviedla, že má doma nejakú hotovosť, ktorú

telefonicky prepočítala, teda 50.000,- eur, následne táto osoba vystupujúca ako doktorka R. poškodenú
inštruovala, aby nikomu nevolala, neskladala telefón a tieto peniaze dala do nejakej tašky a nechala ich
na bráničke, čo aj poškodená vykonala, peniaze v igelitke zavesila na kľučku brány pred jej rodinný dom
a podľa inštrukcií sa vrátila do domu, zamkla dvere a pozerala na bránu, kde asi po desiatich minútach
podľa inštrukcií od doposiaľ neznámeho spolupáchateľa prišla k bráničke obvinená K. E., ktorú na miesto

priviezol na svojom motorovom vozidle značky Mercedes Benz E, čiernej farby, Y.: F. XXX W. obvinený
H. E., pričom obvinená K. E. následne tašku s finančnou hotovosťou zobrala, nasadla k obvinenému H.
E. a spolu odišli do Ivanky pri Dunaji, kde peniaze odovzdali doposiaľ nestotožnenému spolupáchateľovi,
pričom zo sumy 50.000,- eur si obvinený H. E. ponechal 3.000,- eur, čím obvinení H. E. K. K. E. spolus doposiaľ neznámymi páchateľmi spôsobili poškodenej A. W., U.. X.XX.XXXX, F. D. T.O. XXXX/XX,
Bratislava - Q. R. škodu vo výške 50.000,- eur,

8) doposiaľ neznáma páchateľka dňa 22.11.2023 v čase od 09.58 hodine telefonicky kontaktovala z
telefónneho čísla +XXXXXXXXXXXX poškodeného A. R. na jeho telefónne číslo XX/XXXXXXXX, ktorý
sa v tom čase nachádzal v mieste trvalého bydliska na adrese L. X, E. C. a žiadala od neho číslo
jeho mobilného telefónu, na čo jej nadiktoval svoje telefónne číslo XXXX XXX XXX a hovor ukončili,
kde vzápätí mu volala tá istá osoba z telefónneho čísla +XXXXXXXXXXXX na jeho mobilný telefón a

uviedla mu nepravdivé informácie a to, že niekto v jeho mene presúva z jeho bankového účtu peniaze
do rôznych krajín a povedala mu, aby si vzal taxík a išiel do Bratislavy, konkrétne do obchodného
centra AVION a aby zo svojho bankového účtu vybral hotovosť vo výške 10.000,- eur, pričom poškodený
postupoval podľa jej inštrukcií a po tom, čo ho taxík priviezol pred obchodné centrum AVION vošiel do
pobočky Slovenskej sporiteľne, kde zo svojho bankového účtu vybral požadovanú hotovosť vo výške
10.000,- eur a následne tieto peniaze podľa inštrukcií v čase okolo 10.30 hod. na parkovisku pred

firmou ARUBA odovzdal obvinenej B. E., ktorú neďaleko čakal obvinený H. E., pričom po prevzatí
peňazí sa spoločne taxíkom presunuli do Senca na Slnečné jazerá, kde peniaze odovzdali doposiaľ
nestotožnenému spolupáchateľovi, ktorý ich potom odviezol na Trnavské mýto v Bratislave, kde sa
obvinený H. E. pred obchodným centrom CENTRAL stretol opäť s poškodeným A. R., ktorý mu podľa
inštrukcií povedal, aby tieto peniaze odovzdal mužovi, čo aj urobil a tieto peniaze vo výške 5.000,-

eur si prevzal obvinený H. E., ktorý následne odišiel do Vrakune, kde tieto peniaze odovzdal doposiaľ
nestotožnenému spolupáchateľovi, pričom si ponechal 10 % zo sumy, a počas toho poškodenému
neznáma žena do telefónu povedala, že tieto peniaze mu toho istého dňa do 16-tej hodiny osobne
prinesie domov, k čomu však už nedošlo, čím obvinení H. E. K. B. E. spolu s doposiaľ neznámymi
páchateľmi spôsobili poškodenému A. R., U.. XX.XX.XXXX, F. D. L. XXX/X, E. C. škodu vo výške

15.000,- eur,

čím obvinení H. E., B. E., K. E. a doposiaľ nestotožnení spolupáchatelia spôsobili svojím spoločným
konaním všetkým poškodeným celkovú škodu vo výške 134.500,- eur, pričom obvinený H. E. sa svojím
konaním podieľal na celej výške škody, obvinená B. E. sa svojím konaním podieľala z celkovej výšky

škody na škode vo výške 64.100,- eur a obvinená K. E. sa svojím konaním podieľala z celkovej výšky
škody na škode vo výške 70.400,- eur,

teda

obžalovaný H. E., spoločne s ďalšími osobami na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatil tým,
že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku škodu väčšieho rozsahu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách a na chránených osobách - osobách vyššieho
veku,

obžalovaná B. E., spoločne s ďalšími osobami na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatil tým,
že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku škodu väčšieho rozsahu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách a na chránených osobách - osobách vyššieho
veku,

obžalovaná K. E., spoločne s ďalšími osobami na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatil tým,
že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku škodu väčšieho rozsahu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách a na chránených osobách - osobách vyššieho
veku,

čím spáchali

obžalovaný H. E. zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c), písm. d) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona a § 139 písm. e) Trestného zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v bodoch 1 až 8 obžaloby,

obžalovaná B. E. zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c), písm. d) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona a § 139 písm. e) Trestného zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v bodoch 2, 3, 4, 6, 8 obžaloby,obžalovaná K. E. zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c), písm. d) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona a § 139 písm. e) Trestného zákona spáchaného formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v bodoch 3, 5, 7 obžaloby,

Za to sa

odsudzujú

Obžalovaný H. E.,

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) súd ukladá trest prepadnutia veci mobilných telefónov značky Samsung
Galaxy S21, Samsung Galaxy S10 a peňažnej hotovosti 710,- Eur.

Obžalovaná B. E.,

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa obžalovaná zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) súd ukladá trest prepadnutia veci mobilného telefónu značky Redmi Note 7.

Obžalovaná K. E.,

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa obžalovaná zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) súd ukladá trest prepadnutia veci mobilného telefónu Redmi Note Pro 8.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný H. E. povinný nahradiť škodu poškodenej R. G.,
U.. XX.XX.XXXX, F. R.: B. XX, Bratislava v sume 10.000,- Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obžalovaní H. E. K. O. B. E. spoločne a nerozdielne povinní

nahradiť škodu:
- poškodenej K. D., U.. XX.XX.XXXX, F. R. D. XX, Bratislava v sume 8.600,- Eur.
- Poškodenej G.A. G., U.. XX.XX.XXXX, F. R. G. D. R. XXX, G. D. R. v sume 18.000,- Eur
- Poškodenej L. R.E., U.. XX.XX.XXXX, F. R. M. Ú. , Bratislava v sume 12.500,- Eur
- Poškodenému A. R., U.. XX.XX.XXXX, F. R. L. XXX/X, E. C. v sume 15.000,- Eur

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený A. R., U.. XX.XX.XXXX, F. R. L. XXX/X, E. C. so
zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obžalovaní H. E. a obžalovaná K. E. spoločne a nerozdielne

povinní nahradiť škodu:
- poškodenej K. I., U.. XX.XX.XXXX, F. R. G. XXXX/X, E. v sume 10.400,- Eur.
- poškodenej A. W., U.. XX.XX.XXXX, F. R. T. XXXX/XX, Bratislava v sume 50.000,- Eur.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obžalovaní H. E., obžalovaná B. E. K. K. E. spoločne a
nerozdielne povinní nahradiť škodu poškodenej H. K., U.. XX.XX.XXXX, F. R. O. XXXX/XX, Bratislava
v sume 10.000,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní konanom v predmetnej trestnej veci súd umožnil urobiť obžalovaným
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), a c), ods. 4 Trestného poriadku, pričom obžalovaní, po
tom, čo mu bolo umožnené poradiť sa so svojimi obhajcami po zákonnom poučení urobili vyhlásenie
podľa § 257 ods.1 písm. b) Trestného poriadku, teda že sú vinní zo spáchania skutkov uvedených
v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava II zo dňa 4Pv 459/23/1102-94 modifikovanej

prokurátorom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11. 09. 2024. Súd následne postupoval v súlade s
§ 257 ods. 5 Trestného poriadku a obžalovaným položil otázky podľa § 333 odsek 3 písm. c), d), f), g) a h)
Trestného poriadku, na ktoré obžalovaní vo všetkých prípadoch odpovedali „áno“. Súd potom v súlade s
ustanovením§257ods.7,ods.8Trestnéhoporiadkuposúhlasnomstanoviskuprokurátorauzneseniami
prijal vyhlásenia obžalovaných, ktorými uznali vinu zo spáchania skutkov, ktoré sú predmetom obžaloby

a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní priznali spáchanie skutku, nevykoná, pričom
vykoná len dôkazy súvisiace s výrokmi o treste a o náhrade škody.

V súvislosti s predmetom dokazovania súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním častí
listinnýchdôkazovpodľa§269Trestnéhoporiadku,atovýpisyzcentrálnejevidenciepriestupkov,odpisy

registra trestov obžalovaných, uplatnené nároky na náhradu škody poškodenými a ostatný podstatný
obsah spisu.

Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniaapovyhodnotenídôkazovjednotlivoivichsúhrnespôsobom
uvedeným § 2 ods. 12 Trestného poriadku dospel súd k záveru, že výsledky dokazovania vykonaného

pred súdom na hlavnom pojednávaní v predmetnej trestnej veci neodôvodňujú uložiť obžalovaným
podmienečný trest odňatia slobody, ale u obžalovaných považoval za adekvátne pôsobiť na nich
nepodmienečnými trestami odňatia slobody. Súčasne výsledky vykonaného dokazovania odôvodňovali
aj uloženie trestu prepadnutia vecí a rovnako tak rozhodnutie o náhrade škody.

Pri ukladaní trestu súd dôsledne vychádzal z účelu trestu vyjadreného v § 34 ods. 1 Trestného zákona,
ktorý okrem iného vychádza z jednoty represie a prevencie, pričom trest má páchateľovi zabrániť v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život,
ako aj zo všetkých relevantných kritérií upravených v § 34 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, z ktorých je
súd povinný vychádzať pri určovaní druhu trestu a jeho výmery.

Priukladanívýmerytrestusúdvychádzalzozákonnejtrestnejsadzbyupravenejv§221ods.3Trestného
zákona účinného od 06. 08. 2024, nakoľko nová právna úprava bola pre obžalovaných priaznivejšia,
pričom zákonom stanovená trestná sadzba za uvedený zločin je v rozmedzí 2 až 8 rokov. Súd okrem
kritérií pre ukladanie trestov v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona bral do úvahy aj ustanovenie § 34

ods. 5 Trestného zákona. Súd taktiež posudzoval aj existenciu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností
a vzájomný pomer medzi nimi (§ 38 ods. 2 Trestného zákona).

Pri obžalovanom H. E. súd vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že sa k spáchaniu skutku

priznal a tento úprimne oľutoval, pričom nevzhliadol žiadnu priťažujúcu okolnosť. Súd vzal do úvahy
predchádzajúce odsúdenia obžalovaného, ktorý bol v minulosti tri krát súdne trestaný, no všetky
odsúdenia má zahladené, pričom bol odsúdený za majetkovú trestnú činnosť - krádež a neoprávnené
držanie platobnej karty (odsúdenie v Českej republike), krádež a neoprávnené podnikanie. Napriek
tomu, že obžalovaný má uvedené odsúdenia zahladené, súd ho považuje za osobu, ktorá nemá rešpekt

voči právnym predpisom a je možné u neho sledovať sklony k páchaniu trestnej činnosti. Ide o osobu,
ktorá sa napriek predchádzajúcim odsúdeniam nepoučila a rozhodla sa ďalej páchať trestnú činnosť, z
ktorej chcel získať majetkový prospech. Fakt, že obžalovaný má tieto odsúdenia zahladené znamená
to, že zaniká iba skutočnosť odsúdenia, nie však samotná skutočnosť, že páchateľ spáchal trestný čin
a bol zaň právoplatne odsúdený. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný

má registrovaných 38 priestupkov, predovšetkým na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávkyaj z tohto je zrejmé, že obžalovaný neustále porušuje právne predpisy. Pri určovaní výmeru trestu súd
prihliadal aj na skutočnosť, že obžalovaný sa podieľal na spáchaní všetkých ôsmich skutkov, pričom
sa podieľal na celej výške škody v sume 134.500,- Eur. Z týchto dôvodov súd považuje trest uložený v

strede zákonom stanovej trestnej sadzby, teda vo výmere 5 rokov, za primeraný.

Súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko nebol v posledných
10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin. Rovnako tak budú v ústave s

minimálnym stupňom stráženia dostatočne zabezpečené podmienky jeho prevýchovy.

Súd obžalovanému uložil i trest prepadnutia vecí špecifikovaných vo výroku rozsudku, ktoré obžalovaný
použil na spáchanie trestného činu, resp. ktoré boli výnosom trestnej činnosti a ktorých vlastníkom sa
v zmysle § 60 ods. 5 Trestného zákona stáva štát.

Pri obžalovanej B. E. súd vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že sa k spáchaniu skutku priznala a
tento úprimne oľutovala a súčasne jednu priťažujúcu okolnosť, a to, že už bola za trestný čin odsúdená.
Súd vzal najmä do úvahy skutočnosť, že B. E. bola celkovo 20 krát súdne trestaná, pričom časť trestov
má zahladených, avšak posledné odsúdenie je právoplatné ku dňu 29. 11 2023, pričom jej bol uložený
podmienečný trest odňatia slobody so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky, z čoho je zrejmé, že obžalovaná

B. E. sa žalovanej trestnej činnosti dopustila v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a teda súd jej
uložil nepodmienečný trest odňatia slobody. Obžalovaná sa dopúšťala predovšetkým majetkovej trestnej
činnosti, pričom jej boli uložené aj nepodmienečné tresty odňatia slobody. Je evidentné, že sa jedná
o osobu, ktorá nemá rešpekt voči právnym predpisom a je možné u nej sledovať sklony k páchaniu
trestnej činnosti, pričom ani doterajšie tresty odňatia slobody nepôsobili dostatočne výchovne. Ide teda

o osobu, ktorá sa napriek predchádzajúcim odsúdeniam nepoučila, neviedla riadny život a rozhodla sa
ďalej páchať trestnú činnosť, z ktorej chcela získať majetkový prospech. Z výpisu z ústrednej evidencie
priestupkov vyplýva, že obžalovaná B. E. ma evidovaný jeden priestupok a to za drobnú krádež. Pri
určovaní výmeru trestu súd prihliadal aj na skutočnosť, že obžalovaná sa podieľala na spáchaní piatich
z ôsmich skutkov, pričom jej podiel na výške škody bol 64.100,- Eur. Z týchto dôvodov súd považuje

trest uložený vo výmere 6 rokov, teda v hornej časti zákonom stanovej trestnej sadzby za primeraný.

Súd zaradil obžalovanú B. E. na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b) nakoľko bola v posledných 10 rokoch vo výkone trestu
odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Súd obžalovanej B. E. uložil i trest prepadnutia vecí špecifikovaných vo výroku rozsudku, ktoré
obžalovaná použila na spáchanie trestného činu, a ktorých vlastníkom sa v zmysle § 60 ods. 5 Trestného
zákona stáva štát.

Pri obžalovanej K. E. súd vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že sa k spáchaniu skutku priznala
a tento úprimne oľutovala a súčasne jednu priťažujúcu okolnosť, a to, že už bola za trestný čin
odsúdená. Súd vzal najmä do úvahy skutočnosť, že K. E. bola celkovo 10 krát súdne trestaná, pričom
jedno odsúdenie má zahladené. Posledné odsúdenie je právoplatné ku dňu 14. 02. 2024, pričom
bolo upustené od uloženia súhrnného trestu, avšak trest ku ktorému bolo upustené od uloženia bol

podmienečného charakteru za súčasného uloženia probačného dohľadu, pričom skúšobná doba mala
uplynúť 10. 12. 2025. Z uvedeného vyplýva, obžalovaná K. E. sa žalovanej trestnej činnosti dopustila
v dobe podmienečného odsúdenia, kedy bola navyše pod dohľadom súdu a teda súd pri nej ukladal
nepodmienečný trest odňatia slobody. Obžalovaná sa dopúšťala predovšetkým majetkovej trestnej
činnosti, pričom jej boli uložené aj nepodmienečné tresty odňatia slobody. Je evidentné, že sa jedná

o osobu, ktorá nemá rešpekt voči právnym predpisom a je možné u nej sledovať sklony k páchaniu
trestnej činnosti, pričom ani doterajšie tresty odňatia slobody nepôsobili dostatočne výchovne. Ide teda
o osobu, ktorá sa napriek predchádzajúcim odsúdeniam nepoučila, neviedla riadny život a rozhodla sa
ďalej páchať trestnú činnosť, z ktorej chcela získať majetkový prospech. Pri určovaní výmery trestu súd
prihliadal aj na skutočnosť, že obžalovaná sa podieľala na spáchaní troch z ôsmich skutkov, pričom jej

podiel na výške škody bol 70.400,- Eur. Z týchto dôvodov súd považuje trest uložený vo výmere 6 rokov,
teda v hornej časti zákonom stanovej trestnej sadzby za primeraný.Súd zaradil obžalovanú K. E. na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b) nakoľko bola v posledných 10 rokoch vo výkone trestu
odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Súd obžalovanej K. E. uložil i trest prepadnutia vecí špecifikovaných vo výroku rozsudku, ktoré
obžalovaná použila na spáchanie trestného činu, a ktorých vlastníkom sa v zmysle § 60 ods. 5 Trestného
zákona stáva štát.

Pri stanovení druhu a výmery trestu súd vychádzal nielen z podmienok upravených v ustanoveniach
pri konkrétom druhu trestu, ale tiež dôsledne skúmal všetky skutočnosti významné z hľadiska účelu
trestu obsiahnutého v § 34 ods. 1 Trestného zákona, ako aj ostatné, na účel trestu nadväzujúce
kritériá rozhodujúce pre určenie druhu trestu a jeho výmery. Súd poukazuje na to, že uložený trest má
zabezpečovať ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestnej činnosti tým, že im zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na ich výchovu k tomu, aby viedli riadny život a súčasne iných

odradí od páchania trestných činov a zároveň trest vyjadrí morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Súd je v predmetnej veci toho názoru, že povaha a závažnosť stíhaného zločinu podvodu podľa § 221
ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) a § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona
spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ako aj samotný spôsob spáchania
činu, okolnosti jeho spáchania, vrátane poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, následok spáchaného

trestného činu, zavinenie a pohnútku a v konečnom dôsledku aj na osoby obžalovaných, ich pomery
a možnosti nápravy, je nutné na obžalovaných pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody. V
kontexte všetkých uvedených podmienok súd nevzhliadol možnosť podmienečného odsúdenia, resp.
trestu odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby, resp. v dolnej časti trestnej sadzby. V tejto
súvislosti súd uvádza, že páchatelia trestných činov sa nemôžu spoliehať na to, že ich vyhlásením o

vine bude súd automaticky postupovať podľa § 39 ods. 5 Trestného zákona a ukladať trest mimoriadne
znížený, resp. trest v dolnej polovici trestnej sadzby. Taktiež vyhlásenie obžalovaného o tom, že skutok
spáchal nezbavuje súd povinnosti dôsledne prihliadať na všetky zásady ukladania trestov. Priznanie
sa k spáchaniu skutku a jeho oľutovanie je na druhej strane vyvažované inými zložkami určujúcimi
mieru závažnosti spáchaného činu (spôsob spáchania trestného činu, zavinenie, pohnútka, akou mierou

konania sa spolupáchateľ podieľal na trestnej činnosti) a mierou narušenia osoby obžalovaného. Súd
predovšetkým poukazuje na zavrhnutia hodný spôsob spáchania skutku, kedy si obžalovaní vytipovali
svoje obete vzhľadom na ich vysoký vek, pričom poškodení v čase spáchania skutku boli vo veku 72
rokov, 80 rokov, 88 rokov, 86 rokov, 63 rokov, 79 rokov, 81 rokov a 77 rokov, pričom skupina osôb vo
vyššej vekovej kategórii patrí medzi najzraniteľnejšie obete trestných činov. Schopnosť brániť sa voči

atakom je značne znížená, pričom práve ich vek je dôvodom na to, aby si ich páchatelia vybrali ako
potenciálne obete trestnej činnosti. Obžalovaní svojím konaním vyvolali u poškodených strach o ich
najbližších tým, že im uviedli, že ich dieťa bolo účastníkom dopravnej nehody, pri ktorej došlo k vážnemu
zraneniu iných osôb, pričom v takejto stresovej situácii využili ich nelogické správanie a manipulatívnymi
technikami ich donútili vydať pre ne značné finančné obnosy, dokonca aj celoživotné úspory, pričom

práve s poukazom na vek poškodených je zrejmé, že ide o následok pre poškodených značne citeľný.
Obžalovaní sa vzhľadom na vysoký vek svojich obetí spoliehali na to, že nedôjde k ich odhaleniu a
rovnako tak mohli predpokladať, že pri páchaní trestnej činnosti bude ich „úspech“ pravdepodobnejší
ako keby útočili na vekovo mladšie obete. Súd taktiež prihliadal na skutočnosť, že nešlo o ojedinelú
nepremyslenú trestnú činnosť, ale o trestnú činnosť vopred plánovanú, uváženú a do značnej miery

koordinovanú, pričom obžalovaní svojím konaním celkovo podviedli 8 poškodených.

Súd taktiež rozhodol o povinnosti obžalovaných nahradiť spôsobenú škodu poškodeným, ktorí si nárok
na náhľadu škody uplatnili riadne a včas. Nakoľko sa obžalovaní podieľali všetci spoločne na spáchaní
skutku v bode 3 obžaloby, súd ich zaviazal, aby škodu spôsobenú poškodenej H. K. nahradili všetci

poškodení. Vo vzťahu k poškodeným K. D., G. G., L. R. K. A. R. súd zaviazal na náhradu škody
obžalovaného H. E. a obžalovanú B. E., nakoľko sa títo dvaja obžalovaní spolupodieľali na vzniknutej
škode týmto poškodeným. Vo vzťahu k poškodeným K. I. K. A. W. súd zaviazal na náhradu škody
obžalovaného H. E. a obžalovanú B. E.Ú., nakoľko sa títo dvaja obžalovaní spolupodieľali na vzniknutej
škode týmto poškodeným. Obžalovaný H. E. bol taktiež zaviazaný na náhradu škody voči poškodenej

R. G., nakoľko túto spôsobil bez spoluzavinenia spoluobžalovaných.

Vyššie uvedené skutočnosti z hľadiska posúdenia obžalovaných a možnosti nápravy svedčia pre záver,
že uložené tresty sú zákonné, adekvátne a plniace svoj účel. Súdom uložené nepodmienečné trestyodňatia slobody zohľadňujú všetky zásady pre ukladanie trestov, pričom súd považuje tieto tresty za
dostatočné na ochranu spoločnosti a sú individualizované na osobu každého jedného z obžalovaných
tak, aby zabezpečili ich následnú nápravu. Zo všetkých naznačených hľadísk súd uložené tresty hodnotí

za dôvodné, adekvátne a spravodlivé.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Mestský
súd Bratislava I. Odvolanie nemôže podať obžalovaný voči výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd
prijal jeho vyhlásenie, že je vinný. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť
okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,

osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody.

Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom
predpokladaným v § 183 odsek 1 Trestného poriadku. Právne účinne ho nemôžu podať osoby, ktoré

sa tohto práva výslovne vzdali.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.