Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Co/115/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324202776
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiána Ťažiarová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2324202776.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Bibiána Ťažiarová a členiek
senátu: JUDr. Zlatica Javorová a JUDr. Monika Vozárová, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom C., t.č. D. XXXX/X, C., proti žalovanej: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/
XX, C., zastúpená splnomocnenkyňou: Advokátska kancelária BÁNOS & KOŠÚTOVÁ s. r. o., Hlavná
979/23, Galanta, IČO: 47 551 372, o neplatnosť kúpnej zmluvy, o nariadenie neodkladného opatrenia,

o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č. k. 35C/89/2024-17 zo dňa zo dňa 12.
augusta 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd zmenu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia n e p r i p ú š ť a.
II. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného

opatrenia.

2. Rozhodnutie okresný súd odôvodnil právne aplikáciou ust. § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1, ods. 2
písm. d), § 328 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej aj „CSP“).

3. Vecne rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že nakoľko návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia bol podaný po začatí konania vo veci samej, existenciu právneho záujmu na jeho nariadení
skúmal vo vzťahu k nároku, ktorého sa žalobkyňa domáha žalobou. V danom prípade žalobkyňa žiada
súd o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy. Žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu je žalobou
na určenie právnej skutočnosti. Odo dňa 1.7.2016 je účinným ustanovenie § 137 CSP, ktoré nanovo
upravuje prípustnosť žalobného návrhu na určenie právnej skutočnosti. Takáto žaloba je prípustná iba

vtedy, ak možnosť domáhať sa takéhoto určenia vyplýva z osobitného predpisu. Žiadne z ustanovení
Občianskeho zákonníka, prípadne katastrálneho zákona (nakoľko predmetom kúpnej zmluvy je prevod
nehnuteľností) neobsahuje ustanovenie, ktoré by odkazovalo žalobkyňu na podanie žaloby na určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy. Skutočnosť, že takéhoto určenia sa žalobkyňa domáha s poukazom na ust.
osobitného právneho predpisu, musí byť súčasťou žaloby a tak vytvára v tomto zmysle podmienku
prípustnosti žaloby podľa § 137 písm. d) CSP, ktorej nedostatok vedie k zamietnutiu žaloby. Žalobkyňa

žiadnym spôsobom neosvedčila, že by ňou formulovaná žaloba vo veci samej bola prípustná. Žalobkyňa
sa žalobou vo veci samej nedomáha žiadneho určenia takého práva, z ktorého by jej vyplývalo
oprávnenie vstupovať do nehnuteľností vo vlastníctve žalovanej, resp. povinnosť žalovanej takéto
konanie žalobkyne strpieť. Nakoľko žalobkyňa žiadnym spôsobom neosvedčila, že by bola nositeľkou
práva nehnuteľnosti užívať, vstupovať do nich a určenia takéhoto práva sa na súde ani nedomáha, podľa
názoru okresného súdu neosvedčila existenciu právneho záujmu na nariadení neodkladného opatrenia.

Žalobkyňa ďalej v návrhu uviedla, že svoje bytové potreby si uspokojuje bývaním v prenájme, v dôsledku
čoho jej právo na bývanie nie je bezprostredne ohrozené a neexistuje tak hrozba bezprostrednejujmy na právach žalobkyne. Samotná skutočnosť, že žalobkyňa má v uvedených nehnuteľnostiach
nahlásený trvalý pobyt nie je pre rozhodnutie súdu relevantná. Pokiaľ žalobkyňa uvádza, že nemá
prístup k osobným veciam, formulovaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia k vyriešeniu tejto

otázky nesmeruje. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobkyňa neosvedčila dôvodnosť nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a neosvedčila skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov, preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

4. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa a navrhla, aby odvolací súd vydal neodkladné

opatrenie, ktorým žalovanej prikáže umožniť žalobkyni vstup na dobu nevyhnutnú za účelom prevzatia
veci, a aby žalovaná znášala pobyt žalobkyne v nehnuteľnosti a vstup do nej na dobu nevyhnutnú.
Odvolanie odôvodnila tým, že neodkladné opatrenie žiada z dôvodu, že v súčasnej dobe jej žalovaná
znemožňuje vstupovať do nehnuteľnosti na drese G. H. XX, C. za účelom vyzdvihnutia vlastných
osobných vecí. Vzhľadom k súčasnej situácii nemá možnosť sa dostať k osobným veciam ako je
ošatenie, hygienické veci a veci osobnej potreby, ktoré sa nachádzajú na drese G. H. XX, C.. Žalovaná

aj napriek tomu, že žalobkyňa má trvalý pobyt na uvedenej adrese, znemožňuje žalobkyni vstup do
nehnuteľnosti, vymenila všetky zámky na nehnuteľnosti a nekomunikuje so žalobkyňou. Okrem súdneho
rozhodnutia na povolenie vstupu na dobu nevyhnutnú, jednorazovo, za účelom vyzdvihnutia osobných
vecí, ošatenia, zimného oblečenia, vecí osobnej potreby a vecí výlučne patriacich do vlastníctva
žalobkyne nemá žiadnu možnosť sa dostať k veciam jej patriacim. Až do dnešnej doby býva v podnájme

bez ošatenia, bez osobných vecí a nie je v takej finančnej situácii, aby dokázala pred zimným obdobím
si zabezpečiť potreby na zimnú sezónu.

5. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom – stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods.
2 v spojení s § 357 písm. d/ CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti
(§ 127 a § 363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP)

adôvodmiodvolania(§380ods.1CSP),sprihliadnutímexoffonaprípadnévadytýkajúcesaprocesných
podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd
prvej inštancie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne.

7. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
8. Podľa § 124 ods. 1 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

9. Podľa § 139 CSP žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.

10. Podľa § 140 ods. 1 CSP zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo
sa uplatňuje iné právo, ods. 2 zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich
skutočností tvrdených v žalobe.

11. Podľa § 143 ods. 1 CSP súd nepripustí zmenu žaloby, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli
byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe, ods. 3 ak súd nepripustí zmenu žaloby, pokračuje v
konaní o pôvodnej žalobe.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

14. Zmenou žaloby je v zmysle § 140 CSP rozšírenie uplatneného práva, uplatnenie iného práva
a podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností, tvrdených v žalobe. Nová úprava
sporového procesu zmenu žaloby v odvolacom konaní nepripúšťa, keďže vec sa nachádza v opravnom
konaní, cieľom a úlohou ktorého je prieskum rozhodnutia a konania, ktoré rozhodnutiu predchádzalo,ide teda o preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia v konaní o predmete tak, ako bol vymedzený
v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Umožnenie zmeny žaloby v tomto štádiu by malo za následok
zrušenie rozhodnutia a vrátenie veci na opätovné prejednanie súdu prvej inštancie, keď takýto postup

by odporoval základnému účelu civilného sporového konania, ktorým je poskytnutie rýchlej, efektívnej
a spravodlivej ochrany ohrozeným a porušeným právam za súčasnej vysokej miery zodpovednosti strán
sporuzavýsledokkonania.KeďžeCSPneobsahujeosobitnéustanoveniaozmenenávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia, je potrebné s poukazom na č.l. 4 ods. 1 CSP primerane aplikovať vyššie
citované ustanovenia o zmene žaloby.

15. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala, aby súd určil, že žalobkyňa má
oprávnenie vstupovať do nehnuteľnosti - rodinného domu na adrese ul. G. H. XX, uvedeného na LV č.
XXXX, v k.ú. C., vedeného na Okresnom úrade v Galante, na katastrálnom odbore a žalovaná je povinná
žalobkyni umožniť vstup do vyššie uvedených nehnuteľností.

16. Žalobkyňa v odvolaní zmenila svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a žiadala, aby
odvolací súd prikázal žalovanej umožniť žalobkyni vstup na dobu nevyhnutnú za účelom prevzatia
vecí a aby žalovaná znášala jej pobyt v nehnuteľnosti a vstup do nej na dobu nevyhnutnú. Žalobkyňa
zmenu návrhu odôvodnila tým, že žalovaná jej v súčasnej dobe znemožňuje vstupovať do nehnuteľnosti
za účelom vyzdvihnutia vlastných osobných vecí ako ošatenie, hygienických vecí a veci osobnej

potreby. Okrem súdneho rozhodnutia na povolenie vstupu na dobu nevyhnutnú, jednorázovo za účelom
vyzdvihnutia osobných vecí nemá žiadnu možnosť dostať sa k veciam jej patriacim.

17. S poukazom na uvedené v odseku 16 odvolací súd odvolanie žalobkyne označené v odseku
3 posúdil podľa obsahu aj ako zmenu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko

zmeneným neodkladným opatrením by mala byť poskytnutá ochrana inému nároku (vlastnícke právo
k hnuteľným veciam) ako nároku uvádzanému v pôvodnom neodkladnom opatrení (právo vstupovať do
nehnuteľnosti) a na inú dobu, ktorú zmenu návrhu odvolací súd vo výroku I. nepripustil v zmysle § 371
CSP, t. j. že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno v odvolacom konaní meniť.

18. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia
i jednotlivé argumenty žalobkyne predostreté ňou v odvolacom konaní bolo posúdiť, či sú splnené
zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti odôvodňujúce nenariadiť vo veci neodkladné opatrenie.

19. Žalobou vo veci samej sa žalobkyňa domáha určenia, že kúpna zmluva, predmetom ktorej boli

nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX pre k.ú. C. uzavretá medzi žalobkyňou a žalovanou
dňa 22.04.2022, je neplatná.

20. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiada žalobkyňa určiť, že žalobkyňa má oprávnenie
vstupovať do nehnuteľnosti a žalovaná je povinná žalobkyni umožniť vstup do nehnuteľnosti. Žalobkyňa

odôvodnila nariadenie neodkladného opatrenia tým, že žalovaná jej bráni vstupovať do nehnuteľnosti,
neumožnila je vziať si osobné veci, žalobkyňa bola nútená odísť do prenajatého bytu, hoci má na
uvedenej adrese trvalý pobyt.

21. Podľa § 363 CSP V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

22. Podľa § 373 ods. 1 CSP veta druhá súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

23. Podľa § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

24. Odvolací súd prioritne zdôrazňuje, že v zmysle § 380 ods. 1 v spojení s § 365 ods. 3 CSP je
viazaný nielen rozsahom, ale aj konkrétnymi dôvodmi odvolania, ktoré odvolávajúca sa strana vymedzí
v zákonom stanovenej lehote na podanie tohto opravného prostriedku. V štandardnom sporovom konaní

(medzi ktoré súdená vec jednoznačne patrí) zodpovednosť za obsahové vymedzenie odvolania v plnej
miere zaťažuje odvolateľa (v prejednávanom prípade žalobkyňu). Odvolací súd nemôže v sporovom/
kontradiktórnom konaní nahrádzať nevyhnutnú procesnú aktivitu odvolateľa a formulovať namiesto nehoodvolacie dôvody, resp. preskúmavať rozhodnutie na základe iných, než stranou v odvolaní vznesených,
konkrétnych námietok.

25. Žalobkyňa v posudzovanom prípade neuviedla absolútne žiadne konkrétne skutkové, či právne
dôvody, ktoré by mohli (čo i len teoreticky) spochybniť závery okresného súdu. Vymedzenie odvolacích
dôvodov spôsobom citovaným v odseku 3 tohto odôvodnenia je maximálne všeobecné, nakoľko
žalobkyňa uviedla len že voči napadnutému uzneseniu podáva odvolanie a v ostatnej časti bolo jej
podanie odôvodnením zmeny návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V odvolaní žalobkyne

absentovala akákoľvek argumentácia ohľadne individuálne konštatovaných vecných dôvodov, ktoré
okresný súd viedli k zamietnutiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobkyňa v odvolaní
nevytkla súdu prvej inštancie žiadne vady napadnutého rozhodnutia ani konania mu predchádzajúceho.
Dôsledky takéhoto postupu idú výlučne na ťarchu odvolateľky a musia nevyhnutne viesť k potvrdeniu
napadnutého rozhodnutia. Krajský súd poznamenáva, že s poukazom na druhú vetu § 373 ods. 1 CSP
neprichádzalo do úvahy vyzývať odvolateľku na doplnenie odvolacích dôvodov.

26. Nad rámec vyššie uvedeného odvolací súd uvádza, že preberá súdom prvej inštancie osvedčený
skutkový stav pokiaľ ide o zatiaľ osvedčené skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie žalobkyňou
uplatneného nároku, ako i návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a pretože v podstatnom
rozsahu zdieľa i právne závery prvoinštančného súdu vo veci, pričom sa stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, s poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP, odvolací súd konštatuje správnosť jeho
dôvodov a odkazuje na v podstatnom a rozhodujúcom správne a presvedčivé odôvodnenie písomného
vyhotovenia preskúmavaného uznesenia. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od
skutkových alebo právnych záverov súdu prvej inštancie odchýliť a nemôže preto dať za pravdu
odvolateľke. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dopĺňa iba nasledovné:

27. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

28. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potreba bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

29. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

30. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha (1). K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,

na ktoré sa odvoláva (2).

31. Podľa § 328 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.

32. Podľa § 329 ods. 1, 2 a 3 CSP Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (1). Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie (2). Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,
nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci (3).33. Neodkladným opatrením sa sleduje procesná ochrana porušeného alebo ohrozeného práva
do doby využitia procesných mechanizmov, slúžiacich na realizáciu práva na súdnu ochranu, bez
ďalšieho porušovania alebo ohrozovania práva, o ochranu ktorého žalujúca strana žiada. Neodkladné

opatrenie má preto slúžiť k dočasnému zabezpečeniu ochrany ohrozených práv, ak naliehavosť situácie
vyžadovala okamžitý zásah súdu. Nepriznáva sa ním žiaden nárok a pri jeho nariaďovaní prevláda
záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

34. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej dočasnej

úpravy pomerov, by bolo právo strany ohrozené. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch
prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo je daná obava, že exekúcia bude
ohrozená. Ďalším zákonným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie
aspoň základných skutočností potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana. Z charakteru neodkladného opatrenia pritom vyplýva, že pred jeho
nariadením súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie a nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré

sú potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej, pričom pri ich zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Dokazovanie v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia má povahu osvedčovania. Navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčuje
(hodnoverne) dôvodnosť a trvanie chráneného nároku (nároku vo veci samej), ako i potrebu neodkladnej
úpravy pomerov.

35. Procesné zabezpečenie má vždy nevyhnutne vzťah ku konkrétnemu hmotnoprávnemu nároku,
bez ohľadu na druh neodkladného opatrenia, keďže zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu
nároku nemožno poskytnúť ani ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Jeho podstatou
je totiž obmedzenie určitých práv a ukladanie subjektívnych povinností rozhodnutím súdu, a to vo

vzťahu k slobodným a autonómnym právnym subjektom (porov. Števček M., Ficová, S., Baricová, J.,
Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H.
Beck, 2016, 1106 s.). Hoci posúdenie úspešnosti osvedčenia podlieha špecifickým kritériám typickým
pre inštitút neodkladného opatrenia, bez osvedčenia dôvodnosti chráneného nároku neprichádza
nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy. Pri osvedčovaní dôvodnosti a trvania chráneného nároku,

teda nároku vo veci samej, je žalobca povinný dosiahnuť tzv. hodnoverné osvedčenie (keďže zjavne
nedôvodnému nároku nemožno poskytnúť predbežnú procesnú ochranu). Osvedčené skutočnosti majú
preto spĺňať atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza. Dosiahnutie
náležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností z hľadiska hmotného a procesného práva
legitimizuje vyhovujúci výrok a teda nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia (porov. Števček

M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový
poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 1106 s.).

36. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,

navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), uložením požadovanej povinnosti alebo
obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav, právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú

osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. (Števček, M., Ficová, S. Baricová, J. Mesiarkinová,
S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016,
1092 s.).

37. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť
o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento
inštitút charakteristický. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť.
Potreba úpravy pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti.
Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu. Osvedčené

skutočnostimajúpritomspĺňaťatribútvysokejpravdepodobnosti,hociichposúdenieprirodzenepodlieha
špecifickým kritériám typickým pre inštitút neodkladného opatrenia. Nárok vo veci samej nemusí byť
dokázaný, ale aspoň osvedčený, pričom sa zisťujú najvýznamnejšie skutočnosti, bez náležitého zistenia
skutkového stavu veci.38. Odvolací súd má s poukazom na obsah návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a obsah
spisu osvedčené, že žalobkyňa ako predávajúca a žalovaná ako kupujúca uzavreli dňa 22.04.2022

kúpnu zmluvu, ktorou žalobkyňa previedla na žalovanú vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným
na LV č. XXXX pre k.ú. C. a to rodinný dom so súp. č. XXXX stojaci na pozemku parc. C-KN č. 1448,
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 407 m2, a k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre k.
ú. C. a to pozemok parcely C-KN Č. 1448, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 407 m2 za kúpnu
cenu 50.000,- eur (ďalej len „nehnuteľnosť“). Vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti bol povolený

Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom rozhodnutím č. V 2430/2022 zo dňa 24.05.2022. Vo
výpisezlistuvlastníctvač.XXXXzodňa06.02.2024jeakovlastníčkanehnuteľnostievidovanážalovaná,
pričom v časti iné údaje je uvedené, že pri zápise č. V 2430/2022 došlo k zlúčeniu LV č. XXXX I. XXXX,
v časti C – Ťarchy je evidované pod V 2321/ 2022 záložné právo v prospech D. , I., IČO : 31 320 155 so
sídlom Mlynské nivy 1,829 90 Bratislava, na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
č. 001/075749/22-002/000 zo dňa 20.4.2022 - č.z. 911/22, vklad povolený dňa 19.05.2022.

39. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (ani zo žaloby) a listinných dôkazov založených
v súdnom spise podľa odvolacieho súdu nemožno vyvodiť osvedčenie dôvodnosti a trvanie nároku,
ktorémusamáposkytnúťochrana.Vposudzovanejvecižalobkyňaneosvedčilaanizákladnéskutočnosti
potrebné pre záver o existencii nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. V prvom rade

odvolací súd poukazuje na to, že žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ani
neuviedla, akému nároku sa má vlastne poskytnúť ochrana, či vlastníckemu právu, právu nehnuteľnosť
užívať, alebo nejakému inému právu majúcemu súvis so vstupovaním do nehnuteľnosti. Žalobkyňa
neosvedčila ani svoj právny vzťah k nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorej sa domáha dočasnej ochrany.
Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 06.02.2024 predloženého žalobkyňou vyplýva, že ako

vlastníčka nehnuteľnosti je evidovaná žalovaná, pričom v časti C – Ťarchy je evidované len záložné
právo v prospech D. , I.. Z kúpnej zmluvy zo dňa 22.04.2022 vyplýva, že jej predmetom bol
len prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, zmluva neobsahuje žiadne ustanovenia o zriadení
vecného bremena. Tvrdenie žalobkyne, že podmienkou kúpnej zmluvy bolo zriadenie vecného
bremena spočívajúceho v jej práve doživotného bezplatného užívania nehnuteľnosti, ktoré žalovaná

využijú dôverčivosť žalobkyne ako matky do kúpnej zmluvy neuviedla, čím žalobkyňu oklamala a že
žalobkyňa má na uvedenej adrese trvalý pobyt, nenahrádza osvedčenie hmotnoprávneho nároku,
ktorému sa má poskytnúť procesná ochrana neodkladným opatrením. Prihlásenie občana na trvalý
pobyt nezakladá nijaké právo k nehnuteľnosti ani k jej vlastníkovi a má len evidenčný charakter
(§ 3 ods. 3 zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri

obyvateľov Slovenskej republiky). Naviac odvolací súd lustráciou v Registri obyvateľov zistil, že
žalobkyňa má od 04.07.2024 evidovaný trvalý pobyt na adrese C.. Žalobkyňou uvádzané skutočnosti
tak nedosahovali náležitú mieru pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností z hľadiska hmotného a
procesného práva, legitimizujúcu nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia. Záver súdu prvej
inštancie, že žalobkyňa neosvedčila dôvodnosť ani trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,

je opodstatnený.

40. Súd prvej inštancie skúmal existenciu právneho záujmu na nariadení neodkladného opatrenia aj vo
vzťahu k nároku, ktorého sa žalobkyňa domáha žalobou, nakoľko návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia bol podaný po začatí konania vo veci samej. Konštatoval, že žalobkyňa sa žalobou domáha

určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorá je právnou skutočnosťou a žalobkyňa neosvedčila, že by ňou
formulovaná žaloba bola prípustnou, lebo takáto možnosť nevyplýva z osobitného predpisu.

41. Podľa § 137 písm. d) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

42. Žalobkyňa sa žalobou domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, teda sa domáha určenia právnej
skutočnosti a nie určenia, či tu právo je alebo nie je. Právny úkon (v danom prípade zmluva) je právnou
skutočnosťou, s ktorou objektívne právo spája vznik, zmenu a zánik (rovnako aj zrušenie) práv a
povinností. Z tohto vyplýva, že pre účely ustanovenia § 137 CSP je potrebné vnímať žalobu o určenie

platnosti - neplatnosti právneho úkonu ako žalobu o určenie právnej skutočnosti a to podľa písm. d)
citovaného ustanovenia. Vychádzajúc zo znenia ust. § 137 písm. d) CSP toto zásadne nepripúšťa
určovacie žaloby o určenie právnej skutočnosti s výnimkou žalôb o určenie právnej skutočnosti za
podmienky, že to vyplýva z osobitného právneho predpisu. Pre tieto výnimky (podľa ust. § 137 písm.d/ CSP) je spoločné, že priamo osobitný právny predpis, resp. právna norma vo svojej dikcii priznáva
oprávnenej osobe domáhať sa na súde určenia tejto právnej skutočnosti. Za takýto právny predpis,
právnu normu, však nemožno považovať ust. § 49a Občianskeho zákonníka (iný dôvod neplatnosti

kúpnej zmluvy sa zo žaloby nepodáva), ktoré na podanie žaloby neodkazuje.

43. Zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť, či neplatnosť, sú právnymi skutočnosťami (§ 2
ods. 1 Občianskeho zákonníka). Určenie existencie právnej skutočnosti (napríklad, že právny úkon je
neplatný) odporuje vo svojej podstate zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav. Pri určení právnej

skutočnosti hovorí rozsudok o tom, čo bolo v minulosti, nie však nevyhnutne o tom, čo je v prítomnosti.
Preto napr. výrok rozsudku, že kúpna zmluva je neplatná, nemá výpovednú hodnotu, či je v čase jeho
vyhlásenia vlastníkom veci žalobca alebo niekto iný. Z opísaných dôvodov nová právna úprava C. s. p.
pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti iba za predpokladu, že tak vyplýva z právneho predpisu
(najmä z hmotného práva). (Števček, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck,
2016 s. 505).

44. Vychádzajúc z vyššie uvedeného výkladu tak súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru o
procesnej neprípustnosti žaloby žalobkyne o určenie neplatnosti právneho úkonu – kúpnej zmluvy,
nakoľko žaloba na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy je žalobou o určenie právnej skutočnosti a toto
určenie možno požadovať len ak to vyplýva z osobitného predpisu. Žalobkyňa ale neosvedčila, že

možnosť domáhať sa určenia neplatnosti kúpnej zmluvy v danej veci vyplýva z osobitného predpisu, čo
vedie k záveru o nedôvodnosti nároku domáhajúceho sa samotnou žalobou.

45. Nemohol potom obstáť ani druhý zákonný predpoklad nariadenia neodkladného opatrenia, a to
potreba bezodkladnej úpravy pomerov v dôsledku ohrozenia práva žalobkyne (ktoré osvedčené nebolo).

Súd prvej inštancie sa aj napriek tomu zaoberal aj potrebou bezodkladnej úpravy pomerov a dospel
k záveru, že nakoľko žalobkyňa v návrhu uviedla, že svoje bytové potreby si uspokojuje bývaním v
prenájme, jej právo na bývanie nie je bezprostredne ohrozené a neexistuje tak hrozba bezprostrednej
ujmy na právach žalobkyne, s čím sa odvolací súd stotožnil. Potrebu bezodkladne upraviť pomery
okresný súd nevzhliadol ani v tom, že žalovaná neumožnila žalobkyni vziať si z nehnuteľnosti osobné

veci a to z dôvodu, že ňou formulovaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia k vyriešeniu tejto
otázkynesmeruje.Odvolacísúdanitunemaldôvodnesúhlasiťsnázoromsúduprvejinštancieadodáva,
že žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nedomáhala vydania hnuteľných vecí,
ale domáhala sa umožnenia vstupovať do nehnuteľnosti bez uvedenia účelu a doby trvania (v petite
návrhu) a okresný súd bol pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia viazaný jej návrhom.

46. Odvolací súd potom zhodne ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že zákonné predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia v posudzovanej veci neboli naplnené, v dôsledku čoho súd prvej
inštancie správne návrh zamietol. S ohľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne s použitím ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

47. Napriek uvedenému v odseku 46 odvolací súd dáva žalovanej do pozornosti, že ak by okolnosti, za
akých bola žalobkyňa nútená odísť z nehnuteľnosť, teda bez svojich vecí, boli pravdivé, tak v slušnej
spoločnosti by dcéra nemala matke brániť v prevzatí vlastných vecí (najmä základných vecí osobnej
potreby) a takúto situáciu by matka nemusela riešiť podaním návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia voči dcére, ktorý návrh (správne formulovaný) matka stále môže na súd podať.

48. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým konanie končí (§
262 ods. 1 CSP).

49. Senát odvolacieho súdu prijal toto uznesenie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/. (§ 421 ods. 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. (§ 422 ods. 1 CSP)
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 424 CSP)
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.1

CSP)
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods.2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods.1 CSP)
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 ods.2 CSP)
Súd vždy poučí strany o ich práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.
(§ 160 ods. 2 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.(§ 430 CSP)
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. (§ 431 ods. 1 CSP)
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. (§ 431 ods. 2 CSP)
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci. (§ 432 ods.1 CSP)
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. (§ 432 ods.2 CSP)Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom. (§ 433 CSP)
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 434 CSP)

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania. (§ 435 CSP)