Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 16C/57/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123232467
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jažembovský
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123232467.5

Uznesenie

16C/57/2023
Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, právne zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Čadca, Ul. 17. Novembra 3215, IČO:
50 473 522, proti žalovaným: 1/ D. E., F. B., nar. X.X.XXXX, bytom G. XXX, 2/ E. B., nar. X.X.XXXX,
bytom F. XXXX, 3/ E. H., F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

16C/57/2023

I. Z a s t a v u j e konanie voči žalovaným 1/, 3/.

II. Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými 1/, 3/ žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu

trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

16C/57/2023

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.7.2023 domáhal voči žalovaným 1/ až
3/ zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom Čadca,

katastrálny odbor, nachádzajúcim sa v okrese B., obec I., kat. územie I., zapísaným na LV č. XXXX, a to
k pozemkom EKN parc. č. XXXXX, orná pôda o výmere 458 m2, a EKN parc. č. XXXXX, trvalý trávny
porast o výmere 1.769 m2. Nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

2. Pred pojednávaním dňa 24.10.2024 žalobca (jeho právny zástupca) uviedol, že upravuje žalobný
návrh vzhľadom na ukončenie dedičského konania po E. B., na základe čoho spoluvlastnícky podiel

menovaného nadobudol žalovaný 2/. Má teda za to, že žalované 1/ a 3/ už nie sú pasívne vecne
legitimovanými v tomto spore; tým je výlučne žalovaný 2/ ako podielový spoluvlastník dotknutých
nehnuteľností v podiele 1/12. Zároveň na pojednávaní žalobca predložil písomné podanie v zmysle
uvedeného.

3. Predmetné vyjadrenie žalobcu v spojení s príslušným písomným podaním súd vyhodnotil ako

čiastočné späťvzatie žaloby (voči žalovaným 1/, 3/), preto v tejto časti konanie zastavil podľa § 145 ods.
2 veta prvá CSP.

4. Možno dodať, že žalovaný 2/ v dôsledku toho, že sa v dedičskom konaní po poručiteľovi E. B., zomr.
X.X.XXXX, naposledy bytom I. XXX, v zmysle schválenej dohody dedičov (uznesenie Okresného súdu
Žilina sp. zn. 16D/102/2023 zo dňa 22.5.2024, ppl. 22.5.2024, v spojení s LV č. XXXX vedeným pre obec

a kat. územie I.) nadobudol podiel 1/12 na vyššie označených pozemkoch, bol v čase rozhodovania súdu
okremžalobcuichjedinýmpodielovýmspoluvlastníkom;žalované1/a3/užspoluvlastníkmineboli,pretovoči nim by inak, v prípade, že by žalobca nevzal proti nim žalobu späť, musela byť žaloba zamietnutá,
a teda žalovaným 1/ a 3/ by ani nemohla byť priznaná náhrada za spoluvlastnícke podiely, keďže
žiadne nemali. Vzhľadom na skutočnosť, že žalované 1/, 3/ nie sú pasívne vecne legitimované v spore,

keďže nie sú (v čase vyhlásenia tohto uznesenia) podielovými spoluvlastníkmi vyššie označených
nehnuteľností, súd aj s prihliadnutím na hospodárnosť konania (nutnosť odročiť pojednávanie za účelom
zistenia súhlasu), nezisťoval ich súhlas so späťvzatím v zmysle § 146 ods. 2 CSP.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. V danom prípade došlo k čiastočnému

späťvzatiu žaloby v dôsledku vyporiadania dedičstva po poručiteľovi E. B. v čase po začatí tohto
sporového konania, pričom žalobca bližšie neozrejmil tvrdenie, že nebolo možné sa dohodnúť „so
spoluvlastníčkou“, ani nepredložil ohľadom toho žiadne dôkazy, preto má súd za to, že žaloba bola
z hľadiska možnej dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva s právnymi nástupcami
menovaného poručiteľa podaná predčasne. Nadväzne, pokiaľ vzal svoju žalobu v časti voči žalovaným
1/, 3/, ktorí nenadobudli spoluvlastnícke podiely na dotknutých nehnuteľnostiach, späť (v dôsledku

uzavretej dedičskej dohody), mal súd za to, že zavinil zastavenie konania; osobitne, pokiaľ samotný
žalobca predložil dodatočné vyjadrenia žalovaných 1/, 3/, že súhlasia so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva (odhliadnuc od toho, že v tom čase už bolo dedičstvo vyporiadané a
spoluvlastnícky podiel 1/12 na dotknutých pozemkoch nadobudol žalovaný 2/). Žalovaným 1/, 3/ však
žiadne trovy v súvislosti s týmto sporovým konaním nevznikli.

6. Na pojednávaní dňa 24.10.2024 preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia. Vzhľadom na neprítomnosť žalovaných 1/ a 3/ na pojednávaní súd písomne vyhotovil toto
uznesenie a doručuje ho (§ 235 ods. 2 CSP).

Poučenie:

16C/57/2023
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde - Krajskom

súde v Žiline.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).