Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: TN-11S/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3023200047
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:3023200047.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej

a členov senátu JUDr. Mgr. Kataríny Haviarovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Petra Piroša, v právnej
veci žalobcov: 1/ A. B., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX C. D., občan Slovenskej
republiky,2/E.F.,nar.:XX.XX.XXXX,trvalebytomB.XXX,XXXXXC.D.,občiankaSlovenskejrepubliky,
3/ G. F., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX C. D. občan Slovenskej republiky, všetci
právne zastúpení: JUDr. Daniel Janšo, advokát, so sídlom Horné záhrady 2, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 42 304 253, proti žalovanému: Okresný úrad Považská Bystrica, pozemkový a lesný odbor, so
sídlom Centrum 1/1, 017 01 Považská Bystrica, za účasti: 1/ E. H., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom I.

XXX, XXX XX C., občan Slovenskej republiky, 2/ B. I., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XXX,
XXX XX C., občianka Slovenskej republiky, 3/ K. J., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom B. F. XXX/XXX, L.
F., XXX XX C., občan Slovenskej republiky, 4/ H. A., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, XXX XX
I., občan Slovenskej republiky, 5/ B. M., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXXX/XXX, XXX XX C. D.,
občan Slovenskej republiky, 6/ B. N., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX C. D., občan
Slovenskej republiky, 7/ Poľovné združenie PZ Hradisko Púchov, so sídlom M. Kukučína 386, 020 01
Púchov, IČO: 35 658 487, ktorý je právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Michal Rosina, s.

r. o., so sídlom 17. novembra 37/319, 914 51 Trenčianske Teplice, IČO: 36 338 397, o preskúmanie
zákonnosti opatrenia žalovaného č. OU-PB-PLO2-2022/008125-005 zo dňa 01. júla 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Dňa 09.06.2022 bola Okresnému úradu Považská Bystrica, pozemkový a lesný odbor „ďalej len

„žalovaný“) doručená „Žiadosť o vyradenie Zmluvy o užívaní spoločného uznaného Poľovného revíru
Hradisko Púchov a zaevidovanie novej zmluvy o užívaní Poľovného revíru Hradisko Púchov“ (ďalej
aj len „Žiadosť“), ktorou Poľovné združenie PZ Hradisko Púchov, so sídlom M. Kukučína 386, 020
01 Púchov, IČO: 35 658 487 (tu ďalší účastník 7/ - pozn. správneho súdu), požiadalo o vyradenie
aktuálnej Zmluvy o užívaní spoločného uznaného Poľovného revíru Hradisko Púchov, uzavretej dňa
04.01.2013 v zmysle § 17 ods. 1 písm. d) zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 274/2009 Z. z.“ alebo „zákon

o poľovníctve“) k termínu 30.06.2022, a následne zaevidovanie novej Zmluvy o užívaní spoločného
uznaného Poľovného revíru Hradisko Púchov (ďalej aj len „Zmluva“) dňom zaevidovania orgánom
štátnej správy na obdobie 15 rokov, medzi vlastníkmi poľovných pozemkov spoločného poľovného revíru
HRADISKO Púchov a užívateľom Poľovníckym združením PZ Hradisko Púchov, IČO: 35 658 487.Ďalej bolo v Žiadosti uvedené, že Zmluvu podpísali splnomocnenci zvolení na valnom zhromaždení
vlastníkov poľovných pozemkov, ktoré sa konalo dňa 10.05.2022 o 10:00 hod. v Trenčianskych
Tepliciach. Prílohami návrhu boli Zmluva o úžívaní spoločného poľovného revíru, Zápisnica z valného

zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov PR Hradisko Púchov, Notárska zápisnica, Zvolanie
vlastníkov poľovných pozemkov (6x vyhláška), Dohoda o ukončení aktuálnej zmluvy v PR Hradisko
Púchov, Plnomocenstvá právnických osôb (5x), Potvrdenie o členstve v OPK Považská Bystrica, USB
nosič obsahujúci 922x sken splnomocnení a Softwér ELPoz s databázou aktualizovanou k 23.07.2021
pre PR Hradisko Púchov, Sumárne údaje vlastníkov PR Hradisko Púchov vytvorené Softwérom ELPoz

pre k.ú. C. D., O., B., I., I., J., L. F., M. F., J. a Licenčný a technický list k Softwéru ELPoz.

2. Žalovaný následne Oznámením o vyradení zmluvy o užívaní poľovného revíru HRADISKO Púchov
z evidencie zo dňa 30.06.2022 podľa § 17 ods. 3 zákona o poľovníctve dňom 30.06.2022 vyradil
z evidencie zmluvu o užívaní poľovného revíru HRADISKO Púchov uzatvorenú v zmysle § 13 zákona
o poľovníctve zaevidovanej bývalým Obvodným lesným úradom v Považskej Bystrici dňa 04.01.2013

pod č. j. 2013/00041, s tým, že táto zmluva zanikla dohodou zmluvných strán v zmysle § 17 ods.
1 písm. d) Zákona o poľovníctve na základe Uznesenia č. 5 zo Zhromaždenia vlastníkov poľovných
pozemkov Poľovného revíru HRADISKO Púchov konaného dňa 10.05.2022 v Dome Speváckeho
zboru slovenských učiteľov v Trenčianskych Tepliciach, Partizánska 426/11 (ďalej len „Zhromaždenie
vlastníkov poľovných pozemkov“), ktorého priebeh a platnosť hlasovania osvedčila notárka JUDr. Emília

Rosinová Notárskou zápisnicou č. N 111/2022, NZ 16 088/2022, NCR1s 16 4555/2022.

3. Následne Žalovaný Opatrením o zaevidovaní zmluvy o užívaní poľovného revíru HRADISKO Púchov
zo dňa 01.07.2022 podľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve dňom 01.07.2022 zaevidoval zmluvu
o užívaní poľovného revíru HRADISKO Púchov uzatvorenú v zmysle § 13 ods. 1 zákona o poľovníctve

(ďalej aj len „opatrenie žalovaného“ alebo „napadnuté opatrenie“).

4. Žalovaný v napadnutom opatrení uviedol, že zaevidovaná Zmluva obsahuje náležitosti uvedené v ust.
§ 14 ods. 3 zákona o poľovníctve. Poľovný revír HRADISKO Púchov bol uznaný rozhodnutím bývalého
Lesného úradu Považská Bystrica pod č. LÚ PX 110/21/93-32Ba zo dňa 10.03.1993 o uznaní poľovného

revíru HRADISKO Púchov, právoplatný dňa 01.04.1993. Ďalej uviedol, že z dôvodu, aby presne
a spoľahlivo zistil skutkový stav veci, preskúmal predložené doklady k Žiadosti, preukazujúce vlastníctvo
jednotlivých vlastníkov poľovných pozemkov, ktorí sa zúčastnili zhromaždenia vlastníkov poľovných
pozemkov PR HRADISKO Púchov, resp. bolo za nich hlasované, dňa 10.05.2022 a splnomocnenia,
na základe ktorých boli vlastníci zastupovaní na tomto zhromaždení. Tiež preskúmal i predloženú

Zmluvu spísanú dňa 09.06.2022, okrem iného, či Zmluvu podpísali vlastníci spoločného poľovného
revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery PR HRADISKO Púchov.
Žalovaný tiež uviedol, že prílohou Žiadosti je Notárska zápisnica osvedčujúca priebeh Zhromaždenia
vlastníkov poľovných pozemkov, ktorého priebeh a platnosť hlasovania osvedčila notárka JUDr. Emília
Rosinová Notárskou zápisnicou č. N 111/2022, NZ 16 088/2022, NCR1s 16 4555/2022. Na záver

uviedol, že vlastníci poľovných pozemkov poľovného revíru HRADISKO Púchov postúpili jeho užívanie
písomnou zmluvou o užívaní poľovného revíru HRADISKO Púchov podľa ust. § 13 ods. 1 písm. b)
zákona o poľovníctve Poľovníckemu združeniu Hradisko Púchov, so sídlom M. Kukučína 386, 020 01
Púchov, IČO: 35 658 487 a Zmluva je uzatvorená na dobu 15 rokov v zmysle § 14 ods. 2 zákona
o poľovníctve odo dňa jej evidencie.

Žaloba, žalobné body a argumentácia žalobcu

5. Žalobcovia v podanej žalobe žiadali správny súd o zrušenie napadnutého opatrenia a o vrátenie veci
žalovanému na ďalšie konanie z dôvodov uvedených v § 191 ods. 1 písm. d) a e) zákona č. 162/2015

Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Žalobcovia v žalobe
stručne opísali skutkový stav veci a splnenie podmienok na podanie správnej žaloby, pričom v bode
II. Žalobné body uviedli ako primárne žalobné body dve skutočnosti, a to, že: i) napádané rozhodnutie
neobsahuje odôvodnenie, a teda ako také je nepreskúmateľné, čo samo o sebe spôsobuje nezákonnosť
napadnutého opatrenia, nakoľko z jeho obsahu nie je možné zistiť, či vôbec a akým spôsobom

sa správny orgán vysporiadal s otázkou splnenia zákonných podmienok nevyhnutných pre vydanie
takéhoto opatrenia, a ii) že Listina prítomných pripojená k Notárskej zápisnici je nepreskúmateľná,
pretože neobsahuje zákonom stanovené náležitosti. S poukazom na ust. § 5 zákona o poľovníctve
uviedli, že v Listine prítomných sú ako vlastníci zapísané aj osoby, ktoré nie sú vlastníkmi poľovnýchpozemkov a z Listiny prítomných nevyplýva, či sa jedná o zástupcov či splnomocnencov vlastníkov
poľovných pozemkov, a nie je možné z nej zistiť, ktorých vlastníkov poľovných pozemkov tieto v nej
zapísané osoby zastupujú a ani v akom rozsahu. Podľa žalobcov tak z Listiny prítomných nie je možné

zistiť, či sa zhromaždenia zúčastnila nadpolovičná väčšina vlastníkov poľovných pozemkov a táto je
vyhotovená v rozpore s ust. § 5 zákona o poľovníctve.

6. Žalobcovia v bode II. žaloby ďalej uviedli subsidiárne žalobné body. Prvou námietkou bolo, že
plnomocenstvá oprávňujúce účastníkov Zhromaždenia konať za jednotlivých vlastníkov poľovných

pozemkov v rámci poľovného revíru, resp. listiny preukazujúce vlastnícke právo účastníkov, resp.
zvolávateľov Zhromaždenia vlastníkov k poľovným pozemkom, teda časť z nich bola pozmenená,
a to tak, že k pôvodnému textu po ich podpísaní splnomocniteľmi bol doplnený text „na zvolanie
zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov“. Takto bola, podľa žalobcov, doplnená viac než polovica
plnomocenstiev predložená žalovanému ako príloha k Žiadosti o evidenciu zmluvy. Ako príklad uviedli
plnomocenstvá od splnomocniteľov: P. Q., L. H., B. R., S. G., K. A., B. D., T. D., G. D., T. R., G. H., B.

B., G. B., T. F., G. R., A. M., G. F., K. G.. Žalobca tiež k žalobe ako dôkaz priložil plnomocenstvo C. N.
– originál a z administratívneho spisu.

7. V ďalšej žalobnej námietke žalobcovia namietali, že plnomocenstvá predložené žalovanému
k evidencii Zmluvy o užívaní poľovného revíru obsahujú prehlásenie „(zoznam pozemkov

tvorí neoddeliteľnú prílohu tohto plnomocenstva)“, pričom žiadne prílohy sa podľa žalobcov pri
plnomocenstvách v administratívnom spise nenachádzajú a zo scanov plnomocenstiev je podľa nich
zjavné, že k nim ani nikdy pripojené neboli. Žalovaný tak podľa žalobcov mohol vychádzať len z výmery
poľovných pozemkov uvedenej na každom plnomocenstve v metroch štvorcových, z čoho však nemohol
dospieť k záveru, či je táto výmera správna a či sa jedná o konanie oprávnených osôb.

8. Podľa žalobcov si tiež zvolávatelia Zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov v rámci daného
poľovného revíru potrebné kvórum na zvolanie a priebeh Zhromaždenia zabezpečili minimálne v jednom
prípade aj tým, že predložili plnomocenstvo, ktoré vlastník poľovného revíru nepodpísal, a to G. D.. Tiež
uviedli, že je možné, že takých plnomocenstiev je aj viac.

9. Žalobcovia ďalej konštatovali, že súčet výmer deklarovaných účastníkmi, resp. zvolávateľmi
Zhromaždenia vlastníkov nie je pravdivý a je len účelovo uvedený, s cieľom zabezpečenia
uznášaniaschopnosti Zhromaždenia vlastníkov, a tiež s cieľom deklarovania naplnenia podmienky ust.
§ 5 ods. 3 zákona o poľovníctve, že Zhromaždenie vlastníkov nebolo zvolané jednou tretinou vlastníkov

poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru, nebolo uznášaniaschopné a rozhodnutia
uvedené v Notárskej zápisnici neprijala potrebná nadpolovičná väčšina vlastníkov poľovných pozemkov.
Tiežuviedli,ženevidiadôvodpredkladať,činavrhovaťsprávnemusúdunapreukázaniepravdivostitohto
tvrdenia dôkazy, nakoľko to z pohľadu predmetu konania podľa nich nie je podstatné, keďže v danom
prípade sa nejedná o konanie o žalobe o určenie práva alebo právnej skutočnosti podľa ust. § 137

písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“), ale o správnu žalobu, ktorou sa žalobcovia domáhajú preskúmania zákonnosti napadnutého
opatrenia žalovaného.

10. Žalobcovia na základe vyššie uvedeného uviedli, že nevedia posúdiť oprávnenosť zastupovania

jednotlivých vlastníkov poľovných pozemkov zo strany zvolávateľov, resp. účastníkov Zhromaždenia
vlastníkov, nakoľko z obsahu administratívneho spisu žalovaného nevyplýva, na základe čoho
zvolávatelia, resp. účastníci Zhromaždenia vlastníkov konali za jednotlivých vlastníkov poľovných
pozemkov a zastupovali ich. Podľa žalobcov sú preto rozhodnutia prijaté na Zhromaždení vlastníkov a aj
z nich vychádzajúca Zmluva sú na základe informácií, ktorými žalobcovia disponujú, absolútne neplatné

a od počiatku neúčinné, teda napadnuté opatrenie nemalo byť žalovaným vydané.

11. V bode III. Dôvodnosť správnej žaloby žalobcovia odôvodňovali podanie predmetnej správnej
žaloby, pričom uviedli, že pokiaľ sa vlastníci poľovných pozemkov nezúčastnia zhromaždenia vlastníkov
poľovných pozemkov osobne, je potrebné relevantným dokladom, t. j. písomným splnomocnením

vlastníka preukázať, kto za neho koná a v akom rozsahu. Z obsahu administratívneho spisu podľa nich
nie je možné preskúmať splnenie zákonných podmienok, nakoľko z Notárskej zápisnice nevyplývajú.
Podľa žalobcov, žalovaný skúmaniu podmienok oprávňujúcich ho zaevidovať Zmluvu nevenoval žiadnu
pozornosť, vychádzal výlučne z obsahu Notárskej zápisnice a nezistil skutočný stav veci. Sám tedanepreskúmal, či Zmluva spĺňa zákonné náležitosti, teda, či je platne uzavretá. Ďalej uviedli, že príslušný
správny orgán je oprávnený aj povinný zmluvu o užívaní poľovného revíru zaevidovať len za splnenia
zákonom stanovených podmienok, k čomu je nutné vykonať dokazovanie. V danom prípade, z obsahu

administratívneho spisu žalovaného, podľa žalobcov, nevyplýva splnenie podmienok pre zaevidovanie
Zmluvy, ani to, aké dokazovanie malo byť z jeho strany vykonané s cieľom zistiť splnenie podmienok na
možnosť, resp. povinnosť jej evidencie. Podľa žalobcov, z obsahu administratívneho spisu nevyplýva,
akým spôsobom žalovaný preskúmal podmienky pre zaevidovanie Zmluvy a napadnuté opatrenie je
nepreskúmateľné pre neúplnosť administratívneho spisu.

Vyjadrenie žalovaného

12. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol celý priebeh administratívneho konania. Konštatoval,
že potom, čo mu bola dňa 09.06.2022 doručená Žiadosť Poľovníckeho združenia Hradisko Púchov
s prílohami, doplnil administratívny spis Úradným záznamom zo dňa 30.06.2022 o kópiu rozhodnutia

bývalého Lesného úradu Považská Bystrica č. LÚ PX 110/21/93-32Ba zo dňa 10.03.1993 o uznaní
poľovného revíru HRADISKO Púchov, právoplatného dňa 01.04.1993, z ktorého je zrejmá výmera
poľovného revíru Hradisko Púchov 3 131 ha, a o výpis z centrálneho registra poľovníckych organizácií,
ktorý potvrdzuje, že Poľovnícke združenie Hradisko Púchov, IČO: 356 58 487, je poľovníckou
organizáciou v zmysle § 32 zákona o poľovníctve. Žalovaný následne preveril zvolanie Zhromaždenia

verejnou vyhláškou v zmysle § 5 zákona o poľovníctve – vyvesenie na úradných tabuliach Mesta
Považská Bystrica pre k.ú. C. D., k.ú. O., k.ú. B., Obce Sverepec, Obce Streženic, Obce Nimnica, Obce
Dolné Kočkovce a Mesta Púchov pre k.ú. M. F. a k.ú. J.. Následne odkontroloval na počítači Okresného
úradu Považská Bystrica skeny 922 kópií splnomocnení vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom
revíri Hradisko Púchov k valnému zhromaždeniu konanému dňa 10.05.2022 v Trenčianskych Tepliciach

na splnomocnenov, pričom konkrétne uviedol každého splnomocnenca a k nemu meno a priezvisko
splnomocniteľa, vlastnícku výmeru v PR m2 a splnomocnenie na zvolanie valného zhromaždenia.
Následne pri každom splnomocnencovi uviedol spolu vlastnícku výmeru v PR m2 a výmeru na
splnomocnenie na zvolanie valného zhromaždenia a tiež ich rozsah v percentách. Skontroloval
tiež splnomocnenia právnických osôb a uviedol nesprávne splnomocnenia, ktoré neboli zarátané aj

s dôvodom ich nezarátania. Následne uviedol spolu meno a priezvisko splnomocnenca, splnomocnenú
výmeru v ha/percentuálne zastúpenie a splnomocnenú výmeru v ha/percentuálne zastúpenie. Ďalej
uviedol, že tieto skutočnosti sú zaznamenané v Úradnom zázname č. OÚ-PBPLO2-2022/008125-002
zo dňa 30.06.2022, ktorý je súčasťou žurnalizovaného spisu.

13. Žalovaný tiež uviedol že vlastnícke vzťahy v PR HRADISKO Púchov boli vyhodnotené softwérom
firmy Ing. Stanislav Klandúch – Kanet, Považská Bystrica, ktorý bol aktualizovaný ku dňu 23.07.2021.
Hranice revíru boli prevzaté z mapového portálu Lesníckeho geografického informačného systému.
Prílohou žiadosti o zaevidovanie Zmluvy je USB nosič obsahujúci 922 skenov splnomocnení spolu so
softwérom ELPoz s databázou aktualizovanou k 23.07.2021 pre PR Hradisko Púchov, pričom výpisy

pozemkov sú prílohou tohto stanoviska na USB nosiči.

14. K námietke žalobcov, že Zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov nebolo zvolané v súlade
so zákonom uviedol, že toto Zhromaždenie, ktorého priebeh a platnosť osvedčila notárka Notárskou
zápisnicou, bolo zvolané v súlade s § 5 ods. 3 zákona o poľovníctve (viď. kópie verejných vyhlášok

zverejnených na úradných tabuliach dotknutých obcí). Splnomocnenia na zvolanie Zhromaždenia
vlastníkov poľovných pozemkov v PR Hradisko Púchov boli sčítané žalovaným a predstavujú celkovú
výmeru 1 292,3441 ha, čo je 41,28% z výmery PR Hradisko Púchov.

15. Ohľadom námietky žalobcu, že žalovaný nevykonal relevantné dokazovanie, uviedol, že zoznamy

pozemkov jednotlivých vlastníkov, tzv. majetkové podstaty, sú súčasťou databázy ELPoz-u, sú trvalé
a nemenné a nie je potrebná ich duplicita. Listina prítomných obsahuje údaje požadované v § 5 ods. 5
zákona o poľovníctve, pričom odlišuje výmeru vlastníkov a splnomocnencov v samostatných stĺpcoch.
Uznesenia prijaté Zhromaždením vlastníkov poľovných pozemkov boli prijaté nadpolovičnou väčšinou
vlastníkov poľovných pozemkov v zmysle § 5 ods, 4 zákona o poľovníctve a žalovaný prekontroloval

účasť na valnej hromade, ktorá predstavovala celkovú výmeru 1 690,7261 ha, čo je 54,00% z výmery
PR Hradisko Púchov.16. K námietke žalobcu, že žalovaný nedoručil napadnuté opatrenie, uvádza, že na konanie súvisiace
s evidenciou zmlúv o užívaní poľovných revírov, vrátane ich zmien a zániku, sa v zmysle § 79 ods. 2
zákona o poľovníctve nevzťahuje Správny poriadok. Opatrenie o zaevidovaní Zmluvy bolo doručené

všetkým splnomocnencom schváleným Zhromaždením vlastníkov poľovných pozemkov v zmysle
Uznesenia č. 6 ako aj novému užívateľovi Poľovného revíru HRADISKO Púchov v zmysle Uznesenia
č. 5 Notárskej zápisnice.

17. K otázke žalobcom tvrdených upravených plnomocenstiev žalovaný uviedol, že nie je oprávnený

spochybňovať takéto plnomocenstvá a tieto vyhodnocoval len v súvislosti s otázkou zvolania
Zhromaždenia v zmysle § 5 ods. 3 zákona o poľovníctve pre kvórum 1/3 vlastníkov poľovných pozemkov
a s otázkou uznášaniaschopného zhromaždenia v zmysle § 5 ods. 4 zákona o poľovníctve pre kvórum
nadpolovičnej väčšiny vlastníkov poľovných pozemkov.

Replika žalobcov

18. Žalobcovia v podanej replike k vyjadreniu žalovaného uviedli, že z ust. § 5 ods. 5 zákona
o poľovníctve je zrejmé, že v Listine prítomných majú byť uvedení všetci vlastníci poľovných pozemkov
prítomní na Zhromaždení a to, či sú zastúpení alebo sú prítomní osobne. V Listine prítomných sú
však podľa žalobcu zapísané aj osoby, ktoré nie sú vlastníkmi poľovných pozemkov, teda sa jedná

o zástupcov či splnomocnencov vlastníkov poľovných pozemkov, avšak táto skutočnosť z Listiny
prítomných nijako nevyplýva a nie je možné zistiť, ktorých vlastníkov poľovných pozemkov tieto
zapísané osoby zastupujú a v akom rozsahu. Žalobcovia ďalej uviedli, že žalovaný nedisponoval
originálmi plnomocenstiev. Podľa žalobcu si mal žalovaný vyžiadať od žiadateľa o evidenciu užívacej
zmluvy predloženie originálnych listín plnomocenstiev, pretože len takýmto postupom by bolo možné

eliminovať akékoľvek podozrenia, že tieto boli dodatočne upravované, resp. pozmeňované. Podľa
žalobcu, žalovaný tiež ignoroval obsah predložených plnomocenstiev, nakoľko obsahujú prehlásenie
„(zoznam pozemkov tvorí neoddeliteľnú prílohu tohto plnomocenstva)“, pričom žiadne prílohy sa podľa
žalobcov pri plnomocenstvách v administratívnom spise nenachádzajú a zo scanov plnomocenstiev
je podľa nich zjavné, že k nim ani nikdy pripojené neboli. Žalobcovia považovali argumenty a postup

žalovaného za nezákonné a z jeho vyjadrenia vyplýva, že si vôbec neuvedomuje svoje postavenie
vsprávnomkonaníapotrebuzákonnostipostupuprivydávanínapadnutéhorozhodnutia,čosapremietlo
aj do skutočnosti, že toto neobsahuje odôvodnenie. Žalovaný teda nemohol posúdiť oprávnenosť
zastupovania jednotlivých vlastníkov poľovných pozemkov zo strany zvolávateľov, resp. účastníkov
Zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov, nakoľko z obsahu administratívneho spisu žalovaného

nevyplýva, na základe čoho zvolávatelia, resp. účastníci Zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov
konali za jednotlivých vlastníkov poľovných pozemkov a zastupovali ich, a už vôbec nie, v akej výmere
poľovných pozemkov. Napadnuté opatrenie žalovaného je preto podľa nich nezákonné a svojvoľné.

Duplika žalovaného

19. Žalovaný v duplike k vyjadreniu žalobcov, že Listina prítomných neobsahuje údaje podľa § 5 ods. 5
zákona o poľovníctve ako i k spochybňovaniu plnomocenstiev uviedol: Listina prítomných jednoznačne
rozlišuje vlastníkov a splnomocnencov v samostatných stĺpcoch, pričom plnomocenstvá od každého

jedného vlastníka sú prílohou. Bez originálu by nebolo možné vytvoriť farebnú fotokópiu. Tie isté
plnomocenstvá boli poskytnuté jednému zo žalobcov, pánu A. B., dňa 26.01.2023 na základe žiadosti
o informáciu, a to kopírovaním na ním predložený USB nosič. Originály plnomocenstiev boli spárované
na OÚ-PLO2 s kópiami a vrátené Poľovníckemu združeniu Hradisko Púchov, so sídlom Kukučínova 386,
020 01 Púchov, IČO: 356 58 487 dňa 30.06.2022. OÚ-PLO2 nepovažoval za potrebné túto skutočnosť

zaznamenať, nakoľko disponuje všetkými kópiami plnomocenstiev.

20.Žalovanýďalejkvyjadreniužalobcovoabsenciizoznamovpozemkovjednotlivýchvlastníkovuviedol,
že vlastnícke vzťahy v PR HRADISKO Púchov boli vyhodnotené softwérom ELPOZ, ktorý bol vytvorený
za účelom zjednodušenia evidencie pozemkov vlastníkov poľovných pozemkov v spolupráci s Úradom

geodézie, kartografie a katastra SR, Lesov SR, š. p., Banská Bystrica a Spoločnosti SLS a. s., Banská
Bystrica. Tento softwér bol aktualizovaný ku dňu 23.07.2021 a hranice revíru boli prevzaté z mapového
portálu Informačného systému lesného hospodárstva a poľovníctva. Ďalej uviedol, že dáta poskytnuté
katastrom nehnuteľností ku konkrétnemu dátumu načítaním do programu ELPOZ sa nedajú meniť.Program ELPOZ slúži iba na zobrazenie dát katastra v rôznych filtroch. Vlastník je identifikovaný
na základe dátumu narodenia a kombinácií písmen priezviska. Vylúčený je intravilán obce ako i iné
nepoľovné pozemky, zastavané pozemky v extraviláne, oplotené záhrady, atď. Zoznamy pozemkov

jednotlivých vlastníkov, ich podielového spoluvlastníctva a sumárnych údajov, ktoré generuje ELPOZ
a prenáša do splnomocnení, sú trvalé a nemenné a sú prílohou Písomného vyjadrenia žalovaného
zaslaného dňa 05.04.2023 na Krajský súd v Trenčíne. Žalovaný záverom konštatoval, že Zhromaždenie
vlastníkov poľovných pozemkov Poľovného revíru HRADISKO Púchov konané dňa 10.05.2022 v Dome
Speváckeho zboru slovenských učiteľov v Trenčianskych Tepliciach bolo zvolané v súlade s § 5 ods. 3

zákona o poľovníctve zástupcami najmenej jednej tretiny vlastníkov poľovných pozemkov a uznesenia
boli na tomto zhromaždení prijaté nadpolovičnou väčšinou vlastníkov poľovných pozemkov. Zároveň
žalovaný zotrval na písomnom vyjadrení zo dňa 05.04.2023 (vyjadrenie k žalobe).

Vyjadrenia ďalšieho účastníka konania 7/

21. Ďalší účastník konania 7/ vo svojich vyjadreniach súhlasil s napadnutým opatrením žalovaného
ako aj s jeho vyjadrením k žalobe, pričom uviedol, že žalobca 1/ bol účastný na Zhromaždení
prostredníctvom svojho zástupcu na základe plnej moci. K judikatúre uvádzanej žalobcami v žalobe
uviedol, že je možné sa od nej odkloniť v slovenskom právnom systéme a využiť vlastný právny názor
a prostriedky pre rozhodnutie sporu. Poukázal na podanie (list) žalobcov v 1/ a 2/ rade doručeným

ďalšiemu účastníkovi konania 7/ pred 17.01.2023. Namietal tiež lehotu na podanie správnej žaloby
žalobcami a poukázal na ochranu minoritných vlastníkov a vplyv na rozhodnutie prijaté na Zhromaždení
vlastníkov poľovných pozemkov konanom dňa 10.05.2022. Tiež uviedol, že Listina prítomných spĺňa
všetky zákonné náležitosti, plnomocenstvá obsahovali všetky náležitosti na zvolanie Zhromaždenia ako
aj na hlasovanie o Zmluve, pričom v Notárskej zápisnici je osvedčený priebeh Zhromaždenia a sú

v nej uvedené osoby, ktoré boli na Zhromaždení schválené na podpisovanie Zmluvy. Ďalej uviedol,
že žalovaný nemá oprávnenie posudzovať pravosť listín. Ohľadom tvrdenia, že sa v administratívnom
spise nenachádzali zoznamy pozemkov, ktoré mali tvoriť neoddeliteľnú prílohu plnomocenstiev uviedol,
že nie je jasné, na základe akých dôkazov dospeli žalobcovia k takémuto záveru. Poukázal na to, že
žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol kompletné zoznamy splnomocniteľov ako aj splnomocnencov pre

vylúčenie pochybností, koho a v akom rozsahu sa plnomocenstvá týkali. V každom plnomocenstve tiež
bola uvedená celková výmera vlastníckych podielov k pozemkom, takže bolo určité a zrejmé, k akým
veľkým pozemkom sa plnomocenstvo udeľovalo. Ohľadom namietaného odôvodnenia napadnutého
opatrenia uviedol, že účastníkom konania bolo vyhovené, a preto podľa § 47 zákona č. 71/1967 Zb.
o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“)

nebolo odôvodnenie napadnutého opatrenia potrebné.

22. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a)
uvedeného zákona výkon súdnictva prechádza od 01. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy

vo všetkých veciach, v ktorých je od 01. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského
súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej
Bystrici. Vzhľadom na uvedené sa konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn.
11S/20/2023 vedie na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. TN – 11S/20/2023.

Posúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov

23. Správny súd v Banskej Bystrici podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP nariadil vo veci pojednávanie na deň
16.10.2024, kde sa právny zástupca žalobcov vyjadril zhodne s obsahom žaloby a žalovaný zopakoval
svoje závery uvedené vo svojom vyjadrení k žalobe. Správny súd následne pojednávanie odročil za

účelom vyhlásenia rozsudku postupom podľa § 116 SSP na deň 23.10.2024, kedy bol rozsudok verejne
vyhlásený v pojednávacej miestnosti.

24. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa
§ 13 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté opatrenie žalovaného vrátane konania, ktoré jeho vydaniu

predchádzalo, pričom dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.25. Podľa § 2 ods. 1 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

26. Podľa § 2 ods. 2 SSP; každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

27. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

28. Podľa § 134 ods. 1 SSP; správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej
ustanovené inak.

29. Podľa § 182 ods. 1 písm. e) SSP; v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych

dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len
"žalobné body").

30. Podľa § 190 SSP; ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

31. Podľa § 2 písm. p/ zákona o poľovníctve; na účely tohto zákona sa rozumie poľovným revírom
poľovný pozemok alebo súbor súvislých poľovných pozemkov jedného alebo viacerých vlastníkov
vymedzených v rozhodnutí orgánu štátnej správy poľovníctva, v ktorom možno vykonávať právo
poľovníctva; za poľovný revír sa považuje aj samostatná zvernica a samostatná bažantnica.

32. Podľa § 2 písm. s/ zákona o poľovníctve; na účely tohto zákona sa rozumie spoločným poľovným
revírom poľovný revír uznaný z poľovných pozemkov vo vlastníctve viacerých vlastníkov.

33. Podľa § 2 písm. u/ zákona o poľovníctve; na účely tohto zákona sa rozumie vlastníkmi spoločného

poľovného revíru všetci majitelia poľovných pozemkov, z ktorých je uznaný spoločný poľovný revír.

34. Podľa § 2 písm. x/ zákona o poľovníctve; na účely tohto zákona sa rozumie užívateľom poľovného
revíru fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá vykonáva právo poľovníctva v poľovnom revíri.

35. Podľa § 11 ods. 1 zákona o poľovníctve; o využití práva poľovníctva v poľovnom revíri (ďalej
len "užívanie poľovného revíru") rozhoduje vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci
spoločného poľovného revíru postupom podľa § 5.

36. Podľa § 11 ods. 2 zákona o poľovníctve; vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci

spoločného poľovného revíru môžu užívať poľovný revír sami alebo prostredníctvom nimi založenej
poľovníckej organizácie alebo jeho užívanie môžu postúpiť zmluvou o užívaní poľovného revíru.

37. Podľa § 13 ods. 1 zákona o poľovníctve; užívanie poľovného revíru možno postúpiť písomnou
zmluvou

a/ fyzickej osobe, ak vlastní viac ako 50% výmery poľovných pozemkov začlenených do poľovného
revíru,
b/ poľovníckej organizácii podľa § 32,
c/ fyzickej osobe – podnikateľovi alebo právnickej osobe registrovanej na území Slovenskej republiky,
ktorá v poľovnom revíri vykonáva poľnohospodársku činnosť alebo lesnícku činnosť najmenej na 50 %

výmery poľovného revíru alebo na časti bažantnice (§ 7 ods. 2), alebo zvernice (§ 6 ods. 1),
d/ právnickej osobe registrovanej na území Slovenskej republiky, ktorá má vo svojej náplni vedeckú
činnosť alebo pedagogickú činnosť v odbore poľovníctva.38. Podľa § 5 ods. 3 zákona o poľovníctve; zhromaždenie zvoláva, zástupca najmenej jednej tretiny
vlastníkov poľovných pozemkov (ďalej len "zvolávateľ") počítanej z výmery pozemkov navrhovaných
na začlenenie do poľovného revíru písomnou pozvánkou alebo verejnou vyhláškou, ktorá musí byť

zverejnená vo všetkých dotknutých obciach obvyklým spôsobom najmenej 5 pracovných dní pred
konaním zhromaždenia.

39. Podľa § 5 ods. 4 zákona o poľovníctve; zhromaždenie je uznášaniaschopné, ak je prítomná najmenej
nadpolovičná väčšina vlastníkov poľovných pozemkov počítaná z výmery pozemkov navrhovaných na

začlenenie do poľovného revíru. Zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou väčšinou počítanou z výmery
všetkých poľovných pozemkov navrhovaných na začlenenie do poľovného revíru.

40. Podľa § 5 ods. 5 zákona o poľovníctve; prítomní vlastníci poľovných pozemkov sa zapisujú do listiny
prítomných, ktorá obsahuje názov a sídlo právnickej osoby, alebo meno, priezvisko a bydlisko fyzickej
osoby, ktorá je vlastníkom poľovných pozemkov, výmeru poľovných pozemkov pripadajúcich jednotlivým

osobám a podiel výmery vlastnených poľovných pozemkov k navrhovanej výmere poľovného revíru.
Zvolávateľ zabezpečuje a overuje zápis do listiny prítomných. Priebeh zhromaždenia sa osvedčuje
notárskou zápisnicou, 7) ktorej prílohou je listina prítomných.

41. Podľa § 5 ods. 6 zákona o poľovníctve; na zhromaždení má hlas vlastníka poľovného pozemku váhu

podielu na výmere vlastnených poľovných pozemkov k navrhovanej výmere poľovného revíru.

42. Podľa § 5 ods. 7 zákona o poľovníctve; zhromaždenie si zvolí ním určený počet splnomocnencov,
ktorým určí rozsah zastupovania vlastníkov poľovných pozemkov podľa tohto zákona.

43. Podľa § 14 ods. 1 zákona o poľovníctve; zmluvu uzatvára budúci užívateľ poľovného revíru s
vlastníkom poľovného revíru alebo vlastníkmi spoločného poľovného revíru.

44. Podľa § 14 ods. 2 zákona o poľovníctve; zmluva sa uzatvára na desať rokov v oblastiach s chovom
malej a srnčej zveri a na 15 rokov v oblastiach s chovom jelenej zveri odo dňa jej evidencie podľa § 16

ods. 1; zmluva o užívaní samostatnej zvernice a bažantnice sa uzatvára najmenej na dobu 10 rokov.

45. Podľa § 14 ods. 3 zákona o poľovníctve; zmluva musí obsahovať najmä:
a/ identifikačné údaje užívateľa poľovného revíru a identifikačné údaje splnomocnencov podľa § 5 ods.
7 poverených podpisom zmluvy,

b/ údaje o poľovnom revíri podľa rozhodnutia o uznaní,
c/ výšku a spôsob vyplatenia dohodnutej náhrady za postúpenie užívania poľovného revíru za každý
hektár poľovného pozemku,
d/ dohodnuté podmienky užívania poľovného revíru,
e/ podmienky zmien a doplnkov,

f/ dátum uzatvorenia zmluvy a podpisy zástupcov zmluvných strán,
g/ odklad účinnosti zmluvy podmienený zaevidovaním zmluvy okresným úradom.

46. Podľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve; evidenciu zmluvy vykoná príslušný okresný úrad. Zmluvu
zaeviduje, ak ju uzatvorila fyzická osoba alebo právnická osoba podľa § 13 ods. 1 a ak ju podpísali

vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov
z výmery poľovného revíru. Súčasťou žiadosti o evidenciu zmluvy je notárska zápisnica osvedčujúca
priebeh zhromaždenia.

47.Podľa§16ods.2zákonaopoľovníctve;okresnýúradnezaevidujezmluvu,aknaužívaniepoľovného

revíru je už zaevidovaná iná zmluva, ak zmluva nespĺňa náležitosti podľa § 14 ods. 3 alebo ak zmluva
nie je uzatvorená so subjektom podľa § 13 ods. 1.

48. Predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní je opatrenie žalovaného zo dňa 01.07.2022,
ktorým zaevidoval Zmluvu o užívaní poľovného revíru HRADISKO Púchov podľa § 16 ods. 1 zákona

o poľovníctve dňom 01.07.2022, na základe ktorej vlastníci poľovných pozemkov poľovného revíru
HRADISKO Púchov postúpili jeho užívanie Poľovníckemu združeniu Hradisko Púchov, so sídlom M.
Kukučína 386, 020 01 Púchov, IČO: 35 658 487, pričom Zmluva je uzatvorená na dobu 15 rokov odo
dňa jej evidencie.49. Zaevidovanie, resp. nezaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného revíru podľa § 16 ods. 1 zákona
o poľovníctve pritom predstavuje individuálny správny akt s deklaratórnymi účinkami, ktorý je na účely

súdneho prieskumu potrebné považovať za opatrenie podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP. Niet pochýb o
tom, že zaevidovanie zmluvy v užívaní poľovného revíru je správnym aktom orgánu verejnej správy,
na základe ktorého dochádza k nadobudnutiu účinnosti zmluvy, ktorou skutočnosťou sú alebo môžu
byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcov ako vlastníkov poľovných pozemkov
začlenených do PR HRADISKO Púchov dotknuté. Žalobcovia tvrdili ukrátenie na ich právach ako

vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do Poľovného revíru HRADISKO Púchov, čím mal správny
súd preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcov na podanie správnej žaloby v zmysle § 178 ods.1 SSP.

50. Správny súd v rámci splnenia procesných podmienok posudzoval aj včasnosť podania žaloby.
Žalobcovia podali žalobu dňa 14.02.2023, pričom plynutie lehoty na podanie žaloby odvodzovali od
sprístupnenia informácie na žiadosť žalobcu 3/, ktorej bolo vyhovené dňa 16.12.2022, keď mu bolo

umožnené nahliadnuť do spisu u žalovaného a následne mu boli zaslané dokumenty. Oznámenie o
vybavení žiadosti, t. j. o opatrení – zaevidovaní zmluvy bolo doručené splnomocneným zástupcom
na Zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov, preto nebol dôvod oznámenie doručovať verejnou
vyhláškou (§ 79 ods. 3 zákona o poľovníctve). Aj keď sa žalobca v 1. rade zúčastnil zhromaždenia
v zastúpení splnomocneným zástupcom, prítomní neboli žalobcovia v 2 a 3. rade, preto vzhľadom

na odlišné stanovisko od prijatého záveru na Zhromaždení, hoci sa jedná o minoritného vlastníka,
odmietnutie súdneho prieskumu v dôsledku oneskorene podanej žaloby, by bolo prísne formalistickým
postupom zo strany súdu, znamenajúcim odmietnutie prístupu k súdu. Správny súd po zistení splnenia
procesných podmienok pristúpil k meritórnemu prieskumu žalobou napadnutého opatrenia žalovaného
v zmysle žalobných bodov, ktorými je viazaný.

51. Správny súd konštatuje, že činnosť správneho orgánu (okresný úrad) disponujúceho zákonným
oprávnením vykonávať evidenciu zmluvy o užívaní poľovného revíru, nie je iba automatická,
majúca formálno-technický charakter. Správny orgán predloženú zmluvu zaeviduje až po preskúmaní
podmienok jednak hmotnoprávnych, ako aj procesnoprávnych, podľa zákona o poľovníctve, v

nadväznosti na príslušné hmotnoprávne podmienky podľa Občianskeho zákonníka, pokiaľ ide o
uzatváranie takýchto zmlúv účastníkmi právneho úkonu. Okresný úrad je v konaní o evidencii
predloženej zmluvy o užívaní poľovného revíru povinný skúmať, či o využití práva poľovníctva v
poľovnom revíri rozhodol vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného
revíru postupom podľa § 5 zákona o poľovníctve (§ 11 ods. 1 zákona o poľovníctve), či zmluva o

užívaní poľovného revíru bola uzavretá medzi vlastníkom poľovného revíru resp. vlastníkmi spoločného
poľovného revíru a oprávnenou osobou podľa § 13 ods. 1 písm. a/ až d/ zákona o poľovníctve,
či obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§ 14 zákona o poľovníctve) a či ju podpísali vlastníci
poľovných pozemkov, vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery
poľovného revíru (§ 16 ods. 1 zákona o poľovníctve) resp. prostredníctvom zástupcov, splnomocnených

na uzavretie zmluvy na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov podľa § 5 zákona o poľovníctve. V
konaní je taktiež potrebné písomným splnomocnením vlastníka preukázať, kto za konkrétneho vlastníka
konal a v akom rozsahu a kedy bola plná moc udelená. Žiadosť o evidenciu zmluvy o užívaní poľovného
revíru obsahuje ako povinnú prílohu notársku zápisnicu osvedčujúcu priebeh zhromaždenia vlastníkov
poľovnýchpozemkov(§16ods.1zákonaopoľovníctve),pričomtátonotárskazápisnicamusíobsahovať

prílohu, ktorou je listina prítomných s náležitosťami uvedenými v § 5 ods. 5 zákona o poľovníctve.
Je pritom úlohou žalovaného ako správneho orgánu zhromaždiť podklady, z ktorých vyplynie, či boli
zákonné podmienky pre evidenciu zmluvy o užívaní poľovného revíru splnené. Na uvedenom právnom
názore sa ustálila už rozhodovacia činnosť Najvyššieho súdu SR (pozri napr. rozsudky Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 4Sžk/5/2019 zo dňa 02.07.2020, sp. zn. 4Sžo/72/2014 zo dňa 06.10.2015, sp.

zn. 3Sžk/15/2017 zo dňa 21.03.2018, sp. zn. 7Sžo/66/2016 zo dňa 25.04.2018, sp. zn. 5 Sžk 1/2018 zo
dňa28.marca2019,sp.zn.2Sžk12/2019zodňa30.júna2021ainé).Rovnaképrávnezáveryvyplývajú
aj z rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1 Sžk 15/2020 zo dňa 14. septembra 2022, sp.
zn. 7 Svk 6/2021 zo dňa 19. decembra 2022, sp. zn. 6 Sžk 34/2020 zo dňa 30. marca 2022, sp. zn. 2
Sžk 21/2019 zo dňa 29. septembra 2021.

52. Žalobcovia namietali v prvom rade skutočnosť, že napádané rozhodnutie neobsahuje odôvodnenie
aniejepretomožnéznehozistiť,čivôbecaakýmspôsobomsažalovanývysporiadalsotázkousplnenia
zákonných podmienok nevyhnutných pre vydanie takéhoto rozhodnutia. Správny súd poukazuje naskutočnosť, že súdy vyššej inštancie sa už v tejto otázke ustálili na názore, že v zmysle § 79 ods. 2
písm. c) zákona o poľovníctve sa na evidenciu zmluvy vlastníkov podľa § 13 tohto zákona Správny
poriadok nevzťahuje. Pokiaľ teda došlo k vydaniu opatrenia o zaevidovaní zmluvy o užívaní poľovného

revíru, zákon ani podzákonný predpis odôvodnenie tohto opatrenia nepredpisuje. Pokiaľ by správny
orgán v opatrení odôvodnenie uviedol, takýto postup by nebol v rozpore so zákonom, pretože by
účastníkom priznal viac práv, ako im priznáva právna úprava v súlade so všeobecnou požiadavkou
dobrej verejnej správy. Pokiaľ však zákon výslovne odôvodnenie nevyžaduje, jeho absencia nemôže
byť sama o sebe dôvodom pre nezákonnosť takéhoto opatrenia (viď. napr. rozsudok Najvyššieho

správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/6/2021 zo dňa 19.12.2022). Pokiaľ teda zákon nepredpisuje
odôvodnenie opatrenia o zaevidovaní Zmluvy a žalovaný vydal opatrenie so stručným odôvodnením tam
uvedeným, neporušil tým žiadnu právnu normu a nie je možné takéto opatrenie zrušiť z dôvodu jeho
nepreskúmateľnosti pre nedostatočné odôvodnenie. Námietka žalobcov je tak nedôvodná.

53. Žalobcovia tiež namietali, že Listina prítomných pripojená k Notárskej zápisnici, je nepreskúmateľná,

pretože neobsahuje zákonom stanovené náležitosti. Podľa žalobcov sú v nej zapísané ako vlastníci
aj osoby, ktoré nie sú vlastníkmi poľovných pozemkov a z Listiny prítomných nie je možné zistiť,
či sa zhromaždenia zúčastnila nadpolovičná väčšina vlastníkov poľovných pozemkov. Správny súd
k tomuto uvádza, že náležitosti Listiny prítomných vlastníkov poľovných pozemkov na zhromaždení dňa
10.05.2022 vyplývajú z ust. § 5 zákona o poľovníctve, podľa ktorého sa v listine prítomných uvedie názov

a sídlo právnickej osoby, alebo meno, priezvisko a bydlisko fyzickej osoby, ktorá je vlastníkom poľovných
pozemkov, výmeru poľovných pozemkov pripadajúcich jednotlivým osobám a podiel výmery vlastnených
poľovných pozemkov k navrhovanej výmere poľovného revíru. Zvolávateľ zabezpečuje a overuje zápis
do listiny prítomných. Priebeh zhromaždenia sa osvedčuje notárskou zápisnicou, ktorej prílohou je
listina prítomných. Po preskúmaní tejto Listiny prítomných, ktorá je súčasťou predmetnej Notárskej

zápisnice, správny súd zistil, že je v nej uvedené meno a priezvisko fyzickej osoby, dátum narodenia
a bydlisko, resp. názov právnickej osoby, a jej sídlo, jej identifikácia podľa občianskeho preukazu,
výmera poľovných pozemkov, ktoré tieto osoby vlastnia sami a samostatne výmera pozemkov písomne
splnomocnenými vlastníkmi poľovných pozemkov. Následne je uvedená pri každej osobe výmera
poľovných pozemkov na hlasovanie spolu (t.j. vlastné pozemky spolu s pozemkami splnomocniteľov),

počet % hlasov z celkovej výmery poľovných pozemkov a podpis vlastníka alebo splnomocnenca
poľovných pozemkov. Správny súd má za to, že takto uvedené údaje v Listine prítomných spĺňajú
požiadavky na jej obsah podľa § 5 zákona o poľovníctve a je z nej zrejmé, kto je vlastníkom pozemkov
a o akej výmere, kto je splnomocnencom a v akej výmere, a rovnako, koľko percent hlasov z celkovej
výmery každý vlastník, resp. splnomocnenec má. Z Listiny prítomných tak vyplýva, že zhromaždenia

vlastníkov poľovných pozemkov sa zúčastnilo spolu 55,44 % vlastníkov poľovných pozemkov (osobne
a v zastúpení splnomocnencami), a teda uvedené zhromaždenie bolo v zmysle § 5 ods. 4 zákona
o poľovníctve uznášaniaschopné. Predmetná námietka žalobcov tak bola nedôvodná.

54. Správny súd konštatuje, že vzhľadom na evidenčný charakter preskúmavaného individuálneho

správneho aktu žalovaného, orgán verejnej správy pri zaevidovaní zmluvy uzavretej podľa § 13 zákona
č. 274/2009 Z. z. skúma len zákonom vymedzené formálne skutočnosti uvedené v ustanovení § 16
ods. 1 citovaného zákona a či nie sú splnené negatívne podmienky evidencie tejto zmluvy. Jedná sa o
zjednodušený proces, v ktorom sa síce neaplikuje Správny poriadok (nepočíta s vydaním rozhodnutia s
predpísanýmináležitosťamias možnosťou opravného prostriedku v administratívnom konaní), avšak

aj v ňom sa vykonáva dokazovanie, hoci len v obmedzenom rozsahu umožňujúcom žalovanému
posúdiť splnenie podmienok pre zaevidovanie. Žalovaný má v kompetencii zaevidovať, resp.
nezaevidovať zmluvu o užívaní poľovného revíru potom, čo preskúma predloženú zmluvu v rozsahu
ustanovenia § 16 zákona o poľovníctve. Úlohou žalovaného tak bolo preveriť, či zmluvu uzatvorila osoba
podľa § 13 ods. 1 zákona o poľovníctve a či ju podpísali vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci

najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru, keď obligatórnou
súčasťou žiadosti o evidenciu zmluvy je notárska zápisnica osvedčujúca priebeh zhromaždenia. Pred
zaevidovaním zmluvy o užívaní poľovného revíru orgán verejnej správy tiež musí overiť, či zmluva
spĺňa náležitosti podľa § 14 ods. 3 zákona o poľovníctve a či na užívanie poľovného revíru už nie je
zaevidovaná iná zmluva, čo by predstavovalo prekážku pre jej zaevidovanie v zmysle § 16 ods. 2 zákona

o poľovníctve.

55. Pre orgán verejnej správy sú relevantné listiny pripojené k notárskej zápisnici a samotná notárska
zápisnica, ktorou notár osvedčuje priebeh zhromaždenia. Správny orgán preveruje notársku zápisnicuo priebehu zhromaždenia iba z hľadiska existencie a obsahu zákonom vymedzených kritérií,
na základe ktorých notárska zápisnica deklaruje splnenie podmienok upravených v § 16 ods. 1 zákona
o poľovníctve, keďže zákon o poľovníctve priamo predpokladá preverenie podmienok pre vykonanie

evidencie zmluvy zo strany žalovaného, vrátane skutočnosti, či uzavretie zmluvy bolo na strane
vlastníkov pozemkov v poľovnom revíri prejavom vôle ich nadpolovičnej väčšiny. To, že podmienka,
či zmluvu podpísali vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu
poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru (prostredníctvom povereného splnomocnenia) je
preukazovaná tiež notárskou zápisnicou, vyplýva aj zo záverov rozsudku kasačného súdu sp.

zn.10Sžk/39/2018 zo dňa 27.04.2021 (bod 36). Notár osvedčuje priebeh zhromaždenia, zachycuje
jeho autentický priebeh. Úlohou notára nie je hodnotiť zákonnosť postupu zhromaždenia vlastníkov
poľovných pozemkov, či prijatých rozhodnutí. Notárska zápisnica nie je dôkazom, z ktorého by správny
orgán bol povinný pri evidencii zmluvy vychádzať (porovnaj závery Najvyššieho správneho súdu
SR sp. zn. 2Sžk/21/2019 zo dňa 29.09.2021, bod 37). Notárska zápisnica totiž neosvedčuje, že
predmetnú zmluvu podpísala zákonom stanovená väčšina, túto skutočnosť má povinnosť preveriť

žalovaný.

56.VposudzovanejvecitakžalovanývychádzalnielenzpredmetnejNotárskejzápisnice,aleajzďalších
podkladov napadnutého opatrenia, ako je softwér ELPOZ s databázou aktualizovanou k 23.07.2021
pre PR Hradisko Púchov, ktorý generuje zoznamy pozemkov jednotlivých vlastníkov, ich podielového

spoluvlastníctva a sumárnych údajov v obvode poľovného revíru spolu za všetky dotknuté katastrálne
územia, a tiež plnomocenstvá vlastníkov poľovných pozemkov (spolu 922 skenov plnomocenstiev), na
základe ktorých boli vlastníci zastupovaní na Zhromaždení dňa 10.05.2022. Žalovaný podrobil
Zmluvu v rámci evidenčnej činnosti vlastnému hodnoteniu, t. j. posúdením jej evidencieschopnosti.
Žalovaný vo svojom postupe primárne neposudzoval platnosť jemu predloženej Zmluvy o užívaní

poľovného revíru, ale v rozsahu zákonného zmocnenia skúmal len otázku
prítomnosti nadpolovičnej väčšiny vlastníkov poľovných pozemkov z celkovej výmery poľovného revíru
pri rozhodovaní o uzavretí Zmluvy. Uvedené skutočnosti vyplývajú aj z administratívneho spisu, keď
sa v ňom nachádzajú Zoznamy vlastníkov poľovných pozemkov v jednotlivých katastrálnych územiach
začlenených do poľovného revíru Hradisko Púchov a úradný záznam č. OU-PB-PLO2-2022/008125-002

zo dňa 30.06.2022, z ktorého jasne vyplýva postup žalovaného po obdržaní Žiadosti o zaevidovanie
Zmluvy o užívaní Poľovného revíru Hradisko Púchov.

57. Z uvedeného Úradného záznamu zo dňa 30.06.2022 vyplýva, že po doručení Žiadosti Poľovníckeho
združenia Hradisko Púchov s prílohami, doplnil žalovaný administratívny spis o kópiu rozhodnutia

bývalého Lesného úradu Považská Bystrica č. LÚ PX 110/21/93-32Ba zo dňa 10.03.1993 o uznaní
poľovného revíru HRADISKO Púchov, právoplatného dňa 01.04.1993, z ktorého je zrejmá výmera
poľovného revíru Hradisko Púchov 3 131 ha, a o výpis z centrálneho registra poľovníckych organizácií,
ktorý potvrdzuje, že Poľovnícke združenie Hradisko Púchov, IČO: 356 58 487, je poľovníckou
organizáciou v zmysle § 32 zákona o poľovníctve. Tiež z neho vyplýva, že žalovaný preveril zvolanie

Zhromaždenia verejnou vyhláškou v zmysle § 5 zákona o poľovníctve – vyvesenie na úradných tabuliach
Mesta Považská Bystrica pre k.ú. C. D., k.ú. O., k.ú. B., Obce Sverepec, Obce Streženic, Obce Nimnica,
Obce Dolné Kočkovce a Mesta Púchov pre k.ú. M. F. a k.ú. J., a následne odkontroloval skeny 922
kópií splnomocnení vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri Hradisko Púchov k valnému
zhromaždeniu konanému dňa 10.05.2022 v Trenčianskych Tepliciach na splnomocnenov, pričom

konkrétne uviedol každého splnomocnenca a k nemu meno a priezvisko splnomocniteľa, vlastnícku
výmeru v PR m2 a splnomocnenie na zvolanie valného zhromaždenia. Pri každom splnomocnencovi na
záver uviedol spolu vlastnícku výmeru v poľovnom revíri v m2 a výmeru na splnomocnenie na zvolanie
valného zhromaždenia a tiež ich rozsah v percentách. Skontroloval tiež splnomocnenia právnických
osôb a uviedol tiež, ktoré splnomocnenia nezarátal aj s dôvodom ich nezarátania. Následne v konečnej

tabuľke uviedol spolu meno a priezvisko splnomocnenca, splnomocnenú výmeru v ha, percentuálne
zastúpenie, splnomocnenú výmeru na zvolanie v ha a percentuálne zastúpenie. Vlastnícke vzťahy v PR
HRADISKO Púchov vyhodnotil s pomocou softwéru ELPOZ firmy Ing. Stanislav Klandúch – Kanet,
Považská Bystrica, ktorý bol aktualizovaný ku dňu 23.07.2021, pričom hranice revíru boli prevzaté
z mapového portálu Lesníckeho geografického informačného systému. Súčasťou administratívneho

spisu je aj USB nosič obsahujúci 922 skenov splnomocnení spolu so softwérom ELPOZ s databázou
aktualizovanou k 23.07.2021 pre PR Hradisko Púchov. Správny súd mal tak za dostatočne preukázané,
žežalovanýsámpreverilpodmienkyprevykonanieevidencie Zmluvy, vrátane skutočnosti, či uzavretie
Zmluvy bolo na strane vlastníkov pozemkov v poľovnom revíri prejavom vôle ich nadpolovičnej väčšiny.Úlohou správneho súdu je preskúmať zákonnosť opatrenia žalovaného, teda posúdiť, či žalovaný
rešpektoval zákonom predpísaný postup, teda či konal v súlade s hmotnoprávnymi a procesnými
predpismi, či splnil povinnosti ustanovené mu zákonom pri zaevidovaní Zmluvy, teda či vec posúdil

a rozhodol o nej v rozsahu určených právnych mantinelov v zmysle § 16 zákona o poľovníctve. V
predmetnej veci v administratívnom konaní žalovaný podrobne preskúmal predloženú dokumentáciu k
uskutočnenému Zhromaždeniu vlastníkov poľovných pozemkov a vyvodil logický záver o rozhodných
skutočnostiach, ktoré mu prináležalo posúdiť. Správny súd v rozsahu žalobných bodov preto nezistil v
tomto smere žiadne porušenie zákona zo strany žalovaného.

58. Žalobcovia ďalej namietali, že časť plnomocenstiev, ktorými majitelia poľovných pozemkov
splnomocnili splnomocnencov na zastupovanie, bola pozmenená, keď bol po ich podpísaní
splnomocniteľmi do nich doplnený text „na zvolanie zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov“.
Uviedli, že takto bola pozmenená viac než polovica plnomocenstviev, pričom konkrétne uviedli 17
splnomocniteľov, ktorých plnomocenstvá mali byť podľa žalobcov pozmenené, pričom doplnili, že mnoho

ďalších (bližšie neurčených) tiež. Správny súd zdôrazňuje, že v zmysle SSP je viazaný rozsahom
a dôvodmi žaloby. Nemôže za žalobcu dôvody žaloby dopĺňať ani vyhľadávať. Správny súd má za to,
že predmetná námietka žalobcov je všeobecná. Žalobcovia uviedli 17 mien splnomocniteľov, u ktorých
sa domnievajú, že boli pozmenené plnomocentvá, avšak spochybnenie platnosti týchto plnomocenstiev
nepodložili priamymi dôkazmi. Z administratívneho spisu vyplýva, že bol ustálený zoznam vlastníkov

a osôb, ktoré splnomocnili zvolávateľov zhromaždenia podľa § 5 ods. 3 zákona o poľovníctve (viď.
Úradný záznam č. OU-PB-PLO2-2022/008125-002 zo dňa 30.06.2022). V administratívnom spise sa
pritom nenachádza žiaden údaj o tom, že by niektorá z osôb, ktoré mali splnomocniť zvolávateľov
zhromaždenia, túto skutočnosť spochybnila. Takto všeobecne koncipované žalobné námietky tak neboli
spôsobilé privodiť zrušenie napadnutého opatrenia.

59. Uviedli tiež, že jeden zo splnomocniteľov G. D. plnomocenstvo vôbec nepodpísal, avšak bez
toho, aby uviedli, koľko % predstavujú jeho poľovné pozemky a aký dopad by mala táto skutočnosť
na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, pokiaľ, by toto plnomocenstvo nebolo platné. Navrhli túto
osobu vypočuť. Uviedli tiež domnienku, že takýchto plnomocenstiev je možno aj viac. Správny

súd poznamenáva, že vzhľadom na okolnosti predmetnej veci, keď nezistil pochybenia žalovaného
v postupe v konaní o zaevidovanie predmetnej zmluvy, nepovažoval už za potrebné doplniť dokazovanie
v zmysle návrhu žalobcu na vypočutie svedka G. D., keďže ide o jednu osobu, ktorej percentuálny
podiel na poľovných pozemkov je nepatrný. Pokiaľ uviedli, že takých plnomocenstiev je aj viac, bez
predloženia relevantných dôkazov podporujúcich takéto tvrdenie, správny súd má za to, že ide len

o subjektívny názor žalobcov. Správny súd zdôrazňuje, že nie je oprávnený a ani nemôže vyhľadávať
dôvody nezákonnosti napadnutého opatrenia a ani za žalobcov dopĺňať všeobecne uplatnené dôvody
nezákonnosti podľa obsahu administratívneho spisu, keďže žalobcovia sú povinní uviesť v žalobe
žalobné body (§ 182 ods. 1 SSP), ktorými je správny súd viazaný (§ 134 ods. 1 SSP). Všeobecne
uplatnenénámietkynezákonnostibezichdostatočnejkonkretizácienadanýprípadneumožňujúvykonať

správnemu súdu plnohodnotný súdny prieskum zákonnosti žalobou napadnutého opatrenia.

60. Žalobcovia tiež uviedli, že v plnomocenstvách sa nachádza prehlásenie, že „zoznam pozemkov
tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto plnomocestva“, avšak žiadne prílohy sa pri plnomocenstvách
v administratívnom spise nenachádzajú, a zo skenov týchto plnomocenstiev podľa žalobcov vyplýva, že

k nim nikdy pripojené neboli. Správny súd uvádza, že vzhľadom na to, že žalovaný má oficiálnu databázu
vlastníkov poľovných pozemkov – sofwér ELPOZ, ktorá bola vytvorená v spolupráci s Úradom geodézie,
kartografie a katastra SR, Lesov SR, š. p., Banská Bystrica a Spoločnosti SLS a. s., Banská Bystrica,
mal zoznam poľovných pozemkov a ich vlastníkov k dispozícii pri prieskume splnenia podmienok
pre evidenciu Zmluvy. Ako už bolo uvedené vyššie, z administratívneho spisu, a najmä z úradného

záznamu žalovaného zo dňa 30.06.2022, vyplýva, že žalovaný prekontroloval pozemky, ich výmery
a percentuálny podiel tak pre zvolanie zhromaždenia ako aj pre uznášaniaschopnosť zhromaždenia
vlastníkov poľovných pozemkov, pričom uviedol aj ktoré plnomocenstvá neuznal a prečo, ako aj koľko
% je na zvolanie Zhromaždenia po kontrole a koľko % je na uznášaniaschopnosť tohto Zhromaždenia.
Ani táto námietka tak podľa správneho súdu nebola dôvodná.

61. Žalobcovia tvrdili, že zo strany žalovaného nedošlo k verifikácii zvolávateľom predložených
údajov, avšak na tieto tvrdenia nepredložili súdu žiadne dôkazy. V zmysle § 16 ods. 1 zákona
o poľovníctve je príslušný okresný úrad povinný skúmať, či zmluvu o užívaní poľovného revírupodpísali vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu z výmery
poľovného revíru. Správny súd nemal dôvod pochybovať, že žalovaný posudzoval splnenie tejto
podmienky, keď mal k dispozícii softwér ELPOZ, ktorý bol vytvorený za účelom zjednodušenia

evidencie pozemkov vlastníkov poľovných pozemkov v spolupráci s Úradom geodézie, kartografie
a katastra SR, Lesov SR, š. p., Banská Bystrica a Spoločnosti SLS a. s., Banská Bystrica.
Software bol aktualizovaný ku dňu 23.07.2021. Hranice revíru boli prevzaté z mapového portálu
Informačného systému lesného hospodárstva a poľovníctva. Dáta poskytnuté katastrom nehnuteľností
ku konkrétnemu dátumu načítaním do programu ELPOZ sa nedajú meniť, pričom tento program slúži

iba na zobrazenie dát katastra v rôznych filtroch. Vlastník je identifikovaný na základe dátumu narodenia
a kombinácií písmen priezviska. Vylúčené sú pritom pozemky, ktoré nespadajú pod poľovné pozemky.
Zoznamy pozemkov jednotlivých vlastníkov, ich podielového spoluvlastníctva a sumárnych údajov, sú
súčasťou administratívneho spisu. Zároveň správny súd opakovane poukazuje na administratívny spis
žalovaného, a najmä Úradný záznam č. OU-PB-PLO2-2022/008125-002 zo dňa 30.06.2022, z ktorého
jednoznačne vyplýva, že žalovaný podrobne preskúmal, či zmluvu o užívaní poľovného revíru podpísali

vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu z výmery poľovného
revíru, pričom splnenie tejto zákonnej podmienky preveroval prostredníctvom softwéru ELPOZ.

62. Tvrdenia žalobcov, že žalovaný nepreveril splnenie všetkých zákonných podmienok pred aktom
zaevidovania Zmluvy správny súd považuje za všeobecné, nepodložené, v zásade sú prejavom

nesúhlasu s opatrením a so samotnou Zmluvou uzavretou z vôle väčšiny vlastníkov poľovných
pozemkov. Každé tvrdenia je potrebné preukázať. Žalobcovia na svoje tvrdenia nepredložili také
relevantné dôkazy, ktorými by spochybnili postup žalovaného v predmetnom konaní. Naopak, z obsahu
administratívneho spisu vyplýva, že žalovaný pred zaevidovaním Zmluvy vykonal náležité šetrenie
ohľadom splnenia zákonných podmienok pre zaevidovanie Zmluvy. Žalobcovia nepreukázali, že bolo

zvolané Zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov v rozpore s § 5 ods. 3 zákona o poľovníctve
a že by Zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov nebolo uznášaniaschopné.

63. Preskúmaním veci správny súd dospel k záveru, že pri zaevidovaní Zmluvy žalovaný postupoval
v súlade s platnou právnou úpravou. Posudzoval splnenie procesných ako aj hmotnoprávnych

podmienok predtým, ako pristúpil k vydaniu napadnutého opatrenia. Z odôvodnenia napadnutého
opatrenia, ktoré korešponduje s obsahom administratívneho spisu, súd nepovažuje za sporné, že
podmienky pre zaevidovanie Zmluvy boli splnené. K námietke, že žalovaný nemal k dispozícii originály
plnomocenstievatietoniesúsúčasťouadministratívnehospisu,správnysúduvádza,žeprávnyporiadok
neustanovuje povinnosť žalovaného uchovávať originály týchto dokumentov. Okrem toho, žalovaný

disponoval kópiami všetkých plnomocenstiev, pričom z dupliky žalovaného vyplýva, že originály týchto
plnomocenstiev boli spárované u žalovaného s ich kópiami a vrátené žiadateľovi - Poľovníckemu
združeniu Hradisko Púchov, o čom však žalovaný nevyhotovil úradný záznam, pretože disponoval
všetkými kópiami plnomocenstiev. Pokiaľ opatrenie podľa názoru žalobcov nespĺňa požiadavky riadneho
odôvodnenia, správny súd poukazuje na to, že to vyplýva z povahy veci, keď na konanie o zaevidovaní

zmluvy sa neuplatňujú ustanovenia Správneho poriadku. Napriek tomu v predmetnej veci bol dodržaný
minimálny štandard vedúci k záveru, že v konaní boli dodržané zásady správneho konania, najmä
zásada materiálnej pravdy, a že bolo konané v súlade so zákonom o poľovníctve. Žalobcovia pritom
nepreukázali opak.

64. Správny súd po preskúmaní napadnutého opatrenia žalovaného i postupu, ktorý jeho vydaniu
predchádzal, z dôvodov nezákonnosti uplatnených žalobcami v podanej správnej žalobe, vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že žaloba nebola dôvodná, a preto ju podľa § 190 SSP
zamietol.

65. O náhrade trov konania rozhodol správny súd tak, že ju účastníkom konania nepriznal, keďže vo
vzťahu k žiadnemu z účastníkov konania nezistil dôvod na jej priznanie. Žalobcovia nemali úspech
v konaní, preto im právo na náhradu trov konania nepatrí (§ 167 ods. 1 SSP a contrario). Žalovaný
síce v konaní úspešný bol, avšak má postavenie orgánu verejnej správy, pričom správny súd nezistil
žiadne výnimočné dôvody, pre ktoré by mu mali byť trovy konania voči neúspešným žalobcom priznané.

Zaplatenie eventuálnych trov konania žalovaného nemožno od žalobcov spravodlivo požadovať (§ 168
SSP).66. Ďalším účastníkom konania správny súd voči neúspešným žalobcom nepriznal náhradu trov konania
podľa § 169 SSP, pretože im neuložil žiadnu takú povinnosť, v súvislosti s ktorou by im vznikli trovy
a zároveň nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by im mali byť voči žalobcom priznané

iné uplatnené trovy konania.

67. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).
67. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP
a § 439 ods. 3 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú

sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť
podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania

podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.