Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/62/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624201452
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624201452.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, 816 23
Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát, IČO: 37 928 422, Dvořákovo nábrežie 8/
A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému:A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. C. XX/XX, XXX XX D., o zaplatenie
97,42 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 97,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 97,42 eur od 13.05.2022 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.03.2024 sa žalobca domáhal od žalovanému zaplatenia
istiny 97,42 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 13.05.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.
V žalobe uviedol, že dňa 13.07.2021 uzavrel žalovaný so žalobcom poistnú zmluvu č. 6614257983,
predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. V zmysle poistnej

zmluvy bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 167,- eur so štvrťročnými splátkami vo výške 41,75 eur
so splatnosťou v termínoch 13.07., 13.10., 13.01., 13.04.. Splatnosť ročného poistného sa vzťahuje
k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá
splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky. Žalovaný uhradil poistné do
13.10.2021. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 14.04.2022, nakoľko splatnosť poslednej splátky
ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 13.04.2022.

2. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou
zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 12.05.2022 v
súlade s ust. § 9 ods.4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú
prevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,vzneníneskoršíchpredpisov.
Podľa ust. §11 ods. 11 a 12 uvedeného zákona má žalobca pri zániku poistenia pred koncom poistného
obdobia nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku
poistenia v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti,

z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. K poistnej udalosti nedošlo, preto má žalobca
nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia, t.j.. vo výške 97,42 eur. Úrok z omeškania si žalobca
uplatňuje odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t.j. odo dňa 13.05.2022.3. Tunajším súdom bol vo veci pod sp. zn. 8Csp/62/2024-27 dňa 25.04.2025 vydaný platobný rozkaz,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Preto bol platobný rozkaz uznesením sp. zn.
8Csp/62/2024-37 zo dňa 23.08.2024 podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku zrušený.

4. Žalovaný je hlásený k prechodnému pobytu na adrese C. C. XX/XX, D. evidovanej v Registri
obyvateľovSlovenskejrepubliky.Súdusanepodarilodoručiťžalobužalovanémunauvedenúadresu,ani
zistiť terajší skutočný pobyt žalovaného. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd
zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa

23.08.2024. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené,
považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia. Žalovaný na výzvu súdu,
aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote 10 dní
nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

5. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a

spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok z poistnej zmluvy,
ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením §219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa
25.09.2024, t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne

vyhlásený dňa 23.10.2024. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dokladmi a to návrhom poistnej zmluvy,
oznámením o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného , výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy,
oznámením o spôsobe uzatvorenia poistnej zmluvy, ďalším spisovým materiálom a zistil nasledovné:

9. Strany sporu uzavreli na diaľku dňa 13.07.2021 poistnú zmluvu č. 3619434829 o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Opel, Vectra – C 1.6 16V, so
začiatkom poistenia od 13.7.2021 na dobu neurčitú. V poistnej zmluve bolo dohodnuté ročné poistné v
sume 166,99 eur. Splatnosť poistného bola dohodnutá v štvrťročných splátkach po 41,75 eur. Poistná

zmluva bola uzavretá zaplatením prvého poistného.

10. Podľa Výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy 6614257983 bola prvá splátka vo výške 41,75 eur dňa
13.07.2021. Žiadne ďalšie platby neboli realizované. Nedoplatok na poistnom za obdobie od 13.10.2021
do 12.05.2022 predstavuje sumu 97,42 eur.

11. Prípisom zo dňa 06.06.2022 označeným ako „Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného s
nedoplatkom na poistnom“ žalobca oznámil žalovanému, že v súlade s §9 zákona č. 381/2001 Z.z. dňom
12.05.2022 zanikla poistná zmluva z dôvodu nezaplatenia poistného alebo jeho časti v jednomesačnej
lehote. Zároveň ju týmto prípisom vyzval na úhradu poistného za dobu do zániku poistenia, t.j.

12.05.2022 vo výške 97,42 eur.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.14. Podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka, návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného
vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade
uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

15. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

16. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

17. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok,
prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného
určujú všeobecné poistné podmienky.

18. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

19. Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

20. Podľa § 11 ods. 12 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde
ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na
poistné až do konca tohto poistného obdobia.

21. V konaní bolo dokazovaním preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá poistná zmluva
so začiatkom poistenia dňa 13.07.2021 na dobu neurčitú. Tiež bolo preukázané, že v poistnej zmluve
bolo účastníkmi dohodnuté ročné poistné obdobie a výška ročného poistenia 166,99 eur. Toto ročné
poistné malo byť zo strany žalovaného uhrádzané v štvrťročných splátkach po 41,75 eur so splatnosťou
k 13.07., 13.10., 13.01., 13.04. V konaní nebolo sporné, že žalovaný uhradil prvú splátku poistného vo

výške 41,75 eur dňa 13.07.2021.. Žalobca riadne plnenie záväzku platiť poistné eviduje do 13.10.2021,
ďalšie štvrťročné splátky žalovaný neuhradil, čo mal súd preukázané aj výpisom z inkasného účtu
žalobcu.Žalovanýbolvtomtokonanípasívny,skutkovétvrdeniažalobcuvpodanejžalobenerozporoval,
nespochybňoval ich a neuviedol žiadne prostriedky procesnej obrany, nepreukázal žiadnu ďalšiu úhradu
poistného. Nakoľko splatnosť ročného poistenia sa vzťahuje ku poslednej splátke poistného v danom

období, t.j. ku splátke splatnej dňa 13.04.2022 je žalovaný v omeškaní odo dňa 14.04.2022. Vzhľadom
k tomu, že v danom prípade posledná splátka dohodnutého poistného bola splatná dňa 13.04.2022,
vychádzajúc z ustanovenia §9 ods.4 citovaného zákona poistenie zodpovednosti zaniklo uplynutím
jedného mesiaca od dátumu splatnosti celého ročného poistného, t.j. dňa 12.05.2022. Z poistnej zmluvy
vyplýva, že v danom prípade nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.

22. Z ustanovenia §11 ods. 11 citovaného zákona vyplýva, že poisťovňa má nárok na pomernú časť
poistného až ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Z uvedeného potom vyplýva, že žalobca má
nárok na zaplatenie dlžného poistného, predstavujúceho 2 štvrťročné splátky poistného spolu vo výške
83,50 eur (t.j. 41,75 eur krát 2 splátky), ako aj na pomernú časť poistného za obdobie od 13.04.2022 do

zániku poistenia, t.j. do 12.05.2022 vo výške 13,92 eur, čo spolu predstavuje sumu 97,42 eur. Nakoľko
žalovaný uvedenú sumu doposiaľ žalobcovi napriek výzve žalobcu neuhradil, zaviazal ho súd na jej
úhradu.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.24. Žalobca sa v žalobe domáhal aj priznania úrokov z omeškania, ktoré mu boli priznané podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, v súlade s vládnym nariadením č. 87/1995 Z.z., odo dňa nasledujúceho
po zániku poistenia, t.j. odo dňa 13.05.2022.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak

existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

27. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

29. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. V konaní neboli zistené dôvody hodné
osobitného zreteľa pre použitie ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku. Keďže súd žalobe

v celom rozsahu vyhovel, teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, priznal mu náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a §363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.