Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 68C/89/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124215546
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124215546.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobkyne / navrhovateľky A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XXX, štátny občan SR, právne zastúpenej JUDr. Vladimírom Fraňom LL.M. – advokátom so sídlom Nové
Mesto nad Váhom, Haškova 18, proti žalovanému E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, štátny občan
SR, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa/ navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 30.10.2024 domáhala, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zdržať sa prevodu vlastníckeho práva
ako aj zaťaženia v prospech tretích osôb vo vzťahu k pozemkom nachádzajúcim sa v k.ú. G., obec
G. zapísaným na: LV č. XXX ako C-KN parc. č. XXXX – záhrada o výmere 406 m2 v podiele 1-ina;
LV č. XXXX ako E-KN parc. č. XXXXX/X – ovocný sad o výmere 561 m2 v podiele 1-ina; LV č. XXXX

ako C-KN parc. č. XXXX – záhrada o výmere 363 m2 v podiele 1/8-ina; LV č. XXX ako C-KN parc. č.
XXXX – záhrada o výmere 406 m2 v podiele XX/XX-XX; LV č. XXX ako C-KN parc. č. XXXX – záhrada
o výmere 435 m2 v podiele XX/XX-XX; LV č. XXX ako C-KN parc. č. XXXX – záhrada o výmere 2.409
m2 v podiele 1/8-ina; LV č. XXX ako C-KN parc. č. XXXXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 209
m2 v podiele 1/6-ina. Zároveň sa vo veci samej navrhovateľka domáha určenia jej vlastníckeho práva
k vyššie uvedeným spoluvlastníckym podielom a náhrady trov konania.

2. Dôvodila tým, že uvedené spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach nadobudol žalovaný od
navrhovateľkynazákladeKúpnejzmluvyzodňa18.10.2016,stým,žekúpnacenavovýške1.000€mala
byť zaplatená pri podpise zmluvy. Žalovaný však navrhovateľke kúpnu cenu neuhradil, preto žalobkyňa
ústnou formou odstúpila od zmluvy a žalovaného vyzvala na vrátenie predmetných spoluvlastníckych
podielov na nehnuteľnostiach. Žalovaný však na uvedené odstúpenie od zmluvy nereagoval. Pri Kúpnej

zmluvezodňa18.10.2019takdošlokporušeniuzmluvnejpovinnostiaaninapriekvýzvamnavrhovateľky
nedošlo k vráteniu predmetných nehnuteľností. Nariadenia neodkladného opatrenia sa navrhovateľka
domáhala z dôvodu, že má dôvodnú obavu, že žalovaný sporné nehnuteľnosti prevedie na tretie osoby
a v tom prípade by bola jej ochrana výrazne znížená.

3. Na osvedčenie svojich tvrdení navrhovateľka súdu predložila výpisy z listov vlastníctva č. XXXX,

XXXX, XXX, XXX, XXX pre k.ú. G., obec G., okres A. a Kúpnu zmluvu zo dňa 18.10.2019.
***
4. Podľa § 324 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
nevykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 40 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb. – Občiansky zákonník (OZ), ak právny úkon nebol urobený

vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

10. Podľa § 40 ods. 2 OZ, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.
***
9. Z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy,

ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude
ohrozená. Jeho nariadenie je prípustné a opodstatnené, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah
medzi stranami a že tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť i trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv
nad nevyhnutnú mieru.

10. Pokiaľ ide o osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, navrhovateľ
neodkladnéhoopatreniajepovinnýuviesťrozhodujúceskutočnostiapripojiťlistiny,naktorésaodvoláva,
a tým preukázať existenciu právneho a faktického vzťahu medzi stranami sporu. Súd pri posudzovaní
osvedčenia dôvodnosti nároku nevykonáva proces dokazovania ako v prípade rozhodovania vo veci

samej, ale pre účely rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia postačuje rozhodovanie súdu len
na základe listín predložených navrhovateľom.

11. Súd preskúmal podaný návrh a ostatné dôkazy doručené do súdneho spisu a dospel k záveru, že
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie nie je možné vyhovieť.

12. Bolo preukázané, že Kúpnou zmluvou zo dňa 18.10.2019, ktorej vklad bol povolený dňa 13.11.2019,
navrhovateľka spolu s ďalšími 4 predávajúcimi previedla na žalovaného svoje spoluvlastnícke podiely
na pozemkoch v k.ú. G., obec G. zapísaných na: LV č. XXX ako C-KN parc. č. XXXX – záhrada
o výmere 406 m2 v podiele 1-ina; LV č. XXXX ako E-KN parc. č. XXXXX/X – ovocný sad o výmere

561 m2 v podiele 1-ina; LV č. XXXX ako C-KN parc. č. XXXX – záhrada o výmere 363 m2 v podiele
1/8-ina; LV č. XXX ako C-KN parc. č. XXXX – záhrada o výmere 406 m2 v podiele XX/XX-XX; LV č.
XXX ako C-KN parc. č. XXXX – záhrada o výmere 435 m2 v podiele XX/XX-XX; LV č. XXX ako C-
KN parc. č. XXXX – záhrada o výmere 2.409 m2 v podiele 1/8-ina; LV č. XXX ako C-KN parc. č.
XXXXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 209 m2 v podiele X/X-XXX. Za prevod uvedených

spoluvlastníckych podielov sa navrhovateľka so žalovaným dohodla na kúpnej cene vo výške 1.000 €,
ktorá mala byť zaplatená v hotovosti v deň podpisu zmluvy t.j. 18.10.2019, čo účastníci zmluvy potvrdili
svojim podpisom.

13. Podľa predložených výpisov z listov vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX pre k.ú. G., je

žalovaný doposiaľ vlastníkom spoluvlastníckych podielov k sporným pozemkom.

14. V rade prvom, navrhovateľka tvrdí, že jej nebola dohodnutá kúpna cena vo výške 1.000 € žalovaným
dodnes zaplatená, čo však navrhovateľka súdu žiadnym spôsobom neosvedčila. Navrhovateľkou
podpísaná Kúpna zmluva svedčí skôr o opaku, nakoľko sa v článku 4 bod. 4.2 zmluvy sa výslovne

uvádza, že zaplatenie kúpnej ceny v hotovosti účastníci potvrdzujú svojim podpisom.

15. V rade druhom, navrhovateľka žiadnym spôsobom neosvedčila, že došlo k platnému odstúpeniu
od uvedenej kúpnej zmluvy. Navrhovateľka uviedla len toľko, že „ústnou formou odstúpila od zmluvya žalovaného vyzvala na vrátenie predmetných podielov...“ Pri zmluvách o prevode vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam však zákon obligatórne vyžaduje písomnú formu (navyše s úradne osvedčeným
podpisom prevádzajúceho) a preto písomnú formu musí mať aj právny úkon, ktorým sa takáto zmluva

mení alebo ruší (§ 40 ods. 1 a 2 OZ).

16. Navrhovateľka preto nemohla platne odstúpiť od predloženej Kúpnej zmluvy zo dňa 18.10.2019
ústnou formou. Neplatnosť takéhoto právneho úkonu navrhovateľky je absolútna, pretože navrhovateľka
nedodržala písomnú formu pri úkone, kde to výslovne stanovuje zákon. Odstúpenie od Kúpnej

zmluvy zo dňa 19.10.2019 ústnou formou tak nemohlo vyvolať žiadne právne účinky. Z predložených
listinných dôkazov tak nič nenasvedčuje tomu, že by navrhovateľka mohla byť vlastníčkou žalovaných
spoluvlastníckych podielov.

17. Za danej situácie súd nemal inú možnosť, len podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietnuť s poukazom na § 328 ods. 1 CSP, keďže neboli splnené zákonom stanovené podmienky pre

nariadenie neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto
súde písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. O prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.