Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. november 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Er/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614200524
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7614200524.4

Uznesenie

Okresný súd v Spišskej Novej Vsi V právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Richarda
Gibartiho,ExekútorskýúradPrešov,Plzenská2,Prešov,podEX10/2014nanávrhoprávnenej:A.B.,nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, D. – E. F. proti povinnému: F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom G. o vymoženie
výživného s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdny exekútor JUDr. Richard Gibarti m á p r á v o na náhradu nevyhnutných trov exekúcie vo
výške 44,88 Eur.

III. Súdny exekútor JUDr. Richard Gibarti, IČO: 37938916, Exekútorský úrad Prešov, Plzenská 2, Prešov,
j e p o v i n n ý vrátiť preddavok na trovy exekúcie vo výške 60,62 Eur priznaný mu na základe uznesenia

č.k. 4Er/28/2014 - 13 zo dňa 3.2.2014, a to do 15 dní od doručenia tohto uznesenia na účet Okresného
súdu Spišská Nová Ves.

IV. Štát n e m á p r á v o na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov exekúcie súdnej exekútorky,
ktoré hradil z poskytnutého preddavku na trovy exekúcie súdnej exekútorky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 3.2.2014 poverenie
na výkon exekúcie pre vymoženie uloženej povinnosti dlžného výživného za obdobie od 1.5.2013 do
30.11.2013 vo výške 171,50 Eur, bežného výživného vo výške 24,50 Eur mesačne od 1.12.2013, trov
exekúcie okrem preddavku na odmenu a náhradu hotových výdavkov exekútora podľa § 197 ods. 3
Exekučného poriadku, ktorého výška je 105,50 Eur.

2. Súdny exekútor na výzvu súdu dňa 14.6.2024 predložil správu o stave exekučného konania z obsahu
ktorej vyplynulo, že v exekučnom konaní nebol zistený majetok povinného a neboli vykonané žiadne
úhrady výživného povinným exekútorskému úradu.

3. Súdnym exekútorom bol dňa 29.10.2024 doručený podnet na zastavenie exekúcie, z obsahu ktorého
vyplynulo, že na základe vykonaných úkonov za účelom zistenia skutočností rozhodujúcich pre úspešný

výkon exekúcie, teda zistení majetkových pomerov povinného vyplýva nevymožiteľnosť vymáhanej
pohľadávky z dôvodu neexistencie postihnuteľného majetku povinného a zároveň je zrejmé, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Zároveň súdu predložil spis EX 10/2014 a vyčíslenie
trov exekúcie.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v účinnom znení ak tento zákon

v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľapredpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a
5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučnýporiadok)aozmeneadoplneníďalšíchzákonov,exekúciusúdzastaví,akmajetokpovinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Nemajetnosť povinného bola v tomto exekučnom konaní súdnym exekútorom nesporne preukázaná
z obsahu exekútorského spisu, v ktorom sa nachádzajú lustrácie a správy o majetkových pomeroch
povinného, ktoré preukazujú, že nemá resp. nevlastní exekúciou reálne postihnuteľný resp. speňažiteľný
majetok (nevlastní nehnuteľností, motorové vozidlá, nemá účty v bankách. Z uvedených dôvodov ďalšie

pokračovanievexekučnomkonaníbybolovrozporesozásadamihospodárnostiaúčelnostiexekučného
konania. Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu zastavil
z dôvodu nemajetnosti povinného.

8.Podľa§196zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučnýporiadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

9. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, ak je
exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora
zavýkonexekučnejčinnostisaurčujepaušálnousumouzajednotlivéúkonyexekučnejčinnostinajmenej

33,19 eura.

11. Podľa § 15 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
Paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a)získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

b)doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c)doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d)doručenie exekučného príkazu,
e)doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f)doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g)každé zisťovanie bydliska povinného,
h)každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i)každé zisťovanie účtu povinného,
j)každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

12. Podľa § 22 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
účinnom do 31.3.2017, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa
poskytujú podľa osobitného predpisu.

13. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, účastníkmi
konaniasúoprávnenýapovinný;inéosobysúúčastníkmilentejčastikonania,vktorejimtotopostavenie
priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

14. Súdny exekútor predložil súdu vyčíslenie trov exekúcie v zmysle Vyhlášky MS SR č. 288/95 Z. z.
o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, v ktorom účtuje odmenu a náhradu hotových výdavkov
sumou 72,78 Eur.15. Súd preskúmal súdnym exekútorom predložené vyčíslenie trov exekučného konania ako aj
exekútorsky spis v zmysle vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
a priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie, ktoré boli účelne vynaložené vo výške 44,88 Eur.

16. Táto suma pozostáva predovšetkým z odmeny exekútora určenej podľa § 15 ods. 1 vyhl. č. 288/1995
Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, a to za nasledujúce úkony: získanie poverenia 3,32
Eur, každé zisťovanie bydliska povinného 3,32 Eur, každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného 3,32 Eur,
každé zisťovanie účtu povinného 3,32 Eur, každé zisťovanie majetku povinného 3,32 Eur.

17. Nakoľko priznaná odmena je nižšia ako odmena minimálne stanovená vo vyššie citovanom
ustanovení § 14 ods. 1, súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 33,19 Eur.

18. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za viaceré zisťovania majetku povinného (či už
účtu, platiteľa mzdy alebo majetku vo všeobecnosti), ktoré boli zaznamenané iba v Zozname úkonov

nad spisom a vykonávané boli viacnásobne iba elektronickými lustráciami. Odmeňovanie súdneho
exekútora za lustrovanie povinného iba prostredníctvom jemu dostupných elektronických databáz,
a to v elektronickej forme, s ktorou nie sú spojené finančné náklady ani časová náročnosť, je už
v súčasnosti v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti trov konania. Odmeňovanie, ktoré
má na mysli vyššie citovaná vyhláška, za úkony zisťovania majetkových pomerov povinného, je

dnes už prakticky prekonané, pretože súdny exekútor si takmer všetky údaje o povinnom zisťuje v
elektronickej podobe v databázovom počítačovom systéme a nemusí vyhotovovať a zasielať všetky
žiadosti dotknutým subjektom a čakať na odpovede. Priznanie odmeny napríklad za každé zisťovanie
bankového účtu povinného v exekútorovi dostupnom bankovom registri alebo za každé zisťovanie
platiteľa mzdy v dostupnom registri Sociálnej poisťovne a taktiež aj zisťovanie majetku v registri

Dopravného inšpektorátu, Živnostenskom registri, prostredníctvom katastrálneho portálu by tak viedlo k
neúmernému navyšovaniu trov v jednoznačnom rozpore so zásadou ich účelnosti a hospodárnosti. Súd
preto súdnemu exekútorovi priznal paušálnu odmenu za úkon a nie za každé jeho vyhotovenie inému
adresátovi.

19. Podľa § 22 citovanej vyhlášky náhrada hotových výdavkov predstavuje sumu 4,21 Eur, ktorá
pozostáva z preukázateľne vynaložených poštových poplatkov a poplatkov za zisťovanie v databáze
motorových vozidiel, registri obyvateľov a účtov povinného.

20. Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, priznaná odmena a náhrada hotových

výdavkov sa zvyšujú o daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20 %, čo činí 7,48 Eur.

21. Nevyhnutné trovy exekúcie teda predstavujú celkovú sumu 44,88 Eur.

22. Podľa § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie
exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd
nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

23. Zo súdneho spisu mal súd za preukázané, že súdnemu exekútorovi bol poskytnutý preddavok
na trovy exekúcie vo výške 105,50 Eur, a teda trovy exekúcie priznané súdnemu exekútorovi boli
uspokojené z tohto preddavku. Zároveň teda súd v časti priznaných trov exekúcie, ktoré boli vyplatené
z preddavku rozhodol, že štát nemá právo na náhradu takto vyplatených trov konania.

24. Nakoľko preddavok vyplatený súdnemu exekútorovi bol vyšší ak priznané trovy exekúcie, súd uložil
súdnemu exekútorovi povinnosť vrátiť zvyšnú časť preddavku poskytnutého mu tunajším súdom, a to v
sume 60,62 Eur, ktorá predstavuje rozdiel sumy poskytnutého preddavku 105,50 Eur a sumy priznaných
trov exekúcie 44,88 Eur.

25. Podľa § 238 ods. 3 CSP ak uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od
doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné. Ak uznesenie neukladá povinnosť plniť,
je ním subjekt viazaný doručením.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.