Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 73P/164/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202686
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Kosturková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202686.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: J. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XX, G., t. č. bytom G. XX, J., zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, dieťa rodičov: matka - B. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, G., t. č. bytom G. XX, J., otec - V. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
K. X, C., t. č. bytom T. X, J., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec,

so sídlom Krátka 1, Senec, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.08.2024, sa Úrad práce, sociálnych vecí a

rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Krátka 1, Senec (ďalej aj ako „navrhovateľ“) domáha nariadenia
neodkladného opatrenia spočívajúceho v nahradení súhlasu otca maloletej s podaním prihlášky na
základnúsúkromnúškoluI.Y.D.,T.X,G.anahradeniasúhlasuotcavovecizmenyškolskéhozariadenia,
ktoré maloletá navštevuje.

2. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že maloletá aktuálne navštevuje Základnú školu, V. XX, G. a

má v záujme navštevovať súkromnú základnú školu I. Y. D. v G.. UPSVaR Pezinok, pracovisko Senec
pracuje s rodinou od roku 2019, počas 5 rokov rodičovský konflikt pretrváva a rodičia maloletej nedokážu
dospieť k vzájomnej dohode, ktorá by reflektovala zdravý psychický a emocionálny stav maloletej.
Otec maloletej poukazoval na problémy so vzdelávaním maloletej už počas obdobia, kedy maloletá
navštevovala súkromné vzdelávacie zariadenie N. o.z. v B.; matka toho času uvádzala, že maloletá
má ťažkosti, ale tie nie sú také závažné, ako tvrdí otec; následne otec nepodpísal súhlas s návštevou

zariadenia N. na ďalší školský rok a maloletá zmenila školu - prestúpila na ZŠ V. v G., kde sa ťažkosti
maloletej zvýraznili. ZŠ upozornila rodičov na problémy vo vzdelávaní a požiadala rodičov o návštevu
diagnostického vyšetrenia maloletej, ktoré potvrdilo poruchy učenia u maloletej. Rodičia maloletej sa
v apríli 2024 zúčastnili rodinnej konferencie za účelom obnovy vzťahu medzi maloletou a otcom a
ohľadom riešenia otázky zmeny školského zariadenia; výsledkom tejto konferencie bol súhlas oboch
rodičov s tým, že maloletá absolvuje rediagnostické vyšetrenie v CPP Pezinok, kde mala byť realizovaná

pedagogická diagnostika; ďalej rodičia vyslovili súhlas, že s maloletou bude spolupracovať Výskumný
ústav detskej psychológie a patopsychológie v Bratislave, za účelom riešenia nepriaznivej situácie
maloletej.Zosprávypsychologickéhoašpeciálno-pedagogickéhorediagnostickéhovyšetreniamaloletej
zo dňa 20.6.2024 vyplýva, že u maloletej pretrváva prítomnosť oslabení niektorých čiastkových funkcií
centrálnej nervovej sústavy a to v rámci grafomotoriky a vizuomotoriky, krátkodobej sluchovej pamäti,
ďalej pretrvávajú problémy pri uplatňovaní gramatických pravidiel v zmysle dysortografických ťažkostí

a špecifické problémy v čítaní a písaní v zmysle vývinových porúch učenia. Triedna učiteľka maloletej
J. vo veci uviedla, že rodičovský konflikt vplýva na maloletú veľmi negatívne, jej správanie je silnoovplyvnené týmto konfliktom, v rámci školského roka v poslednom období sa maloletá častejšie pýtala
z vyučovania so sťažnosťami na psychosomatické prejavy (konkrétne bolesti brucha), tento stav sa stal
neskôr extrémnym, kedy sa maloletá z vyučovania pýtala takmer každý deň. Podľa triednej učiteľky sa

maloletá nepripravuje na vyučovanie pravidelne, stratila motiváciu vzdelávať sa, jej prospech sa výrazne
zhoršuje, v kolektíve spolužiakov nie je šikanovaná, vzťahy s rovesníkmi hodnotí triedna učiteľka ako
zlepšené, maloletá bola prítomná na spoločných školských aktivitách. Triedna učiteľka ďalej uviedla, že
komunikácia s otcom maloletej neprebieha, na jej výzvu na spoločné stretnutie s otcom maloletej tento
zaujal odmietavý postoj a navrhol písomnú komunikáciu, ktorá nie je realizovaná. ZŠ ponúkla maloletej

služby asistenta, avšak táto možnosť bola odmietnutá. Triedna učiteľka vníma situáciu maloletej tak,
že táto sa v otázke návštevy ZŠ V. v G. zaťala a má záujem navštevovať súkromnú základnú školu I.
Y. D., k čomu ju matka maximálne motivuje. S maloletou pracoval aj školský psychológ. Podľa triednej
učiteľky zmena školy by mohla byť pre maloletú prínosom. Triedna učiteľka má vedomosť o tom, že
touto možnosťou sa maloletá intenzívne zaoberá počas celého školského roka, žije touto predstavou a
je to jej výslovné prianie. Matka zmenu školy podporuje, otec nesúhlasí. Keďže otec súhlasí so zmenou

školy, kedy by maloletá navštevovala súkromnú základnú školu O.kola v J., navrhovateľ má za to, že
nesúhlasotcasozmenouškolynaI.Y.D.jespôsobenýrodičovskýmkonfliktom.Bratmaloletej,C.T.,nar.
XX.XX.XXXX, taktiež navštevuje súkromnú ZŠ I. Y. D. a bolo by neefektívne dochádzanie súrodencov
do ZŠ v odlišných lokalitách. Navrhovateľ konštatuje, že v dôsledku toho, že maloletá J. je uprostred
rodičovského konfliktu, stratila motiváciu v otázke vzdelávania sa, pričom zodpovednosť za nepriaznivé

emocionálne a psychické prežívanie maloletej a jej postoj nesú obaja rodičia, ktorí neschopnosťou
uzatvoreniarodičovskejdohodyvtejtootázkedlhodobotraumatizujúdieťa.Keďžedohodamedzirodičmi
v tejto otázke nie je možná, navrhovateľ považuje za nevyhnutné riešiť túto situáciu podaním návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Maloletá v šk. roku 2024/2025 nastúpi do X. ročníka, kedy do času
prípravy na prijímacie pohovory na strednú školu ešte môže správnou sebamotiváciou a prístupom aj

zo strany vzdelávacieho zariadenia zlepšiť svoje výsledky a celkový postoj k vzdelávaniu. Vzhľadom na
to, že návšteva I. Y. D. je výslovným prianím maloletej, túto školu navštevuje aj brat maloletej, zároveň
je zo strany matky maloletá k tomuto prestupu motivovaná a matka deklarovala možnosti a ochotu
znášať finančné náklady pre zabezpečenie tohto vzdelávacieho zariadenia v plnom rozsahu, bez účasti
financovania nákladov na vzdelávacie zariadenie na strane otca, navrhovateľ navrhuje, aby súd nahradil

súhlas otca s podaním prihlášky a so zmenou školy.

3. K návrhu navrhovateľ pripojil správy CPP Pezinok z diagnostických vyšetrení maloletej zo dňa
26.05.2022 a zo dňa 20.06.2024, vyjadrenie zo SZŠ I. Y. D. zo dňa 06.08.2024 o schopnostiach
zabezpečiť podporné opatrenia pre maloletú v rámci odporúčaní CPP Pezinok.

4.Dňa30.08.2024tunajšísúdpodľa§6ods.1CMPvspojenís§36ods.1CSPa§5CMPpostúpilnávrh
na nariadenie neodkladného opatrenia Okresnému súdu Pezinok ako súdu miestne príslušnému (podľa
§ 2 ods. 21 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona
č.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadokvzneníneskoršíchpredpisov,sídlomOkresnéhosúduPezinok

je mesto Pezinok; jeho územný obvod tvorí územný obvod okresov Pezinok a Senec; znenie zákona
účinné od 01.06.2023), majúc za to, že v čase začatia konania o návrhu na nariadenie neodkladného
opatreniabolobydliskomaloletejnaadreseG.XX,J.,tedavúzemnomobvodeOkresnéhosúduPezinok.

5. Uznesením č. k. 13Ncp/40/2024-42 zo dňa 30.10.2024 Krajský súd v Trnave rozhodol o tom,

že nesúhlas Okresného súdu Pezinok s postúpením veci tunajším súdom je dôvodný. Predmetné
uznesenie spolu so spisovým materiálom bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 03.12.2024.

6. Na tunajšom súde bolo pod sp. zn. B3-38P/124/2019 vedené konanie o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej, ktoré nebolo právoplatne skončené. (príslušnosť určená ešte pred súdnou

reformou, tzv. zmenou súdnej mapy). Uznesením č. k. B3-38P/124/2019-681 zo dňa 10.10.2024 súd v
zmysle § 112 CMP preniesol príslušnosť na Okresný súd Pezinok.

7. Podľa § 2 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na

účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

14. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

15. Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

16. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom v civilnom mimosporovom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou alebo provizórnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.
Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,
ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Zákonná formulácia § 367 CMP

neupravuje konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia, t.
j. môže k nemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom súd musí iba starostlivo uvážiť,
či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Predpokladom jeho nariadenia je teda
existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť
až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, ktorý

musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných
súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi (čl. 3
Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa). Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť
situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým
je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy.

17. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.
Osvedčenie, na rozdiel od dokázania, znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní
nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť

sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. To však neznamená, že
súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň
základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť neodkladná dočasná ochrana, alebo bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby účastník

osvedčil uplatňovaný nárok a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy pomerov,
ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o
maloletýchajzexistenciezáujmumaloletéhodieťaťa.Procesnúzodpovednosťvuvedenomsmerenesie
navrhovateľ neodkladného opatrenia.18. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú
ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci

nie je ešte náležite zistený a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom
nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú
práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom
dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak.

19. Zmyslom právnej úpravy neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti súdu o maloleté deti je
ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia (napr. výchovy, zdravia alebo života maloletého, o
ktorého právach a povinnostiach sa má konať) a to len do doby, kým o starostlivosti o maloleté dieťa
nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. V konaní o starostlivosti súdu o
maloleté deti súd vydá neodkladné opatrenie vtedy, ak má za to, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad, napr. keď je priamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť okamžite vyňaté z

doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.

20. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel súd k záveru, že návrh nie
je dôvodný a preto ho zamietol, majúc za to, že za daného skutkového stavu nie sú splnené zákonné
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v požadovanom smere, t.j. skutočnosti uvádzané

navrhovateľom v podanom návrhu neodôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia. Z návrhu vyplýva,
že maloletá J. bola v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na súd v 6. ročníku
Základnej školy V. XX v G., pričom v septembri 2024 nastúpila do X. ročníka ZŠ (ide o v poradí druhú
základnú školu, ktorú maloletá navštevuje).

21. Súd dáva za pravdu navrhovateľovi, že výchova dieťaťa je v kompetencii oboch rodičov a obaja
rodičia by mali mať na zreteli predovšetkým najlepší záujem dieťaťa. Rodičia by mali spolu komunikovať
vo veciach týkajúcich sa maloletých detí a snažiť sa dospieť k dohode tak, aby to bolo v čo najlepšom
záujme dieťaťa.

22. Inštitút neodkladného opatrenia však slúži iba na bezodkladné upravenie pomerov na strane
maloletého dieťaťa v prípade, ak mu hrozí bezprostredné nebezpečenstvo ujmy na živote, na zdraví,
alebo ak sú jeho výchova či iný dôležitý záujem vážne ohrozené. Navrhovateľ v rámci skutkového
odôvodnenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dostatočne neosvedčil ani jeden z týchto
dôvodov, pre ktoré by bolo potrebné nariadiť vo veci neodkladné opatrenie. Z odôvodnenia návrhu a k

nemu priložených listinných dôkazov vyplýva, že maloletá si riadne plní povinnú školskú dochádzku na
ZŠ V. XX v G., aj keď jej prospech je v dôsledku diagnostikovaných porúch učenia a zrejme aj v dôsledku
dlhodobého rodičovského konfliktu zhoršený, avšak to nie je samo o sebe dostatočným dôvodom na
to, aby súd bez vykonania náležitého dokazovania, ktoré presahuje rámec neodkladného opatrenia, a
bez vyjadrenia otca neodkladným opatrením rozhodol o zmene vzdelávacieho zariadenia, ktoré bude

maloletá povinná navštevovať.

23. Súd má za to, že maloletá je schopná, v rámci prispôsobených podmienok, pokračovať v štúdiu aj
na súčasnej základnej škole. Nikto nebráni rodičom dohodnúť sa a zapísať maloletú J. na štúdium na
súkromnej základnej škole I. Y. D., avšak súd zároveň konštatuje, že za daného stavu nejde o otázku,

ktorú by mal súd riešiť prostredníctvom neodkladného opatrenia, ale ide o otázku, ktorú by mal súd riešiť
v konaní vo veci samej, pričom žiaden z rodičov maloletej ku dnešnému dňu nepodal na súd návrh na
začatie konania vo veci samej.

24. Vychádzajúc zo skutkových okolností existujúcich v čase rozhodovania súdu o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia nie je možné prijať záver, že je osvedčená potreba bezodkladnej úpravy
pomerov k maloletej J. v znení uvedenom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd v tomto
prípade nevzhliadol také dôvody, ktoré by odôvodňovali nahradenie súhlasu druhé rodiča (otca), ktorý
je potrebný na prijatie maloletej do základnej školy Y. I. D.. Rovnako tak súd nezistil, že navrhovateľom
uvádzané dôvody by predstavovali také skutočnosti, pre ktoré by bol, v zmysle vyššie uvedených

právnych predpisov, nevyhnutný zásah súdu formou neodkladného opatrenia z dôvodu bezprostredne
hroziacej ujmy na strane maloletého dieťaťa (spočívajúcej napr. v ohrození plnenia povinnej školskej
dochádzky maloletej), ku ktorej by mohlo dôjsť, keby súd vo veci nenariadil neodkladné opatrenie, keďže
bolo preukázané, že maloletá ku dňu vydania tohto rozhodnutia riadne plní školskú dochádzku. Inakpovedané súd nezistil, že by boli momentálne ohrozené zdravie, život, výživa, výchova či iný dôležitý
záujem maloletej, keďže inštitútom neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti súdu o maloletých
sa má zamedziť vzniku nejakej ujmy na dôležitých záujmoch maloletého dieťaťa a aj z tohto dôvodu súd

nemohol podanému návrhu vyhovieť.

25. V intenciách vyššie uvedeného a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa
§ 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je podľa § 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP prípustné odvolanie, ktoré
je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Trnave prostredníctvom tunajšieho
súdu, písomne a v troch vyhotoveniach.