Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/114/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124235976
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6124235976.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nitra v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom B., D. XXXX/XX, zast.: JUDr.
ViktorMlynek,advokátsosídlomNitra,Štúrova1419/43,protižalovanému:NEMETHINTERNATIONAL,
s.r.o., so sídlom Lučenec, Podjavorinskej 8, IČO: 53 634 624, o zaplatenie 33.485,28 eura s
príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 33.485,28 eura s 9,5%-ným úrokom z omeškania ročne zo

sumy 33.485,28 eura od 19.2.2024 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Súd priznáva žalobkyni náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinný zaplatiť žalovaný s tým,
že o výške tejto náhrady

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa v upomínacom konaní pred Okresným súdom Banská Bystrica domáhala od

žalovaného zaplatenia sumy 33.485,28 s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 34 Up/394/2024 zo dňa 8.3.2024,
proti ktorému podal žalovaný odpor, vec bola postúpená na prejednanie Okresnému súdu Nitra ako súdu
vecne a miestne príslušnému na prejednanie sporu.

3. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 18.11.2024. Žalovanému bolo predvolanie na
pojednávanie doručené dňa 29.10.2024 s odkazom na ustanovenie § 106 CSP ako právnickej osobe
na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri.

4. Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich

neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

5. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nežiadal
o odročenie pojednávania, dňa 13.11.2024 bolo súdu doručené podanie A. E. F., ktorý súdu oznámil,
že nie je už konateľom spoločnosti, zatiaľ nie je stanovený nový konateľ. V súčasnosti je civilné
sporovékonaniezaloženénahmotnoprávnejkoncepciikonaniaprávnickejosoby,normatívnevyjadrenej

najmä v § 72 CSP, avšak okrem toho vyplývajúcej najmä z § 69 CSP, upravujúceho predpoklady pre
ustanovenie procesného opatrovníka, z ktorej vyplýva, ako to konštatuje aj doktrína, že neexistencia
osoby oprávnenej konať za spoločnosť už nepredstavuje v rovine procesného práva procesnú prekážku,
s ktorou by sa obligatórne spájala povinnosť súdu prerušiť konanie alebo ustanoviť procesného
opatrovníka. Okrem iného ani v prípade absencie osoby, ktorá by bola oprávnená konať za právnickú
osobu, nevymedzuje Civilný sporový poriadok povinnosť ustanoviť právnickej osobe procesného

opatrovníka. Aj tento prípad (absencie osoby, ktorá by bola oprávnená konať za právnickú osobu)
a ich riešenie je ponechané výlučne na hmotné právo, keďže právna úprava obsiahnutá v Civilnomsporovom poriadku vychádza z východiska, že procesné právo nemôže nahrádzať ani odstraňovať
problémy (nezhody), ktoré nastali v rovine hmotného práva. Tento hmotnoprávny stav (absencia
konateľažalovaného),podľa§72CSPsúčinkamiajvprocesnejrovine,niejepodľaCivilnéhosporového

poriadku žiadnou procesnou prekážkou prejednania veci.

6. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní trval na podanej žalobe, navrhol vo veci rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

7. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,

na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

10. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

11. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 18.11.2024 nedostavil, bol naň riadne a včas predvolaný, poučený,
svoju neúčasť neospravedlnil a právny zástupca žalobkyne navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného, preto súd vo veci postupoval s poukazom na ustanovenie § 274 CSP a zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 33.485,28 eura s príslušenstvom tak ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia.

12. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mala plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobkyňa, keďže

žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane
a v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP. V zmysle ustanovenia § 262 ods.
1, 2 CSP rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude rozhodovať samostatným
uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie /§ 356 písm. b/ CSP a §357 CSP/.

Proti tomuto rozhodnutia v časti trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.