Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. júl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 4T/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010612
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Hajduk

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2024:1116010612.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Tomáša Hajduka a prísediacich

Mgr. Denisy Žiakovej a Jozefa Hlinku v trestnej veci obžalovaného M. C. pre zločin vydierania podľa §
189 ods. 1, ods. 2 písm. b), c) Tr. zák. a iné, na hlavnom pojednávaní dňa 09.07.2024 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

M. C., narodený XX.XX.XXXX D. U., trvale bytom N. Y. Č.. XX, G., t. č. ÚVV Bratislava, vojak 2. stupňa
zaradený
vo Vojenskom útvare XXXX T. - Y., XX. mechanizovaný prápor,

sa uznáva vinným, že

1/ od presne nezisteného dňa mesiaca 09/2013 začala poškodená C. Ď., narodená XX.XX.XXXX, trvalé
bytom: Z. H. Č.. XX, D., B. Ž., pod menom C. Ď., nick: H..sk na sociálnej sieti Facebook komunikovať
z miesta svojho bydliska s obžalovaným vystupujúcim pod menom V. U., ktorý jej ponúkol peniaze za to,
aby natočila video, kde bude mať pohlavný styk so psom, ďalej chcel, aby mu ešte predtým poslala svoje

erotické fotografie, s čím poškodená súhlasila a v presne nezistený deň mesiaca 11/2013 obžalovanému
cez chat sociálnej siete Facebook poslala svoje erotické fotografie, zobrazujúce obnažené časti jej tela
(prsia,akoajpohlavnéorgány),následnevpresnenezistenýdeňmesiaca01/2014priďalšejkomunikácii
cez chat sociálnej siete Facebook mu oznámila, že si všetko rozmyslela a predmetné video nenatočí,
po čom jej obžalovaný vystupujúci pod menom V. U. napísal, že mu má poslať ďalšie svoje fotografie,
na ktorých bude nahá, lebo ak to neurobí, tak jej erotické fotografie dá na internet a zverejní ich, ďalej
napísal, že ak od nej bude mať málo fotografií, tak chce od nej video,
v ktorom sa bude nahá kúpať vo vani a pomôckami si má precvičovať, ako by mala pohlavný styk, pričom

C. Ď. mu napísala, že s ním už nechce ďalej komunikovať, pričom on naliehal, že ak mu do nejakého
termínu nepošle ďalšie takéto fotografie a video, tak jej erotické fotografie zverejní na internete, ona
sa toho bála, preto v presne nezistený deň mesiaca 02/2014 mu cez chat sociálnej siete Facebook
poslala ďalšie svoje fotografie, na ktorých bola obnažená, ako aj video, kde je vo vani, následne v presne
nezistených dňoch mesiacov 04 - 10/2014 poslal obžalovaný vystupujúci pod menami V. U., C. I., C.
S., C. I. nahé fotografie C. Ď. cez chat sociálnej siete Facebook iným užívateľom napriek tomu, že mal
vedomosť o jej veku, tiež v presne nezistenom čase aj na internetovej stránke

obžalovaný pod nickmi „XXXpetula“ resp. „F.“ vytvoril profil a účet pod menom C. Ď., kde zverejnil nahé
fotografie C. Ď., rovnako tak po tom, ako si v bližšie nezistenom čase a nezisteným spôsobom zaobstaral
fotografie zobrazujúce sexuálny styk neznámej osoby ženského pohlavia so zvieraťom - psom, resp.
fotografiu zobrazujúcu psa, ktorého ukája presne nestotožnená osoba ženského pohlavia, tieto zasielal
užívateľom tejto siete, v mesiaci 09/2014 obvinený vytvoril aj účet na profil na sociálnej sieti Facebook
pod menom C. Ď. s jej profilovými fotografiami, pričom poškodenej C. Ď. začal obžalovaný písať na
jej terajší nick: M..sk na sociálnej sieti Facebook, že ak s ním nebude komunikovať na webe, tak jej

fotografie, na ktorých je nahá zverejní na internete,2/ vystupujúc na sociálnej sieti Facebook pod užívateľským menom „M. W.“, identifikačné číslo profilu
(ID) XXXXXXXXXXXXXXX, ktorého profil je zaregistrovaný
s emailovou adresou Y..X., dňa 06.06.2021 v čase o 13:36:30 hod. UTC (koordinovaný svetový čas) z

rodinného domu na ulici N. Y. XXX/XX, G., B. U., prostredníctvom neznámeho zariadenia s prístupom do
siete internet cez IP adresu XX.XX.XX.XX, spravovanú spoločnosťou Orange Slovensko, a.s., zo svojho
Facebook profilu „M. W.“ zaslaním zdieľal do Facebook skupiny identifikačné číslo (ID) XXXXXXXXXX
sminimálne237členmi,vktorejrôznipoužívateliazverejňovalirôznefotografieanajmävideásobsahom
pornografie, detskej pornografie, videá, ktoré zobrazujú sexuálny styk so zvieraťom a iné sexuálne

patologické praktiky, ako aj videá, ktoré zobrazujú vraždy, mŕtve telá osôb a iné, video s názvom: Z.
.I. X, R. I. (identifikačné číslo): XXbdaaXXXeabXeXaXXXXbXXbXXXXXXXb
, o dĺžke 1 minúta a 35 sekúnd, ktoré zobrazuje nahého maloletého chlapca a nahé maloleté dievča,
ktorí stoja pri umývadle, pravdepodobne v kúpeľni, majú odhalené mužské a ženské pohlavné orgány,
pričom video zachytáva bozkávanie chlapca s dievčaťom, počas ktorého dievča vykonáva masturbáciu
pohlavného orgánu chlapca, oblievanie pohlavného orgánu chlapca a orálny sex vykonávaný dievčaťom

na maloletom chlapcovi,

3/ vystupujúc na sociálnej sieti Facebook pod užívateľským menom „M. W.“, identifikačné číslo profilu
(ID) XXXXXXXXXXXXXXX, ktorého profil je zaregistrovaný
s emailovou adresou Y..X., dňa 16.03.2022 v čase o 11:35:48 UTC (koordinovaný svetový čas) z presne

nezisteného miesta, prostredníctvom neznámeho zariadenia s prístupom do siete internet cez IP adresu
XX.XX.XX.XXX, spravovanú spoločnosťou Orange Slovensko, a.s., zo svojho Facebook profilu „M. W.“
zaslal používateľovi „Y. Á. W.“, identifikačné číslo profilu (ID) XXXXXXXXXXXXXXX, video s názvom
XXXVhXUgaUXAJNPwXXXXXXXXX_XXXXXXXXXXXXXXXX_XXXXXXXXXXXXXXXXXXX_n.I., R. I.
(identifikačné číslo): X., o dĺžke 56 sekúnd, ktoré zobrazuje maloleté dievča, ktoré sa obnaží, dotýka sa

pohlavných orgánov a masturbuje, a vzápätí na to v čase o 11:36:17 UTC (koordinovaný svetový čas)
zaslal rovnakému používateľovi video s názvom B.
XXXXXXXXXXXXXX_n.I., R. I. (identifikačné číslo) : H.Q.
, o dĺžke 1 minúta a 57 sekúnd, zachytávajúce maloleté dievča, ktoré sedí na posteli, obnaží sa a
masturbuje,

4/ vystupujúc na sociálnej sieti Facebook pod užívateľským menom „M. W.“, identifikačné číslo profilu
(ID) XXXXXXXXXXXXXXX, ktorého profil je zaregistrovaný
s emailovou adresou Y..X., dňa 10.09.2021 v čase o 22:54:03 UTC (koordinovaný svetový
čas) z presne nezisteného miesta, prostredníctvom neznámeho zariadenia s prístupom do

siete internet cez neznámu IP adresu, zo svojho Facebook profilu „M. W.“ zaslaním
zdieľal najmenej desiatim iným užívateľským profilom na Facebooku video s názvom
XrdlhlFJwQLpEiPQXXXXXXXXX_XXXXXXXXXXXXXXXX_XXXXXXXXX
XXXXXXXXXX_n.I., R. I. (identifikačné číslo): XeXbcXXXaXeXcaXXXXfXaeXXXecXXXXX, o dĺžke 15
sekúnd, na ktorom je zobrazené nahé maloleté dievča pri pohlavnom styku

s dospelým mužom,

5/ vystupujúc na sociálnej sieti Facebook pod užívateľským menom „M. W.“, identifikačné číslo profilu
(ID) XXXXXXXXXXXXXXX, ktorého profil je zaregistrovaný
s emailovou adresou Y..X., dňa 14.04.2021 v čase o 22:06:11 UTC z presne nezisteného miesta,

prostredníctvom neznámeho zariadenia s prístupom do siete internet cez neznámu IP adresu, zo svojho
Facebook profilu „M. W.“ zaslaním zdieľal najmenej desiatim iným užívateľským profilom na Facebooku
video s názvom F.
XXXXXXXX_XXXXXXXXXXXXXXXX_XXXXXXXXXXXXXXXXXXX_n.I. X, R. I. (identifikačné číslo):
XdXXfXdbXXXXXbXXXXaaXXcfXXeXXXXX, o dĺžke 2 minúty 29 sekúnd, na ktorom je zobrazené

maloleté dievča, ktoré sa postupne obnažuje donaha vyzliekaním častí oblečenia (striptíz),

6/ vystupujúc na sociálnej sieti Facebook pod užívateľským menom „M. W.“, identifikačné číslo profilu
(ID) XXXXXXXXXXXXXXX, ktorého profil je zaregistrovaný
s emailovou adresou Y..X., ako člen Facebook skupiny identifikačné číslo (ID) XXXXXXXXXX s

minimálne 237 členmi, v ktorej rôzni používatelia zverejňovali rôzne fotografie a najmä videá s obsahom
pornografie, detskej pornografie, videá, ktoré zobrazujú sexuálny styk so zvieraťom a iné sexuálne
patologické praktiky, ako aj videá, ktoré zobrazujú vraždy, mŕtve telá osôb a iné, dňa 05.06.2021 v čase
od 10:07:59 UTC (koordinovaný svetový čas)do 15:31:58 UTC z doposiaľ neznámeho miesta a doposiaľ neznámeho zariadenia prostredníctvom
prístupu do siete internet si z uvedenej Facebook skupiny stiahol video
vtrvaní2minúty50sekúnd,ktorézobrazujeneznámunahúdospelúosobuženskéhopohlavialežiacuna

chrbte na posteli, ktorá vykonáva sexuálny styk so psom, orálny sex a masturbáciu pohlavného orgánu
psa, ktoré v danej Facebook skupine zverejnila dňa 05.06.2021 v čase
o 10:07:59 UTC neznáma osoba vystupujúca na sociálnej sieti Facebook pod užívateľským menom „.
K.“, ID XXXXXXXXXXXXXXX, ktoré následne dňa 05.06.2021 v čase
o 15:31:58 UTC z doposiaľ neznámeho miesta a doposiaľ neznámeho zariadenia z Facebook profilu „M.

W.“, identifikačné číslo profilu (ID) XXXXXXXXXXXXXXX, zaslal V. M., vystupujúcej na sociálnej sieti
Facebook pod užívateľským menom „V.S. M.“, identifikačné číslo profilu (ID) XXXXXXXXXXXXXXX,

7/ od presne nezisteného času najneskôr do dňa 05.06.2021 v čase o 18:43:54 UTC si doposiaľ
nezisteným spôsobom zadovážil video v trvaní 4 minúty a 37 sekúnd, ktoré zobrazuje neznámu osobu
ženského pohlavia s maskou na tvári, ktorá v dodávkovom automobile vykonáva sexuálny styk so psom,

orálny sex a masturbáciu pohlavného orgánu psa, ktoré následne dňa 05.06.2021 v čase o 18:43:54
UTC z doposiaľ neznámeho miesta a doposiaľ neznámeho zariadenia z Facebook profilu „M. W.“ zaslal
I. S., vystupujúcej na sociálnej sieti Facebook pod užívateľským menom „I. S.“, identifikačné číslo profilu
(ID) XXXXXXXXXXXXXXX,

8/ od presne nezisteného času najneskôr do dňa 05.06.2021 v čase o 18:45:29 UTC si doposiaľ
nezisteným spôsobom zadovážil video v trvaní 3 minúty 10 sekúnd, ktoré obsahuje
5 samostatných videí, na ktorých sú zobrazené neznáme nahé dospelé osoby ženského pohlavia, ktoré
vykonávajú sexuálny styk so psom, orálny sex a masturbáciu pohlavného orgánu psa, ktoré následne
dňa 05.06.2021 v čase o 18:45:29 UTC z doposiaľ neznámeho miesta a doposiaľ neznámeho zariadenia

z Facebook profilu „M. W.“ zaslal V. M., vystupujúcej na sociálnej sieti Facebook pod užívateľským
menom „V. M.“, identifikačné číslo profilu (ID) XXXXXXXXXXXXXXX,

9/ od presne nezisteného času najneskôr do dňa 07.06.2021 v čase o 22:07:45 UTC si doposiaľ
nezisteným spôsobom zadovážil video v trvaní 7 minút a 38 sekúnd, ktoré zobrazuje neznámu nahú

osobu ženského pohlavia, na ktorej chrbte leží pes, s ktorým vykonáva sexuálny styk a orálny sex,
ktoré následne dňa 07.06.2021 v čase o 22:07:45 UTC z doposiaľ neznámeho miesta a doposiaľ
neznámeho zariadenia z Facebook profilu „M. W.“, zaslal I. S., vystupujúcej na sociálnej sieti Facebook
pod užívateľským menom „I. S.“, identifikačné číslo profilu (ID) XXXXXXXXXXXXXXX,

10/ od presne nezisteného času najneskôr do dňa 07.06.2021 v čase o 22:17:46 UTC si doposiaľ
nezisteným spôsobom zadovážil video v trvaní 2 minúty a 45 sekúnd, ktoré zobrazuje neznámu nahú
osobu ženského pohlavia, ktorá leží na chrbte na posteli, na ktorej pes vykonáva sexuálny styk, ktoré
následne dňa 07.06.2021 v čase o 22:17:46 UTC
z doposiaľ neznámeho miesta a doposiaľ neznámeho zariadenia z Facebook profilu „M. W.“, zaslal I.

S., vystupujúcej na sociálnej sieti Facebook pod užívateľským menom „I. S.“, identifikačné číslo profilu
(ID) XXXXXXXXXXXXXXX,

11/ od presne nezisteného času najneskôr do dňa 07.06.2021 v čase o 22:22:37 UTC si doposiaľ
nezisteným spôsobom zadovážil video v trvaní 1 minúta a 55 sekúnd, ktoré zobrazuje neznámu nahú

osobu ženského pohlavia, ktorá leží na posteli a vykonáva orálny sex na psovi, ktoré následne dňa
07.06.2021 v čase o 22:22:37 UTC z doposiaľ neznámeho miesta a doposiaľ neznámeho zariadenia z
Facebook profilu „M. W.“, zaslal I. S., vystupujúcej na sociálnej sieti Facebook pod užívateľským menom
„I. S.“, identifikačné číslo profilu (ID) XXXXXXXXXXXXXXX,

t e d a

1/ iného hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal a taký čin spáchal na chránenej osobe - dieťati a z
osobitného motívu - sexuálneho motívu a inak si zadovážil a následne rozširoval zobrazenia sexuálneho
styku so zvieraťom a inej sexuálnej patologickej praktiky,

2/ - 5/ inak rozširoval detskú pornografiu z toho v bodoch 2/, 4/ a 5/ taký čin spáchal verejne - použitím
počítačovej siete,6/ - 11/ inak si zadovážil a následne rozširoval pornografiu, ktorá zobrazovala sexuálny styk so zvieraťom
a iné patologické sexuálne praktiky,

č í m s p á c h a l

1/ zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b), c) Tr. zák. v spojení s § 139 ods. 1 písm. a)
Tr. zák. a § 140 písm. g) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom ohrozovania mravnosti podľa § 371
ods. 1 Tr. zák.,

2/ - 5/ pokračovací zločin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák.,

6/ - 11/ pokračovací prečin ohrozovania mravnosti podľa § 371 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa mu

u k l a d á

Podľa § 189 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3
Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák. a § 39 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. e) Tr. zák. úhrnný trest odňatia

slobody vo výmere 3 rokov a 6 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a § 74 ods. 1 Tr. zák. mu súd ukladá ochranné sexuologické liečenie
ambulantnou formou.

Podľa § 83 ods. 1 písm. d), g) Tr. zák. sa ukladá zhabanie vecí:

i) notebook zn. Asus, č. X., vrátane batérie, napájacieho kábla a tašky,
ii) notebook zn. Lenovo 250-70, čierny, model XXXXX, G. s napájacím káblom,
iii) mobilný telefón zn. Samsung Galaxy A-41, č. G.-Z., IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI 2:
XXXXXXXXXXXXXXXX so SIM kartou XXXXXXXX a pamäťovou kartou SUN disk ultra 16GB.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.10.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I (ďalej len „prokurátor“) na Okresný
súd Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) obžalobu z 21.10.2016,
č. k. 3 Pv 622/15/1101-36, na obžalovaného M. C. pre zločin vydierania podľa
§ 189 ods. 1, ods. 2 písm. b), c) Tr. zák. v súbehu so zločinom rozširovania detskej pornografie podľa
§ 369 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. a ohrozovania mravnosti podľa § 371 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr.

zák. na tam uvedenom skutkovom základe.

Zároveň dňa 20.11.2023 podal prokurátor na Mestský súd Bratislava I (ďalej len „mestský súd“) ďalšiu
obžalobu zo 16.11.2023, č. k. 1 Pv 383/21/1101-221, na obžalovaného za v bodoch 1/ - 4/ pokračovací
zločin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. a v bodoch 5/ - 10/

pokračovací prečin ohrozovania mravnosti podľa
§ 371 ods. 1 Tr. zák.; uznesením mestského súdu z 02.01.2024, sp. zn. 42T/32/2023, boli obe veci
spojené na spoločné konanie pod sp. zn. B1-4T/45/2016.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v dňoch 30.06.2017, 18.10.2017, 07.12.2017, 30.01.2024,

07.03.2024, 09.04.2024, 07.05.2024 a 20.06.2024, aby na základe vykonaného dokazovania dospel k
záveru, že skutky, ktoré prokurátor obžalovanému kládol za vinu sa stali, sú trestnými činmi a spáchal
ich obžalovaný.

Obžalovaný M. C. na hlavnom pojednávaní 30.06.2017 a 30.01.2024 uviedol, že s tým nemá nič

spoločné, nevie ako sa to tam dostalo, nepozná ani mená tých detí čo tam boli. V kritickom období, t. j.09/2013 - 10/2014 predmetný notebook používalo viacero ľudí. Okrem neho to boli jeho rodičia N. C. Z.
M. C. a jeho kamaráti na rôznych párty, pri futbale alebo na cvičení, bolo ich veľa, príkladmo uvádza M.
Y. Z. C. D.. Keď bol notebook doma, používal ho on, jeho rodičia a návštevy, jeho matka pracuje

s internetom, ale či aj s facebookom, to nevie. On mal v notebooku filmy, hry a hudbu, akčné komédie,
ale aj porno filmy, pričom išlo o bežné porno. Doma má wi-fi pripojenie s tým, že
vkabínachnafutbale,akoajnarôznychpártybolotiežwi-fipripojenie,alevoD.W.bolohoršiepripojenie.
Ako sa pornografický materiál, ktorý je predmetom obžaloby dostal do jeho notebooku nevie, ani nemal
vedomosť, že niečo také tam je. Osoby C. Ď., W. G., Z. C., G. R.Á. Z. Y. C. nepozná a ani cez facebook

a inú aplikáciu ich nekontaktoval. Na otázky strán a členov senátu obžalovaný uviedol, že vlastníkom
notebooku bola jeho matka N. C.. Kedy presne bol v W. nevie. Dĺžka pobytov bola rôzna, niekedy
dva dni, niekedy týždeň, niekedy mesiac; vtedy bol notebook voľne položený v izbe. Notebook nemá
zabezpečený prístupovým heslom. Sieť
wi-fi u neho doma nie je zaheslovaná a ani na štadióne v T. G..

Ku skutkom popísaným v obžalobe zo 16.11.2023 uviedol, že nespáchal nič z toho, čo sa mu kladie
za vinu. Dňa 06.06.2021 boli u babky v Č., nakoľko na ďalší deň mal meniny, a teda v daný deň nebol
doma. Jedine na 13:30 hod. bol zaniesť tetu do H.. Dňa 16.03.2022 sa staral o dedka, ktorého dva
dni predtým prepustili z nemocnice a bol taktiež celý deň v T. G.. Popiera, že by sa stali akékoľvek zo
skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu. Na otázky strán konania obžalovaný dodal, že keď odviezol tetu

na stanicu, vrátil sa naspäť do Č. a pokračovali v oslave. Myslí si, že sa vrátil o 13:30 hod., keď vlak
odchádzal. Aby to upresnil, na stanicu odchádzal o asi 13:05 hod. - 13:10 hod. a späť do Č. sa vrátil
o cca 13:30 hod. až 13:35 hod. Nemá príbuzných v Ž.. Na oslave 06.06.2021 boli babka D., dedko S.,
rodičia M. Z. N., on a jeho teta N. Y.. Prišiel tam ráno okolo 08:00 až 09:00 hod. a odišiel večer medzi
19:00 až 20:00 hod. Začal kosením, pomáhal babke s prácami okolo domu, s chystaním vecí na oslavu,

potom išiel odviezť tetu, následne prebiehala oslava, jedli, pili kávu, alkohol. Vzdialenosť medzi domom
starého otca a stanicou v U. môže byť 10 km, trvá to asi 10 minút autom. Mimo cesty na stanicu a späť
v ten deň nikde nebol. Dňa 16.03.2022 bol u jeho starých rodičov Z. Z. I. Y.. V ten deň varil pre dedka
a babku. Dedko je chovateľ vtákov, takže sa postaral o jeho vtáky, nakŕmil ich a tiež pokosil. Bol tam od
rána asi od 08:00 hod. a domov som odišiel asi medzi 16:00 až 17:00 hod.

Svedkyňa - poškodená C. Ď. na hlavnom pojednávaní 30.06.2017 a 07.05.2024 vypovedala, že ju cez
facebook kontaktoval neznámy človek, ktorý sa predstavil ako V. U., pričom jej neposlal svoju fotografiu
ani jej nič o sebe nepovedal a nehovoril ani pravdu, keď uviedol, že je z T. a nie zo G.. Chcel od nej jej
nahé fotky, ktoré mu poslala, ale potom som si uvedomila, že to je nemorálne a nesprávne, a tak mu

povedala, že ďalšie mu už posielať nebude s tým, že následne začali vyhrážky, ktoré spočívali v tom,
že jej doterajšie fotky rozpošle, zľakla sa a poslala som mu cudzie fotky stiahnuté z internetu, na čo
on prišiel. Tie vyhrážky začali po mesiaci ako mu povedala, že mu už fotky posielať nebude. Fotky mal
poslať nejakému M., pričom sa jej vyhrážal, aby natočila video so sexuálnym motívom so psom. Tento
človek vedel, koľko má rokov, napísala mu to a možno to mala aj na profile, to už nevie. Posielala mu

fotky a jedno video, ako bola nahá vo vani s pomôckami. Napriek tomu písal v jej mene jej spolužiačkam,
ktorým poslal aj tieto fotky, napríklad W. G.. On jej fotky neposlal, a to ani svoju, poslal jej iba video
so sexuálnym motívom so psom. Chcel ju vylákať na stretnutie v T. s tým, že bude mať modrú bundu,
karavan a bude tam mať psy a že si má vybrať rasu. Ona pri tom zažívala stres a trpela nespavosťou.
Používala vtedy nick „C. Ď.“, neskôr „M. G.“ a potom si zrušila celý profil.

Na otázky členov senátu poškodená doplnila, že sa to celé začalo, keď bola v 8. triede ZŠ, asi mesiac
pred narodeninami, t. j. asi v marci 2013. Prvýkrát ju kontaktoval na facebooku, kde mala profil označený
ako „C. Ď.“. Kontaktoval ju aj na Pokeci na nick H..sk. Pred tým, ako sa začala riešiť táto vec sa s nikým
o tom nerozprávala. Pred zaslaním prvých 3 fotografií jej sľúbil 1500,- eur a následne vyplatenie sumy

do 3000,- eur. Fotografie mali slúžiť ako podklad pre natočenie videa. Rozprávali sa
iba cez chat, nikdy ju telefonicky nekontaktoval. Nick „C.“ bol nick, kde mal tento človek uložené jej
fotografie. Ich prípadné stretnutie malo byť v Ž. na autobusovej stanici, niekedy asi v novembri 2013,
pričom toto stretnutie zrušila. On povedal, že fajn a potom sa odmlčal. Meno M. C. jej nič nehovorí,
dosiaľ ho nikdy nevidela. Dotyčnej osobe povedala, že chodí do 8., 9. triedy, o svojom veku neklamala.

Nespomína si, že by bola na Pokeci v nejakej skupine, nevie ako ju našiel. Momentálne stále navštevuje
psychológa aj psychiatra. Zopár kamarátom a najlepšej kamarátke sa vysvetlilo, že to nie je pravda, s
nimi udržiava vzťah, ale s ostatnými to je iné, išli už na iné školy. Polícia jej ukázala fotografie a ona
označila tie, na ktorých je. Určite išlo vždy o toho istého človeka, nakoľko používal rovnakú diakritiku avedel o nej informácie, ktoré uviedla. Odfotila sa na základe jeho žiadosti. Celá táto situácia jej nevráti
taký sociálny život, aký mala.

Tá osoba písala bez diakritiky, ale nepamätá si na gramatické chyby ani na nárečové slová. Spomínal
M. a spomínal aj karavan, mala sexuálne uspokojiť psa a podmienkou preto bolo poslať fotky s nejakým
pravítkom, nafotiť svoje telo, čo aj urobila a poslala mu takéto fotky. Pamätá si, že sa mala dostaviť
do Ž., on o nej všetko vedel, mala fotku na profile z nejakej školskej akcie, zisťoval o nej informácie
odkiaľ je, pýtal sa na ňu a jej nenapadlo, že sa bude vydávať za niekoho iného. Začal ju vydierať, pýtal si

ďalšie fotky a povedal, že potom bude pokoj. Vie, že o nej písal nepravdivé veci spolužiakom, pociťovala
strašnú úzkosť, hovoril, že ak nebude odpovedať, tak rozpošle fotky spolužiakom a nejak sa to všetko
dostalo k jej sestre, ktorá to povedala mame a ona sa jej priznala. Spolužiaci po nej havkali. Ponúkal jej
peniaze, ale koľko, to si už nepamätá. Nevie ako sa volal jej profil, ale určite tam bolo jej meno, mala taký
strach, že si to všetko potom vymazala. Pamätá si na H. Z., ktorá jej ukazovala na Pokeci komunikáciu
s danou osobou. Tá osoba jej v jej mene písala nepravdy. Ďalej si pamätá W. G., ktorá jej povedala,

že ju pozdravuje V..

Svedkyňa Z. Ď. na hlavnom pojednávaní 30.06.2017 vypovedala, že
v tom čase mala dcéra asi 13 rokov, pričom dovtedy to bolo usmievavé dieťa a od 13. rokov začala byť
mĺkva, čo pripisovala jej veku. Asi v roku 2014 jej povedala jej dcéra J., C. mladšia sestra, že na ňu

havkajú spolužiaci. Následne sa skontaktovala s triednou dôverníčkou a celá vec vyšla najavo a C. jej to
potom porozprávala. V roku 2014, keď nastúpila na strednú školu žiadala zvolať rodičovské združenie
a apelovala na školu aj rodičov, aby si dávali pozor, že sa dejú takéto veci a aby sa im predchádzalo.
Potom, ako jej C. o tom porozprávala, išla do Ž. na kriminálku. Nevedela, čo si má myslieť, kto je ten
muž - či nejaký pedofil alebo zoofil. C. mala vážne problémy s dýchaním, mala z každého strach

s tým, že vyhľadala v Ž. psychologičku I.. Y., aby to s ňou riešila. Jej C. povedala to isté, že ju oslovil
nejaký V. U., chcel od nej fotky, atď. Fotografie videla (svedkyňa) až u vyšetrovateľa v Ž., kde opoznala
svoju dcéru, pričom na fotografiách bola nahá a identifikovala aj ich starú kúpeľňu. Zmieňované video,
na ktorom je C. nevidela, iba to od nej počula. Dcéru vozievala do školy s tým, že vlakom sa vracala
späť a vždy jej musela telefonovať. Bála sa najmä preto, že si s dotyčným písali, že ju vidí a sleduje. Na

otázky predsedu senátu svedkyňa dodala, že dcéra nie je v kontakte s otcom, pričom sa nestretávajú.
C. nemala žiadny vážnejší vzťah a po celej situácii s ňou bola u gynekológa, ktorý ju uistil, že nebola
zneužitá a že je všetko v poriadku. C. si domov nevodila návštevy, sem - tam prišla kamarátka G. a aj
to len keď bola doma. Chce uviesť, že psychika dcéry je vážne narušená a má to na celý život. Čo sa
týka školských výsledkov, tie sú dobré. V súčasnosti nemá žiadneho priateľa, vyhýba sa týmto veciam,

v súčasnosti býva u nej doma.

Svedok M. C.Y. G.. na hlavnom pojednávaní z 18.10.2017 a 09.04.2024 uviedol, že obžalovaný je jeho
syn. Spáchal niečo, čomu neverí. Notebook kúpil manželke kvôli práci, používala ho ona a obžalovaný
s tým, že si ho brávala aj do záhradného domčeka a do práce, pričom on sa internetovým veciam

nerozumie. On notebook nepoužíval. Notebook si brával aj obžalovaný do práce - či ho požičiaval
kamarátom, nespomínal, on (svedok) bol
v robote od rána do večera.

Dňa 06.06.2021 boli na návšteve u jeho rodičov, ktorá bola spojená s oslavou, nakoľko na ďalší deň mal

so synom meniny. Vie, že tam pracovali, kosili a vie aj to, že na 13:30 hod. syn zaviezol sestru do U.,
pretože išla na vlak do H.. Následne sa vrátil, z Č. do U. je to 7 km, takže sa mohol vrátiť asi za 20 min.
a potom pokračovali do večera, kde kosili a upratovali okolo domu. Na otázky strán svedok doplnil, že
tam prišiel ráno medzi 07:00 - 08:00 hod. aj s manželkou a so synom a večer sa vrátili okolo 19:00 -
20:00 hod., syn ich doviezol. Bol tam on (svedok), manželka, syn M., jeho sestra a rodičia. Syn sa od

nich nevzdialil, pretože vymýšľal, tak celý čas kosil. Robili sa aj iné roboty, ktoré bolo treba urobiť okolo
domu. Dňa 06.06.2021 o 15:30 hod. bol v Č.. Deň predtým bola sobota, to bol s partiou a oslavoval. Deň
na to bol pondelok, on (svedok) bol už v práci, nevie kde bol syn, doma musel byť. Dňa 05.06.2021 bol
na 80 % v práci, 06.06.2021 bol na oslave a 07.06.2021 bol takisto v práci, takže nevie uviesť, či bola
u nich nejaká návšteva. O predmete výsluchu sa rozprával s manželkou, vo všeobecnosti s obhajcom.

Vždy, keď k nim sestra príde, spýta sa, kto ju môže zaviezť. Pamätá si to aj preto, lebo syn vymýšľal,
nechcel kosiť a vravel, že potrebuje odviezť sestru.Svedkyňa N. C. na hlavnom pojednávaní z 18.10.2017 a 09.04.2024 uviedla, že odmieta obvinenia,
ktoré sa kladú jej synovi za vinu, je to zdravý mladý muž, ktorý sa venuje športom. Zaistený notebook
je jej vlastníctvom, ktorý dostala ako dar od manžela kvôli práci, kedy sa musela kvôli zamestnaniu

zdokonaliť v angličtine. Jej syn má vlastný stolový počítač v jeho izbe, a preto si zakúpili aj notebook,
aby ho stále nevyrušovala. Notebook mu požičiavala, napríklad na služobné cesty, pričom sa používal
aj na prezeranie fotiek, vyhľadávanie informácii, keď k nim prišli na návštevu priatelia a rodina. Internet
je na jej meno, myslí, že do roku 2013 mali T-com a potom Orange s tým, že signál sa šíri cez
wifi, ktoré v čase skutku nebolo zaheslované. V počítači našla aj nejakú pornografiu, ale tú si vyhľadávala

i ona s manželom. Na otázky strán dodala, že notebook používala aj napríklad
vzáhradnomdomčeku,kdejevpodstatejednoizbovýbyt,abynerušilarodinu,brávalisihonavíkendyna
dovolenku. Keď mala notebook mimo dosahu ich domácej wifi, napríklad na dovolenkách a víkendoch,
pripájala sa na verejnú alebo hotelovú wifi a pod. Išlo o bežnú pornografiu, ktorú si sťahovala s
manželom, pokiaľ sa týka predchádzajúcej časti výpovede, či v notebooku našla pornografiu, našla len
tú, ktorú si sťahovala s manželom.

Spätne si to všetko prechádzala, pozerala si všetku komunikáciu, ktorú mala na sociálnych sieťach,
SMS a pod. Na základe toho zrekonštruovala, že 04.06.2021 prišla manželova sestra - jej švagriná,
ktorú syn chodieval brávať zo stanice. V noci zo 04. na 05.06.2021 bol s kamarátmi, niečo tam popili a
06.06.2021 ho donútili, aby ich zaviezol na oslavu. Pamätá si, že obed pomáhala pripravovať ona, takže

tam prišli niekedy doobeda, mohlo byť 09:00 - 10:00 hod. Neskôr syn išiel odviezť švagrinú do U.. Ten
vlak chodieval 13:25 hod. až 13:30 hod. Odchod závisel od toho, či si musela švagriná kúpiť lístok alebo
ho už mala zakúpený online. Predpokladá, že mohol odísť okolo 13:15 hod., potom sa vrátil, nemohlo
mu to trvať dlho, je to tak 20 - 25 min., takže okolo 14:00 - 14:05 hod. už bol v Č., oni si nekývali len
ju tam vysadil a odišiel. Potom bol syn po celý čas u babky, pomáhal manželovi s kosením, s prácami

okolo domu. Vracali sa na večer okolo 19:00 - 19:30 hod. domov, keď spolu odchádzajú, kľúče nosí iba
ona, takže on sa ani nemal ako dostať domov. Na otázky strán svedkyňa doplnila, že na oslave bola
ona, manžel, syn, svokrovci a švagriná. Pamätá si, že to spojili s oslavou menín manžela a syna. Dlho
sa nevideli, nakoľko to bolo počas korony a boli tam rôzne obmedzenia. Od návratu z vlakovej stanice
do času kým sa vrátili domov, dom v Č. neopustil. Dňa 06.06.2021 o 15:30 hod. bol na adrese Č. Č..

XXX. Lenovo 250-70 je jej notebook, kúpila ho v roku 2015. S inštaláciou jej pomohol pán U. F. G.. Na
90 % ho využívala ona, syn len vtedy, keď ho nepoužívala ona, do roku 2020 mal v izbe svoj vlastný
stolový počítač. Router z č. l. 1467 - 1468 bol v danom čase umiestnený v synovej izbe, je to jej router,
ktorý si zakúpili a nie je nijako zabezpečený. Čo sa týka dosahu, nevie presne aký je, avšak keď cúva
do brány pred nehnuteľnosťou signál už má, rovnako tak, keď pracuje v záhrade, má z neho signál. V

noci zo 04. na 05.06.2021 bol syn s kamarátmi. Kamarát má na poľnej ceste bunku, kde zvyknú grilovať
a kde sa s manželom boli v noci pozrieť, lebo sa o neho báli. Toho 05.06.2021 spal celý deň, 06.06.2021
boli v Č. a 07.06.2021 si pozrela, že boli aj
s manželom v práci a z komunikácie, ktorú u syna našla, ako aj komunikácie s jeho kamarátmi zistila, že
07.06.2021ichna15:00až16:00hod.pozývalnavečeru.Odsynasivyžiadalavšetkyheslákfacebooku,

k emailom a pod., ale tieto informácie má aj od jeho priateľov. Syn sa 05.06.2021 vrátil až na obed, nebol
schopný sa ani najesť. Potom celý čas spal, kontrolovala ho, aby sa nezadusil. Žiadne prihlasovacie
údaje k notebooku nemali. Používala ho ona, syn, synovci, sesternice, sestra, v podstate každý, kto
prišiel a potreboval niečo urobiť, nemala problém to umožniť. Normálne porno doň sťahovala, ale so
zvieratami nie. Nemá vedomosť o tom, že by niekto z rodinného alebo aj širšieho okruhu trpel úchylkou

zoofílie. Medzi 05. - 07.05.2021 sa v okolí ich domu pohybovali kamaráti zo žúru toho 05.06.2021, ale
dom je rožný, a preto sa v okolí pohybujú mladí ľudia, ktorí tam fajčia, zvyknú tam aj piť, je to koniec
dediny a vie, že ich na to manžel upozorňoval. Nevidela ale žiadnu konkrétnu osobu v okolí domu. Nevie
kdebolmanžel05.06.2021,predpokladá,žedoobedavpráci,potomasidoma.S.jerekreačnéstredisko,
kde sa nachádzajú chaty, je to priehrada, ktorá bola veľmi populárna, keď bola mladá. Je to v okrese

U. za obcou C.. Nepamätá si, či tam bola niekedy v rokoch 2020 - 2022 so synom. Syn to tam nemal
veľmi rád, skôr chodieval do C.T. do V.. Vie, že tam párkrát bol, pamätá si, že keď tu bol synovec, išli tam
s jeho dcérou na prechádzku. F. C. nepozná. Iba ju stretli na polícii vo vestibule, kde bola aj O. a kde
zistila, že to je C.. So synom sa rozpráva o prípade veľmi podrobne vždy keď ho navštevuje vo väzbe.
Vie o ňom aj úplne iné veci, nerozumie ako jeden znalec môže o ňom po troch hodinách povedať, že

je nebezpečný pre spoločnosť a agresívny, to pre ňu nič neznamená, on v živote nemal žiaden útok,
žiaden záznam. W. R. pozná, bola to prvá priateľka jej syna, dokonca im ju predstavil, keď mal 18 rokov.
Psa nemali. V roku 2003 sa z Č. Č.. XXX, teda z domu svokrovcov presťahovali do G.. Rozprávala sa
so synom ako prebiehajú jednotlivé výsluchy, pretože ju to zaujímalo, obhajcu platia oni a niektoré vecipotrebovali vedieť. Dňa 05.06.2021 si myslí, že u nich nikto nebol, syn bol polomŕtvy, 06.06.2021 boli na
návšteve, tak to nikto u nich byť nemohol a 07.06.2021 išla do práce, takže to nevie povedať. Švagriná
sa vracala do H.. Syn hrával futbal v G., trénoval v T. G., hrával tiež florbal, behával, bicykloval a v roku

2022 si urobil trénerský kurz.

Svedkyňa W. G. na hlavnom pojednávaní z 18.10.2017 vypovedala, že C. Ď. je jej bývalá spolužiačka,
s ktorou sa pozná od 5. ročníka ZŠ, ale od
9. ročníka už nie sú v kontakte, a to z toho dôvodu, že jej prebrala frajera a išli na strednú, pričom

navštevuje školu podnikania G. D. Ž.. Skutok si už nepamätá, mala vtedy 13 rokov, teraz má 18 rokov.
Následne bola svedkyni prečítaná výpoveď z prípravného konania, č. l. 142, ku ktorej sa nevyjadrila.
Nespomína si, že by jej C. Ď. posielala nejaké obnažené fotografie alebo ktokoľvek iný. Meno V. U. jej
nič nehovorí.

Svedkyňa I. O. na hlavnom pojednávaní 07.03.2024 uviedla, že obžalovaného pozná iba tak, že sú z

jednej dediny a z futbalu, nakoľko je futbalista. Jej sesternica F. C. ju na Instagrame kontaktovala s tým,
že sa jej pýtala, či má záujem o prácu, pritom oni si nepíšu. V rámci tejto komunikácie jej vysvetlila, že
by išlo o fotenie hore bez. Ona (svedkyňa) ju následne skontaktovala cez Messenger a vysvetlila jej, že
nie je prvá, kto ju kontaktuje, že jej účet na Instagrame bol nabúraný. Dohodli sa, že bude na Instagrame
pokračovať v komunikácii s neznámou osobou, aby zistila, o čo jej ide. Táto osoba jej vypisovala také

somariny typu, že mám ísť fotiť na S. X., že tam bude nejaký M. so psami. Nepamätá si, ako presne
to bolo špecifikované, ale pamätá si, že tá osoba sa hanbila to bližšie špecifikovať. Potom sa dohodla
so skutočnou F., že sa s danou osobou stretne, avšak na stretnutie mala ísť ona - jej sesternica. Od
tohto momentu sa jej však viac daná osoba, s ktorou komunikovala neozvala. Na otázky strán konania
svedkyňa dodala, že S. X. je v G. a napamätá si, či jej profil F. C. poslal nejaké fotografie. Pozná W. R.,

je zo G.. Z toho profilu, ktorý spomínala jej daná osoba písala, že na stretnutie príde aj W. R.. Na inom
stretnutí sa nedohodli, ale mali záujem so F. načapať danú osobu, chceli vedieť, kto sa jej nabúral na
profil, takže viedli komunikáciu v tom smere, že sa mali s danou osobou stretnúť v reštaurácii u G., avšak
táto osoba sa následne odmlčala. Komunikovala s profilom M. W., cez Messenger jej stále vypisoval,
ako sa má, ona mu vysvetlila, že niekoho má a potom som si ho blokla. Z týchto profilov jej neboli zaslané

fotografie alebo videá detskej pornografie alebo styku človeka so zvieraťom; komunikáciu z č. l. 146
- 151 odovzdala do vyšetrovacieho spisu. Obžalovaný ju nežiadal o zaslanie materiálu obsahujúceho
detskú pornografiu alebo styk so zvieratami. Stretnutie u G. navrhla ona so sesternicou F.. Najprv na
to daný profil reagoval pozitívne, ale keď si mali dohodnúť konkrétny čas a termín už nereagoval. Pri
odstraňovaní rozporov z č. l. 153 - 154 svedkyňa vysvetlila, že daný profil jej žiadne holé fotky neposlal.

Jej sesternica F. poslala fotku na č. l. 150, ktorú doložila do spisu, a ktorú mala mať od profilu M. W. a
jej bolo od toho istého profilu M. W. alebo z Instagramu, poslaná fotografia na č. l. 151. Rozhodne jej ale
neboli posielané žiadne fotografie, kde by boli vyobrazené nahé alebo polonahé ženské telá.

Svedkyňa Y. G. na hlavnom pojednávaní 07.03.2024 uviedla, že profil M. W. ju kontaktoval cez

Facebook, mala vtedy asi 14 rokov a navrhoval jej módne fotenie. Pýtal si od nej určité fotky a ona bola
mladá a naivná a tieto fotky mu poslala. Išlo o fotky v spodnom prádle. Následne sa spolu dohadovali
na stretnutí, ale celé to padlo, mala potom nový profil a asi keď mala 18 rokov, mohlo to byť v roku 2019
ju opätovne skontaktoval. Komunikovali najprv normálne a potom jej posielal fotografie žien v spodnom
prádle. Poslednýkrát, keď spolu komunikovali, tak jej poslal fotografiu ženy v spodnom prádle so psom,

ktorýakobysňoumalpohlavnýstyk.Tiefotografiemohlibyťtri.Noapotomjejzačalponúkaťspoluprácu,
že môže takéto fotografie, ktoré by zobrazovali sex
so psami robiť, ale to odmietla. Ďalej si ešte trochu písali, pýtal sa, že či nechce fotiť, ale potom to
skončilo, nakoľko už mala partnera a rodinu. Na otázky strán svedkyňa dodala, že M. W. mal vedomosť,
koľko má rokov, spýtal sa jej na to, zrozumiteľne mu odpovedala, že má 14 rokov. Napísal jej, že pokiaľ

chce fotiť, na veku nezáleží. Komunikáciu už nemá k dispozícii lebo má iný profil a tento pôvodný už nie
je aktuálny. Zverila sa kamarátke, volá sa W. Š.D., ktorá bola od nej mladšia o dva roky, býva v H..

Svedkyňa I. S. na hlavnom pojednávaní 07.03.2024 uviedla, že k profilu M. W. vie uviesť toľko, že
vystupoval ako fotograf v agentúre v T.. S profilom komunikovala cez aplikáciu Messenger. Bol to on,

kto ju oslovil, nevie presne kedy, mohli to byť dva roky. Ona si potom hľadala recenzie o agentúre, kde
pracoval, ale neboli dobré. Písal jej, že je fotogenický typ, chcel ju fotiť a posielal jej fotografie žien v
spodnom prádle. Ona sa o tom rozprávala aj s manželom, brali to ako srandu, že by mala niečo také
robiť. Neskôr jej začal posielať fotografie a videá zobrazujúce styk psa alebo koní so ženami a písaljej, že sa chce s ňou stretnúť, že má kamoša na S., ktorý má chatu. Pýtal sa, či by jej vadilo, keby tam
bol pes. Ona mu povedala, že o také veci nemá záujem, ale on jej ďalej písal, že je atraktívna, že ho
vzrušuje. Bola naklonená k tomu, aby sa stretli, avšak určite nie s tým cieľom, že by mali ísť hneď „na

to“, o to nemala záujem, jednoducho sa mohli stretnúť ako dve osoby. Potom neskôr sa ale profil stratil
a komunikácia prestala. Pamätá si, že jej prišlo nejaké video alebo fotky na nejakej posteli, na ktorej asi
mal byť, ale keď sa na neho díva, nepripadá jej, že je to on. Na otázky strán konania svedkyňa dodala,
že si už nepamätá, kedy ju M. W. oslovil prvýkrát, komunikácia mohla trvať pol roka; jej profil sa volal
I. S., jeho M. W.. S. je hrádza v chatovej oblasti, myslí, že v okrese U.. Keď od M. W. dostala videá,

resp. fotografie zobrazujúce sexuálny styk so zvieratami, najprv jej to prišlo divné, zvrátené. Pozrela
to a povedala, že o to nemá záujem. Nevie koľko takých videí jej poslal, mohlo sa stať, že jej za deň
poslal dve - tri videá, ale bližšie to nevie špecifikovať. Profil M. W. jej dával návrhy na fotenie v spodnom
prádle a potom jej dával návrhy na fotenie styku so zvieratami. Priznal sa, že má rád takéto veci. Po
predložení komunikácie z č. l. 887 - 918 svedkyňa potvrdila, že ide o jej komunikáciu s M. W., mohla
začať 05.06.2021. Myslí, že s odhalenou tvárou mu žiadne fotky neposlala, možno nejaké iné fotky

zaslala. Svedkyňa potvrdila, že M. W. 07.06.2021 o 23:52:02 UTC poslala fotku, kde sedí na hrochovi. Aj
ďalšiu fotku z 07.06.2021 o 23:31:15 UTC mu zaslala, nie je to ale ona, ide o osobu, ktorá má tiež rada
takéto všelijaké veci, ale nie konkrétne zvieratá. Má tým na mysli, že táto osoba si tiež rada pozrie takéto
videá. Lebo myslí, že sa jej pýtal, či nepozná niekoho, kto by mal rád niečo také, čo sa týka zvierat, že by
si rád pozrel nejaký styk so zvieratami. Spomínal, že mal nejakú kamarátku, ktorá mala mať na nejakej

chate styk s jeho psom. Na tej fotke je jej známa, ale nebude uvádzať jej meno a priezvisko, nechce ju
do toho zaťahovať. Obžalovaný od nej fotky nežiadal, žiadal o to M. W.. Nevie, či osoba, ktorej fotku M.
W. poslala s ním komunikovala. Dostala pozvanie na chatu, ten profil jej hovoril, že má vlčiaka a že teda
môže prísť na chatu a vykonať s ním sexuálny styk. Na to reagovala tak, že o to nemá záujem.

Svedkyňa V. M. na hlavnom pojednávaní 09.04.2024 uviedla, že si s niekým písala cez Facebook, nevie
s kým to bolo, ale boli jej zo strany tejto osoby poslané videá. Pamätá si, že tam bolo aj video takej
dievčiny, ktorá mala orálny styk so psom. Vie, že sa pýtala, koľko má to dievča rokov a povedal jej, že má
14 rokov. Už si nepamätá, kedy presne k tejto komunikácii dochádzalo. Bolo to cez Facebook s profilom
„M. W.“ a jej profil sa volal „V. M.“. Bolo to niekedy v roku 2021, nevie, ako dlho si písali, mohol to byť

rok. Začalo sa to tak, že jej napísal, či nerobí fotomodeling, získal si jej dôveru a keď chcel jej fotky,
niečo mu poslala. Boli to eroticky ladené fotky, bola tam obnažená, ale nebol tam nikto iný ani nič iné,
bola tam sama. Posielal jej fotky iných žien, ale nepamätá si, či boli erotické alebo obyčajné. Tie ženy
poznala, nakoľko je z okolia U. a ony boli taktiež odtiaľ. S osobou M. W. sa nestretla. Spomínal S., že sú
tam chaty. M. W. s ňou komunikoval aj pod profilom „M. M.“, ale už si to nepamätá a potom tam bol ešte

profil „V. U.“. Myslí, že ten profil zriadila tá istá osoba, ktorá používala profil „M. W.“ a ona cez profil „V.
U.Á.“ komunikovala s profilom „M. W.“. Tie profily boli aktívne len chvíľu. M. W. od nej žiadal videá, resp.
fotky so zvieratami. Chcel, aby mala sexuálny styk so zvieratami, ale bližšie si to nepamätá. Odmietla to.
Nemá podozrenie na nikoho, kto by to mohol byť. Následne svedkyňa potvrdila komunikáciu z č. l. 869
- 881. K odpovedi „a I. čo má nové“ išlo o I. T., ktorá je z U. a robí na pumpe. S tým profilom sa snažila

vychádzať čo najlepšie, lebo sa bála, že bude posielať jej fotky iným osobám. Nevie či ju poznal, jej fotky
jej poslal, ale to boli také obyčajné fotky. Nevie, prečo sa pýtala, čo má I. nové. K odpovedi „fíha a F.?“
uviedla, že išlo o F. F. U., pracuje vo fitku, nevie, prečo sa ho na to pýtala. Po prečítaní komunikácie z č.
l. 873 - 877 svedkyňa uviedla, že to boli len také hlúpe reči, nič také nerobila, chcela s ním vychádzať
dobre, iba tú komunikáciu udržiavala. On od nej chcel, aby mala orálny styk so psom, ale toto sa nikdy

nestalo. K odpovedi „ozaj, som zabudla, Y. nevieš čo?“ uviedla, že išlo o W. Y., ten profil si s ňou písal,
ale už si nepamätá, ktorý konkrétne. S W. sa prestali kamarátiť, tak sa na ňu pýtala. Na profil M. W.
poslala aj fotky, kde jej bolo vidieť do tváre. Zisťovala si, kto by to mohol byť, a preto volala do firmy v H.
H. a danej osoby sa pýtala, prečo si ju zablokoval a čo urobí s jej fotkami, načo bolo ticho a následne
jej tá osoba povedala, že to rozpošle svojim známym, ale nevie, s kým komunikovala. Kedysi jej profil

M. W. poslal fotku, kde bol vianočný stromček a dvere, a tak sa domnievala, že by v jeho prípade mohlo
ísť o pána z H. H., ktorý mal na fotke tie isté interiérové dvere. Pri odstraňovaní rozporov z č. l. 208
svedkyňa potvrdila svoju výpoveď z prípravného konania. Nespomínala si, že by M. W. spomínal M.
alebo nejakú osobu z M..

Svedkyňa S. Č. na hlavnom pojednávaní 20.06.2024 uviedla, že C. Ď. je jej sestra. O tejto veci vie toľko,
že sa to riešilo u nich doma a síce, že sestra bola nejakou osobou - U. vydieraná, aby poslala svoje
nahé fotografie a potom neskôr sa mama rozhodla podať trestné oznámenie. Sestra jej o tom sama
nič nespomínala, nemá o tom poznatky od nikoho iného, len z rodiny. Na otázky strán konania dodala,že profily M. /. F. jej nič nehovoria. Keď bolo podané trestné oznámenie, tak polícia chcela akékoľvek
dôkazy, pamätá si, že pomáhala a predkladala nejakú komunikáciu na USB, ale už si nepamätá, odkiaľ
ju mala. Sestra to znášala veľmi ťažko, ona sa stále bála, musela sa hlásiť, teda predovšetkým mame.

Chodila potom aj k psychologičke a uzavrela sa do seba, oni videli, v akom je stave, a preto sa s ňou
ako súrodenci o tom nebavili. Ku komunikácii z č. l. 378 - 389 sa nevedela vyjadriť. Vie len toľko, že
bolo potrebné, aby doložili nejakú komunikáciu, aby bolo možné zistiť IP adresu, a tak so sestrou nejakú
komunikáciu dokladala.

Svedkyňa Y. G. na hlavnom pojednávaní 20.06.2024 uviedla, že poškodenú pozná len z videnia z D.,
pričom jej sestra bola jej spolužiačka na základnej škole. Obžalovaného nepozná, čo vie, tak niekedy v 8.
alebo 9. ročníku na základnej škole kolovali nahé fotografie C. Ď.. Vie, že to videlo viacero spolužiakov,
chalani sa z toho smiali, boli tam aj nejaké videá, kde bola nahá poškodená a celé sa to rozširovalo.
Pamätá si ešte na fotku, kde mala byť C. so psom, ona bola na štyroch, bola otočená na kameru,
mala tam tričko, avšak bez spodku. Ďalej si pamätá fotografiu, kde bola poškodená taktiež nahá, bola

odfotená pri zrkadle a bolo tam jasne vidieť jej tvár. Prvá fotka jej prišla na Facebook, nevie od koho,
bol to nejaký profil bez fotky, to jej prišlo len tak do žiadosti bez akéhokoľvek komentára a tú druhú fotku
jej ukazovali spolužiaci. Na otázky strán konania uviedla, že menovite nevie povedať, komu boli fotky
zaslané, kolovalo to po triede. Nevie, ako to pôsobilo na poškodenú, pamätá si len to, že jej sestre sa za
to smiali. Následne svedkyňa spoznala fotografiu na č. l. 334. Keď to dostala ona, bola kvalitnejšia, má

ale pocit, že je čiastočne orezaná. Ale je si na 100 % istá, že to bola tá fotografia, ktorá jej bola zaslaná
na Facebook. Keď hovorila, že to kolovalo po triede mala na mysli, že niekomu z triedy to prišlo a asi
5 alebo 6 chalani to potom ukazovali ďalším. Podrobnosti nevie, iba vie, že nejaké fotky prišli, ale či to
chalani ďalej rozposielali po triede, alebo to prišlo viacerým, to už nevie. Tá fotka so psom sa šírila po
celej škole, to vedeli všetci, o tej druhej nevie.

Svedkyňa D. Y. na hlavnom pojednávaní 20.06.2024 uviedla, že pred asi 10.-timi rokmi na Facebook
dostala fotku C. Ď., kde bola v spodnom prádle, nepamätá si ale od koho tú fotku dostala, pamätá si
len toľko, že dotyčnej alebo dotyčnému uviedla, že takéto fotky by sa nemali rozposielať, ale bola vtedy
dieťa, dosť ju to vystresovalo, a tak komunikáciu vymazala. Nepamätá si na falošné profily poškodenej,

nemá vedomosť, že by iným osobám mali byť doručené fotografie tohto typu. Ani jednu z fotografií z
č. l. 66 - 86 nespoznala.

Znalec Ing. Jaroslav Páleš sa na hlavnom pojednávaní 07.12.2017 odvolal na svoj znalecký posudok č.
17/2015 a na otázky strán dodal, že systémový čas, ktorý uvádza

v posudku sa zhoduje s reálnym časom, pričom čas, ktorý uvádza je čas zapnutia, nakoľko čas vypnutia
sa nedá určiť, pričom ide o rozdiely, keďže fotografie vyhotovoval on svojim fotoaparátom na čo odkazuje
aj v odpovedi. Systémový čas môže byť synchrónny
s internetovým časom, táto otázka však nebola položená v znaleckom posudku. Synchronizácia času
sa dá vypnúť, pričom dátum a čas môže byť menený, takže môže byť aj iný ako skutočný. Pokiaľ sa týka

otázky č. 3 k obrázkom kde je uvádzaný čas a dátum, tak tieto údaje sa dajú zmeniť. Metadáta sa dajú
dodatočne meniť, čo však nedokáže bežný užívateľ. Pokiaľ sa týka otázky č. 4, nenašiel žiadne stopy,
pričom tieto sa však dajú zmazať. Ku komunikácii sa vyjadriť nevie. Pokiaľ ide o otázku č. 6, z histórie
zariadení nebol identifikovaný mailový účet tak ako uvádza. Pokiaľ ide o otázku č. 7 - 5 ks fotografií či je
na nich reálny čas sa určiť nedá, keďže metadáta sa môžu zmeniť a toto dokáže človek, ktorý má chuť sa

zaoberať počítačmi. Ak je užívateľský počítač zapnutý je možné sa do neho dostať aj z iného počítača.
Na takéto pripojenie však musí byť technické vybavenie. Predmetom jeho skúmania nebolo či skúmané
zariadenia obsahovali nejaký vírus alebo softvér. Pokiaľ sa týka dosahu z iného počítača, jeho počítač je
však chránený antivírusom a mal by indíciu, ak by na jeho zariadeniach bolo toto identifikované, čo však
nezistil. Je zložité odpovedať, kto je bežný užívateľ. Nevie, aké bolo pripojenie skúmaného notebooku,

toto nebolo predmetom skúmania. Je možné odchytávať dátovú a komunikačnú prevádzku pokiaľ je
wifi nezabezpečené, toto sa dá zaznamenať prostredníctvom ochranného softvéru, pokiaľ by sa na to
užívateľ zameral.

Znalec MUDr. Stanislav Kollár sa na hlavnom pojednávaní 09.04.2024 odvolal na svoj znalecký

posudok č. 120/2023 a dodal, že sa pridržiava svojich záverov, od času vyšetrovania nezistil žiadne
iné relevantné skutočnosti, ktoré by mali vplyv na ich výsledky. Na otázky strán konania a súdu dodal,
že čo sa týka skutku, ktorý je predmetom obžaloby z roku 2016, tak sa oboznámil s obžalobou a
so znaleckými psychiatrickými a psychologickými posudkami. Pobyt vo väzbe nemá vplyv na zmenusexuálnej preferencie. Predchádzajúci znalci mali v tom čase menej informácií ako mal on, a zároveň
v tom čase brali do úvahy nižší vek obvineného. Vtedy mal o 10 rokov menej, bol krátko po 20-
tke. Obžalovaný v čase skutkov v jeho veci pociťoval sexuálne pudenie práve k tým aktivitám,

ktoré sú mu kladené za vinu a následkom toho boli jeho ovládacie schopnosti znížené v podstatnej
miere, neboli vymiznuté. Za predpokladu, že sa žalované skutky stali, tak pri absencii pravidelného
sexuologického liečenia považuje z medicínskeho hľadiska za pravdepodobné, že aj v budúcnosti by
mohlo dôjsť k sexuálne motivovanému protispoločenskému konaniu. Táto hrozba bude dostatočne
eliminovaná ochranným liečením ambulantnou formou, ústavné liečenie navrhoval preto, lebo podľa

MUDr. Caisovej, ktorá pracuje v Košiciach v Šaci na to existuje nejaký predpis, ktorý neumožňuje
osobám vo výkone trestu odňatia slobody opakovane realizovať ochranné liečenie ambulantnou formou.
Bolo im preto odporučené, aby navrhovali ústavné liečenie pre prípad, že by obžalovaným mal byť
ukladaný nepodmienečný trest odňatia slobody. V prípade nepodstupovania liečby je jednoznačne
vyššie riziko recidívy vo vzťahu k trestnému konaniu. Čo sa týka nejakej progresie, teoreticky je to
možné, ale rovnako takáto možnosť aj nemusí nastať. Ambulantná forma by bola postačujúca za

predpokladu, že by obžalovaný v liečbe spolupracoval a riadil sa pokynmi lekára. Liečba má spočívať v
dvoch základných veciach - najskôr je potrebné, aby obžalovaný získal náhľad na svoju neštandardnú
alebo menšinovú sexualitu, teda aby si ju uvedomil a potom, aby sa ju naučil realizovať a uspokojiť
tak, aby pritom neporušoval zákon. Uvedené by sa zabezpečilo pravidelnými pohovormi s ošetrujúcim
lekárom. Existujú aj lieky, ktoré sa tiež používajú, avšak v tomto štádiu sa nevie vyjadriť, či by ich bolo

treba pravidelne, podľa potreby alebo vôbec. PhDr. Fortis použila presnejšie PPG vyšetrenie. Zároveň,
vzhľadom na charakter toho prvého skutku PPG vyšetrenie bolo zamerané na vylúčenie pedofílie. Dr.
Kešický použil 12 podnetovú sadu, kým PhDr. Fortis - vzhľadom na oveľa širšie okolnosti aktuálneho
prípadu, použila oveľa širšiu, približne 100 podnetovú sadu, pričom sa nezameriavala len na vylúčenie
pedofílie. Podnetovú škálu pri PPG vyšetrení volí vyšetrujúci podľa vlastnej úvahy, a to vzhľadom na

okolnosti prípadu a aj vzhľadom na to, čo mu vyšetrovaná osoba predtým povedala v rozhovore o svojej
sexualite. Takže teoreticky, keby obžalovaného prostredníctvom PPG vyšetroval niekto tretí, mohol by
zvoliť iný postup a aj s iným výsledkom. Tu však treba dodať, že PPG vyšetrenie je len jedným z
dielov skladačky a len na základe jeho samotného, nie je možné potvrdiť ani vylúčiť sexuálnu deviáciu.
Obžalovanému neprekáža eroticky nevyladená žena, je to súčasť obrazu jeho sexuálnej deviácie, čo

automaticky neznamená, že sa bude dopúšťať sexuálne kriminálneho konania. Aj iní obžalovaní išli
na nevinu a po právoplatnom rozsudku spolupracovali a liečenie dosiahlo želaný efekt. Zoofília sa v
spoločnostivyskytujepodjednýmpercentom.Vtedyvtomprvomvyšetrenímaltýchpodnetovmenej,mal
21 rokov, bolo to prvé takéto konanie a aj prípadné pozitívne zistenia sa ako deviantné nevyhodnocujú.
Berie sa to tak, že je ešte nedozretý. Nepredpokladá, že by v prípade ďalšieho vyšetrovania PPG s

rovnakým počtom podnetov ako tomu bolo v druhom prípade, by dospeli k iným záverom. Samozrejme,
znalec si môže vybrať iné typy podnetov, ale pokiaľ by bol toho názoru, že je potrebné ďalej znalecky
skúmať obžalovaného, tak by to v posudku uviedol. To si ale nemyslí.

Znalec Mgr. Martin Dzúr, PhD. sa na hlavnom pojednávaní 09.04.2024 odvolal na svoj znalecký

posudok č. 120/2023 a dodal, že od času vyšetrovania až dodnes nezistil žiadne iné relevantné
skutočnosti. Pri formulovaní posudkov zisťujú autora a nie pisateľa, pričom vykonávajú komplexnú
jazykovú expertízu. Text posudzujú z hľadiska formy, obsahu, gramatiky. Zisťujú znaky zhodné, podobné
alebo rozdielne. Na základe miery ich výskytu a hodnoty týchto znakov formujú závery. Ku kritériám
pre formulovanie záverov uviedol, že je to individuálne, záleží to aj od hodnoty tých slov. Sú slová,

ktoré sa bežne v komunikácii vyskytujú veľmi často a sú aj slová príznakové, ktoré sa vyskytujú
s nižšou frekvenciou. Gramatické chyby neboli jediné kritériá, napr. chyby v písaní i/y sú pomerne
frekventované, ale v tomto prípade boli použité v takých slovách, kde frekventované až tak nie sú.
Rovnako menej frekventované boli chyby zistené v rámci názvov miest, ktoré boli písané s malým
začiatočným písmenom. Vychádzajú z určitej skúsenostnej bázy, majú k dispozícii anonymné testy a

ďalšie zdroje, ktorými zisťujú napríklad frekvenčné veci v jazyku. K zariadeniam na vkladanie textu
uviedol, že vychádzajú z ich jazykovej expertízy, z toho ako analyzujú obsahovú stránku veci. Ak sú
tam nejaké zásahy, tak sú v texte identifikovateľné, ide napríklad o zmenu začiatku malého písmena na
veľké. V tomto prípade v porovnávacom materiáli identifikovali zmenu v slove „už“, ktoré bolo zapísané
ako „us“ a toto bolo pravdepodobne vstupným zariadením upravené na „US“. Nevie vylúčiť, že by v

spornom materiáli boli vstupné zásahy, ale väčšie zásahy boli v porovnávacom materiáli. Aj s ohľadom
na autokorekciu dospeli k jednoznačnému záveru, že autorom sporného materiálu bola osoba, ktorá
bola autorom porovnávacieho materiálu.Znalec Ing. Stanislav Jakubec sa na hlavnom pojednávaní 07.05.2024 odvolal na svoj znalecký posudok
č. 30/2024 a na otázky strán konania dodal, že sa nevie vyjadriť, či v rokoch 2021 - 2023 bol
používaný predmetný wifi router; tento si pamätá prevádzkové záznamy len od posledného spustenia

v elektrickej sieti. Dosah routra sa nedá jednoznačne číselne vyjadriť, ale v dome, ktorý má okná
a steny dochádza k výraznému skráteniu signálu. IP adresa nie je voľne dostupnými prostriedkami
geograficky dohľadateľná. Túto informáciu majú poskytovatelia internetového pripojenia, napr. Slovak
TelecomaOrange,ktorímajúkonkrétnuIPadresupriradenúkukonkrétnemuzákazníkovisgeografickou
adresou. Je možné určiť geografickú polohu zariadení pomocou lokalizačných služieb zabudovaným

GPS modulom. Napríklad mobilné zariadenie má GPS modul, prostredníctvom ktorého spoločnosť Meta
dokáže identifikovať polohu s presnosťou na jednotky metrov. Prostredníctvom tohto vie spoločnosť
identifikovať neštandardné miesto prihlásenia, pričom Instagram si nevie lokality vymyslieť. Nie je na to
expert, takže sa k možnej chybovosti nevie vyjadriť. Ak by malo zariadenie vypnuté lokalizačné služby,
v tom prípade by Meta mala informácie len prostredníctvom IP adresy, ale vtedy by neprišiel e-mail o
neštandardnom prihlásení z malých obcí, napr. zo G.. Na otázku či je možné určiť geolokáciu v prípade

dynamických
IP adries uviedol, že to nie je geolokácia, internetový poskytovateľ nerobí geolokáciu zákazníkov,
ich polohu určuje na základe zmluvy o pripojení a daného dátumu a času, kedy k pripojeniu došlo,
čiže je schopný spárovať užívateľa s daným pripojením. Technológiu NAT využívajú poskytovatelia
internetového pripojenia, aby mohli pripojiť viacero zákazníkov na jednu verejnú IP adresu, pričom

majú zadokumentované, ktorí zákazníci boli v danej IP adrese v každom čase pripojení. Na základe
technológie NAT nie je spoločnosť Meta schopná určiť geografickú polohu. Nepozná vnútorné procesy
Orangeu, čo sa týka dokumentácie pripojenia zákazníkov preto sa jednoznačne nevie vyjadriť, či je
možné, aby došlo k chybe na strane poskytovateľa internetového pripojenia. Z jeho skúseností je chyba
málo pravdepodobná. Technológia NAT a dynamická IP adresa sú ale dve odlišné veci.

Dostupnosť wifi signálu z daného routera, ak je uzavretý v budove je rádovo
v jednotkách metrov. Z toho vyplýva, že pripojenie zo 4 km je vylúčené. Správa od C. N. bola odoslaná
dňa 06.06.2021 o 16:28 hod. a odpoveď od M. C. musela prísť vzápätí, nakoľko pokiaľ by došlo k
prerušeniu komunikácie a časovému odstupu, ktorý nie je verejne známy, bol by tam uvedený nový

dátum a čas odpovede M. C.. Ako vidno, aj ďalšia časť komunikácie začala o 20:47 hod., pričom
dátum a čas nie je možné užívateľsky modifikovať. Sociálna sieť Instagram posiela notifikačné správy o
neštandardnom prihlásení majiteľovi účtu vždy, keď dôjde k prihláseniu k danému účtu z nového, resp.
predtým nepoužívaného zariadenia, alebo ak je zaznamenaná zmena geografickej polohy, z ktorej k
prihláseniu došlo. Nevidí do procesov spoločnosti Meta, ale podľa jeho vedomostí ide vždy o lokálny

čas užívateľa, t. j. v danom prípade o stredoeurópsky čas. Z vlastnej skúsenosti,
ako aj z pokusu, ktorý v tejto veci učinil, môže skonštatovať, že ani vymazávanie histórie, ani cookies na
to nemá vplyv. To platí aj v prípade tzv. inkognito prehliadača. Spoločnosť Meta si to vyhodnotí sama,
nezávisí to od nastavení užívateľa, resp. prehliadača. Vyvodzuje to z toho, že notifikačný e-mail príde
okamžitepoprihlásení.Skúšalsitoazistil,ženeštandardnéprihláseniejeajtaké,keďsaužívateľprihlási

pod iným prehliadačom. Tieto závery vyvodzuje z jeho skúseností, nedá sa to niekde dohľadať. To ako
tento bezpečnostný mechanizmus funguje dnes, nemusí byť to isté, ako fungoval v rokoch 2019 - 2022.
Dôvodomnotifikáciioneštandardnomprihláseníbolo,žebuďdošlokprihláseniunanovýchzariadeniach
alebo na nových prehliadačoch, alebo v novej lokalite. Pokiaľ sa použije to isté zariadenie na tom
istom prehliadači, avšak z inej lokality, mal by prísť notifikačný e-mail. Instagram má totiž evidovanú

nejakú domácu adresu a akonáhle sa užívateľ prihlási z inej lokality, dôjde k notifikačnému e-mailu.
Prihlasovanie cez mobilného operátora na to nemá vplyv.

Súdom boli postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. por. so súhlasom prokurátora a obžalovaného prečítané
výpovede svedkov Z. C. z 29.06.2016, č. l. 144 - 145, Y. C. z 29.06.2016, č. l. 146 - 147, G. R. z

08.08.2016, č. l. 151
- 152, F. C. z 22.03.2023, č. l. 157 - 159, W. R. z 18.07.2023 a 04.08.2023 (vrátane komunikácie, ktorú
svedkyňa vydala pre účely trestného konania, resp. fotografií, ktoré jej boli predložené, pozn.), č. l. 181
- 202, Š. Š. z 09.08.2023 (vrátane príloh, pozn.), č. l. 210 - 219, Q. B. z 25.09.2023, č. l. 220 - 222, M.
Y. z 30.10.2023, č. l. 226 - 228 a C. U. z 18.10.2023, č. l. 1300 - 1304.

Postupom podľa 268 ods. 2 Tr. por. súd so súhlasom prokurátora a obžalovaného oboznámil závery
znaleckých posudkov MUDr. Dany Šedivej č. 15/2016, č. l. 163 - 187, RNDr. Dušana Kešického, PhD. č.39/2016, č. l. 188 - 195, Mgr. Karola Zabáka č. 33/2016, č. l. 200 - 211, ako aj znalecký posudok MUDr.
Ľubice Slováčikovej č. 32/2023, č. l. 720
- 755, Mgr. Eleny Fortis č. 39/2023, č. l. 764 - 787, KEÚ PZ odbor kriminalistická informatika s prílohou

č. 2 a úradným záznamom, č. l. 1144 - 1193, odborné vyjadrenie
prof. MUDr. Tibora Šagáta, CSc., č. l. 1343A - 1343K, odborné vyjadrenie Dominika Tomku, č. l. 1346,
ako aj odborné vyjadrenie MUDr. Marcely Čerešníkovej, č. l. 1486.

Následne súd postupom podľa § 269 Tr. por. oboznámil listinné doklady, a to ku skutkom popísaným

v obžalobe zo 16.11.2023 CyberTipeline Report, č. XXXXXXXX, č. l. 298 - 316, fotografie z videa -
screenshoty, č. l. 319 - 327, odpoveď Orange Slovensko, a.s. z 31.03.2021, č. l. 338 - 339, výsledky EVP
z ČR na CD a úradné záznamy, č. l. 388, č. l. 392 - 405, prístupové záznamy, č. l. 371 - 372, registračné
údaje, č. l. 373, IP location finder, č. l. 375 - 382, neobsahové výsledky právnej pomoci od spol. Meta
Platforms Inc. na CD, č. l. 445, preklad najrelevantnejších častí neobsahových výsledkov, č. l. 554 - 560,
CyberTipeline Report, č. XXXXXXXX, č. l. 594 - 601, fotografie z videa - screenshoty, č. l. 604 - 616,

odpoveď Orange Slovensko, a.s. z 24.08.2022, č. l. 627 - 628, CyberTipeline Report,
č. XXXXXXXXX, č. l. 656 - 664, fotografie z videa - screenshoty, č. l. 667 - 668, CyberTipeline Report, č.
XXXXXXXXX, č. l. 695 - 703, fotografie z videa - screenshoty, č. l. 706 - 710, obsahové výsledky právnej
pomoci od spol. Meta Platforms Inc. na CD, č. l. 1267, úradný záznam z analýzy výsledkov na CD, č. l.
1268 - 1279, screenshoty správ z profilu „M. C.“ na Facebooku C. U., č. l. 1316 - 1320, súčinnosť odboru

počítačovej kriminality NCODK, č. l. 1325 - 1327, fotografie, č. l. 1330 - 1333, úradný záznam k videám s
detskou pornografiou, č. l. 1337 - 1339, zápisnica o vykonaní domovej prehliadky s fotodokumentáciou,
č. l. 1439 - 1442, 1462 - 1474, lustrácia osoby M. C. Vojenská polícia, č. l. 1488, správy o povesti, č. l.
1492, 1823, výpis z bankového účtu, č. l. 1786.

Ku skutku popísanému v obžalobe z 21.10.2016, ako aj k výrokom o treste bola oboznámená odpoveď
XX. mechanizovaného práporu z 22.04.2016, č. l. 44, albumy užívateľa XXXpetula k 02.12.2014, č. l. 62
- 86, zápisnica o vykonaní domovej prehliadky z 15.05.2015, č. l. 221 - 228, úradný záznam z analýzy
údajov účtu XXXpetula, č. l. 358, vytlačené údaje z CD, č. l. 359 - 373, úradný záznam k XXXpetula,
ktorý sa predstavoval ako C. I.,

č. l. 374 - 375, komunikácia a screenshot, č. l. 295 - 296, odpoveď Orange Slovensko, a.s. zo 17.03.2015
s prílohou, č. l. 326 - 327, screenshot profilu XXXpetula na Pokec, č. l. 331, komunikácia z profilu
XXXpetula, vrátane fotografií poškodenej, č. l. 332 - 347, komunikácia z iných profilov, č. l. 348 - 357,
screenshot profilu F. na Pokec, č. l. 378, úradný záznam a komunikácia na Pokeci s profilom F., č.
l. 377, 379 - 389, logy používateľa XXXpetula, F. č. l. 394 - 396, 409 - 428, lustrácie IP adresy, č.

l. 398, 407 - 408, komunikácia z profilu XXXpetula na Pokeci, č. l. 400 - 401, Poskytnutie súčinnosti
- odpoveď SP z 18.06.2024 k M. Z. N. C., Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo 06.12.2014,
Výpoveď zmluvy o pripojení zo 06.12.2014, Odpoveď - doplnenie Slovak Telekom, a. s. zo 17.06.2024,
Odpoveď zo SP zo 14.10.2011, č. l. 437, RIPE Database k IP XXX.XX.XX.XX, Zápisnica o trestnom
oznámení z 13.11.2014, č. l. 2 - 9, komunikácia XXXpetula na Pokeci, č. l. 303, výpisy z bankových účtov

predložených 10.06.2024, č. l. 776 - 799, REGOB z 03.05.2024, č. l. 743; GP SR z 03.05.2024, č. l. 744
- 746; CESDaP z 03.05.2024, č. l. 747; ZVJS z 03.05.2024, č. l. 748; RT z 03.05.2024, č. l. 749; SP
z 03.05.2024, č. l. 750, Odpoveď VÚ T. - Y.Y. z 02.12.2015 so služobným posudkom, č. l. 455 - 462E;
hodnotenie ÚVV Bratislava z 04.06.2024, č. l. 756 - 757, na základe ktorých súd dospel k nasledovným
záverom.

Úvodomsúdkonštatuje,ževcelompriebehukonaniaobhajobanespochybňovala,žeskutkytak,akoboli
popísané v obžalobách z 21.10.2016 a 16.11.2023 sa stali a sú trestnými činmi. Obhajoba poukazovala
„len“ na to, že z vykonaného dokazovania nebolo jednoznačne preukázané, že by ktorýkoľvek z
nich spáchal obžalovaný. Ku skutku 1/ súd uvádza, že z opakovaných výpovedí poškodenej C. Ď. z

22.03.2016, 30.06.2017 a 07.05.2024 (na jej trestné oznámenie z 13.11.2014 ako na nekontradiktórne
súd neprihliadal, pozn.) v podstatnom vyplýva, že ju v roku 2013 cez Facebook kontaktovala osoba
pod menom V. U., ktorý jej mal ponúknuť peniaze, aby natočila pohlavný styk so psom a ktorému
potom poslala svoje erotické fotografie, pričom v 01/2014 tejto osobe uviedla, že si to rozmyslela a
predmetné video nenatočí. V. U. vedel koľko má rokov a neskôr sa jej začal vyhrážať, že má poslať

ďalšie svoje fotografie, lebo ak tak neurobí, potom tie ktoré mu už medzičasom poslala, dá na internet,
resp. ich zverejní. Požadoval od nej video, kde sa bude nahá kúpať vo vani s pomôckami, pričom
poškodená zo strachu predmetné fotografie a video vyhotovila a V. U. poslala. I napriek tomu, intímne
fotografie poškodenej boli zasielané iným používateľom, a to pod nepravým profilom vedeným na menopoškodenej, resp. pod profilom XXXpetula, F., ako aj pod menami iných osôb (č. l. 51 - 56, 508 - 509,
727). Pravdivosti tvrdení poškodenej zodpovedajú závery znaleckého posudku Mgr. Karola Zabáka č.
32/2016, ktorý ju v auguste 2016 v rámci interpersonálnych vzťahov vyhodnotil ako nezrelú, ale aj

obozretnú osobu, u ktorej nezistil skutočnosti, ktoré by znižovali jej špecifickú vierohodnosť (č. l. 210
- 211). O priebehu a okolnostiach skutku svedčí aj výpoveď matky poškodenej - Z. Ď., ktorej dcéra J.
povedala, že na sestru C. havkajú spolužiaci, ktorá poškodená sa jej potom priznala, že ju oslovil nejaký
V. U., chcel od nej fotky, ktoré následne opoznala u vyšetrovateľa v Ž., pričom na tých fotkách bola jej
nahá dcéra C. v ich starej kúpeľni (č. l. 510 - 511).

Zasielanie obnažených fotografií poškodenej Ď. potvrdila aj svedkyňa G. R., ktorú mal profil C. Ď.
požiadať, aby mu požičala psa a neskôr, po asi týždni jej z profilu prišli tri fotografie, na ktorých bola
poškodená odfotená len v spodnom prádle (č. l. 152). To, že svedkyňa R. obdržala nahé fotografie
poškodenej potvrdila aj svedkyňa Z. C., pričom dodala, že jedna z nich bola oproti zrkadlu a jedna bola
selfie fotená zhora. Dodala, že z profilu C. Ď. jej bola zaslaná aj fotografia, kde na zemi ležal pes a nejaká

osoba ho sexuálne ukájala, resp. fotografia, kde bolo dievča, ktoré mu odzadu niečo robila do zadku
ústami (č. l. 145). Aj svedkyňa Y. C. popísala, ako jej neznáma osoba po tom, ako si overila, že pozná
poškodenú, poslala fotografiu, na ktorej mala žena pohlavný styk so psom (č. l. 147). Vzhľadom na to,
že poškodená Ď. žiadnej inej osobe - mimo osoby V. U., svoje intímne fotografie neposielala, pričom len
táto osoba ju dlhodobo navádzala na pohlavný styk so psom, ktorému podľa vlastných slov nevyhovela,

a ktorá sa jej za to začala vyhrážať zverejnením fotografií, je zrejmé, že tieto boli svedkyniam zasielané
osobou, ktorá sa poškodenej predstavila ako V. U..

O zverejňovaní nahých fotografií poškodenej Ď. svedčí aj album na sieti Pokec, ktorý bol vytvorený
20.03.2014 pod názvom XXXpetula a ktorého súčasťou boli okrem „bežných“ fotografií poškodenej aj

21 fotografií, z ktorých 20 poškodená opoznala ako tie, ktoré osobe V. U. zasielala a na ktorých bola
buď úplne nahá alebo len v spodnom prádle (č. l. 52 - 53, 62 - 86, 331). Ten istý profil - XXXpetula
pritom kontaktoval aj množstvo iných osôb - spravidla dievčat v mladom veku, ktorých sa dotazoval, či
skúšali „animal sex“, ponúkal im za to finančnú hotovosť, zasielal rôzne webové odkazy zobrazujúce
sex so zvieratami, ako aj fotografiu psa, ktorého ukája nestotožnená žena (č. l. 303, 358, 363, 367 -

373). Používateľ profilu XXXpetula sa opakovane predstavil ako C. I. (č. l. 303, 375), pričom osoba s
rovnakým menom - C. I., ale aj C. S. kontaktovala používateľa D. M. a pýtala sa, či má psa, ktorého by
si mohla požičať na niečo, o čom sa hanbí hovoriť (č. l. 348 - 357). Rovnako profil C. I. rozosielala fotky
poškodenej v spodnom prádle, vrátane dvoch fotografií žien, ktoré mali pohlavný styk so psom, pričom
jednu z nich 20.06.2024 spoznala svedkyňa Y. G. ako tú, ktorá jej bola zaslaná cez Facebook (č. l. 332

- 347). Zároveň, z komunikácie svedkyne S. Č. (vydávajúcej sa za sestru C., pozn.) s profilom F. sa javí,
že ide o muža, ktorý mal zasielať fotografie poškodenej Ď. viacerým dievčatám z D., nakoľko - podľa jeho
slov, ich chceli vidieť a poškodená mu nedopisovala (č. l. 377 - 389). Z týchto skutočností vyplýva, že
jedna a tá istá osoba najprv získala intímne fotografie poškodenej Ď., aby ju následne prostredníctvom
nich vydierala a potom - keď poškodená nebola ochotná vykonať pohlavný styk so psom, resp. nebola

ochotná posielať ďalšie fotografie, tieto prostredníctvom sociálnych sietí zverejnila, a zároveň a pri tejto
príležitosti aj iným osobám zasielala rôzny materiál zobrazujúci pohlavný styk ženy so psom.

To, že v prípade užívateľov V. U. / XXXpetula / F. a iných osôb išlo o obžalovaného plynie z viacerých na
seba nadväzujúcich a vzájomne sa doplňujúcich dôkazov. Predovšetkým súd poukazuje na tú okolnosť,

že v dome na adrese N. Y.
Č.. XX, G., kde mal obžalovaný trvalý pobyt a kde sa aj zdržiaval, bola vykonaná domová prehliadka, pri
ktorej bol (okrem iného) zaistený notebook zn. Asus, ktorý mal (podľa vyjadrenia obžalovaného a jeho
rodičov, pozn.) obžalovaný používať a v ktorom bolo okrem „štandardného“ pornografického obsahu
zaistených aj viacero fotografií, zobrazujúcich uspokojovanie psa neznámou ženou (z vymazaných

súborov bolo obnovených množstvo ďalších fotografií tohto druhu, pozn.). Predovšetkým ale z
predmetného notebooku boli znaleckým skúmaním obnovené fotografie nahej, resp. len v spodnom
prádle odetej poškodenej Ď., o ktorých sa táto pri svojej výpovedi vyjadrila, že ich zasielala osobe V. U.
(č. l. 221, 262 - 269). Pokiaľ obhajoba poukazuje na absenciu akýchkoľvek metadát, ktoré by umožnili
bližšie určiť pôvod týchto fotografií, resp. absenciu prihlasovania sa užívateľa notebooku do siete Pokec /

Facebook, podľa znalca Ing. Jaroslava Páleša pri vymazaní súborov dochádza k strate informácií o
ich pôvode (a tieto dáta nie je možné obnoviť, pozn.), pričom záznamy z internetovej histórie užívateľ
dokáže vymazať (č. l. 274, 277, 280, 283). Rovnako k tvrdeniu obžalovaného, že predmetný notebook
nebol zaheslovaný, že ho brával aj na výcviky, kde sa k nemu mohol dostať ktokoľvek, je potrebnépoukázaťnaodpoveďz22.04.2016,podľaktorejnavýcvikochnebolopovolenéverejnepoužívaťinternet
(napr. pomocou wifi siete), pričom práve v čase, keď mal obžalovaný absolvovať strelecké prípravy, profil
XXXpetula nebol aktívny (č. l. 44, 303).

Okrem toho z odpovedí spoločnosti Azet.sk, a. s. z 09.03.2015 a Orange Slovensko, a.s. zo 17.03.2015
vyplynulo, že osoba, ktorá používala profil XXXpetula a F. sa v marci 2015 pripájala z IP adresy, ktorá
je vedená na N. C. - matku obžalovaného (č. l. 326 - 327, 393 - 396, 398). Táto osoba sa z profilu
XXXpetula viackrát v komunikácii s inými vyjadrila v tom zmysle, že býva v U., resp. v G., že rodičia mali

pracovať v SEWS Slovakia, s.r.o., starí rodičia majú bývať v T. G., pričom daná osoba (užívateľ profilu
XXXpetula, pozn.) mala chodiť za kamoškami do D. (č. l. 303, 400
- 401). V tomto kontexte treba pripomenúť, že obžalovaný je zo G. a jeho matka od 09/1999 do 06/2014
pracovala v spoločnosti SEWS Slovakia, s.r.o. (kde krátko na dohodu pracoval aj obžalovaný, č. l. 437,
pozn.), starí rodičia bývajú v T. G., pričom z D. pochádzala tak poškodená, ako aj ďalšie osoby, ktorým
malpáchateľzasielaťjejfotografie(č.l.634).Preúplnosťsúdpoznamenáva,žekprihlasovaniudoprofilu

XXXpetula medzi 07/2014 - 01/2015 dochádzalo takmer výlučne cez tri IP adresy (XX.XX.XX.XXX,
XXX.XX.XX.XX,XX.XXX.XXX.XXX,pozn.)registrovanévspoločnostiSlovakTelekom,a.s.,vktorejmala
zmluvu do konca januára 2015 aj rodina C. (č. l. 407 - 428).

Pokiaľ obhajoba poukazuje na ďalšie časti komunikácie užívateľa XXXpetula, ktoré nezodpovedajú

pomerom obžalovaného (napr. že mal byť z D., že mal mať psa a pod.) súd poznamenáva, že by bolo
naivné očakávať, že internetový predátor, ktorý za úplatu navrhuje mladým dievčatám sexuálny styk so
zvieratami bude v komunikácii s nimi absolútne úprimný. Ako pravdepodobnejšie sa javí, že časť ním
poskytnutých informácií bude pravdivá a iná - ktorá by ho mohla odhaliť, bude vyfabulovaná. Z tohto
dôvodu je potrebné aj túto komunikáciu - tak ako akýkoľvek iný dôkaz, vyhodnocovať komplexne a vo

vzájomných súvislostiach. To, že používateľ XXXpetula raz o sebe tvrdí, že z D., inokedy, že je zo G. /
B. / Y. a pod., raz má chodiť na základnú, inokedy na strednú školu (raz sa jej profil má volať C. I.,
inokedy C. S., ci V. S., pozn.), nie je tak podstatné, dôležité je, že ide vždy o osobu, ktorá sa zaujíma
o sex so zvieratami, ktorá
disponuje intímnymi fotografiami poškodenej, o ktorej navyše šíri, že takýto styk praktizovala. Azda

najlepšie spôsob komunikácie tohto profilu dokumentuje jeho rozhovor s užívateľom „Z.“, kde na jednej
strane (pravdepodobne za poškodenú Ď., pozn.) uvádza, ako ju vydierajú kvôli sexu so psom a ako
nemôže ísť na políciu, lebo je to trestné a hanbí sa, aby jej potom zaslala fotografiu a komunikovala
spôsobom, indikujúcim, že sa jej sex so psom páči (vydieranie v súvislosti s údajnou sodomiou popisuje
aj užívateľke „I.“, ktorú zároveň presviedča, aby taktiež taký styk absolvovala, č. l. 303).

Z charakteru skutku (tohto ako aj tých pod bodmi 6/ - 11/, pozn.), ako aj obsahu ďalšej komunikácie
profilu XXXpetula a F. sa javí byť nesporné, že jeho páchateľom bola osoba, ktorá trpela / trpí sexuálnou
deviáciou - prinajmenšom zoofíliou. A práve túto deviáciu znalec sexuológ MUDr. Stanislav Kollár, a to
aj (ale nielen) na podklade tzv. PPG vyšetrenia

PhDr. Eleny Fortis zistil u obžalovaného. Podľa znaleckého posudku MUDr. Kollára
č. 120/2023 obžalovaný v čase spáchania skutkov 2/ - 11/ a aj ku dňu vyhotovenia posudku
z 31.10.2023 trpel polymorfnou poruchou sexuálnej preferencie s atypickou náplňou sexuálnych
motivačných systémov so zameraním na zvieracie objekty a dospievajúce heterosexuálne objekty (č. l.
828). V kontexte veku poškodenej - 14 rokov, ako aj iných dievčat, ktoré mal užívateľ XXXpetula aktívne

vyhľadávať a aktívne nabádať na zvierací sex, sa žiada pripomenúť, že aj v prvom psychiatrickom
posudku MUDr. Dany Šedivej č. 15/2016 sa u obžalovaného zistila preferencia dospievajúcich
heterosexuálnych objektov (č. l. 184).

Pokiaľ ide o tú okolnosť, že v rámci neho dospeli znalci k záveru, že obžalovaný netrpí sexuálnou

úchylkou, treba poukázať na vyjadrenia MUDr. Kollára, ktorý na hlavnom pojednávaní 09.04.2024
vysvetlil, že znalci mali v danom čase - v roku 2016 podstatne menej informácií, ako mal k dispozícii
on v roku 2023, pričom brali do úvahy aj nižší vek obžalovaného (v čase skutku 1/ mal obžalovaný 21 -
22 rokov, teda vek keď bol ešte nevyzretý, pozn.), kedy sa prípadné pozitívne zistenia nekvalifikujú ako
deviantné. Okrem toho, posudok z roku 2016 bol primárne zameraný na vylúčenie pedofílie a nie zoofílie,

pričom PPG vyšetrenie realizované PhDr. Kešickým v roku 2016, bolo založené na podstatne užšom
spektre podnetovej štruktúry (12 podnetová škála v porovnaní s cca 100 podnetovou škálou predloženou
PhDr. Fortis v roku 2023, pozn.). Na základe týchto skutočností (ktorým, mimochodom, korešpondujú aj
ďalšie dôkazy - napr. fotografie so zoofilnou tematikou zaistené v notebooku zn. Asus, resp. rozsiahlakomunikácia XXXpetula, ktorá sa takmer výhradne „točí“ okolo sexu so zvieratami, pozn.) ani súd nemal
pochybnosť, že obžalovaný trpí a aj v rokoch 2013 - 2014 musel trpieť sexuálnou deviáciou - zoofíliou
kombinovanou

s hebefíliou. Z tohto dôvodu (oba znalecké posudky sa primárne sústredili na niečo iné, pričom
pochybnosti o záveroch boli rozptýlené výsluchom znalca MUDr. Kollára, pozn.) súd nepovažoval za
potrebné nariadiť ďalšie znalecké skúmanie obžalovaného (napokon, od tohto zámeru napokon ustúpila
aj obhajoba, pozn.).

Rovnako v tomto kontexte súd poukazuje na veľmi podobný spôsob spáchania trestnej činnosti (modus
operandi), akej sa páchateľ mal dopustiť vo vzťahu ku skutkom 6/ - 11/ vyššie. Tak v tomto prípade - pri
skutku popisovanom v obžalobe z roku 2016, ako aj
v prípadoch popisovaných v obžalobe z roku 2023 mal páchateľ (vystupujúci pod nickmi V. U.,
XXXpetula, M. W., Y., ako bude uvedené nižšie, pozn.) zväčša pod prísľubom finančnej odmeny
cez internet oslovovať viacero žien, ktoré mal presviedčať, aby nahrali rôzny pornografický obsah

zobrazujúci styk so zvieratami, ktorý obsah im aj zasielal, pričom minimálne v prípade poškodenej Ď.,
svedkyne M., S., G. či U. od nich získal eroticky ladené fotografie, pričom tak v roku 2014, ako aj v
rokoch 2021 - 2022 páchateľ spomínal nejakého M., ktorý sa tomu venuje a pre ktorého takýto obsah
zháňa a zjavne pritom používal falošné profily na mená iných osôb, prostredníctvom ktorých oslovoval
ďalšie a ďalšie subjekty (č. l. 51, 508, 727). Vždy pritom išlo o osobu so zlou gramatikou, ktorá používala

aj relatívne signifikantné výrazové prostriedky (ako napr. „cil“, „vpoho“, „racej“ namiesto radšej, „us“
namiesto už, „nieje“ namiesto nie je, „stym“ namiesto s tým, a pod.) a bola buď priamo zo G., alebo
mala prinajmenšom z tejto oblasti veľmi dobrú objektovú a osobnú znalosť.

Sumarizujúc uvedené, keďže práve z počítača obžalovaného boli obnovené intímne fotografie 14 ročnej

poškodenej,akoajfotografiesozoofilnýmobsahom,pričomtietopreukázateľnezverejňovaliajužívatelia
XXXpetula / F., ktorí užívatelia (v skutočnosti jeden užívateľ, pozn.) sa k účtu prinajmenšom v marci 2015
pripájalitakmervýlučnezadresyobžalovanéhoavkomunikáciisinýmitvrdili,žepochádzajúzoG./U.V.,
rodičia pracujú v SEWS Slovakia, s.r.o., kde v danom čase pracovala matka obžalovaného, majúc pri
tom na zreteli, že obžalovaný sám trpí zoofíliou kombinovanou s hebefíliou, pričom obsah komunikácie,

vrátane určenia požadovaných materiálov (pre M., ktorý sa tým zaoberá, pozn.) zodpovedá skutkom 6/ -
11/ (k tomu viď nižšie, pozn.), súd nemal pochybnosť, že v prípade profilu V. U., XXXpetula, Č.V. F. a iné
išlo vždy o obžalovaného. Pre úplnosť súd dodáva, že vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania
doplnil časť skutkovej vety
o tom, že obžalovaný si obstaral fotografie so zoofilnou tematikou (čo je logické vzhľadom na to, že ich

následne poslal iným užívateľom, pozn.).

Ku skutkom 2/ - 5/ súd poukazuje na CyberTipeline Report, č. XXXXXXXX, podľa ktorého užívateľ M.
W., ktorý pre prihlásenie používal e-mailovú adresu Y..X. dňa 06.06.2021 o 15:36 hod. zdieľal zo svojho
profilu na Facebooku

z IP adresy XX.XX.XX.XX v obžalobe označený súbor - video, zobrazujúce nahého maloletého chlapca
a nahé maloleté dievča, ktorí stoja pri umývadle, bozkávajú sa, pričom dievča vykonáva masturbáciu
pohlavného orgánu chlapca, resp. na chlapcovi vykonáva orálny sex
(súd doplnil skutok 2/ o charakteristiku facebookovej skupiny, kde k zverejneniu materiálu došlo, pozn.).
Podľa geolokácie bol tento súbor zdieľaný z U.Č., v regióne T. (č. l. 306 - 327), čomu potom zodpovedá

odpoveď Orange Slovensko, a.s., podľa ktorej predmetná IP adresa bola podľa pridelená zákazníkovi
- N. C., N.. Y. Č.. XX, G.Č. (č. l. 338 - 339).

Pokiaľ obhajoba poukazovala na výpovede svedkov M., N. Z. S. C. z 09.04.2024 a 07.05.2024, podľa
ktorých sa predmetného skutku obžalovaný dopustiť nemohol, nakoľko bol v tom čase v cca 4 km

vzdialenej obci Č., treba uviesť, že v prípade týchto svedkov ide o rodičov, resp. dedka obžalovaného.
Bez ohľadu na samotný príbuzenský vzťah, existujú aj iné okolnosti, ktoré vzbudzujú obavu, či svedkovia
vypovedali pravdu. Okrem identickej výstavby všetkých týchto výpovedí (svedkovia začali tým, že na
ten deň si pamätajú, lebo ďalší deň bolo M. a oslavovali meniny, následne prešli k tomu, že sa po
korone dlho nevideli a chceli sa stretnúť, pričom neskôr obžalovaný odviezol tetu na vlakovú stanicu,

aby si boli všetci absolútne istí, že ani na krátky čas sa nevzdialil, pozn.), predovšetkým z výpovede
matky - N. C. vyplynulo, ako podrobne sa zaujímala o priebeh vyšetrovania, jednotlivé výpovede so
synom konzultovala a hlavne si absolútne nepripúšťala, že by jej syn trpel sexuálnou deviáciou, resp.
sa mohol predmetných skutkov dopustiť. Navyše, svedkyňa na jednej strane tvrdila, že notebook zn.Lenovo na 90 % používala ona, pričom z počtu prihlásení je zrejmé, že to bolo naopak a najčastejšie ho
používal „M.“ (č. l. 700 - 702). U svedka S. C. pôsobilo prinajmenšom zvláštne, ako presne si vo svojom
veku vybavoval udalosti spred takmer troch rokov (s odôvodnením, že časy odchodov vlakov nosí pri

sebe, pozn.), pričom na otázku prokurátora, čo sa dialo deň predtým, resp. deň po tom (05.06.2021 a
07.06.2021, pozn.) bol zmätený, nevedel uviesť nič, no rozhodne poprel, že by sa s kýmkoľvek rozprával
o predmete výsluchu, dokonca ho nezaujímalo ani to, z čoho je vnuk obžalovaný (č. l. 727 - 728).

Komunikáciu s C. N. súd vzhľadom na jej úsečnosť / strohosť nepovažoval za významnú (obžalovaný

na otázku o 16.28 hod. čo porába, odpovedá - „nič u babky som“, hoci podľa výpovedí svedkov mal mať
náročný deň, mal kosiť trávu, pracovať okolo domu, odviezť tetu, oslavovať a pod.). Navyše, k spáchaniu
skutku malo dôjsť o hodinu skôr, čo vzhľadom na vzdialenosť medzi G. a Č. obžalovaného nevylučuje
ako páchateľa (č. l. 687). Ako špekulatívne súd - s poukazom na ostatné svedkami udané skutočnosti
(že v relevantnom čase nikoho v okolí domu nevideli, že nevedia o nikom konkrétnom, kto by bol u nich
na návšteve a pod.), súd vyhodnotil úvahy o tom, že sa niekto v čase skutku priblížil k domu, resp. vošiel

doň a cez domácu nechránenú sieť sa prihlásil do profilu M. W..

Aj vo vzťahu k ďalším čiastkovým útokom 3/ - 5/ tohto trestného činu súd poukazuje na CyberTipeline
Reporty, č. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXX, podľa ktorých ten istý používateľ M. W.
zdieľal v dňoch 16.03.2022 o 12:35 hod,, 10.09.2021 o 22.54 hod. UTC (resp. 11.09.2021 o 00:54 hod.

CET) a 14.04.2021 o 22:06. hod. URC (resp. 15.04.2021 o 00:06 hod.) cez IP adresu XX.XX.XX.XXX,
resp. v prípade skutkov 4/ - 5/ cez neznámu
IP adresu s dynamickým pripojením videá, ktoré zobrazujú maloleté dievča, ktoré sa obnaží, dotýka sa
pohlavných orgánov a masturbuje (resp. maloleté dievča, ktoré sedí na posteli, obnaží sa a masturbuje,
pozn.), nahé maloleté dievča pri pohlavnom styku s dospelým mužom a ďalšie maloleté dievča, ktoré sa

postupne obnažuje donaha vyzliekaním častí oblečenia (striptíz) (č. l. 594 - 616, 649 - 668, 695 - 710,
1267 - 1268). V prípade predmetných videí musí byť podľa prof. MUDr. Tibora Šagáta, CSc. a MUDr.
Marcely Čerešníkovej aj pre laika zistiteľné, že osoby tam účinkujúce majú menej ako 18 rokov (č. l.
1343I, 1486). Zároveň,
z výsledkov európskeho vyšetrovacieho príkazu z 31.01.2022 vyplynulo, že v e-mailovej schránke,

ktorú pre prihlasovanie používal M. W. - Y..X. sa nachádzalo 495 e-mailov popisujúcich neštandarné
prihlásenie do sociálnej siete Instagram, z ktorých v 167 prípadoch došlo k prihláseniu z obce G.. Pre
úplnosť súd dodáva, že predmetný
e-mail obsahoval aj správy zo skupín „Práca a brigády U.“, a skupina „Zoofilia“ (č. l. 392 - 393).
Pokiaľ v tomto smere obhajoba poukazovala na zistenia V.. W. N., podľa ktorého k účtu malo zrejme

prístup viacero osôb z celého Slovenska, alebo mohlo ísť o jednu osobu, ktorá sa prihlasovala zo 64
rôznych lokalít, potom súd v prvom rade upozorňuje, že k žiadnemu zo skutkov 2/ - 11/ nemalo dôjsť
prostredníctvomsieteInstagram,alevýlučnecezFacebook(ikeďjepravdou,žesvedkyňaO.popisovala
aj komunikáciu s M. W. cez Instagram, pozn.). Po druhé, znalec opakovane potvrdil, že jeho závery
ohľadne dôvodov pre zaslanie notifikačného e-mailu plynú skôr z jeho skúseností - nakoľko konkrétne

údaje spoločnosť Meta Platforms, Inc. kvôli bezpečnosti neuvádza (rovnako znalec potvrdil, že jeho
zistenia k roku 2024 mohli byť v čase spáchania skutkov 2021 - 2022 iné, pozn.). Po tretie, znalec sa
vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti ohľadne bezpečnostnej politiky Meta Platforms, Inc. nevedel
vyjadriť k možnej chybovosti pri vyhodnocovaní neštandardného prihlasovania. A napokon po štvrté,
súd upozorňuje, že k prihlasovaniu malo dôjsť aj päťkrát z Y. - hlavného mesta O., a to aj v čase, keď

reálna poloha z tohto miesta je vylúčená, a to vzhľadom na ostatnú predchádzajúcu a nadväzujúcu
komunikáciu (z Y. malo dôjsť k prihláseniu aj 05.06.2021 o 17:05 hod., hoci M. W. so svedkyňou M. v
ten istý deň medzi 16:46 hod. a 17:27 hod.
bez akéhokoľvek narušenia kontextu a jazyka konverzácie, komunikoval (z tohto dôvodu súd za
irelevantné vyhodnotil aj bankové výpisy k platobnej karte obžalovaného, č. l. 728 - 730, 776 - 779).

Pokiaľ ide o skutky 6/ a 8/ súd poukazuje na obsahové výsledky právnej pomoci od spol. Meta Platforms,
Inc., z ktorých plynie, že facebookový používateľ M. W. si 05.06.2021 medzi 12:07 hod. a 17:31 hod.
zo skupiny, v ktorej rôzni používatelia zverejňovali fotografie a videá s obsahom pornografie, vrátane
detskej pornografie, resp. videá so zoofilnou tematikou a iných patologických sexuálnych praktík stiahol

video, ktoré zobrazuje neznámu nahú dospelú osobu ženského pohlavia ležiacu na chrbte na posteli,
ktorá vykonáva sexuálny styk so psom, orálny sex a masturbáciu pohlavného orgánu psa, pričom toto
video následne o 17:31 hod. toho istého dňa zaslal používateľovi V. M.. Tomu istému používateľoviFacebooku - V. M. zaslal ešte v ten istý deň o 20:45 hod. ďalšie video dospelých žien vykonávajúcich
sexuálny styk so psom, orálny sex a masturbáciu pohlavného orgánu psa (č. l. 1267, 1269 - 1273).

To, že v prípade používateľa M. W. ide o obžalovaného plynie okrem už uvedeného (a síce, že k profilu
na Instagrame sa páchateľ najčastejšie prihlasoval z obce G. a minimálne v jednom prípade priamo cez
IP adresu, ktorá je u poskytovateľa registrovaná na rodinu C., pozn.) aj z obsahu komunikácie, ktorú táto
osoba viedla s V. M. (a ktorá ju pred súdom 09.04.2024 verifikovala, pozn.), z ktorej okrem obojstranného
záujmu o vytvorenie pornografického materiálu so zameraním na pohlavný styk so psom vyplynulo, že

páchateľ mal poznať viacero žien z okolia U., konkrétne I. T., W. Y. Z. V. F., ako aj chatovú oblasť na S.
(č. l. 869 - 886). Rovnako ako v prípade skutku 1/ aj pri skutkoch 6/ a 8/ svedkyňa potvrdila, že zoofilný
pornografický materiál, na ktorý ju mal M. W. navádzať, mal záujem predať do M. a aj v tomto prípade
mala svedkyňa s páchateľom spolupracovať predovšetkým
z obavy, že by jej skôr zaslané eroticky ladené fotografie mohol zneužiť (rovnako ako pri skutku 1/, aj
v prípadoch skutkov 6/ a 8/ mal M. W. so svedkyňou komunikovať aj pod inými profilmi, napríklad pod

profilom M. M. či V. U., č. l. 208, 697 - 699).

Pokiaľ obhajoba poukazovala na tú časť výpovede svedkyne M., podľa ktorej mala z dverí, resp.
vianočného stromčeka, prostredníctvom ktorých mala na fotografii zaslanej jej M. W. identifikovať Q.
B., súd v prvom rade upozorňuje, že M. W. /. M. M. celkom evidentne zneužíval identitu iných osôb

(a to, ako súd vysvetlí nižšie, prinajmenšom svedka Š., pozn.). Bez ohľadu na to, súd poukazuje na
výpoveď svedka B., ktorý telefonát svedkyne M. potvrdil, len mal pocit, že išlo o nejaké nedorozumenie
(č. l. 221 - 222). V situácii, keď mimo opoznania priestorov svedka B. (a aj to na základe vecí, ktoré
sa v ne/bytových priestoroch vyskytujú úplne bežne, pozn.) a jeho práce geodeta, ktorá si vyžadovala
cestovanie po celom Slovensku, neexistuje žiaden iný dôvod domnievať sa, že by páchateľom mohol

byť svedok B., aj súd túto teóriu odmietol.

Ku skutkom 7/, 9/ - 11/, ktoré sa týkali svedkyne I. S., súd poukazuje na obsahové výsledky právnej
pomoci od spol. Meta Platforms, Inc., z ktorých vyplýva, že požívateľ M. W. zaslal dňa 05.06.2021 o
20:43 hod. z Facebooku používateľovi I.M. S. video obsahujúce neznámu osobu ženského pohlavia s

maskou na tvári, ktorá
v dodávkovom automobile vykonáva sexuálny styk so psom, orálny sex a masturbáciu pohlavného
orgánu psa, dňa 08.06.2021 o 00:07 hod. (resp. 07.06.2021 o 22:07 hod. UTC, pozn.) zaslal tejto osobe
video neznámej nahej osoby ženského pohlavia, na ktorej chrbte leží pes, s ktorým vykonáva sexuálny
styk a orálny sex, o 00:17 hod. toho istého dňa (resp. 07.06.2021 o 22:17 UTC, pozn.) jej zaslal video

zobrazujúce neznámu nahú osobu ženského pohlavia, na ktorej pes vykonáva sexuálny styk a napokon
o 00:22 hod. (resp. 08.06.2021 o 22:22 hod. UTC, pozn.) jej poslal video s neznámou nahou osobou
ženského pohlavia, ktorá leží na posteli a vykonáva orálny sex na psovi (č. l. 1267, 1274 - 1277). Tieto
skutočnosti potvrdila aj svedkyňa I. S., ktorá taktiež okrem vzájomnej erotickej komunikácie potvrdila, že
profil M. W. ju nahováral na stretnutie na chate na S., kde by mala sex so psom (č. l. 662 - 663, 887 - 918).

K totožnosti osoby M. W. je potrebné poukázať na výpoveď svedkyne I. O., ktorá sa s obžalovaným
pozná zo G., pričom v minulosti ju mala cez fiktívny profil skontaktovať neznáma osoba, vydávajúca
sa za sesternicu F. C.. Táto osoba sa jej dotazovala, či by nemala záujem o fotenie hore bez, resp.
o fotenie so psami na S. chate v G., pretože tam má byť nejaký M. a má tam ísť aj W. R. - bývalá

priateľka obžalovaného. Svedkyňa sa od skutočnej F. C. dozvedela, že niekto zneužil jej identitu, pričom
sa dohodli, že v komunikácii bude pokračovať, aby zistila, o koho ide. S M. W. si dohodla stretnutie v
reštaurácii u G. (podnik v G., pozn.), ktorý na to najprv zareagoval pozitívne, ale potom z tohto stretnutia
zišlo (ktoré skutočnosti zodpovedajú svedkyňou predloženej komunikácii, č. l. 146 - 151, 660
- 661). O svojom falošnom profile hovorila aj svedkyňa F. C., ktorá vysvetlila, že najprv ju kontaktoval M.

W. a pýtal sa jej, či by nechcela nafotiť nejaké fotky hore bez / fotky so zvieratami, aby jej potom zasielal
rôzne fotografie so sexuálnou tematikou. Neskôr niekto na Instagrame vytvoril falošný profil na jej meno,
použil jej fotku z Facebooku a pod touto identitou nahováral na to isté iné osoby. Dodala, že M. W. mal
uvedené pracovisko kdesi v T., ale ako zistila, žiadna taká osoba tam nepracovala, dokonca ju odtiaľ
varovali, aby si dávala pozor, keďže sa u nich dotazovalo viacero žien. Svedkyňa bola toho názoru, že

to bol niekto zo G., keďže ich poznal, rovnako ako poznal ženy, ktoré odtiaľ pochádzali a vedel tiež, kde
je ihrisko (obžalovaný sa dlhodobo venoval futbalu v G., pozn.) a vírivka (č. l. 158 - 159, 919 - 924).

Divné veci mala F. C. vypisovať aj svedkovi Š. Š.,čo mu nepasovalo, lebo ju poznal ako normálnu babu, bol si istý, že to nebola ona. Svedok ďalej popísal,
ako mu ľudia nahlasovali zneužitie jeho fotografií, ktorú skutočnosť potom sprítomnil screenshotmi svojej
komunikácie. Nie je bez zaujímavosti, že svedok sa s obžalovaným pozná zo G. a chodili na tú istú

základnú školu (č. l. 210 - 219). Aj bývalá priateľka obžalovaného - W. R., potvrdila, že muž na fotkách,
ktoré zasielal M. W. je v skutočnosti Š. Š., pričom M. W. oslovoval mladé ženy zo G., menovite C. Y. a F.
C., ktoré chcel fotiť. Svedkyňa tiež potvrdila, že v minulosti mala kaderníctvo, pričom práve jej fotografiu
M. W. zaslal svedkyni S.Y., popisujúc pri tom zážitok z chaty, kde sa pekná baba, ktorá má kaderníctvo
„tak napila, že si to nechala urobiť od psa“ (č. l. 182 - 183, 197 - 198, 909 - 910). Svedkyňa Y. G.

zas vysvetľovala, ako ju ako 14 ročnú oslovil M. W., ktorému poslala svoje fotky v spodnom prádle a
následne, keď mala 18 rokov ju opätovne skontaktoval a poslal jej tri fotografie žien, ktoré mali pohlavný
styk so psom, pričom jej začal ponúkať takúto spoluprácu (č. l. 661 - 662).

V tomto kontexte súd upozorňuje, že pri domovej prehliadke z 21.02.2023 na adrese u obžalovaného v
G. bol zaistný notebook zn. Lenovo 250-70 (stopa č. 11), ktorý používal aj obžalovaný a v ktorom boli

uložené desiatky fotografií zobrazujúcich rôzne patologické sexuálne praktiky ľudí so zvieratami (č. l.
1777 - 1780). Okrem toho bol pri prehliadke zaistený mobilný telefón obžalovaného zn. Samsung Galaxy
A-41 (stopa č. 12), z ktorého bola vyextrahovaná jeho Whatsappová komunikácia (prihlasoval sa pod
menom „Y.“, pozn.) s C. U., obsahom ktorej bolo okrem iného odplatné zasielanie fotografií, na ktorých
boli zobrazené rôzne sexuálne praktiky so psom (č. l. 1011, 1026, 1030 - 1032, 1046 - 1048, č. l. 1441 a

nasl.). A hoci svedkyňa U. poprela zasielanie fotografií tohto druhu, samotnú Whatsappová komunikáciu
s používateľom „Y.“ (z tel. č. +XXX XXX XXX XXX, ktoré patrilo obžalovanému, pozn.) nespochybnila a
dodala, že nadväzovala na predchádzajúci kontakt zo stránky Onlyfans (o čom svedčí aj výpis z účtu,
č. l. 1786). Nie je bez zaujímavosti, že svedkyňa potvrdila, že cez Facebook v roku 2021 komunikovala
aj s osobou M. W. - pôvodne o fotení, avšak potom sa to zvrtlo k zvieratám, k zoofilným fotkám, ktoré

mala odmietnuť a užívateľa si zablokovať (č. l. 1302 - 1304).

A práve táto komunikácia (zaistená pri domovej prehliadke z mobilného telefónu obžalovaného, pozn.)
predstavovala porovnávací materiál pre znalecký posudok KEÚ zo 16.10.2023 z odboru jazykovej
analýzy, z ktorého vyplynulo, že autorom porovnávacieho a sporného materiálu - komunikácie profilu

M. W. s ďalšími siedmimi osobami, vrátane svedkýň M. a S. je tá istá osoba. A hoci znalec Mgr.
Dzúr, PhD. udal, že pri vypracovaní posudku bol limitovaný obmedzeniami danými spôsobom a druhom
predloženej komunikácie (išlo o komunikáciu zo sociálnej siete, museli vnímať aj možné zásahy
zariadení pre automatickú úpravu textu, poukazoval na celkovú krátkosť jednotlivých prehovorov, pozn.),
záver formuloval jednoznačne. Okrem samotného obsahu komunikácie (v oboch prípadoch sa pisateľ

usiloval primäť druhú osobu k zoofilným sexuálnym praktikám, pozn.) poukázal mimo iného na to, že
skúmané texty boli vyhotovené zásadne bez interpunkcie, vyskytovali sa v nich tri typy emotikonov,
citoslovce fúha písané ako „fu ha“, fonetický prepis častice radšej ako „racej“, nárečový tvar príslovky -
„cil“, spojenia dvoch slov do jedného slova ako „nieje“, „stym“ a pod., zapisovanie slov podľa ich zvukovej
podoby - „lachsi“, „us“, chyby v písaní i/y, nesprávne odsadzovanie otáznika od predchádzajúceho textu

a mnohé iné (č. l. 836 - 1130). Pokiaľ obhajoba poukazuje na to, že sa znalec nevedel vyjadriť ku
konkrétnym objektívnym kritériám, od splnenia ktorých by závisel jeho záver, treba uviesť, že to ani nie je
možné, keďže závery sú formulované individuálne, a to so zreteľom na výskyt a hodnotu slov. Príkladmo
znalec poukázal na to, že chyby v písaní i/y sú pomerne frekventované, avšak v tomto prípade boli
použité v slovách, kde sa tak často nevyskytujú (č. l. 704).

Na základe týchto skutočností (M. W. zaslal video pri skutku 2/ z IP adresy, ktorá patrí matke
obžalovaného, najčastejšie sa na Instagrame prihlasoval zo G., poznal mladé ženy z tejto obce, vedel
kde je ihrisko, vírivka, vedel aj to, kde je S. chata, krčma u G., oslovil aj bývalú priateľku obžalovaného,
zneužil identitu Š. Š., ktorý je taktiež zo G. a chodil na tú istú základnú školu ako obžalovaný, skutkov

sa mal dopustiť na takmer identickom skutkovom základe ako pri skutku 1/ - popísanom vyššie,
obžalovaný u seba v notebooku prechovával množstvo zoofilnej pornografie a od svedkyne U. si za tieto
materiály platil, v čase skutkov trpel a dodnes trpí zoofíliou kombinovanou s hebefílou, pričom podľa
jazykovej expertízy je autorom komunikácie so svedkyňami M. a S., pozn.) súd konštatuje, že prokurátor
zhromaždil také množstvo nepriamych dôkazov, ktoré vylučujú akúkoľvek inú alternatívu skutkového

deja ako tú, ktorú v bodoch 2/ - 11/ popísal v obžalobe.

K právnej kvalifikácii súd uvádza, že skutkom 1/ obžalovaný naplnil zákonné znaky zločinu vydierania
podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b), c) Tr. zák. v spojení s § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a § 140 písm.g) Tr. zák., nakoľko poškodenú Ď.Ú. pod hrozbou inej ťažkej ujmy - zverejnením jej nahých fotografií na
internete nútil, aby mu niečo konala - aby mu poslala ďalšie svoje erotické fotografie, resp. video, pričom
tohto skutku sa dopustil na chránenej osobe - na dieťati a z osobitného - sexuálneho motívu. Pokiaľ ide

o prokurátorom žalovanú právnu kvalifikáciu rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods. 1, ods. 2
písm. b) Tr. zák., resp. výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Tr. zák. (aj v intenciách ktorej
navrhoval prokurátor skutok kvalifikovať na hlavnom pojednávaní z 30.01.2024, pozn.), súd poukazuje
na znenie § 132 ods. 4 Tr. zák., ktoré v čase spáchania skutku vyžadovalo zameranie (cieľ) páchateľa,
smerujúce k vyvolaniu sexuálneho uspokojenia inej - od páchateľa odlišnej osoby (R 28/2018). Keďže z

popisu skutku, ale ani z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by obžalovaný rozširoval fotografie /
video poškodenej s úmyslom sexuálneho uspokojenia iných, naopak, tieto boli rozširované v úmysle
primäť poškodenú „spolupracovať“ a posielať ďalšie fotografie intímneho charakteru, dospel súd k
záveru, že vyššie popísané konanie v čase spáchania skutku nenapĺňalo znaky týchto trestných činov.
Z tohto dôvodu (ale aj z dôvodu, že nie je úlohou súdov nahrádzať orgány činné v trestnom konaní pri
vyšetrovaní trestnej činnosti, pozn.) súd zároveň podľa § 272

ods. 3 Tr. por. odmietol vykonať výsluch svedkyne D. Y., rod. M..

S ohľadom na popis skutku, kedy sa vyššie popísané konanie obžalovaného prelínalo v čase a priestore,
obžalovaný sa súčasne - v jednočinnom súbehu, dopustil prečinu ohrozovania mravnosti podľa § 371
ods. 1 Tr. zák. Obžalovaný si totiž nezisteným spôsobom zadovážil (v tomto smere súd skutkovú

vetu doplnil, pozn.) a následne rozšíril zobrazenia sexuálneho styku so zvieraťom a iné sexuálne
patologické praktiky. Keďže z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by obžalovaný predmetné
fotografie sprístupnil na sociálnej sieti tak, aby boli dostupné širšiemu okruhu subjektov (ako tomu bolo v
prípade fotografií poškodenej na Pokeci, pozn.), súd nemohol aplikovať kvalifikačný znak - verejne podľa
§ 122 ods. 2 písm. a) Tr. zák. - použitím počítačovej siete (musí ísť o obdobne účinný spôsob použitia

počítačovej siete, ako pri tlači, filme, rozhlasu a televízie, pozn.). Rovnako tento znak neprichádzal do
úvahyanipodľa§122ods.2písm.b)Tr.zák.,nakoľkopredmetnémateriályobžalovanýnezasielalnaraz,
ale postupne (nezverejnil ich v jednom čase a na jednom mieste, pozn.). Zároveň, neušlo pozornosti
súdu, že Ústavný súd SR mal nálezom z 03.07.2024,
sp. zn. PL. ÚS 3/2024, vysloviť, že podstatná časť novely č. 40/2024 Z. z., ktorou sa okrem iného mení

Trestný zákon je v súlade s ústavným poriadkom SR. Takto pozmenený Trestný zákon ale nie je pre
obžalovaného priaznivejší, keďže skutok 1/ by po novom bol posúdený iba ako zločin výroby detskej
pornografie podľa § 368 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. v spojení s § 138 písm. d) Tr. zák. (teda so
zreteľom na kvalifikačný znak - hrozby inej ťažkej ujmy by už neprichádzal do úvahy aj zločin vydierania
podľa § 189 Tr. zák., pozn.) spáchaný v jednočinnom súbehu s prečinom ohrozovania mravnosti podľa

§ 371 ods. 1 Tr. zák. s trestnou sadzbou 7 - 12 rokov.

Skutky 2/ - 5/ naplnili právnu kvalifikáciu pokračovacieho zločinu rozširovania detskej pornografie podľa
§ 369 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., keďže obžalovaný rozširoval detskú pornografiu a prinajmenšom
v bodoch 2/, 4/ a 5/ taký čin spáchal verejne podľa § 122 ods. 2 písm. a) Tr. zák. - použitím počítačovej

siete so zásahom 257 osôb. Súd pripomína, že od účinnosti zákona č. 214/2019 Z. z., teda od
01.08.2019 sa nevyžaduje také konanie páchateľa, ktoré by smerovalo (cielilo) k vyvolaniu sexuálnemu
uspokojeniu inej osoby (resp. sexuálnemu uspokojeniu vo všeobecnosti, pozn.), ale musí ísť o konanie
určené na sexuálne účely. Vzhľadom na obsah takto rozširovaných materiálov (zobrazujúcich okrem
iného masturbáciu, orálny, ale aj vaginálny sex maloletých detí navzájom / s dospelou osobou, pozn.),

rozhodne nemožno tvrdiť, že by z hľadiska subjektívneho zamerania obžalovaného rozširovanie detskej
pornografie nebolo motivované sexuálne. To platí zvlášť v prípade, ak napríklad video zo skutku 2/
bolo rozšírené medzi členmi skupiny, ktorí taktiež zverejňovali množstvo iných obrazovo-zvukových
záznamov,zobrazujúcichsexuálnystyksozvieratami,deťmiainýchpatologickýchsexuálnychpraktík(aj
v tomto smere súd skutkovú vetu v bode 2/ doplnil, pozn.). A napokon aj skutky 6/ - 11/ naplnili zákonné

znaky pokračovacieho prečinu ohrozovania mravnosti podľa § 371 ods. 1 Tr. zák., keďže obžalovaný si
inak zadovážil a následne rozširoval pornografiu, ktorá zobrazovala sexuálny styk so zvieraťom a iné
sexuálne patologické praktiky (okrem penetrálneho sexu so psom išlo aj o masturbáciu jeho pohlavného
orgánu a orálny sex, pozn.).

Pri zvažovaní druhu trestu a jeho výmery súd zobral do úvahy najmä spôsob spáchania činov a ich
následok, zavinenie, pohnútku, pomer, mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, ako aj
osobu obžalovaného. Rovnako súd hodnotil možnosti nápravy obžalovaného a prihliadol aj na ďalšiezákladné zásady ukladania trestov podľa § 34 Tr. zák. Na základe týchto úvah súd obžalovanému uložil
trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov
a 6 mesiacov, na výkon ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Pri ukladaní trestu vychádzal z najprísnejšieho trestného činu, ktorým je skutok 1/ právne kvalifikovaný
hlavne ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b), c)
Tr. zák. s trestnou sadzbou 4 - 10 rokov. Z pohľadu spôsobu a následku tohto skutku súd upozorňuje,
že obžalovaný nielenže využil vek a s tým spojenú istú naivitu poškodenej, aby od nej získal intímne
fotografie, ale - vtedy len 14 ročné dievča agresívne nútil, aby vykonala pohlavný styk so psom. Navyše,

aj potom čo zo strachu časť požiadaviek poškodená splnila (a zaslala mu svoje intímne fotografie / video,
pozn.), obžalovaný neprestal a takto získané fotografie zasielal iným osobám, spravidla spolužiakom
poškodenej alebo komukoľvek, kto ju mohol poznať, pričom sa o nej rozširoval spôsobom evokujúcim,
že mala mať sex so zvieraťom. Netreba bližšie rozvádzať, ako musela poškodená trpieť, keď jej údajné
sexuálne skúsenosti, ako aj nahé fotografie boli predmetom verejného pobavenia, keď na ňu v škole
havkali, keď jej nahé fotky kolovali po škole a pod. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že poškodená

musela vyhľadať psychológa a dočasne aj psychiatra, pričom ešte aj na hlavnom pojednávaní - po
desiatich rokoch od skutku bolo viditeľné, že sa z tejto traumatickej udalosti úplne nespamätala (č. l.
509, 727). Pokiaľ ide o ostatné skutky 2/ - 11/ tieto z hodnotených hľadísk nijak negatívne nevybočovali
z trestnej činnosti tohto druhu (zasielanie videí detskej pornografie rôznym pre obžalovaného v podstate
anonymným adresátom z N. Z., resp. zoofilných videí dvom svedkyniam, ktoré deviáciou zrejme netrpeli

a celé to brali skôr ako súčasť erotickej komunikácie s obžalovaným, pozn.).

Z hľadiska zavinenia súd konštatuje, že v konaní obžalovaného išlo zjavne o priamy úmysel, teda
tento vo všetkých prípadoch chcel porušiť záujem chránený zákonom. Jeho konanie bolo motivované
sexuálne, konkrétne zoofíliou kombinovanou s hebefíliou, ktorou obžalovaný trpí a trpel aj v čase

spáchania skutkov. Je evidentné, že cieľom obžalovaného nebolo len vydieraním dieťaťa uspokojovať
svoje zvrátené sexuálne potreby, ale - keď sčasti neuspel, urobil všetko preto, aby mu spôsobil čo možno
najväčšie útrapy - aby ho čo najviac zdiskreditoval. To potom zodpovedá aj znaleckému posudku PhDr.
Fortis č. 39/2023, ktorá
u obžalovaného zistila nezdržanlivosť, narcistickú uzavretosť, viac - menej vedomé hranie určitej roly,

amorálnosť s oslabenou schopnosťou empatie, nízkou úrovňou kultivovať sociálny život s tendenciami
ku klamstvu a preferencii neosobných vzťahov (č. l. 784 - 785). Osobnostnú nezrelosť, oploštenú
emotivitu, znížené vyššie city a redukovanú schopnosť empatie vo svojom posudku z roku 2016
skonštatovali aj MUDr. Dana Šedivá a PhDr. Dušan Kešický (č. l. 183, 194).

Na druhej strane súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák., t.
j. pred spáchaním skutku viedol riadny život (nebol odsúdený a nepáchal ani priestupky, pozn.). Popri
absencii akýchkoľvek priťažujúcich okolností podľa § 37
Tr. zák. súd podľa § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zák. znížil hornú hranicu trestnej sadzby z 10 na 8
rokov. Túto hranicu ale v dôsledku mnohosti trestnej činnosti v zmysle tzv. asperačnej zásady podľa

§ 41 ods. 2 Tr. zák. potom opätovne navýšil na 10 rokov a 8 mesiacov. Rovnako súd zistil aj dva
dôvody pre mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby podľa § 39 ods. 1, ods. 2
písm. c), ods. 3 písm. e) Tr. zák. Konkrétne prihliadol na odstup času, ktorý uplynul od spáchania
skutku 1/ (ktorý je z pohľadu ukladaného trestu rozhodujúci, pozn.), t. j. 10 rokov, ako aj na prieťahy v
konaní v období od 07.12.2017 (kedy prebehlo ostatné hlavné pojednávanie, pozn.) až do 02.01.2024

(kedy došlo k spojeniu vecí na spoločné konanie, č. l. 533, 556, 597). Za takto vzniknuté prieťahy
obžalovaný nemohol, naopak, tento sa zúčastňoval úkonov trestného konania a vyhýbal sa akýmkoľvek
podozreniam z obštrukcií (dal opakovane súhlas so zmenou v zložení senátu, pozn.). Ako mimoriadnu
okolnosť súd vyhodnotil aj podstatné oslabenie ovládacích schopností (pri zachovaní rozpoznávacích
schopností, pozn.) obžalovaného v dôsledku poruchy sexuálnej preferencie pri skutkoch

2/ - 11/ (ale zrejme aj pri skutku 1/, ak vychádzame z toho, že aj v tom čase so zreteľom na vyššie
uvedené, obžalovaný trpel zoofíliou a hebefíliou, pozn.), ktoré vo svojom posudku
č. 120/2023, ako aj pri výpovedi z 09.04.2024 skonštatoval MUDr. Stanislav Kollár (č. l. 702 - 703,
828). Na druhej strane táto okolnosť je relativizovaná ďalším správaním obžalovaného, ktorý sa trestnej
činnosti - i keď nepomerne menej závažnej, avšak páchanej na obdobnom skutkovom základe, dopustil

aj po tom, ako vyšiel najavo skutok 1/ a bolo voči nemu vedené trestné stíhanie. Obžalovaný miesto
toho, aby si uvedomil svoj „problém“ a aktívne vyhľadal lekársku pomoc, tento si (nielen pred súdom,
pozn.) nepriznal a ďalej sa dopúšťal trestnej činnosti.Súd, samozrejme, prihliadol aj na osobu obžalovaného (ktorý sa tak vo výkone väzby, ako aj pred súdom
správal slušne a mal pozitívne hodnotenie aj od bývalého zamestnávateľa, pozn.), ako aj jeho možnosti
nápravy (ktoré znalec v prípade realizácie ochranného liečenia videl viac menej pozitívne, pozn.). Súd

verí, že prejavy obžalovaného, ako aj jeho najbližšej rodiny boli len odrazom jeho zahanbenia (aj z
elektronickej komunikácie M. W. plynie, že sa za svoju deviáciu veľmi hanbí, č. l. 1276 a iné, pozn.) a
rodičovskejláskyanepredznamenajúichpostojakvýsledkutohtokonaniaaznehoplynúcichpovinností.
Na základe týchto úvah súd dospel k záveru, že trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov a
6 mesiacov za súčasného uloženia ochranného sexuologického liečenia bude z pohľadu nápravy

páchateľa a ochrany spoločnosti dostatočný. Súd obžalovaného zároveň podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr.
zák. ako dosiaľ netrestaného zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Pre úplnosť súd uvádza, že vzhľadom na dosiahnutú vojenskú hodnosť obžalovaného - vojak 2. stupňa
(teda najnižšiu hodnosť pre vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky v dočasnej službe, pozn.), ako
aj rozhodnutie o postavení obžalovaného mimo službu, nepovažoval za potrebné mu súčasne ukladať

trest straty vojenskej hodnosti podľa § 64 ods. 2 Tr. zák. (č. l. 462B). Súd tiež s poukazom na § 73 ods.
2 písm. a) Tr. zák. a § 74 ods. 1
Tr. zák. obžalovanému uložil ochranné sexuologické liečenie ambulantnou formou. Vychádzal pri tom
z už spomínaného znaleckého posudku MUDr. Kollára, podľa ktorého boli ovládacie schopnosti
obžalovaného v dôsledku poruchy sexuálnej preferencie so zameraním na zvieracie a dospievajúce

heterosexuálne objekty v podstatnej miere znížené a jeho pobyt
na slobode je z medicínskeho hľadiska nebezpečný. Ambulantnú a nie ústavnú formu ochranného
liečenia súd nariadil vzhľadom na vyjadrenia znalca, podľa ktorého je takáto forma postačujúca (č.
l. 702 - 703, 828). Ústavnú formu znalec navrhoval len kvôli (zrejme) vnútrorezortným predpisom
neumožňujúcim osobám vo výkone trestu opakovane realizovať ochranné liečenie ambulantnou formou

(uvedené výslovne z § 80 ods. 1 a § 84 ods. 1 vyhlášky č. 368/2008 Z. z. nevyplýva, pozn.). Keďže súd
pri zvažovaní formy liečenia vychádza podľa § 74 ods. 1 Tr. zák. výlučne z povahy choroby a liečebných
možností (a v liečebných možnostiach ZVJS, resp. sexuológa mimo výkonu trestu je realizovať ochranné
liečenie ambulantne, pozn.), táto skutočnosť nemohla mať vplyv na rozhodnutie súdu. Samozrejme, pre
prípad, že by sa ukázala dĺžka výkonu trestu z pohľadu účelu ochranného liečenia za nepostačujúca,

nič nebráni, aby súd rozhodol o jeho pokračovaní aj po skončení výkonu trestu, resp. aby zmenil jeho
formu z ambulantnej na ústavnú.

Rovnako súd podľa § 83 ods. 1 písm. d), g) Tr. zák. uložil ochranné opatrenie - zhabanie vo výrokovej
časti presne špecifikovaných vecí, t. j. notebookov zn. Asus a Lenovo, ktorých vlastníkom mala byť

matka obžalovaného a mobilného telefónu zn. Samsung, ktorého majiteľom bol obžalovaný. Ako
bolo vysvetlené, notebook zn. Asus, ktorý obžalovaný používal, obsahoval fotografie zobrazujúce
uspokojovanie psa neznámou osobou ženského pohlavia, resp. z neho boli obnovené vymazané
fotografie obnaženej poškodenej Ď. (č. l. 221, 261 - 274). V prípade notebooku zn. Lenovo a telefónu
Samsung išlo o technické zariadenia, ktoré sa našli v izbe obžalovaného a z ktorých boli extrahované

desiatky fotografií zobrazujúcich pohlavný styk ľudí so zvieratami, vrátane obdobne ladenej komunikácie
s C. U. (č. l. 1162, 1177 - 1193, 1441, 1467 - 1468). Vzhľadom na obsah takto zaistených zariadení
je zrejmé, že boli použité na páchanie trestnej činnosti, resp. by podľa mienky súdu odporovalo
verejnému záujmu (ochrane mravnosti), aby boli vrátené ich majiteľom. O nároku poškodenej C. Ď. na
náhradu škody súd nerozhodoval, keďže do skončenia vyšetrovania nebol (prostredníctvom zákonného

zástupcu, pozn.) vyčíslený (č. l. 92, 100). Na základe týchto skutočností súd vo všetkých výrokoch
jednomyseľne rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský
súd v Bratislave, a to cestou Mestského súdu Bratislava I. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v

prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.