Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. september 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216010194
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8216010194.42

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Tomaškovej a

prísediacich A. B. a C. D., v trestnej veci vedenej proti obžalovaným E. F. a spol., pre zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. a/, c/, d/ a iné Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 20.09.2024
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ E. F. E. G. H. I. , nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom

H., H. XX

2/ J. K. L. M. I. G. L. N., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom
H., O. XX

X/ P. B. I. M. N. Q. F., 22.04.1975 v Bardejove, trvale bytom
H., O. XX

sa uznávajú v i n n ý m i, že

1/ Obžalovaný E. F.

v presne nezistenej dobe a nezisteným spôsobom si zadovážil 1 ks dlhej strelnej palnej zbrane,

opakovacejpuškyčeskoslovenskejvýrobyzn.ČZBrnovz.24,kaliber8x57JS(7,92mmMause),výrobné
číslo 774P4 (puzdro záveru, hlaveň, pažba), 9 ks nábojov zn. FLOBERT kalibru 6 mm, 50 ks nábojov
zn. FLOBERT kalibru 6 mm, 25 ks nábojov zn. SELLIER & BELLOT BROWNING 7,65 mm, 3 ks
samopalových nábojov zn. bxn 7,62 x 39 mm celoplášť, 1 ks pištoľový náboj zn. sap 9 mm LUGER, 10 ks
brokových nábojov zn. SELLIER & BELLOT, 3 ks brokových nábojov zn. SELLIER & BELLOT EXTRA,
7 ks brokových nábojov zn. SELLIER & BELLOT BLACKSTAR SUPER, všetky kalibru 12 mm, ktoré bez
povolenia prechovával v nelegálnej držbe až do dňa 04.01.2013 v byte nachádzajúcom sa v Bardejove

na ulici Bezručova č. 12 a v rodinnom dome č. XX nachádzajúcom sa v obci B., okr. Bardejov

2/ Obžalovaní E. F., J. K., P. B.

od 01.01.2013 do 02.01.2013 si od neznámych osôb zadovažovali rôzne omamné a psychotropné látky,
najmä pervitín, ktorý aj obžalovaný E. F. sám vyrábal v obci Varadka, okr. Bardejov, tento prechovával

anásledne zadovažovalrôznymzáujemcom,akoajml.O.D.,nar.XX.XX.XXXXvHandlovej,prechodne
bytom G. R. Spišský Hrhov a ml. J. O., nar. XX.XX.XXXX v P., S. G. R. Spišský Hrhov, pričom pervitínje látka obsahujúca metamfetamín, ktorý v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny
psychotropných látok, pričom časť takto získanej drogy použili obžalovaní aj pre vlastnú potrebu

a obžalovaný P. B. sa skutku dopustil aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp.zn.
1T/153/2008 zo dňa 28.11.2008, právoplatným dňa 28.11.2008 už bol odsúdený za zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zákona.

t e d a

1/ Obžalovaný E. F.

v bode 1 rozsudku

-zadovážil a držal strelivo a strelnú zbraň bez povolenia

v bode 2 rozsudku

-neoprávnene vyrobil omamnú alebo psychotropnú látku v nepatrnom množstve a spáchal čin uvedený
v odseku 1 pre chránenú osobu

2/ Obžalovaný J. K.

v bode 2 rozsudku

-neoprávnene obchodoval s omamnou látkou v nepatrnom množstve a spáchal čin uvedený v odseku

1 pre chránenú osobu

3/ Obžalovaný P. B.

v bode 2 rozsudku

-neoprávnene obchodoval s omamnou látkou v nepatrnom množstve a spáchal čin uvedený v odseku
1 pre chránenú osobu a už bol za taký čin právoplatne odsúdený.

čím spáchali

1/ Obžalovaný E. F.

v bode 1 rozsudku

-zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona

v bode 2 rozsudku

-zločin nedovolenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods.
1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024

2/ Obžalovaný J. K.v bode 2 rozsudku

- zločin nedovolenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods.

1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024

3/ Obžalovaný P. B.

v bode 2 rozsudku

-zločin nedovolenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods.
1, ods. 3 písm. b/, c/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024

Za to im súd u k l a d á :

1/ Obžalovanému E. F.

Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona, účinného od 06.08.2024, § 41 ods. 2 Trestného zákona a § 39
ods.1, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona ukladá trest prepadnutia veci, a to:
- 1 ks dlhej strelnej palnej zbrane, opakovacej pušky československej výroby zn. ČZ Brno vz. 24, kaliber
8x57JS (7,92 mm Mause), výrobné číslo 774P4 (puzdro záveru, hlaveň, pažba),

- 9 ks nábojov zn. FLOBERT kalibru 6 mm,
- 50 ks nábojov zn. FLOBERT kalibru 6 mm,
- 25 ks nábojov zn. SELLIER & BELLOT BROWNING 7,65 mm,
- 3 ks samopalových nábojov zn. bxn 7,62 x 39 mm celoplášť,
- 1 ks pištoľový náboj zn. sap 9 mm LUGER,

- 10 ks brokových nábojov zn. SELLIER & BELLOT,
- 3 ks brokových nábojov zn. SELLIER & BELLOT EXTRA,
- 7 ks brokových nábojov zn. SELLIER & BELLOT BLACKSTAR SUPER, všetky kalibru 12 mm.

2/ Obžalovanému J. K.

Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona, účinného od 06.08.2024 a § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona
peňažný trest vo výmere 1.000,- (tisíc) €.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad marenia výkonu peňažného trestu ukladá náhradný
trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

3/ Obžalovanému P. B.

Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona, účinného od 06.08.2024, § 37 písm. m/ Trestného zákona, §
38 ods. 2 Trestného zákona a § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona trest odňatia slobody v

trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku sa obžalovaný:

E. F. E. G. H. I. , nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom H.,
H. XX

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora pre skutok kvalifikovaný ako zločin nedovoleného ozbrojovania
a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, ktorého skutku sa mal

dopustiť tak, že

v presne nezistenej dobe a nezisteným spôsobom si zadovážil dlhú strelnú palnú viacvýstrelovú zbraň,
brokovnicu – dvojku československej výroby, systému Hammerless, zn. Z.Brno, model ZP 50, kaliber
16/16 s výrobným číslom 5503568, rok výroby 1968- zbraň kategórie C, ktorá podlieha ohlasovacej

a evidenčnej povinnosti, predpažbie a napínacím mechanizmom z dlhej strelnej palnej viacvýstrelovej
zbrane, brokovnice československej výroby zn. Z Brno, model ZP 50, kaliber 16/16 s výrobným číslom
5503568, funkčnú hlavnú časť dlhej strelnej palnej zbrane – záver československej výroby opakovacej
pušky systému Mauser, model 98, kaliber 8x57JS, výrobné číslo 8885K2 bez overovacích značiek, ktorá
je zbraňou kategórie C, ktorá podlieha ohlasovacej a evidenčnej povinnosti, nedovolene podomácky

upravenú dlhú strelnú palnú malokalibrovú zbraň, jednovýstrelovú pušku s okrajovým zápalom zn.
Geco, model 1925, kaliber 22 LR s výrobným číslom 175586 bez spúšťového mechanizmu so záverom
bez výrobného čísla- zakázanú zbraň kategórie A, krátku strelnú palnú samonabíjaciu zbraň, pištoľ
francúzskejvýrobyzn.Unique,modelR17,kaliber7,65mmBrowningvýrobnéhočísla59077sfunkčným
zásobníkom s nekompletným bicím mechanizmom – zbraň kategórie B, ktorá podlieha povoľovaciemu

konaniu a evidenčnej povinnosti, nedovolene upravenú krátku strelnú palnú zbraň, samonabíjaciu pištoľ
belgickej výroby zn. FN, model 1935, kaliber 9 mm Luger s odstránenými výrobnými číslami z tela
a hlavne zbrane – zakázanú zbraň kategórie A, funkčný zásobník do krátkej strelnej palnej zbrane,
samonabíjacej pištole českej výroby zn. ČZ, model 75/85, kaliber 9 mm Luger s vykonanými úpravami
umožňujúcimi jeho použitie v pištoli zn. FN, model 1935, kaliber 9 mm Luger , 4s puškových guľových

nábojov, krycia značka výrobcu bxn (Vlašim), kaliber 7,62x39, rok výroby 1959 s celoplášťovými
strelami, 10 ks pištoľových nábojov zn. SB (Sellier a Bellot), kaliber 7,65 mm Browning s celoplášťovými
strelami, 2 ks pištoľových nábojov zn. G.F.L., kaliber 9 mm Luger s celoplášťovými strelami, 2 ks
prebíjaných pištoľových nábojov s poplastovanými olovenými strelami laborované v nábojniciach zn.
SB a zn. PS., 6 ks podomácky vyrobených nábojov s jednotnou dodatočne upravenou strelou, kaliber 9

mm, 5 s pištoľových nábojov zn. SB, kaliber 7,65 mm Brownin s celoplášťovými strelami, 6 ks pištoľových
nábojov zn. G.F.L. (Fiocchi), kaliber 9 mm Luger s celoplášťovými strelami, 3 ks prebíjaných pištoľových
nábojov, kaliber 9 mm Luger s poplastovanými olovenými strelami, laborované v nábojniciach zn.
SB (1 ks) a zn. PS (2 ks), 6 ks poľovníckych puškových guľových nábojov zn. SB, kaliber 7,62
x 54R s poplášťovými strelami, 26 ks malokalibrových nábojov zn. SB, kaliber 22 LR s olovenými

pomedenými strelami, 1 ks mosadznej nábojnice, ktorá pred vystrelením zo zbrane tvorila súčasť
pištoľového náboja zn. G.F.L., kaliber 9 mm Luger, 1 ks podomácky vyrobeného náboja s jednotnou
podomácky vyrobenou dodatočne upravenou strelou kalibru 9 mm na priemyselne vyrobenej nábojke
zn. SB, kaliber 9 mm Tempo so stredovým zápalom, 4 ks pištoľových nábojov zn. SB, kaliber 7,65
mm Brownin s celoplášťovými strelami, 1 ks pištoľového náboja, krycia značka výrobcu „bxn“ (Vlašim),

kaliber 9 mm Makarov, rok výroby 1990 so strelou zo spekaného železa, 1 ks prebíjaného pištoľového
náboja kalibru 9 mm Luger s poplastovanou olovenou strelou laborovanou v nábojnici sn. SB, 40
ks pištoľových nábojov, krycia značka výrobcu bxn“ (Vlašim), kaliber 7,62 x 25 Tokarev, rok výroby
1952 s celoplášťovými strelami, 12 ks poľovníckych puškových guľových nábojov, kaliber 8 x 57JS
s celoplášťovými strelami zn. PPU, 1 ks puškového guľového náboja kalibru 8 x 57JS krycej značky

výrobcu „hlc“, rok výroby 1945 s celoplášťovou strelou, 4 ks puškových guľových nábojov kalibru 8 x
57JS krycej značky výrobcu „dom“, rok výroby 1944 s celoplášťovými strelami, 4 ks puškových guľových
nábojov kalibru 8 x 57JS krycej značky výrobcu „kam“, rok výroby 1942 s celoplášťovými strelami, 14 ks
puškových guľových nábojov krycej značky výrobcu „bxn“ (Vlašim), kaliber 7,62 x 54R, rok výroby 1962s celoplášťovými strelami, 5 ks pištoľových nábojov zn. SB, kaliber 7,65 mm Browning s celoplášťovými
strelami, 34 ks pištoľových nábojov zn. SB, kaliber 6,35 mm Browning s celoplášťovými strelami, 19
ks pištoľových nábojov zn. SB, kaliber 9 mm Browning K s celoplášťovými strelami, 5 ks puškových

guľových nábojov, kaliber 6,5 x 53R Mannlicher s celoplášťovými strelami (2 ks krycia značka výrobcu
„150“, rok výroby 1926, 2 ks krycia značka výrobcu „X“, rok výroby 1916, 1 ks krycia značka výrobcu
„U“, rok výroby 1917), 1 ks pištoľového náboja, kaliber 9 mm Makarov s krycou značkou výrobcu
„bxn“ (Vlašim), rok výroby 1991, so strelou zo spekaného železa, 1 ks pištoľového náboja, kaliber 9
mm Makarov s krycou značkou výrobcu „38“, rok výroby 1987 s celoplášťovou strelou, všetky spôsobilé

streľby, ktoré bez povolenia prechovával v nelegálnej držbe až do dňa 05.09.2013 v rodinnom dome č.
XX nachádzajúcom sa v obci B., okr. H.,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvinených E. F., J. K. a P. B. obžalobu

pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 20 k § 172 ods.1 písm. a/, b/, c/, d/, ods.2 písm.
d/ Trestného zákona, u obvineného P. B. aj pre ods. 2 písm. a/, c/ Trestného zákona a na E. F. aj pre
zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods.2 Trestného
zákona na tom skutkovom základe, že 1/ od presne nezisteného obdobia najmenej od 06.07.2012 do

04.01.2013 po predchádzajúcej vzájomnej dohode si od neznámych osôb zadovažovali rôzne omamné
a psychotropné látky, najmä pervitín, ktoré si aj sami vyrábali na nezistenom mieste, tieto prechovávali
a následne predávali a zadovažovali rôznym záujemcom, ako aj ml. O. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom T. a ml. J. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. a obvinený P. B. pervitín zadovážil aj D. T.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., U. M. XXX/XX, hlavne v meste Bardejov, resp. v jeho okolí, pričom

pervitín je látka obsahujúca metamfetamín, ktorý v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny
psychotropných látok, pričom časť takto získanej drogy použili aj pre vlastnú potrebu a obvinený P. B.
sa skutku dopustil aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp.zn. 1T/153/2008 zo dňa
28.11.2008, právoplatným dňa 28.11.2008 už bol odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných

a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c/, d/ Tr. zákona, 2/ v presne nezistenej dobe a nezisteným spôsobom si zadovážil 1 ks dlhej
strelnej palnej zbrane, opakovacej pušky československej výroby zn. ČZ Brno vz. 24, kaliber 8x57JS
(7,92 mm Mause), výrobné číslo 774P4 (puzdro záveru, hlaveň, pažba), 9 ks nábojov zn. FLOBERT
kalibru 6 mm, 50 ks nábojov zn. FLOBERT kalibru 6 mm, 25 ks nábojov zn. SELLIER & BELLOT

BROWNING 7,65 mm, 3 ks samopalových nábojov zn. bxn7,62 x 39 mm celoplášť, 1 ks pištoľový náboj
zn. sap 9 mm LUGER, 10 ks brokových nábojov zn. SELLIER & BELLOT, 3 ks brokových nábojov zn.
SELLIER & BELLOT EXTRA, 7 ks brokových nábojov zn. SELLIER & BELLOT BLACKSTAR SUPER,
všetky kalibru 12 mm, ktoré bez povolenia prechovával v nelegálnej držbe až do dňa 04.01.2013 v byte
nachádzajúcom sa v Bardejove na ulici Bezručova č. 12 a v rodinnom dome č. XX nachádzajúcom sa v

obci B., okr. Bardejov. Vec bola pôvodne vedená pod sp. zn. 2T/94/2013.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov podal ďalšiu obžalobu na obvineného E. F. pre zločin
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona
na tom skutkovom základe, že v presne nezistenej dobe a nezisteným spôsobom si zadovážil dlhú

strelnú palnú viacvýstrelovú zbraň, brokovnicu – dvojku československej výroby, systému Hammerless,
zn. Z.Brno, model ZP 50, kaliber 16/16 s výrobným číslom 5503568, rok výroby 1968- zbraň kategórie
C, ktorá podlieha ohlasovacej a evidenčnej povinnosti, predpažbie a napínacím mechanizmom z dlhej
strelnej palnej viacvýstrelovej zbrane, brokovnice československej výroby zn. Z Brno, model ZP 50,
kaliber 16/16 s výrobným číslom 5503568, funkčnú hlavnú časť dlhej strelnej palnej zbrane – záver

československej výroby opakovacej pušky systému Mauser, model 98, kaliber 8x57JS, výrobné číslo
8885K2 bez overovacích značiek, ktorá je zbraňou kategórie C, ktorá podlieha ohlasovacej a evidenčnej
povinnosti, nedovolene podomácky upravenú dlhú strelnú palnú malokalibrovú zbraň, jednovýstrelovú
pušku s okrajovým zápalom zn. Geco, model 1925, kaliber 22 LR s výrobným číslom 175586 bez
spúšťového mechanizmu so záverom bez výrobného čísla- zakázanú zbraň kategórie A, krátku strelnú

palnú samonabíjaciu zbraň, pištoľ francúzskej výroby zn. Unique, model R17, kaliber 7,65 mm Browningvýrobného čísla 59077 s funkčným zásobníkom s nekompletným bicím mechanizmom – zbraň
kategórie B, ktorá podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti, nedovolene upravenú
krátku strelnú palnú zbraň, samonabíjaciu pištoľ belgickej výroby zn. FN, model 1935, kaliber 9

mm Luger s odstránenými výrobnými číslami z tela a hlavne zbrane – zakázanú zbraň kategórie A,
funkčný zásobník do krátkej strelnej palnej zbrane, samonabíjacej pištole českej výroby zn. ČZ, model
75/85, kaliber 9 mm Luger s vykonanými úpravami umožňujúcimi jeho použitie v pištoli zn. FN, model
1935, kaliber 9 mm Luger , 4s puškových guľových nábojov, krycia značka výrobcu bxn (Vlašim),
kaliber 7,62x39, rok výroby 1959 s celoplášťovými strelami, 10 ks pištoľových nábojov zn. SB (Sellier

a Bellot), kaliber 7,65 mm Browning s celoplášťovými strelami, 2 ks pištoľových nábojov zn. G.F.L.,
kaliber 9 mm Luger s celoplášťovými strelami, 2 ks prebíjaných pištoľových nábojov s poplastovanými
olovenými strelami laborované v nábojniciach zn. SB a zn. PS., 6 ks podomácky vyrobených nábojov
s jednotnou dodatočne upravenou strelou, kaliber 9 mm, 5 s pištoľových nábojov zn. SB, kaliber 7,65
mm Brownin s celoplášťovými strelami, 6 ks pištoľových nábojov zn. G.F.L. (Fiocchi), kaliber 9 mm Luger
s celoplášťovými strelami, 3 ks prebíjaných pištoľových nábojov, kaliber 9 mm Luger s poplastovanými

olovenýmistrelami,laborovanévnábojniciachzn.SB(1ks)azn.PS(2ks),6kspoľovníckychpuškových
guľových nábojov zn. SB, kaliber 7,62 x 54R s poplášťovými strelami, 26 ks malokalibrových nábojov zn.
SB, kaliber 22 LR s olovenými pomedenými strelami, 1 ks mosadznej nábojnice, ktorá pred vystrelením
zo zbrane tvorila súčasť pištoľového náboja zn. G.F.L., kaliber 9 mm Luger, 1 ks podomácky vyrobeného
náboja s jednotnou podomácky vyrobenou dodatočne upravenou strelou kalibru 9 mm na priemyselne

vyrobenej nábojke zn. SB, kaliber 9 mm Tempo so stredovým zápalom, 4 ks pištoľových nábojov zn.
SB, kaliber 7,65 mm Brownin s celoplášťovými strelami, 1 ks pištoľového náboja, krycia značka výrobcu
„bxn“ (Vlašim), kaliber 9 mm Makarov, rok výroby 1990 so strelou zo spekaného železa, 1 ks prebíjaného
pištoľového náboja kalibru 9 mm Luger s poplastovanou olovenou strelou laborovanou v nábojnici sn.
SB, 40 ks pištoľových nábojov, krycia značka výrobcu bxn“ (Vlašim), kaliber 7,62 x 25 Tokarev, rok

výroby 1952 s celoplášťovými strelami, 12 ks poľovníckych puškových guľových nábojov, kaliber 8 x
57JS s celoplášťovými strelami zn. PPU, 1 ks puškového guľového náboja kalibru 8 x 57JS krycej
značky výrobcu „hlc“, rok výroby 1945 s celoplášťovou strelou, 4 ks puškových guľových nábojov kalibru
8 x 57JS krycej značky výrobcu „dom“, rok výroby 1944 s celoplášťovými strelami, 4 ks puškových
guľových nábojov kalibru 8 x 57JS krycej značky výrobcu „kam“, rok výroby 1942 s celoplášťovými

strelami, 14 ks puškových guľových nábojov krycej značky výrobcu „bxn“ (Vlašim), kaliber 7,62 x 54R,
rok výroby 1962 s celoplášťovými strelami, 5 ks pištoľových nábojov zn. SB, kaliber 7,65 mm Browning
s celoplášťovými strelami, 34 ks pištoľových nábojov zn. SB, kaliber 6,35 mm Browning s celoplášťovými
strelami, 19 ks pištoľových nábojov zn. SB, kaliber 9 mm Browning K s celoplášťovými strelami, 5 ks
puškových guľových nábojov, kaliber 6,5 x 53R Mannlicher s celoplášťovými strelami (2 ks krycia značka

výrobcu „150“, rok výroby 1926, 2 ks krycia značka výrobcu „X“, rok výroby 1916, 1 ks krycia značka
výrobcu „U“, rok výroby 1917), 1 ks pištoľového náboja, kaliber 9 mm Makarov s krycou značkou výrobcu
„bxn“ (Vlašim), rok výroby 1991, so strelou zo spekaného železa, 1 ks pištoľového náboja, kaliber 9
mm Makarov s krycou značkou výrobcu „38“, rok výroby 1987 s celoplášťovou strelou, všetky spôsobilé
streľby, ktoré bez povolenia prechovával v nelegálnej držbe až do dňa 05.09.2013 v rodinnom dome č.

XX nachádzajúcom sa v obci B., okr. Bardejov.Vec bola pôvodne vedená pod sp. zn. 2T/148/2014.

Prokurátor Okresnej prokuratúry podal na obvineného E. F. aj ďalšiu obžalobu pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v dobe od
01.01.2015akootecdieťaťaE.F.,nar.XX.XX.XXXX,zverenýdovýchovymatkyM.K.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom G. N. XXXX, N. G., v H. a inde z nedbanlivosti nepravidelne v čiastočných sumách prispieval
na jeho výživu a to aj napriek tomu, že mu táto povinnosť bola určená rozsudkom Okresného súdu v
Trutnove pod číslom 14C 77/2011-76 zo dňa 21.10.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.11.2013
tak, že je povinný prispievať na výživu pre E. F. sumou po 60,- € mesačne splatné vždy do 5. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky, čím takto na výživnom ku dňu doposiaľ dlhuje sumu vo výške 540,- €.

Vec bola vedená pôvodne pod sp. zn. 2T/92/2016.

Súd spojil všetky 3 veci, v ktorých boli podané obžaloby na spoločné konanie, ktoré sa viedlo pod sp.
zn. 2T/92/2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných E. F., J. K., P. B., výsluchom svedkov O. D.,
J. O., V. H., J. C., K. R., I. D., D. T., J. P., K. W., G. H., K. B., X. F., I. F., J. P., prečítaním svedeckých
výpovedí svedkov K. R., K. R., F. P., K. G., I. H., P. C., B. W., S. D., K. W., I. K., A. D., Y. N., Y. T., K. B.,
H. D., M. K., ako aj prečítaním listinných dôkazov spisu a zistil tento skutkový stav.Obžalovaný E. F. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásil, že
sa necíti byť vinným zo žiadneho zo skutkov uvedených v jednotlivých obžalobách prokurátora.

K skutku pod bodom 1a rozsudku obžalovaný E. F. uviedol, že dňa 01.01.2013 vo večerných hodinách
ho kontaktoval obžalovaný K., či nepríde do penziónu u Zbojníkov v Bardejove s tým, že tam majú nejaký
mejdan s dievčatami a on súhlasil. Keď tam prišiel, boli tam obidvaja spoluobžalovaní a dve dievčatá O.
O. a J., ktorej priezvisko už nevie. Po príchode nadobudol dojem, že všetci sú pod vplyvom alkoholu,

on osobne nepil, lebo bol autom, ostatní pili alkohol, ale drogy tam nevidel. Asi po 2-3 hodinách odišiel,
s tým, že ostatní tam zostali a vrátil sa opäť niekedy nadránom, opäť posedel 2-3 hodiny a spolu s K.
a B. odišli, dievčatá ostali na izbe s tým, že kľúče zostali vo dverách z vnútornej stany a dievčatá ostali
na izbe samé. Uviedol, že s dievčatami sa spoznal až 01.01.2013, dovtedy ich nepoznal. Do penziónu
sa vrátil s B. vo večerných hodinách, zaklopali a dievčatá bez toho, aby sa pýtali, kto je za dverami,
dvere odomkli a pustili ich dnu. Keď tam prišiel, mal pocit, že dievčatá sú nejaké veselé, akoby po požití

alkoholu. Dievčatá sa po izbe voľne pohybovali, ani jedna z izby nechcela odísť z penziónu, mali s nimi
dobrovoľne sex. Vo večerných hodinách z hotela odišli, ostali tam iba dievčatá a od uvedenej doby
sa s dievčatami nevidel a nijako ich nekontaktoval, pretože nemal na nich ani číslo. Obžalovaný tvrdil,
že on osobne nijaké drogy dievčatám na izbe neponúkal. Obžalovaný tiež priznal, že pred skutkom
kladeným mu za vinu užil na Silvestra kokaín alebo pervitín, ale presne si to už nepamätá a tiež priznal,

že je príležitostným užívateľom drog, drogy si zabezpečoval iba pre vlastnú potrebu, nepredával ich a
neponúkal ich ani O. D. a ani J. O.. Uviedol, že drogy vyrábať nevie, nikdy ich nevyrábal a ak to aj v
prípravnom konaní tvrdil, urobil tak z dôvodu, že pri domovej prehliadke bolo nájdených viacero veci
súvisiacich s výrobu drog, ale tieto veci nie sú jeho, sú jeho brata a jeho kamaráta, ktorého nechcel
menovať a tak všetko zobral na seba. Časť veci pravdepodobne patrila jeho nebohému kamarátovi J. K..

Obžalovaný uviedol, že keď prišiel do hotela, nikto nerozprával, koľko majú dievčatá rokov, on odhadoval
ich vek na 19-20 rokov, dievčatá chodili po izbe iba v uterákoch, z čoho usúdil, že tam bol aj nejaký sex.

Vzhľadom na rozpory vo výpovediach obžalovaného z prípravného konania a z hlavného pojednávania,

súd vykonal dokazovanie aj prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného konania, kde obžalovaný
uviedol, že asi od roku 2010 je užívateľom drog, užíva pervitín a kokaín. Uviedol, že drogy vie aj vyrobiť
a na ich výrobu si aj zabezpečil náradie, chemikálie a ďalšie prostriedky na výrobu pervitínu, ktorý aj
varil v rodinnom dome v obci B.. Všetko zariadenie potrebné na výrobu drog mal uložené v bledomodrej
taške v dielni hospodárskej budovy vo Varadke. Návod na výrobu pervitínu si našiel na internete a mal

ho aj od jedného známeho z Prahy. Pervitín vyrábal z tabletiek zakúpených v lekárni, ako napr. nurofén,
modafén. Pervitín, ktorý vyrobil užíval sám, nikomu ho nepredával. Obžalovaný priznal, že veci nájdené
pri domovej prehliadke mu patria.

Na vysvetlenie rozporov v jednotlivých výpovediach obžalovaný iba uviedol, že pravdivá je jeho výpoveď

z hlavného pojednávania .

K skutku pod bodom 1b/ obžalovaný uviedol, že zbrane a náboje sú jeho, niektoré náboje si priniesol
z vojny a úplne na nich už zabudol. Brokové náboje patrili jeho známemu, ktoré mal vymeniť, ale už to
nestihol. Zaistená pálna zbraň bola nefunkčná, iba ju vyčistil a chcel ju zavesiť na stenu, našiel ju pri

prestavbe hospodárskej budovy, asi patrila jeho dedovi. Zbrane v čase zbraňovej amnestie neodovzdal,
pretože mu to ani vôbec nenapadlo. Uviedol, že nemal vedomosť o tom , aby držanie týchto zbraní
podliehalo nejakej ohlasovacej povinnosti, keďže boli nefunkčné .

K ďalšiemu skutku kladenému obžalovanému za vinu vo veci pôvodne vedenej pod sp. zn. 2T/148/2014

obžalovaný E. F. uviedol, že v čase, kedy bola vykonávaná domová prehliadka, t.j. 04.01.2013 bol
umiestnený v CPZ. Pri domovej prehliadke boli nájdené zbrane a strelivo, na základe čoho bol odsúdený
jeho otec. Po tom, čo bolo rozhodnuté o jeho vzatí do väzby bola vykonaná ďalšia domová prehliadka,
kde boli nájdené ďalšie zbrane a strelivo, či sa jednalo o veci uvedené v obžalobe prokurátora,
obžalovaný uviesť nevedel, ale uviedol, že veci mu nepatria, dom, v ktorom boli zbrane a strelivo

zaistené, je neobývaný, má staré nevymenené okná, kľúč sa necháva v elektrickej rozvodni pri
vchodových dverách, takže tam má prístup ktokoľvek. Ako uviedol, on osobne nie je držiteľom zbrojného
preukazu.K skutku týkajúceho sa neplnenia si vyživovacej povinnosti vo vzťahu k mal. E. vo veci pôvodne vedenej
pod sp. zn. 2T/92/2016 obžalovaný uviedol, že vyživovaciu povinnosť si plní tak, ako mu bola určená
súdom. S maloletým sa stretáva, berie si ho k sebe na Slovensko, kde mu nakupuje veci potrebné na

oblečenie, pretože z Česka príde v starých, vyšúchaný veciach. Okrem toho mu kupuje aj iné veci – už
2x mu kúpil bicykel, telefón a tablet. K vyčíslenému dlhu na výživnom zo strany matky dieťaťa uviedol, že
takto vyčíslený dlh zo strany matky nepovažuje za dôvodný, napriek tomu ho zaplatí s tým, že súčasne
predloží súdu doklady o úhrade výživného za mesiac január – apríl 2023. Uviedol, že bude sa snažiť
získať syna do svojej osobnej starostlivosti, pretože podľa jeho názoru sa syn nemá pri matke dobre.

Obžalovaný J. K. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku tiež vyhlásil,
že sa necíti byť vinným zo spáchania skutku kladeného mu za vinu obžalobou a na svoju obranu ďalej
uviedol, že začiatkom mesiaca júl spoločne so synom odišiel do Čiech k svojej sestre, kde sa zdržali
niekoľko dní a odtiaľ odcestovali do Talianska asi na 2 mesiace, vrátili sa koncom augusta a po 3 dňoch
odišiel do práce . V tom čase pracoval v Nemecku a Rakúsku a v práci bol do konca septembra, domov
prišiel asi na 5 dní, ktoré väčšinou trávil so svojím synom a v ďalšie dni si vybavoval úradné veci. Takmer

celý november bol v Čechách u sestry, vrátil sa 05.12.2012 a doma bol až do doby, čo bol zadržaný
políciou..

K týmto tvrdeniam obžalovaného je nutné uviesť, že na ich preukázanie súdu nebol predložený žiaden
dôkaz.

Obžalovaný uviedol, že asi 3 dní pred zadržaním ho kontaktoval obžalovaný B. s tým, že J. P. – taxikár,
má v aute nejaké dievčatá s otázkou, či si nechcú užiť. S dievčatami sa stretli v bare na autobusovej
stanici, jedna sa volala Tereza a druhá Jana . V bare sa zdržali iba asi 5 minút, keď prišiel J. P. a obidve
dievčatá nastúpili do auta, ale po krátkej chvíli sa vrátili. Z auta vystúpila O. a J. odišla s C. s tým, že ide

domov. On spoločne s O. a B. nastúpili do jeho auta, B. odviezli k jeho priateľke a spolu išli do penziónu,
kde cestou mu O. povedala, že má 18 rokov a že J. bude mať 19 rokov. On kúpil alkohol a spolu s O.
išli do penziónu, kde popíjali alkohol a mali spolu aj sex. Asi o hodinu prišiel do hotela aj B. s J.. Všetci
spolu popíjali alkohol, dievčatá chodili na WC, kde sa dosť dlho zdržali až im B. klopal na dvere, čo tam
tak dlho robia. Následne mali opätovne sex a on z požitého alkoholu zaspal Keď sa zobudil, na izbe

už bol aj obžalovaný F.. Ráno všetci traja z izby odišli a on už s dievčatami nebol, pretože z požitého
alkoholu sa necítil dobre.

Uviedol, že v deň zadržania išli na izbu, v izbe sa svietilo, ale dvere boli zamknuté a na búchanie im
nikto neotvoril. Na recepcii kľúč nebol a bolo im povedané, že dlhujú ešte za jednu noc. Po otvorení izby

recepčnou zistili, že dievčatá nie sú na izbe a tak ich išli hľadať na stanicu, ale dievčatá nenašli.

Obžalovaný uviedol, že na izbe nikto z nich drogy neužíval a nikto z nich drogy dievčatám ani neponúkal
a tiež uviedol, že dievčatá im povedali, že majú 18 a 19 rokov, nad čím sa on ani nezamýšľal, pretože
vyzerali staršie. Dievčatá sa na izbe pohybovali voľne, kľúče boli vo dverách, izba zamknutá nebola.

Sex bol dobrovoľný.

Obžalovaný uviedol, že omamnú látku nikdy nevyrobil a nikdy ju nikomu neponúkal, so
spoluobžalovanými sa nikdy nedohodol na tom, že si takúto látku zabezpečia.
Obžalovaný P. B. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásil, že

je nevinný a ďalej k veci uviedol, že v minulosti bol užívateľom drog, naposledy pred zadržaním užil
drogu na Silvestra 2012, konkrétne pervitín. Uviedol, že drogy nikdy nekupoval, nikomu ich nepredával,
nevyrábal ich, nie je na nich závislý, drogu mu vždy niekto ponúkol. Vo zvyšku vypovedal takmer zhodne
ako obžalovaný K.. Obžalovaný tiež trval na tom, že v hoteli sa žiadne drogy neponúkali a nikto ich
neužíval, sex s dievčatami bol dobrovoľný, kľúč bol vo dverách, dievčatá mohli kedykoľvek odísť.

Vo vzťahu k pani T. obžalovaný uviedol, že menovanej tiež nikdy drogy nepredával, s obžalovanou
sa stretol iba náhodne, bola pod vplyvom alkoholu a sťažovala sa mu nato, že ju podviedol manžel
s jej najlepšou kamarátkou. S menovanou sa stretol ešte raz v nemocnici, pred hospitalizáciou
pravdepodobne niečo užila a bála sa, že jej to ukáže v krvi.

Svedkyňa O. D. uviedla, že trvá na svojej výpovedí z prípravného konania s tým, že uviedla, že pozná
všetkých obžalovaných , ale bližšie okolnosti, za ktorých sa nimi zoznámila si nepamätá, pretože v tomčase bola na tom psychicky zle, nakoľko boli s kamarátkou na úteku z reedukačného domova, od skutku
uplynula už nejaká doba a ona sa snaží na všetko zabudnúť.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním svedeckej výpovede svedkyne O. D. z prípravného konania,
kde svedkyňa uviedla, že dňa 31.12.2012 ušli z Reedukačného domova v Spišskom Hrhove spolu s J.
O. smerom do Bardejova, pretože J. O. bola predtým v pestúnskej starostlivosti v Bardejovskej Novej
Vsi. Vo vlaku sa zoznámili s V., u ktorého jednu noc prespali a ďalší deň ráno odišli na autobusovú
stanicu, kde oslovila taxikára v modrom aute, že by si chcela zarobiť v nejakom nočnom bare, či jej

nepomôže. S taxikárom mala za prítomnosti J. O. v aute orálny sex, za čo dostala 15,- € a následne
ešte aj s ďalšími dvoma taxikármi a potom taxikára pod prezývkou „Gandžoro“ požiadali, aby im našiel
nejaké ubytovanie. Menovaný ich vzal na ulicu Tačevskú, kde sa mal s niekým stretnúť, ale k stretnutiu
nedošlo a tak sa opäť vrátili na stanicu. Išli do baru Reflex, kde za nimi prišli nejakí dvaja chlapci, ktorých
nepoznali a ona s nimi nasadla do ich auta, kde sa s nimi zoznámila. Predstavili sa jej ako „Sajo“ a
„Ďoďo“. Menovaným povedala, že s J. utiekli z reedukačného domova. Cestou P. vystúpil a ona s Z.

išli do nejakého penziónu na stanici, išli na izbu a na izbe Ďoďo vybral malý plastový sáčok, v ktorom
sa nachádzal biely prášok, o ktorom jej Ďoďo povedal, že je to pervitín. Prášok nasýpal na stôl v tvare
čiarky a zošúľanou bankovkou ho potiahol do nosa. Ona sa ho opýtala, či to môže vyskúšať tiež a on
súhlasil s tým, že na stôl jej nasýpal tri čiarky, dal jej zošúľanú bankovku, ktorou tie tri čiarky vdýchla
do nosa. Po vdýchnutí prvej čiarky pocítila horkastú chuť a štípal ju nos. Potom vyšňupala aj ďalšie dve

čiarky. Po užití pervitínu bola veselá, z ničoho nemala strach. Asi po pol hodine prišla na izbu aj J. so
P. . J. povedala, že užila pervitín a tá ho chcela vyskúšať tiež, ale si už nepamätá, kto z obžalovaných
jej ho dal a nevie ani to, koľko pervitínu J. užila. Tiež uviedla, že s Z. mala na izbe sex, ale nepamätá
sa, či to bolo pred alebo po požití pervitínu. Svedkyňa ďalej uviedla, že vo večerných hodinách prišiel
na izbu aj ďalší obžalovaný, ktorý sa predstavil ako E.. Po jeho príchode mali spolu s J. sex so všetkými

troma obžalovanými a následne E. povedal, že musí odísť do Košíc niečo vybaviť. Vrátil sa asi po 2
hodinách a doniesol pervitín, o aké množstvo išlo, svedkyňa uviesť nevedela. Ondrej dal pervitín P., ten
ho nasypal na stôl a ponúkol ju ním s tým, že pervitín užila ona, Sajo a Ďoďo. Uviedla, že chlapci zostali
s nimi na izbe až do rána, spolu mali sex. Ďalší deň boli s J. na izbe a Jane bolo veľmi zle, tak nikde
nešli a vo večerných hodinách za nimi prišli P. s E., ktorí im doniesli jedlo. Potom sa osprchovali, ľahli

sa do postele a Ondrej s ňou chcel mať sex, ale ona nesúhlasila a nato Sajo vysypal na stôl pervitín a
ten všetci štyria šňupali. Po požití pervitínu jej bolo ešte horšie, zaspala a zobudila sa až ďalšie ráno,
kedy na izbe ešte stále boli Ondrej a Sajo. Medzitým boli s J. nakupovať a asi po hodine sa vrátili s tým,
že na izbe boli asi do 18.00 hod., kedy prišiel na izbu aj Ďoďo. Spolu sa boli navečerať, potom sa už na
izbu nevrátili, ale z internetovej kaviarne Jana kontaktovala svoju kamarátku K. R., ktorá bola v tom čase

na prázdninách v Bratislave a napísala jej, že užili pervitín. R. jej napísala svoje číslo, Jana si požičala
telefón a menovanú kontaktovala telefonicky s tým, že jej povedala, že jej je veľmi zle a nevie, čo má
robiť. R. zavolala políciu, kde povedala, že ušli z domova a krátko nato pre nich prišli policajti.

Svedkyňa tiež uviedla, že na polícii povedali prezývky chlapcov, s ktorými boli počas uplynulých dní

apovedaliim,čosnimirobili.Potom,akoimpolicajtiukázalifotografie,spoznalinanichP.aW.apotvrdili,
že so P. užívali na izbe pervitín, že s chlapcami mali na izbe dobrovoľný pohlavný styk a že pervitiín, ktorý
im ponúkali, užili tiež dobrovoľne. Tiež uviedla, že počula ako E. hovorí, že má kilá pervitínu, ale ona
ten pervitín nevidela. Od J. počula, že sa mali rozprávať aj o nejakých zbraniach, ale o akých presne,
uviesť nevedela .

Svedkyňa J. O. uviedla, že spoločne s O. D. ušli na Silvestra z Reedukačného centra v Spišskom Hrhove
a odtiaľ cestovali vlakom, kde sa zoznámili s chlapcom, ktorý sa im predstavil ako V. a tomu povedali,
že si idú do Bardejova užívať. Navrhol im, že môžu ísť k nemu do bytu a aj išli, kde počas noci požívali
alkoholické nápoje a dali si aj marihuanu. V byte boli do ďalšieho dňa , ráno z bytu odišli a keďže nemali

peniaze, chceli si ich zarobiť poskytovaním sexuálnych služieb a za tým účelom aj išli na stanicu, kde
parkujú taxikári. Tereza išla k jednému z taxikárov a rozprávala sa ním o niečom na chodníku, o chvíľu
prišla k nej, dala jej 5,- € s tým, aby si išla sadnúť do kaviarne . Tereza nastúpila do taxíka a taxíkom
odišli. Ona sama išla do kaviarne s tým, že O. prišla za ňou asi o hodinu až hodinu a pol a ukázala
jej 50,- € a nejaký sáčok, v ktorom sa nachádzala nejaká biela látka, o ktorej jej O. povedala, že sú to

drogy a následne v priestoroch WC časť tejto drogy užili. Po požití tejto látky sa cítila inak ako zvyčajne,
ale ako, popísať nevie. Po tom, čo drogu užili, vrátili sa do kaviarne, kde o nejaký čas za nimi prišli
chlapci, ktorí sa im predstavili ako Sajo a Ďoďo. S menovanými požívali v kaviarni alkohol a jeden z
nich im navrhol stráviť spoločne noc a oni súhlasili. Uviedla, že ona so Sajom ešte ostali v kaviarni a O.odišla s Z. do penziónu a krátko nato tam išli aj oni dvaja. Keď prišli na izbu, Tereza jej popisovala, aký
bol sex s Ďoďom a v priestoroch WC jej navrhla, aby si dali ešte časť bieleho prášku, ktorý aj ony dve
užili, potom sa vrátili na izbu, kde sa spoločne bavili, požívali alkohol a došlo aj k sexu. Počas večera k

ním prišiel aj E. F., s ktorým mali obidve sex. Všetci spolu strávili noc a obžalovaní ráno odišli, kde po
ich odchode opäť s Terezou užili biely prášok . Počas dňa im obžalovaní priniesli nejaké jedlo, potom
išli obidve do nejakého obchodu a následne išli do internetovej kaviarne, kde ona išla objednať vodu,
pretože sa Tereza cítila veľmi zle. V tom čase si O. písala s K. R., ktorá bola tiež v reedukačnom domove
a pýtala sa ich prečo utiekli s tým, že pre nich prídu policajti. Keď zišli dolu, policajti už na nich vonku

čakali, nastúpili do ich auta a cestou im kládli otázky, na ktoré ona neodpovedala, pretože jej bolo zle. Na
polícii im policajti ukazovali fotografie, na ktorých poznala Saja. Zo strany policajtov padlo veľa otázok,
ale ona na nich neodpovedala, pretože je bolo zle, požiadala ich o vodu, ktorú nedostala a krátko nato
skolabovala a prebrala sa až v nemocnici. Uviedla, že aj v nemocnici boli za ňou policajti, ale ani na
ich otázky neodpovedala. Po prepustení z nemocnice bola opätovne na výsluchu na polícii spoločne s
Terezou, ale ani tu nevypovedala. Neskôr jej dali podpísať nejaké papiere, ktoré podpísala bez toho, aby

ich čítala a ako uviedla, pravdepodobne to bola výpoveď spísaná podľa výpovede O., pretože ona sama
nič nevypovedala. Krátko nato prišla sociálna pracovníčka z reedukačného centra a odviezla ich späť.

Vzhľadom na rozpory vo výpovediach svedkyne súd vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním výpovede
svedkyne z prípravného konania, kde svedkyňa uvádzala, ako spoločne s O. D. ušli z reedukačného

centra, prišli do Bardejova, kde vo vlaku sa zoznámili s nejakým V., išli k nemu domov, kde prespali a
ráno išli na autobusovú stanicu a rozmýšľali, čo budú robiť ďalej. O. išla k taxikárom s tým, že si chce
zarobiť nejaké peniaze a ten jej povedal, že jej s tým pomôže a dohodli sa na orálnom sexe za 15,- €
a k tomu aj došlo na zadných sedadlách taxíka s tým, že ona v tom čase sedela vpredu. Taxikár mal
prezývku „Gadžoro“ a toho poprosili, či by ich nevedel niekde ubytovať a tak išli spolu na ul. Tačevskú

za jeho kamarátmi, ale nenašiel ich a tak išli do internetovej kaviarne na stanici, kde za nimi neskôr prišli
dvaja chlapci, ktorí sa predstavili ako Sajo a Ďoďo, ktorým povedali, že utiekli z reedukačného centra
a nato im Sajo povedal, že sa môžu ubytovať na stanici v penzióne a oni súhlasili. Tereza s Ďoďom
odišla do penziónu a ona so Sajom ešte ostali v kaviarni a po nejakom čase išli tiež do penziónu, kde
jej O. povedala, že užila pervitín a keďže ona dovtedy ešte drogy neužila, povedala jej, že by chcela

pervitín skúsiť aj ona a nato Ďoďo nasýpal pervitín na stôl z malého plastového uzatvárateľného sáčka,
vytvoril tenkú čiarku, zošúľal jej bankovku , cez ktorú vdýchla pervitín do nosa. Počas večera k ním
prišiel aj ďalší chlapec, ktorý sa predstavil ako E.. Po tom, čo vyšňupala pervitín, spolu s O. sa vyspali
so všetkými troma chlapcami s tým, že sex bol dobrovoľný. Počas noci Ondrej niekde odišiel a asi po
dvoch hodinách sa vrátil na izbu aj s pervitínom, ktorý užili a následne sa všetci navzájom milovali. Ráno

chlapci z izby odišli a keďže jej boli veľmi zle, s Terezou ostali na izbe. Vo večerných hodinách za nimi
prišiel P. a E., doniesli im jedlo a Sajo sa ich pýtal, či by si nedali čiaru a oni súhlasili a všetci štyria
pervitín vyšňupali. Ďalší deň ráno na izbe boli aj E. so P. a oni s O. išli nakupovať s tým, že vrátili sa asi
po hodine a potom iba tak ležali na izbe. Vo večerných hodinách za nimi prišiel aj Ďoďo a spolu s O.
sa išli najesť, na izbu sa už nevrátili, ale išli do internetovej kaviarne, kde ona napísala K. R., že užila

pervitín, neskôr Dorotkovej zavolali a tá volala na políciu. Policajti ich vzali zo stanice a odtiaľ ju odviezla
sanitka, pretože jej bolo veľmi zle.

Svedkyňavosvojejvýpovedíuviedla,žepotom,čoboliprevezenénapolíciu,policajtompovedali,žeušli
z reedukačného centra, že boli spolu s chlapcami Sajo, Ďoďo, Ondrej v penzióne, kde užívali pervitín.

Policajti im ukázali fotografie, na ktorých spoznala P. a W. a tiež uviedla, že pervitín užila dobrovoľne
a mala aj dobrovoľný sex. V minulosti užila marihuanu, ale pervitín užila prvý raz v Bardejove.

K prečítanej výpovedí svedkyňa uviedla, že táto jej výpoveď nie je jej výpoveďou, policajti ju
pravdepodobne napísali podľa výpovede O. D., pretože ona nevypovedala, iba jej dali podpísať nejaké

papiere, ktoré ona ani nečítala, ale presvedčili ju, aby výpoveď podpísala a ona to napokon aj urobila.
Uviedla,žesinepamätá,ktopresnebolprítomníprivýsluchu,bolitamnejakédveženy,aletienepoznala.

Svedok V. H. uviedol, že dňa 31.12. v večerných hodinách sa vracal vlakom z Prešova, prisadol si k dvom
dievčatám, ktoré sa mu predstavili krstnými menami, ktoré si už nepamätá, ale keď v prípravnom konaní

tvrdil, že sa jednalo o J. a O., tak asi to tak bolo. Dievčatá mu spomínali, že odniekiaľ utekajú a tiež sa
ho pýtali, či nevie zabezpečiť pervitín, ale on im povedal, že nevie. Po príchode do Bardejova sa vybral
domov s tým, že dievčatá ostali na stanici, ale bolo mu ich ľúto, takže sa pre nich vrátil a pozval ich
k ním do bytu, neskôr boli na námestí, navštívili nejaké pohostinstvá, požívali alkohol, ale žiadne drogyu neho neužívali. Dievčatá u neho prespali, naraňajkovali sa a z bytu odišli. Od uvedenej doby ich nevidel
a nebol s nimi ani v kontakte, pretože dievčatá mu na seba kontakt nedali a on im nedal kontakt na seba.

Svedok G. H. uviedol, že s obžalovanými sa pozná od detstva. Tiež uviedol, že je držiteľom motorového
vozidla Mercedes Vito, ktoré auto obžalovaní s jeho súhlasom istú dobu užívali. Na presný dátum si
svedok nespomenul, keď bola vykonaná prehliadka jeho motorového vozidla s podozrením, že sa v ňom
nachádzajú omamné a psychotropné látky, ale po skončení prehliadky mu bolo oznámené, že žiadne
zakázané látky sa v aute nenašli .

Svedok J. C. uviedol, že v roku 2012 bol zamestnaný ako taxikár a dňa 01.01.2013 v čase asi o 10,00
hod., kedy prišiel na autobusovú stanicu, videl J. P., ktorý bol tiež taxikárom, rozprávať sa s dvoma
neznámymi dievčatami. Následne prišiel k ním a J. mu povedal, že dievčatá nemajú kde ísť a tak jedna
z nich – Jana išla k nemu do taxíka, on vybavil zákazku a išiel domov pre nejaké veci na oblečenie
a dal ich dievčatám. Následne sa vrátili na stanicu za druhou z dievčat, ktorej J. povedala, že ostáva s

ním a druhá povedala, že pôjde pešo do penziónu. Jana s ním ostala asi hodinu a potom ju odviezol
k penziónu. Od uvedenej doby dievčatá nevidel a ani ich nekontaktoval. Tiež uviedol, že dievčatá, keď sa
snímrozprávali,zháňali„trávu“,aleonimpovedal,žejuzabezpečiťnevie.J.mupovedala,žekamarátka
mala s taxikárom pohlavný styk, on s J. styk nemal.

Svedok K. R. uviedol, že ani jedného z obžalovaných nepozná a pokiaľ ide o nahrávky, ktoré mu boli
prehraté na polícii k tým uviedol, že na nich rozpoznal hlas svojho strýka K. K., ktoré telefonoval z jeho
mobilu a tak sa k obsahu hovorov nevie vyjadriť, rovnako tak sa nevedel vyjadriť ani k obsahu SMS
zasielaných z jeho mobilu s tým, že on ich nepísal. Pokiaľ ide o jeho strýka, svedok uviedol, že nemá
vedomosť, aby menovaný bol užívateľom drog.

Svedkyňa I. D. uviedla, že obžalovaných nepozná, z dievčat pozná iba J. O., s ktorou sa zoznámila
počas svojej praxe v reedukačnom domove a nemá žiadnu vedomosť o tom, aby niekto z obžalovaných
ponúkal dievčatám drogy.

Svedok K. B. – otec obžalovaného – využil svoje zákonné právo a odmietol k veci vypovedať.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede svedka z prípravného konania, kde svedok uviedol , že
v ich byte na ul. Tačevskej č. 24 v Bardejove bola vykonaná domová prehliadka a k veci uviedol, že aj
napriek tomu, že so synom P. majú problémy už od študijných čias, nemá vedomosť, aby jeho syn bol

užívateľom omamných látok, či ich distribútorom .

Svedkyňa D. T. uviedla, že vo veci bola vypočutá vyšetrovateľom, ale nevypovedala pravdivo a ani si
obsah svojej výpovede nepamätá, pretože v tom čase užívala antidepresíva. Obžalovaného B. pozná
iba pod prezývkou „Sajo“, zoznámila sa s ním v bare v Bardejove, v tom čase bola opitá a aj keď

v prípravnom konaní tvrdila, že jej ponúkol pervitín, tak to pravda nie je, drogy nikdy neužívala a ani ich
neužíva, stará sa o svoje 4 maloleté deti.

Svedkyňa priznala, že kontaktovala obžalovaného v čase, kedy bola v nemocnici, lebo sa cítila zle,
potrebovala sa vyrozprávať a obžalovaný skutočne za ňou prišiel . Uviedla, že pred pojednávaním ju

niekto z obžalovaných kontaktoval, ale nevie kto .

Svedok K. W. uviedol, že obžalovaných pozná iba z videnia, pripustil, že s nimi mohol niekedy sedieť
v nejakom podniku a pripustil aj to, že s obžalovaným B., ktorého pozná iba pod prezývkou Sajo , mohol
byť aj v telefonickom kontakte, keď ho menovaný žiadal o požičanie sumy asi 100,- €.

Vzhľadom na rozpory vo výpovediach svedka bolo dokazovanie vykonané aj prečítaním svedeckej
výpovede svedka z prípravného konania, kde svedok uviedol, že z telefónu svojho brata telefonoval
s obžalovaným B., ktorý si od neho chcel požičať 300,- € -400,- €, ale k požičaniu peňazí nedošlo a pokiaľ
sa obžalovaný pýtal, či má dačo nové, myslel tým nejaké stavebné náradie, ktoré by od neho mohol

odkúpiť, pretože Sajo mu tvrdil, že má stavebné náradie zo zahraničia a že ho vie predať za dobrú cenu.

Po prečítaní výpovede svedok uviedol, že prečítaná výpoveď je pravdivá.Svedok J. P. uviedol, že pozná všetkých troch obžalovaných a vo veci bol vypočúvaný na polícii s tým, že
pre odstup času sa už k tejto veci vyjadriť nevie. K celému uviedol to, že si pamätá, že za ním prišli nejaké
dve dievčatá, ale už nepamätá ani to , ako sa volali a tie mu povedali, že nemajú kde prespať a požiadali

ho o pomoc. On telefonicky kontaktoval, ak si to ešte dobre pamätá, obžalovaného B., nakoľko vedel,
že ten má voľný byt a dievčatá k uvedenému bytu aj odviezol. Dievčatá mu za odvoz zaplatili, on odišiel
a viac si už nepamätá.

Vzhľadom na rozpory vo výpovediach svedka bolo vykonané dokazovanie aj prečítaním svedeckej

výpovede svedka z prípravného konania, kde svedok uviedol, že dňa 01.01.2013 ku nemu ako
k taxikárovi prišli dve dievčatá, ktoré nepoznal a ponúkali mu sexuálne služby. Dievčatá k nemu nasadli
do taxíka a keď vybavil zákazku, s jednou z nich mal orálny sex na zadných sedadlách autá s tým,
že druhá z dievčat sedela vpredu. Za orálny sex zaplatil 5,- €-10,- €, ale presne si to tiež nepamätal.
Následne ho obidve požiadali, či by im nevedel pomôcť, pretože nemajú kde prespať a tak kontaktoval
obžalovaného B. a s dievčatami prišiel k bytovke, kde B. býva a ten mu povedal, že ak zoženie nocľah,

zavolá mu. S dievčatami potom išiel opäť na autobusovú stanicu a dievčatá išli do nejakého baru.
V poobedňajších hodinách mu volal obžalovaný B., že sa chce stretnúť s dievčatami .

Svedok uviedol, že vo večerných hodinách toho istého dňa stretol na stanici jedno z dievčat, ktoré ho
požiadalo, aby ju odviezol k jej kamarátke, ale nevedela kde je a tak opäť volal obžalovanému B. a ten

mu povedal, že spolu s obžalovaným K. a druhým dievčaťom sú v izbe v penzióne Zbojníci a tak druhé
z dievčat tam odviezol. Ak si spomína, dievčatá mu povedali, že majú 18-19 rokov a že jedna z nich
pochádza z H. M. B. a druhá z Bardejovskej Zábavy. Pokiaľ ide o jeho hovory s obžalovaným B., týkali
sa dievčat, keď do telefónu nechcel konkrétne hovoriť, že má nejaké dievčatá a pokiaľ ide o to, keď sa
ho obžalovaný B. pýtal, čo mu je dlžný, išlo o peniaze za náklady v súvislosti s tým, že vozil dievčatá

a obžalovaný B. mu vtedy dal 10,- €-12,- €. Pokiaľ ide o to, či on sám má skúsenosti s drogami, svedok
uviedol, že asi pred 7 rokmi užil v Čechách marihuanu , od uvedenej doby drogy neužíva.

Po prečítaní výpovede svedok uviedol, že prečítaná výpoveď je pravdivá.

Svedok J. P. uviedol, že krátko po novom roku asi pred 4 rokmi prišli k nemu, keď sedel ako taxikár
v taxíku na stanici v Bardejove, dve dievčatá, ktoré sa ho pýtali, kde sa môžu zabaviť, koľko stojí taxík
a tiež chceli od neho nejaké drogy a on im povedal, že keď je čas okolo obeda, môžu sa ísť naobedovať,
ale ony mu povedali, že nemajú peniaze a v prípade, ak im zoženie drogy, zaplatia v naturáliách a krátko
nato od neho odišli. Uviedol, že dievčatá boli vymaľované a podľa neho mohli byť vo veku 25-27 rokov

a myslí si, že mali aj vypité. Po tom, ako dievčatá odišli, viac sa s nimi nestretol. Svedok nevedel uviesť,
ktorá presne z dievčat pýtala drogy, pretože obidve na neho rozprávali cez okienko a pamätá si to preto,
lebo sa nestáva často, aby za ním prišli opité dievčatá a pýtali si drogy.

Svedkyňa X. F. – matka obžalovaného E. F. na hlavnom pojednávaní využila svoje zákonné právo

a odmietla k veci vypovedať a keďže uviedla, že pred svojím výsluchom v prípravnom konaní nebola
poučená o svojom práve nevypovedať, súd dokazovanie prečítaním výpovede svedkyne z prípravného
konania, nevykonal.

Svedok I. F. – otec obžalovaného E. F. tiež využil svoje zákonné právo a k veci nevypovedal, ale tento

svedok navyše uviedol, že v prípravnom konaní bol poučený svojom práve nevypovedať, toto nevyužil
a k veci vypovedal a tak súd vykonal dokazovanie prečítaním svedeckej výpovede svedka z prípravného
konania, kde svedok uviedol, že v priestoroch hnojiská, ktoré už v súčasnej dobe neexistuje, v minulosti
jeho otec zakopal náboje pochádzajúce z vojny, ale nie je pravdou, aby tam zakopal nejaké zbrane s tým,
že on o žiadnych zbraniach nevie. Jeho otec zakopal náboje z dôvodu, aby sa skôr znehodnotili, mohlo

to byť niekedy v roku 1960. Ako svedok ďalej uviedol, k skutočnostiam, ktoré sa kladú jeho synovi za
vinu, sa vyjadriť nevie.

Svedkyňa K. R., vo svojej prečítanej výpovedí uviedla, že asi 03.01.2013 sa je prostredníctvom FB
ozvala J. O., ktorá jej povedala, že sa cíti zle a požiadala ju o pomoc. Tiež sa dozvedela, že spolu s O. D.

majú byť v nejakom penzióne v Bardejove, kde ich majú nejakí chlapi nútiť užívať pervitín. Následne boli
v telefonickom kontakte, kde jej menovaná povedala, že do penziónu sa už nechcú vrátiť, že sa vyspala
so všetkými chlapmi, ktorí im dávali pervitín. Tiež jej tvrdila, že najprv sa s uvedenými chlapmi vyspala
O. a nato jej povedali, že je ona na rade. Odísť nemohli, pretože im to chlapi nedovolili. Z izby sa impodarilo odísť pod zámienkou, že si idú nakúpiť a Sajo im ukázal mobil s hodinami s tým, že do určitého
času sa majú vrátiť. Pokiaľ ide o chlapov, ktorí mali byť s dievčatami na izbe, hovorila , že pozná ich
prezývky – Sajo, Ďoďo a Ondrej a že týchto chlapov im dohodil nejaký taxikár. Po týchto informáciách

sa menovanej pýtala, či sama zavolá políciu alebo či to má urobiť ona a menovaná jej dala k telefónu
O., s ktorou sa dohodli, že zavolá políciu ona, čo aj hneď urobila.

Svedok K. G. v prečítanej výpovedí uviedol, že peňaženku s dokladmi stratil asi pred rokom v Bardejove
pravdepodobne na nejakej diskotéke. V peňaženke mal okrem dokladov aj hotovosť vo výške asi 150,- €.

Hneď ako stratu zistil, nahlásil stratu dokladov na polícii a dal zablokovať bankomatové karty v Rakúsku
a na Slovensku.

Svedkyňa I. K. v prečítanej výpovedí vysvetlia obsah hovoru s obžalovaným B., jej bratom, v ktorom
hovore sa jej obžalovaný pýtal, či bol problém s peniazmi, ktoré jej vrátil cez svojho kamaráta s tým,
že ona bez vedomia svojho manžela požičala svojmu bratovi 150,- € a kamarát obžalovaného vrátil jej

manželovi 200,- €.

Svedok A. D. v prečítanej výpovedí uviedol, že s obžalovaného B. sa pozná asi 7 rokov, nemá vedomosť
o tom, aby obchodoval s drogami, on sám nie je užívateľom drog. Od obžalovaného často kupoval
rôzne pracovné náradie a naposledy aj slnečné okuliare, ale žiadne omamné látky mu obžalovaný nikdy

neponúkal.
Svedok Y. N. v prečítanej výpovedí vysvetlil obsah hovorov s obžalovanými, ktorí sú jeho kamarátmi
s tým, že sa k týmto hovorom bližšie vyjadriť nevedel a uviedol, že s obžalovanými pravdepodobne volal
z dôvodu, že chcel ísť na pivo, na raňajky na grilovačku, tiež vysvetľoval svoje problémy s opätovným
užívaním alkoholu a ako uviedol, pozná sa so všetkými obžalovanými, nemal vedomosť o tom, aby boli

užívateľmi omamných látok, ale dozvedel sa, že obžalovaný B. bol v minulosti odsúdený pre drogovú
trestnú činnosť.

Svedkyňa I. D. vo svojej prečítanej výpovedí uviedla, že počas odbornej praxe v Reedukačnon domove
v Spišskom Hrhove sa stretla s J. O., od ktorej sa dozvedela, že menovaná mala zo zariadenia ujsť aj

so svojou kamarátkou, s ktorou prišli do Bardejova, zaplietli sa s nejakými cigánmi a stretli sa s nejakými
dvoma chlapmi, s ktorými boli ubytované v hoteli, kde mali brať „piko“. Menovanej povedala, že obvinení
sú momentálne vo väzbe.

Svedkyňa H. D. vo svojej výpovedí uviedla, že pracuje ako policajtka a dňa 04.01.2013 v dopoludňajších

hodinách sa spolu s kolegami zúčastnila domovej prehliadky rodinného domu v obci B. N. XX majiteľa I.
F. s tým, že prioritou uvedenej prehliadky boli omamné a psychotropné látky. Pri prehliadke bol použitý
aj služobný pes, ktorý neoznačil miesta možného výskytu uvedených látok a tak nebol dôvod robiť
prehliadku miestnosti. Počas pohybu osôb nikto nezaregistroval žiadne známky nesúvislosti podlahy,
v priestore pod oknom sa na podlahe nachádzali porozkladané rôzne veci, ktoré pes prešiel, ale nič

neoznačil.

Svedkyňa M. K., ktorá bola vo veci vypočutá prostredníctvom dožiadaného súdu - Okresného súdu
Náchod dňa 02.02.2023 , vo svojej výpovedí uviedla, že obžalovaný od 01.01.2015 do dňa jej výsluchu
dlhuje na výživnom sumu 1.951,- €. V roku 2013 bolo rozhodnuté, že je povinný mesačne platiť výživné

vo výške 60,- € a zaplatiť aj dlh na výživnom vo výške 1.061,- € s tým, že uviedla, že v roku 2014 zaplatil
12 x 100,- €, v roku 2015 zaplatil 1 x 60,- €, 3 x 50,- € a 5 x 30,- €, v roku 2016 sa od 6. mesiaca zvýšilo
výživné na 90,- € mesačne, zaplatil 3 x 30,- € a 1 x 50,- €, v roku 2017 zaplatil 1 x 200,- € a 1 x 100,-
€, v roku 2018 zaplatil 5 x 100,- €, 3 x 150,- €, v roku 2019 zaplatil 9 x 100,- €, 1 x 150,- €, v roku 2020
zaplatil 3 x 150,- €, 4 x 100,- €, v roku 2021 zaplatil 4 x 100,- €, 2 x 150,- € a 1 x 400,- €, v roku 2022

zaplatil 9 x 100,- €, 1 x 50,- € a 2 x 150,- €, v roku 2023 zaplatil 1 x 100,- €.

Svedkyňa uviedla, že obžalovaný okrem platenia výživného iným spôsobom si vyživovaciu povinnosť
neplní s výnimkou, keď synovi kúpil teplú deku a k posledným Vianociam mu kúpil stavebnicu LEGO v
hodnote asi 250,- Kč ako aj bicykel v hodnote asi 350,- Kč a to sú súčasne jediné darčeky, ktoré dostal

syn od otca za 11 rokov. Uviedla, že vzťah syna a otca je pravdepodobne dobrý, syn by chcel ostať na
Slovensku, čomu sa ona nebráni, ale podľa názoru svedkyne otec nemá o dieťa skutočný záujme a so
synom iba manipuluje. Uviedla, že syn má zdravotné problémy, užíva lieky za ktoré mesačne platí asi
200,- Kč, ďalšie výdavky predstavujú cestovné do školy vo výške asi 300,- Kč mesačne.Svedkyňaďalejuviedla,žesastaráešteoďalšiedvemaloletédeti,zktorýchjednotrpíautizmom.Žijeiba
zo sociálnych dávok, príspevku za opatrovanie, z príspevku a bývanie, z prídavkov na detí a z výživného

na najmladšie dieťa. Uviedla, že obžalovaný sa jej vyhráža, že ju nechá zabiť, aj keď ho zato zatvoria.
Svedkovia K. K. B., O. B., F. P., I. H., P. C., B. W., S. D., K. W., Y. T., nič podstatné, čo by malo prispieť
k objasneniu veci vo svojich výpovediach neuviedli.

Podľa znaleckého posudku č. 17/2013 zo dňa 17.09.2013 K. F. D., znalkyne z odboru zdravotníctvo

a farmácia, odvetvie toxikológia - predmetom znaleckého skúmania bola vzorka moču a krvi A. F.,
nar,. 23.04.1973, v ktorých vzorkách podľa záverov znaleckého posudku neboli identifikované žiadne
omamné a psychotropné látky a ani iné toxikologicky významné látky .

Podľa zápisnice o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 05.09.2013 a pripojenej fotodokumentácie
vykonanej u I. F. v rodinnom dome č. XX v obci B. a priestoroch k nemu patriacich pri domovej prehliadke

boli zaistené veci: 1/ ster na vatovú tyčinku zaistený z hrany dvierok z úložného priestoru v podlahe o
rozmeroch 120 x 41 cm, 1 ks pažba z dlhej strelnej zbrane č. 5503568, 288691, 1 ks hlaveň z dlhej
strelnej zbrane č. 5503568, 288691, 1 ks uzáver z dlhej guľovej zbrane, 1 ks podpažbie z dlhej guľovej
zbrane č. 5503568, 1 ks pažba drevená,1 ks hlaveň s pouškohľadom 4x20 s uzáverom, 1 ks pištoľ P 38,
č. 2637, so vsunutým zásobníkom, 1 ks pištoľ 7,65, číslo XXXX so vsunutým zásobníkom s púzdrom,

1 ks pištoľ s púzdrom, 1 ks zásobník s nezisteným počtom nábojov, 1 ks tuba s nápisom Celaskon s
obsahom 6 ks nábojov, 1 ks papierová krabička s obsahom 11 ks nábojov, 1 ks papierová krabička s
obsahom 3 ks nábojov, 1 ks papierová krabička s obsahom 6 ks nábojov a 3 ks čistenia, 1 ks papierová
krabička s obsahom 26 ks nábojov, 1 ks plastový držiak na náboje s obsahom 8 ks nábojov a 1 ks
nábojnice, 39 ks nábojov, 1 ks papierová krabička s obsahom 14 ks nábojov, 1 ks papierová krabička

s obsahom 21 ks nábojov, 1 ks papierová krabička s obsahom 5 ks nábojov, 1 ks papierová krabička
s obsahom 24 ks nábojov, 1 ks papierová krabička s obsahom 10 ks nábojov, 1 ks papierová krabička
s obsahom 19 ks nábojov, 5 ks nábojov, 2 ks nábojov, 1 ks kovová krabica s obsahom 5 ks čistenia a
2 ks nábojov, 1 ks papierová krabička s obsahom 1 ks plastový vypínač s nápisom Crash check, 3 ks
čistenia, 1 ks pružina, 1 ks kovový bodák.

Podľa znaleckého posudku KEÚ PZ KE č. PPZ-KEU-KE-EXP- 2013/3024 zo dňa 22.10.2013,
podkladom pre vypracovanie znaleckého posudku bol predmet č. 33 v zápisnici o vykonaní domovej
prehliadky označený č. 28- 1 ks papierová krabička s obsahom 1 ks vypínač s nápisom Crash check.
Znaleckýmskúmanímbolozistené,žesajednáotzv.orientačnýhrúbkomerlakuautomobilov.Zariadenie

bolo plne funkčné.

Podľa znaleckého posudku KEÚ PZ KE č. PPZ-KEU-KE-EXP- 2013/3027 zo dňa 22.10.2013,
podkladom pre vypracovanie znaleckého posudku boli veci zaistené dňa 05.09.2013 pri domovej
prehliadke u X. F. v H., U. H. XXX/XX, a to - predmet č. 1- stopa č.1 - 14 ks náboje, rôzne kalibre a

predmety zaistené pri domovej prehliadke dňa 05.09.2013 u I. F. v rodinnom dome v obci B. N. XX, okr.
H., a to : predmet č. 7 - stopa č. 2 - 1 ks lôžkový záver s pažbou z dlhej strelne zbrane v.č. 5503568;
predmet č. 8 - stopa č. 3 - 1 ks hlaveň z dlhej strelnej zbrane v.č. 5503568, predmet č. 9 - stopa č. 4- 1
ks záver z dlhej guľovej zbrane, predmet č. 10 - stopa č. 5 - 1 ks predpažbie z dlhej strelnej zbrane v č.
5503568, predmet č. 11 - stopa č. 6 - 1 ks pažba drevená, predmet č. 12 - stopa č. 7 - 1 ks podomácky

upravená zbraň, so zameriavacím ďalekohľadom, predmet č. 13 - stopa č. 8 - 1 ks dekoračná replika
pištole, označená P 38, č. 2637, predmety č. 14 - stopa č. 9- 1 ks pištoľa, kaliber 7,65 mm Br., so
zásobníkom a puzdrom, predmety č. 15 - stopa č. 10 - 1 ks pištoľa, kaliber 9 mm Luger, s puzdrom,
predmety č. 16 - stopa č. 11 - 1 ks zásobník s nábojmi, predmety č. 17 - stopa č. 12 - 6 ks náboje, v
kovovej tube s nápisom Celaskon, predmety č. 18 - stopa č. 13 - 11 ks náboje, rôzne kalibre, v papierovej

krabičke, predmety č. 19 - stopa č. 14 - 3 ks náboje v papierovej krabičke, predmety č. 20 - stopa č.
15 - 6 ks náboje v papierovej krabičke a 3 ks čistenia, predmety č. 21 - stopa č. 16 - 26 ks náboje v
papierovej krabičke, predmety č. 22- stopa č. 17 - 1 ks nábojnica a 8 ks náboje, v plastovom kontajneri,
predmety č. 23 - stopa č. 18 - 39 ks náboje, predmety č. 24 - stopa č. 19- 21 ks náboje v papierovej
krabičke, predmety č. 25 - stopa č. 20 - 14 ks náboje v papierovej krabičke, predmety č. 26- stopa č.

21- 5 ks náboje v papierovej krabičke, predmety č. 27- stopa č. 22- 24 ks náboje v papierovej krabičke,
predmety č. 28- P. N. 23- 10 ks náboje v papierovej krabičke, predmety č. 29- stopa č. 24- 19 ks náboje v
papierovej krabičke, predmety č. 30- stopa č. 25- 5 ks náboje, predmety č. 31 - stopa č. 26 - 2 ks náboje,predmety č. 32- stopa č. 27 - 2 ks náboje a 5 ks predmety v kovovej krabici, predmety č. 34- stopa č.
29- 2 ks čistenia, predmet č. 35 - stopa č. 30 - 1 ks pružina.

Z predmetného znaleckého posudku vyplýva, že predmety č. 1 – stopa č. 1 – 14 ks nábojov rôznych
kalibrov, z nich sú 4 puškové guľové náboje kalibru 7,62x39, rok výroby 1959, vo vyhovujúcom stave,
spôsobilé streľby, sú vhodné na použitie do zbraní príslušného kalibru, napr. útočných pušiek a 10ks
pištoľových nábojov kalibru 7,65 mm, vo vyhovujúcom stave, spôsobilé streľby, možné ich použiť
z predloženej pištole – predmet č. 14.

-predmet č. 7 – stopa č. 2- 1 ks lôžkový záver z dlhej strelnej palnej viacvýstrelovej zbrane, česko-
slovenskej výroby, brokovnice – dvojky zn. Z Brno, model ZP 50, kaliber 16/16. Záver je hlavnou
časťou dlhej strelnej palnej zbrane a podľa platného zákona sú zbraňou aj jej hlavné časti.
- predmet č. 7,8,a 10 tvoria jeden celok, dlhú strelnú palnú viacvýstrelovú zbraň, brokovnicu – dvojku,
československej výroby, zn. Z Brno, model ZP 50, kaliber 16/16, rok výroby 1968. Povrch zbrane je
opotrebovaný, skorodovaný, chýba časť plastovej bodky pažby a je odlomené i z päty hlavišťa pažby.

Technicky stav je vyhovujúci, na zbrani neboli zistené nedovolené úpravy. Zo zbrane bolo strieľané,
boli zistené povýstrelové splodiny, dobu poslednej streľby nie je možné stanoviť. Puška v predloženom
stave je spôsobilá streľby, strelivo do zbrane predložené nebolo. Ide o zbraň podliehajúcu ohlasovacej
a evidenčnej povinnosti (kategória C)
-predmet č. 9- stopa č. 4- 1 ks záver z dlhej strelnej palnej zbrane, česko-slovenskej výroby, opakovacej

pušky systému Mauser model 98,kaliber 8x 57JS, bez overovacích značiek . Povrch záveru je
opotrebovaný, výterom boli zistené povýstrelové splodiny , dobu od použitia pri poslednej streľbe
technicky nie je možné stanoviť, Technický stav záveru je vyhovujúci, v predloženom stave je funkčný,
čo bolo zistené skúšobnou streľbou. Predložený záver nie je možné použiť do žiadnej z predložených
zbraní . Záver je hlavnou časťou dlhej strelnej palnej zbrane a podľa platného zákona sú zbraňou aj jej

hlavné časti. Dlhá opakovacia palná zbraň je zbraňou kategórie C a podlieha ohlasovacej a evidenčnej
povinnosti
- predmet č. 10 – stopa č. 5 – 1 ks predpažbie s napínacím mechanizmom z dlhej strelnej palnej
viacvýstrelovej zbrane, brokovnice česko-slovenskej j výroby zn . Z Brno, model ZP 50, kaliber 16/16
- predmet č. 11 – stopa č. 6 – 1 ks drevená pažba s pištoľovou rukoväťou. Dĺžka pažby je 375 mm

a možné ju nasadiť na predloženú zbraň, predmet č 12
- predmet č. 12 – stopa č. 7- 1 ks nedovolene , podomácky upravenej dlhej strelnej pálnej malokalibrovej
zbrane, jednovýstrelová puška s okrajovým zápalom zn. GECO., model 1925, kaliber 22 LR bez
overovacích značiek. Zbraň je nekompletná, chýba spúšťový mechanizmus a pažba. Na zbrani sú
vykonané nedovolené úpravy – hlaveň je skrátená, čelo nábojovej komory je podomácky upravené

pre dosadaciu plochu nepôvodného záveru. Záver je z nezistenej dlhej strelnej palnej zbrane a nie
je na ňom výrobné číslo. Výterom boli zistené povýstrelové splodiny, dobu od poslednej streľby
technicky nie je možné stanoviť. S. má iba cieľnik, muška chýba. Celkový technicky stav zbrane je zlý.
Puška v predloženom stave nie je schopná streľby. Podľa platného zákona predloženú zbraň možno
charakterizovať ako zbraň kategórie A – zakázanú zbraň.

- predmet č. 13 – stopa č.8 – 1 ks dekoračná replika pištole španielskej výroby, vzhľadovo podobná
krátkej strelnej palnej samonabíjacej zbrani, pištoli zn. Walther, model P.38, kaliber 9 mm Luger. Pištoľ
nie je spôsobilá streľby a podľa zákona nie je zbraňou.
- predmet č. 14 – stopa č. 9 – 1 ks krátka strelná palná samonabíjacia zabra§, pištoľa francúzskej výroby,
zn. Unique, model R 17, kaliber 7,65 mm Browning. Zbraň bola predložená s funkčným zásobníkom,

ktorého kapacita je 9nábojov a s koženým opaskovým puzdrom. Povrch zbrane opotrebovaný, zbraň
je v zlom technickom stave, bicí mechanizmu je nekompletný, chýba úderník, bicí kohút a pružina
bicieho kohúta. Poistka proti nežiadúcemu výstrelu je funkčná, neboli zistené nedovolené úpravy.
Výterom boli zistené povýstrelové splodiny, presnejšiu dobu streľby technicky nie je možné určiť.
Pištoľ v predloženom stave nie je schopná streľby . Podľa platného zákona ide o zbraň kategórie B

podliehajúcej povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti.
- predmety č. 15 - stopa č. 10- 1 ks nedovolene upravená krátka strelná palná zbraň, samonabíjacia
pištoľa belgickej výroby, zn. FN, model 1935, kaliber 9 mm Luger. Záver zbrane je bez identifikačných
údajov (označenia výrobcu, kalibru, výrobného čísla). Zbraň bola predložená s koženým pištoľovým
opaskovým puzdrom. Povrch puzdre je opotrebovaný, pokrytý plesňou. Do zbrane je možné použiť

predložený zásobník, predmet č. 16. Na zbrani sú vykonané nedovolené, podomácke úpravy,
odstránené sú výrobné čísla z tela a hlavne zbrane. Na pištoli sú vyrazené nemecké (nacistické)
vojenské preberacie značky. Povrch zbrane je opotrebovaný, poškodený koróziou. Pištoľa má
mechanické mieridlá, mušku i cieľnik. Zbraň je vo vyhovujúcom technickom stave. Poistka protinežiadúcemu výstrelu je funkčná. Výterom drážkovanoho vývrtu hlavne boli zistené povýstrelové
splodiny. Z pištole bolo strieľané. Presnejšie dobu od poslednej streľby technicky nie je možné stanoviť.
V predloženom stave pištoľa je spôsobilá streľby, čo bolo potvrdené skúšobnou streľbou i za použitia

predložených nábojov kalibru 9 mm Luger, predmety č. XX, č. XX, č. XX a č. 22. Nábojnice a
strely získané skúšobnou streľbou z predloženej zbrane budú porovnané s nábojnicami a strelami
zaistenými na miestach doposiaľ neobjasnených trestných činov, ktoré sú založené v Ústrednej zbierke.
V prípade kladného výsledku vás budeme dodatočne informovať. Porovnanie v Regionálnej zbierke bolo
negatívne. Podľa platného zákona ide o zbraň kategórie A, t.j. zakázanú zbraň.

- predmety č. 16 - stopa č. 11 - 1 ks funkčný zásobník do krátkej strelnej zbrane, samonabíjacej pištole
českej výroby, zn. ČZ, model 75/85, kaliber 9 mm Luger. Na zásobníku sú vykonané úpravy umožňujúce
jehopoužitievpredloženejpištoli,predmetč.15.Otvorprezáchytzásobníkajezväčšenýavdnovejčasti
po obvode je pridaná distančná obruba. Povrch zásobníka je opotrebovaný. V zásobníku boli vložené
4 ks pištoľové náboje, kaliber 9 mm Luger, z nich 2 ks sú zn. G.F.L., s celopláštovými strelami a 2
ks prebíjané náboje, s poplastovanými olovenými strelami, laborované v nábojniciach zn. SB a z. PS.

Náboje sú vo vyhovujúcom stave, spôsobilé streľby. Je ich možné vystreliť z predloženej pištole, predmet
č. 15.
- predmety č. 17 - stopa č. 12 - 6 ks podomácky vyrobené náboje s jednotnou strelou, kaliber 9 mm. Na
priemyselne vyrobených nábojkách, zn. SB, kaliber 9 mm Tempo, so stredovým zápalom, určených do
expanzných prístrojov, sú odstránené hviezdicové uzávery, plášte sú skrátené na dĺžku 19 mm a v ústí

nábojníc sú vložené podomácky vyrobené olovené ogiválne strely priemeru 9 mm, t.j. ide o zakázané
strelivo, so strelou dodatočne upravenou. Náboje sú spôsobené streľby. Zbraň vhodná na použitie
nábojov nebola na skúmanie predložená.
- predmety č. 18- stopa č. 13 - 11 ks náboje, rôzne kalibre z nich sú:
- 5 ks pištoľové náboje zn. SB, kaliber 7,65 mm Browning, s celopláštovými strelami. Náboje sú vo

vyhovujúcom stave, spôsobilé streľby. Je ich možné vystreliť z predloženej pištole, predmet č. 14.
- 6 ks pištoľové náboje, zn. G.F.L., kaliber 9 mm Luger, s celopláštovými strelami. Náboje sú vo
vyhovujúcom stave, spôsobilé streľby. Je ich možné vystreliť z predloženej pištole, predmet č. 15.
- predmety č. 19 - stopa č. 14- 3 ks pištoľové náboje, prebíjané, kaliber 9 mm Luger, s poplastovanými
olovenými strelami, laborované v nábojniciach zn. SB (1 ks) a zn. PS (2 ks), rok výroby 2002. Náboje

sú vo vyhovujúcom stave, spôsobilé streľby. Je ich možné vystreliť z predloženej pištole, predmet č. 15.
- predmety č. 20 - stopa č. 15 - 6 ks náboje a 3 ks čistenie na zbraň, z nich sú:
- 6 ks poľovnícke puškové guľové náboje, zn. SB, kaliber 7,62 x 54R, s poloplášťovými strelami. Náboje
sú vo vyhovujúcom stave, spôsobilé streľby. Náboje sú vhodné na použitie do zbraní príslušného kalibru,
napr. opakovacích pušiek. Hn. K., model 1891, samonabíjacích pušiek zn. SVT- 40, poľovníckych pušiek

zn. Baikal, model IŽ 18
- 3 ks čistiace kefy na hlavne dlhých guľových zbraní. Je ich možné pomocou vnútorného závitu upevniť
na predložený vyterák, predmet č. 34.
- predmety č. 21 - stopa č. 16 - 26 ks malokalibrové náboje, zn. SB, kaliber 22 LR, s olovenými
pomedenými strelami. Náboje sú vo vyhovujúcom stave, spôsobilé streľby. Je ich možné vystreliť s

predloženej zbrane, predmet č. 12.
- predmety č. 22 - stopa č. 17- 1 ks nábojnica a 8 ks náboje, z nich sú:
- 1 ks mosadzná nábojnica, ktorá pred vystrelením zo zbrane tvorila súčasť pištoľového náboja, zn.
G.F.L.., kaliber 9 mm Luger,
- 1 ks podomácky vyrobený náboj s jednotnou strelou, kaliber 9 mm. Na priemyselne vyrobenej náboje,

zn. SB, kaliber 9 mm Tempo, so stredovým zápalom, určenej do expanzných prístrojov, je odstránený
hviezdicový uzáver, plášť je skrátený na dĺžku 19 mm a v ústí nábojnice strelivo, so strelou dodatočne
upravenou.Nábojjespôsobilýstreľby.Zbraňvhodnánapoužitienábojanebolanaskúmaniepredložená,
- 4 ks pištoľové náboje, zn. SB, kaliber 7,65 mm Browning, s celoplášťovými strelami. Náboje sú vo
vyhovujúcom stave, spôsobilé streľby. Je ich možné vystreliť z predloženej pištole, predmet č. 14,

- 1 ks pištoľový náboj, krycia značka výrobcu „bxn“, kaliber 9 mm Makaro, rok výroby 1990, so strelou
zo spekaného železa. Náboj je vyhovujúcom stave, spôsobilý streľby. Náboj ej vhodný na použitie do
zbraní príslušného kalibru, napr.: pištole zn. ČZ, model 82, zn. Makarov PM, zn. APS Stečkin.
- 1 ks pištoľový náboj, prebíjaný, kaliber 9 mm Luger, s poplastovanou olovenou strelou, laborovanou v
nábojnici zn. SB. Náboj je vo vyhovujúcom stave, spôsobilý streľby. Je ho možné vystreliť z predloženej

pištole, predmet č. 15,
1 ks pištoľový náboj, krycia značka výrobcu „bxn“, kaliber 7,62 x25 Tokare, rok výroby 1952, s
celoplášťovou strelou. Náboj je vo vyhovujúcom stave, spôsobilý streľby.-predmety č. 23- stopa č. 18- 39 ks pištoľové náboje, krycia značka výrobcu „bxn“, kaliber 7,62 x 25
Tokarev, rok výroby 19852, s celoplášťovými strelami. Náboje sú vo vyhovujúcom stave, spôsobilé
streľby. Uložené sú v nábojových pásikoch. Náboje sú vhodné na použitie do zbraní príslušného kalibru,

napr. pištoľa zn. ČZ, vzor 52, samopal zn. ČZ, vzor 24/26, samopal zn. PPŠ, vzor 41
-predmety č. 24 - stopa č. 19 - 21 ks puškové guľové náboje, kaliber 8 x 57JS, s celoplášťovými strelami,
z nich sú:
-12 ks poľovnícke náboje, zn. PPU, vo vyhovujúcom stave, spôsobilé streľby,
-1 ks náboj, krycia značka výrobcu „hlc“, rok výroby 1945, na povrchu skorodovaný, v zlom stave,

spôsobilý streľby,
-4 ks náboje, krycia značka výrobcu „dom“, rok výroby 1944, na povrchu skorodované, v zlom stave,
spôsobilé streľby,
-4 ks náboje, krycia značka výrobcu „kam“, rok výroby 1942, na povrchu skorodované, v zlom stave,
spôsobilé streľby.
Náboje sú vhodné na použitie do zbraní príslušného kalibru, napr. opakovacích pušiek zn. K., model 98,

zn. ČZ, vzor 24, vzor 33 poľovníckych pušiek zn. Z Brno, model Z.
-predmety č. 25 - stopa č. 20 - 14 ks puškové guľové náboje, krycia značka výrobcu „bxn“, kaliber 7,62
x 54R, rok výroby 1962, s celoplášťovými strelami. Náboje sú vo vyhovujúcom stave, spôsobilé streľby.
- predmety č. 26- stopa č. 21 - 5 ks pištoľové náboje, zn. SB, kaliber 7,65 mm Browning, s celoplášťovými
strelami. Náboje sú vo vyhovujúcom stave, spôsobilé streľby. Je ich možné vystreliť z predloženej

pištole , predmet č. 14.
- predmety č. 27- stopa č. 22 - 24 ks pištoľové náboje, zn. SB, kaliber 6,35 mm Browning, s
celoplášťovými strelami. Náboje sú vo vyhovujúcom stave, spôsobilé streľby. Náboje sú vhodné na
použitie do zbraní príslušného kalibru, napr. pištole zn. ČZ, model 45/92, zn. DUO, zn. FN, model Baby.
- predmety č. 28- P. N. 23 - 10 ks pištoľové náboje, zn. SB, kaliber 6,35 mm Browning, s celoplášťovými

strelami. Náboje sú vo vyhovujúcom stave, spôsobilé streľby.
-predmety č. 29- stopa č. 24 - 19 ks pištoľové náboje, zn. SB, kaliber 9 mm Browning, s celoplášťovými
strelami. Náboje sú vo vyhovujúcom stave, spôsobilé streľby. Náboje sú vhodné na použitie do zbraní
príslušného kalibru, napr. pištole zn. ČZ, model 83, zn. ČZ, vzor 24, vzor 38
- predmety č. 30 - stopa č. 25- 5 ks puškové guľové náboje, kaliber 6,5 x 53R Mannlicher, , s

celoplášťovými strelami, krycia značka výrobcu „I50“, 2 ks, rok výroby 1926, krycia značka výrobcu „X“,
2 ks, rok výroby 1916, krycia značka výrobcu „U“, rok výroby 1917, 1 ks. Náboje sú vo vyhovujúcom
stave spôsobilé streľby. Predložené boli v nábojovom rámčeku. Náboje sú vhodné na použitie do zbraní
príslušného kalibru, napr. opakovacej pušky zn. Steyr Mannlicher, vzor M1895.
- predmety č. 31- stopa č. 26 - 2 ks guľové náboje, krycia značka výrobcu „dom“, rok výroby 1944, s

celoplášťovými strelami. Náboje sú na povrchu skorodované, v zlom stave, spôsobilé streľby.
- predmety č. 32 - stopa č. 27 - 2 ks náboje a 5 ks predmety, z nich sú:
- 2 ks pištoľové náboje, kaliber 9 mm Makarov, z nich 1 ks je s krycou značkou výrobcu „bxn“, rok výroby
1991, so strelou zo spekaného železa a 1 ks je s krycou značkou výrobcu „38“, rok výroby 1987, s
celoplášťovou strelou. Náboje sú vo vyhovujúcom stave, spôsobilé streľby.

- 1 ks činná časť skrutkovača s driekom, bez rukoväte, dĺžka 83 mm,
- 2 ks čistiace kefky na hlavne dlhých guľových zbraní,
- 2 ks čistiace kefky na hlavne dlhých brokových zbraní.
Podľa platného zákona o strelných zbraniach a strelive predložené náboje, predmety č. X, XX,
XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 a 32 sú strelivom. Uvedené náboje

môžu nadobudnúť do vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ
zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz. Strelivo so strelou dodatočne upravenou, predmety č. 17 a
predmet č. 22 je zakázaným strelivom. Nadobúdanie vlastníctva streliva upravuje tretia časť citovaného
zákona.
-predmety č. 34 - stopa č. 29 - skladací vyterák na čistenie hlavní dlhých guľových zbraní, predložený

v rozloženom stave na 3 ks. Dĺžka vyteráka v zloženom stave je 810 mm. Jedna tyčka vyteráka má
ulomený vonkajší závit. Vyterák je opatrený plastovou rukoväťou.
- predmet č. 35- stopa č. 30 - 1 ks tlačná pružina podávača zásobníka, do zbrane nezistenej značky.

Podľa znaleckého posudku KEÚ PZ KE č. PPZ-KEU-KE-EXP- 2013/3027 zo dňa 27.09.2013,
podkladom pre vypracovanie znaleckého posudku boli predmet č. 7 - vecná stopa označená číslom 2 -
1 ks pažba z dlhej strelnej zbrane č. 5503568, 288691; predmet č.8- vecná stopa označená číslom 3 -
1 ks hlaveň z dlhej strelnej zbrane č. 5503568, 288691; predmet č. 10 - vecná stopa označená číslom5 - 1 ks podpažbie z dlhej guľovej zbrane č. 5503568; predmet č. 11 - vecná stopa označená číslom
6 - 1 ks pažba drevená; predmet č. 12 - vecná stopa označená číslom 7 - 1 ks hlaveň s puškohľadom
4x20 a uzáverom; predmet č. 13 - vecná stopa označená číslom 8- 1 ks pištoľ P38, č. 2637 so vsunutým

zásobníkom; predmet č. 14- vecná stopa označená číslom 9 - 1 ks pištoľ 7, 65 - číslo 9077 so vsunutým
zásobníkom s puzdrom; predmet č. 15 - vecná stopa označená číslom 10 - 1 ks pištoľ s puzdrom;
predmet č. 16 - vecná stopa označená číslom 11 - 1 ks zásobník s obsahom 4 ks nábojov; predmet č.
17 - vecná stopa označená číslom 12 - 1 ks kovová tuba s nápisom Celaskon s obsahom 6 ks nábojov;
predmet č. 18 - vecná stopa označená číslom 13 - 1 ks papierová krabička s obsahom 11 ks nábojov;

predmet č. 19 - vecná stopa označená číslom 14 - 1 ks papierová krabička s obsahom 3 ks nábojov;
predmet č. 20 - vecná stopa označená číslom 15 - 1 ks papierová krabička s obsahom 6 ks nábojov a
3 ks čistenia; predmet č. 21 - vecná stopa označená číslom 16 - 1 ks papierová krabička s obsahom
26 ks nábojov; predmet č. 122 - vecná stopa označená číslom 17 - 1 ks plastový držiak na náboje s
obsahom8ksnábojova1ksnábojnice;predmetč.24-vecnástopaoznačenáčíslom19-1kspapierová
krabička s obsahom 21 ks nábojov; predmet č. 25 - vecná stopa označená číslom 20 - 1 ks papierová

krabička s obsahom 14 ks nábojov; predmet č. 26 - vecná stopa označená číslom 21 - 1 ks papierová
krabička s obsahom 5 ks nábojov; predmet č. 27 - vecná stopa označená číslom 22 - 1 ks papierová
krabička s obsahom 24 ks nábojov; predmet č. 28 - vecná stopa označená číslom 23 - 1 ks papierová
krabička s obsahom 10 ks nábojov; predmet č. 29 - vecná stopa označená číslom 24 - 1 ks papierová
krabička s obsahom 19 ks nábojov; predmet č. 36 - vecná stopa označená číslom 31 - 1 ks kovový

bodák; predmet č. 59 - odtlačky domácej osoby A. F., nar. XX.XX.XXXX; predmet č. 61- odtlačky osoby
I. F., nar. XX.XX.XXXX.

Podľa záverov znaleckého posudku na predložených predmetoch označených č. 7,8,10 – 22, 24-29 a 36
neboli zviditeľnené žiadne upotrebiteľné daktyloskopické stopy.

PodľaznaleckéhoposudkuKEÚPZKEč.PPZ-KEU-KE-EXP-2013/3027zodňa04.11.2013,podkladom
pre vypracovanie znaleckého posudku boli predmety zaistné dňa 005.9.2013 pri domovej prehliadke u
I. F. v rodinnom dome v obci B. N. XX, a to - predmet č. 6, v zápisnici o vykonaní domovej prehliadky
označený č. 1 - 1 ks ster na vatovú tyčinku zaistený z hrany dvierok z úložného priestoru v podlahe

o rozmeroch 120x41cm a predmety zaistné dňa 05.09.2013 pri domovej prehliadke u X. F. na adrese
H., U. H. N. XXX/XX, a to predmet č. 37 - v zápisnici o ohliadke miesta činu označený ako stopa č. 3A
- biologická stopa - ster na varovú tyčinku z elektrickej rozbušky nezisteného typu; predmet č. 38 - v
zápisnici o obhliadke zaistených vecí označený ako stopa č. 3B- biologická stopa - ster na vatovú tyčinku
zelektrickejrozbuškynezistenéhotypu;predmetč.39-vzápisnicioobhliadkezaistenýchvecíoznačený

ako stopa č. 3C- biologická stopa -ster na vatovú tyčinku z plastickej hmoty neznámeho zloženia v tvare
šúľka dĺžky 10 cm a priemeru 2 cm. Predmety zaistené dňa 05.09.2013 pri obhliadke zaistených vecí z
domovej prehliadky u I. F., nar. XX.XX.XXXX vo B., okr. Bardejov, trv. bytom H., H. XXX/XX, v rodinnom
dome na adrese B. XX, E. H., a to predmet č. 40- v zápisnici o obhliadke zaistených vecí označený ako
stopa č. 2A- biologická stopa- ster na vatovú tyčinku zo spúšte; predmet č. 41- v zápisnici o obhliadke

zaistených vecí označený ako stopa č. 2B- biologická stopa- ster na vatovú tyčinku z pažby; predmet č.
42- v zápisnici o obhliadke zaistených vecí označený ako stopa č. 4A- biologická stopa- ster na vatovú
tyčinku zo záveru; predmet č. 43- v zápisnici o obhliadke zaistených vecí označený ako stopa č. 5A-
biologická stopa- ster na vatovú tyčinku z podpažia; predmet č. 44- v zápisnici o obhliadke zaistených
vecí označený ako stopa č. AA- biologická stopa- ster na vatovú tyčinku z drevenej pažby; predmet č.

45- v zápisnici o obhliadke zaistených vecí označený ako stopa č. 7A- biologická stopa- ster na vatovú
tyčinku zo záveru; predmet č. 47- v zápisnici o obhliadke zaistených vecí označený ako stopa č. 8A-
biologická stopa- ster na vatovú tyčinku zo spúšte; predmet č. 49- v zápisnici o obhliadke zaistených
vecí označený ako stopa č. 9A- biologická stopa- ster na vatovú tyčinku zo spúšte; predmet č. 50- v
zápisnici o obhliadke zaistených vecí označený ako stopa č. 9B- biologická stopa- ster na vatovú tyčinku

zo záveru; predmet č. 51- v zápisnici o obhliadke zaistených vecí označený ako stopa č. 9C- biologická
stopa- ster na vatovú tyčinku z črienky rukoväte; predmet č. 52- v zápisnici o obhliadke zaistených vecí
označený ako stopa č. 9D- biologická stopa- ster na vatovú tyčinku z puzdra; predmet č. 53- v zápisnici
o obhliadke zaistených vecí označený ako stopa č. 10A- biologická stopa- ster na vatovú tyčinku zo
spúšte; predmet č. 54- v zápisnici o obhliadke zaistených vecí označený ako stopa č. 10B- biologická

stopa- ster na vatovú tyčinku zo záveru; predmet č. 55- v zápisnici o obhliadke zaistených vecí označený
ako stopa č. 10C- biologická stopa- ster na vatovú tyčinku z črienky rukoväte; predmet č. 56- v zápisnici o
obhliadke zaistených vecí označený ako stopa č. 10D- biologická stopa- ster na vatovú tyčinku z puzdra.
Porovnávací materiál zaistený pri prehliadke tela a podobných úkonov u A. F., nar. XX.XX.XXXX v H.,trvale bytom H., H. XXX/XX, dňa 05.09.2013 o 14:25 hod, a to predmet č. 58 - bukálny ster od A. F.,
nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom H., H. XXX/XX, odobratý kriminalistickým technikom. Porovnávací
materiál zaistený pri prehliadke tela a podobných úkonov u I. F., nar. XX.XX.XXXX vo B., okr. Bardejov,

trv. bytom H., H. XXX/XX, dňa 05.09.2013 o 14:50 hod, a to predmet č. 60 - bukálny ster od I. F., nar.
XX.XX.XXXX vo Varadke, okr. Bardejov, trv. bytom H., H. XXX/XX, odobratý kriminalistickým technikom.

Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že na predmetoch č. 6,37 - 56 nebola zistená prítomnosť krvi.
DNA analýzou bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu zaisteného ako predmet č. 42 bolo

zistené, že jeho pôvodcom je osoba mužského pohlavia, ale osoby označené A. F. a I. F., od ktorých
bol zaistený porovnávací materiál, sú ako pôvodcovia biologického materiálu zaisteného z predmetu č.
42, jednoznačne vylúčené.

DNA analýzou predmetu č. 37 bolo zistené, že zaistený biologický materiál je zmiešanou biologickou
stopou viacerých osôb

DNA analýzy predmetov č. 38-40, 44- 48, 50-52 a 54 neboli úspešné .

Podľa zápisnice o rekognícii osoby a pripojenej fotodokumentácie, napísanej dňa 17.01.2013 v čase
11,30 hod. v priestoroch budovy Reedukačného centra v Spišskom Hrhove, ktorá bola vykonaná J. O.

za účelom označenia osoby, ktorá jej ponúkala a s ktorou užila pervitín v penzióne Zbojníci v Bardejove,
menovaná v predložených albumoch jednoznačne označila fotografiu na č.2 a 5, ku ktorej uviedla, že
sa jedná o sobou, ktorú pozná pod menom Ondrej, s ktorou osobou pervitín užila. Zo záverov zápisnice
vyplýva, že J. O. na predložených fotoalbumoch jednoznačne opoznala v obidvoch albumoch tú istú
osobu, a to E. F., nr. 19.02.1977.

Podľa zápisnice o rekognícii osoby a pripojenej fotodokumentácie , napísanej dňa 17.01.2013 v čase
11,40 hod. v priestoroch budovy Reedukačného centra v Spišskom Hrhove, ktorá bola vykonaná J. O.
za účelom označenia osoby, ktorá jej ponúkala a s ktorou užila pervitín v penzióne Zbojníci v Bardejove,
menovaná v predložených albumoch jednoznačne označila fotografiu na č. 1 a 4, ku ktorej uviedla, že sa
jedná o sobou, ktorú pozná pod menom Ďoďo, resp. prezývkou Mini, s ktorou osobou pervitín užila. Zo

záverov zápisnice vyplýva, že J. O. na predložených fotoalbumoch jednoznačne opoznala v obidvoch
albumoch tú istú osobu, a to J. K. , nar. XX.XX.XXXX.

Podľa zápisnice o rekognícii osoby a pripojenej fotodokumentácie , napísanej dňa 17.01.2013 v čase
11,50 hod. v priestoroch budovy Reedukačného centra v Spišskom Hrhove, ktorá bola vykonaná J. O.

za účelom označenia osoby, ktorá jej ponúkala a s ktorou užila pervitín v penzióne Zbojníci v Bardejove,
menovaná v predložených albumoch jednoznačne označila fotografiu na č.2 a 5, ku ktorej uviedla, že
sa jedná o sobou, ktorú pozná pod menom Sajo , s ktorou osobou pervitín užila. Zo záverov zápisnice
vyplýva, že J. O. na predložených fotoalbumoch jednoznačne opoznala v obidvoch albumoch tú istú
osobu, a to P. B. , nar. XX.XX.XXXX.

Podľa zápisnice o rekognícii osoby a pripojenej fotodokumentácie, napísanej dňa 17.01.2013 v čase
13,20 hod. v priestoroch budovy Reedukačného centra v Spišskom Hrhove, ktorá bola vykonaná O. D.
za účelom označenia osoby, ktorá jej ponúkala a s ktorou užila pervitín v penzióne Zbojníci v Bardejove,
menovaná v predložených albumoch jednoznačne označila fotografiu na č.1 a 2, ku ktorej uviedla, že

sa jedná o sobou, ktorú pozná pod menom Ďoďo, s ktorou osobou pervitín užila. Zo záverov zápisnice
vyplýva, že O. D. na predložených fotoalbumoch jednoznačne opoznala v obidvoch albumoch tú istú
osobu, a to J. K. , nar. XX.XX.XXXX.

Podľa zápisnice o rekognícii osoby a pripojenej fotodokumentácie, napísanej dňa 17.01.2013 v čase

13,30 hod. v priestoroch budovy Reedukačného centra v Spišskom Hrhove, ktorá bola vykonaná O. D.
za účelom označenia osoby, ktorá jej ponúkala a s ktorou užila pervitín v penzióne Zbojníci v Bardejove,
menovaná v predložených albumoch jednoznačne označila fotografiu na č.2 a 5, ku ktorej uviedla, že
sa jedná o sobou, ktorú pozná pod menom Ďoďo, s ktorou osobou pervitín užila. Zo záverov zápisnice
vyplýva, že O. D. na predložených fotoalbumoch jednoznačne opoznala v obidvoch albumoch tú istú

osobu, a to P. B. , nar. XX.XX.XXXX.

Podľa zápisnice o rekognícii osoby a pripojenej fotodokumentácie, napísanej dňa 17.01.2013 v čase
13,40 hod. v priestoroch budovy Reedukačného centra v Spišskom Hrhove, ktorá bola vykonaná O. D.za účelom označenia osoby, ktorá jej ponúkala a s ktorou užila pervitín v penzióne Zbojníci v Bardejove,
menovaná v predložených albumoch jednoznačne označila fotografiu na č.2 a 5, ku ktorej uviedla, že
sa jedná o sobou, ktorú pozná pod menom Ondrej, s ktorou osobou pervitín užila. Zo záverov zápisnice

vyplýva, že O. D. na predložených fotoalbumoch jednoznačne opoznala v obidvoch albumoch tú istú
osobu, a to E. F., nr. 19.02.1977.

Podľa zápisnice o vykonaní domovej prehliadky a pripojenej dokumentácie zo dňa 04.01.2013 v byte
I. F. B. H. M. U. H. N. XX, pri ohliadke boli zaistené veci - krátka guľová zbraň strieb. Farby zn.

ZORAKY, MODEL 914, cal. 9 mm č. P.A.K. MADEBY ATAK ARMS, v.č. poškodené 10-----, zabalená
v bandáži kotníka, 25 ks náboj zn. BROWNING 7,65 v krabičke položené v hrnčeku na kuch. linke,
2 ks náboje 7,626 x 39, celoplášť; 1 ks náboj 9 mm SB s olovenou špičkou položený v krabičke na
chladničke; 1 ks náboj 7,62 x 39, celoplášť, na poličke pri dverách; 1ks REVOLVER zn. ALFA, model
640 v.č. 1640019966, BOHEMIA, cal. 6 mm flobert, s 9 ks nábojov, položené na poličke pri posteli; 1
ks injekčná striekačka 20 ml zn. CHIRANA so zatavenou špičkou; 2 ks in. striekačky 2 mll; 1 ks digit.

váha zn. SALTER, model 1250, 1 ks digit. váha zn. nezistenej a čísla; 1 ks in. striekačka 20 ml. so
zatavenou špičkou; 20 ks nábojov do brokovnice rôznych značiek; 1 ks NOTEBOOK zn. ASUS F3K v.č.
7AN0AS075972; planžetový prístroj zn. PROFESIONAL KLCM, s výmen. planžetami, AKU NABIJAČKA
náhr. hlavica, 1 ks cylindr. vložka s kľúčom 1 ks mech. planžet. prístroj zn. DINO, 10 ks listov s opisom
návodu na výrobu pervitínu, 1ks tuba od sivarov s obsahom bieleho neznámeho prášku; 1 ks autorádio

zn. AEG, v.č. CS DVD 365; 1 ks digit. váha nezist. značky; 1 ks orbitor zn. OR 308 X; 1 ks kovová drtička
s vyobrazením marihuany; 2 ks USB 1 ks zn. KINKSTON 8 KG, 1 ks zn. HUAVAY; 1 ks krabička cigariet
zn. MARLBORO s obsahom 1 ks sáčok s bielou krištalickou látkou, 1 ks krabička s 50 ks nábojov zn.
flobert 6 mm.

Podľa zápisnice o vykonaní domovej prehliadky a pripojenej fotodokumentácie zo dňa 04.01.2013
vykonanej v byte K. B. B. H., M. U. O. N. XXX/XX, pri ohliadke boli zaistené veci - 1 ks čierna látková
peňaženkazn.Oneillsobsahom:občianskypreukazč.V.namenoK.G.,bankomatovákartaVÚBBanky
na meno K. G. č. XXXX XXXXXXXXXXXX, Grid karta VÚB Banky č. 0006482186, 7 ks vernostných
kariet rôznych spoločnosti, karta zdravotnej poisťovne E card č. 5243211286 na meno K. G..

Podľa zápisnice o vykonaní domovej prehliadky a prehliadky iných priestorov a pripojenej
fotodokumentácie zo dňa 04.01.2013 vykonanej u K. R., bytom [. –S. XXX, pri ohliadke neboli zaistené
žiadne veci súvisiace s trestnou činnosťou obžalovaných.

Podľa zápisnice o vykonaní domovej prehliadky a priľahlých priestorov a pripojenej fotodokumentácie zo
dňa 04.01.2013 vykonanej u X. F. v rodinnom dome č. XX v obci B., boli zaistené veci -1 ks uzatvárateľný
sáčok s obsahom 6 ks tabliet bielej farby; 2. 1 ks sklenená banka zn. SIMAX, CZECHOSLOVAKIA
500 mll s teplomerom uložená v bublinkovej obálke v skrini, 3. 1 ks dlhá guľová zbraň VZOR 24, CS.
ZBROJOVKA AS BRNO, v.č. 774P4, bez uzáveru, uložená v drevenej skrini, 4. 1 ks digit. mikrováhy, bez

popisu, v papierovej krabici za vchodovými dverami, 5. 6 ks ochranné rúška v pap, krabici pri mikrováhe,
6. vzorka omietky zo stropu nad pecou, 7. a 8. krabice s tabakom nachádzajúce sa na povale v drevárke
v hosp. budove, 9. pap. krabica s tabakom na podlahe prízemia drevárky, 10. 1 ks taška z vrecoviny
bielomodrej farby s obsahom pomôcok na výrobu omám. a psych. látok, 11. 3 ks labor. pipety, 12. pákové
kliešte červenej farby, 13. prestrihnutá visiaca zámka modrej farby.

Podľa zápisnice o ohliadke osobného motorového vozidla zn. Opel Meriva, EČ H. majiteľa J. K.
a pripojenej fotodokumentácie zo dňa 04.10.2013 – pri ohliadke motorového vozidla neboli nájdené
žiadne veci súvisiace s trestnou činnosťou obžalovaných

Podľa zápisnice o ohliadke motorového vozidla zn. Mercedes Benz Vito, EČ 6B67037 majiteľa G. H.
pripojenej fotodokumentácie zo dňa 004.1.2013- pri ohliadke motorového vozidla boli vydané veci -
pánska príručná taška., čierna, pálená, zn. FD s obsahom: 2 ks zapaľovač, 1 ks malé ručné svietidlo s
červeným telom, 1 ks kozmetika zn. helle, 1 ks podací lístok č. 80404, 1 ks potvrdenie o zadržaní VP č.
I. XXXXXX, 1 ks blok na nezaplatenie pokuty č. A 0501217, 1 ks kožená čierna peňaženka s obsahom

10 eurocentov a O2 sim kartou č. 894202039963393612, 2 ks pokladničných blokov, 1 ks potvrdenie o
výbere z bankomatu, 1 ks OP č. P. XXXXXX na meno E. F., 1 ks VP č. H. na meno E. F..Podľa zápisnice o ohliadke miesta činu a pripojenej fotodokumentácie vykonanej dňa 04.01.2013
v penzióne Zbojníci na ul. Kacivnská , Bardejov – ohliadka boli vykonaná na izbe č.304 za prítomnosti
O. D. a recepčnej. Pri ohliadke bola na podlahe medzi posteľami zaistená biologická stopa č. 1, na

posteli bola zaistená mikrostopa č. 2, na podlahe medzi posteľami bola zaistená biologická stopa č. 3,
na druhej posteli bola zaistená mikrostopa č. 4, z drevenej stoličky bola zaistená mikrostopa č. 5, zo stola
bola zaistená vecná stopa č. 6 a stopa č. 6a. Z podlahy bol zaistený koberec ako stopa č. 7, zo skrine
bola zaistená stopa č. 8, ďalej čierne tričko ako stopa č. 9, čierne legíny ako stopa č. 10. Zaistené boli aj
použité papierové vreckovky ako stopa č. 12,13 a zvitok toaletného papiera ako stopa č. 11. Z kúpeľne

z podlahy boli zaistné ďalšie stopy označené č. 14,15,16,17.

Podľa zápisníc o vydaní vecí a pripojenej fotodokumentácie , obžalovaný E. F. vydal mobilný telefón zn.
Samsung, nezisteného výr. čísla so SIM kartou O2, t.č. XXXXXXXXXX; obžalovaný P. B. vydal mobilný
telefón zn. NOKIA 8800D, SIM karta O2, t.č. XXXXXXXXXX a J. K. vydal mobilný telefón zn. NOKIA
RM-240, t.č. XXXXXXXXXX, SIM karta FUN FON.

Podľa zápisnice o vydaní vecí a pripojenej fotodokumentácie zo dňa 04.01.2013, I. F. vydal veci,
nachádzajúce sa v jeho byte na ul. H. XX, H., a to: 2 ks spodné prádlo svet. modrej farby značky
VERSACE, 3 ks spodné prádlo modrej farby značky HABELLA, 3 ks spodné prádlo čiernočervenej farby
zn. VERSACE, 3 ks spodné prádlo čiernomodrej farby zn. HABELLA, 3 ks spodné prádlo čiernozelenej

farby zn. HABELLA, 2 ks spodné prádlo bordočiernej farby zn. HABELLA, 5 ks spodné prádlo čiernožltej
farbyzn.HABELLA,4ksspodnéprádlobielejfarbyzn.HABELLA,2ksspodnéprádločiernomodrejfarby
zn. GRIGIO SPORT, 1 ks spodné prádlo čiernej farby s bordovým trojuholníkom zn. GUIDOUNGEN,
1 ks spodné prádlo čiernej farby zn. HABELLA, 1 ks spodné prádlo čiernej farby zn. VERSACE, 1 ks
spodné prádlo čiernošedej farby zn. VERSACE, 1 ks spodné prádlo zelenej farby zn. HABELLA, 1 ks

spodné prádlo čiernozelenej farby zn. HABELLA, 1 ks spodné prádlo čiernej farby s obrazkom mrkvy
zn. HABELLA, 1 ks spodné prádlo čiernej farby zn. HABELLA, 1 ks spodné prádlo fialovej farby zn.
HABELLA, 1 ks spodné prádlo zelenočiernej farby zn. HABELLA, 1 ks spodné prádlo šedej farby zn.
HABELLA, 1 ks spodné prádlo bielej farby zn. HABELLA, 1 ks spodné prádlo červenočiernej farby
so zipsom zn. HABELLA, 2 ks spodné prádlo bielej farby zn. ENZOTENERO, 1 ks spodné prádlo

striebornočiernej farby zn. BODY STYLLE, 1 ks spodné prádlo šedej farby zn. HABELLA, 1 ks spodné
prádlo červenočiernej farby zn. HABELLA, 2 ks spodné prádlo zelenej farby zn. HABELLA, 1 ks spodné
prádlo bielej farby zn. HABELLA, 1 ks spodné prádlo žltej farby zn. HABELLA, 1 ks spodné prádlo čiernej
farbyzn.VERSACE,1ksspodnéprádločiernobielejfarbyzn.nezistená,1ksspodnéprádločiernejfarby
zn. HABELLA, 1 ks spodné prádlo modročiernej farby zn. HABELLA, 1 ks spodné prádlo bielej farby zn.

VERSACE, 1 ks spodné prádlo žltomodrej farby zn. HABELLA, 1 ks dvojdielne dámske plavky žltej farby
zn. OCEANO, 1 ks dvojdielne dámske plavky žltej farby zn. ANNCLUB, 1 ks dvojdielne dámske plavky
zelenohnedej farby zn. MALIZIA, 1 ks dvojdielne dámske plavky striebornej farby zn. OCCHIVERD, 1 ks
vrchný diel plaviek žltozelenej farby zn. LAPERLA, 1 ks spodný diel plaviek žltej farby zn. ANNACLUB,
6 ks dámsky korzet čiernej farby zn. ALIDE, 6 ks dámsky korzet čiernej farby zn. SSOSARD, 1 ks

dámsky korzet čiernej farby zn. ALIDE, 1 ks pánske rifle svetlomodrej farby zn. Laura Biagiotti, 1 ks
platnená taška žltej farby zn. STARS, 2 ks dámsky korzet bielej farby zn. ALIDE, 1 ks dámsky korzet
bielej farby zn. ALIDE, 1 ks dámsky korzet bielej farby zn. CHRISTIES, 6 ks dámsky korzet čiernej farby
zn. ASSOSARD, 2 ks dámska sukňa čiernej farby zn. GINABACONI, 1 ks dámska sukňa čiernej farby
zn. VERSACE CLASSIC, 1 ks dámska sukňa čiernej farby zn. LAURA BIAGIOTTI, 1 ks dámska sukňa

čiernejfarbyzn.nezistená,2ksdámskasukňačiernejfarbyzn.REMPO,2ksdámskasukňačiernejfarby
zn. LINIQUE, 1 ks dámske spoločenské šaty tmavomodrej farby zn. COCTAIL s korzetom, 1 ks dámske
spoločenské šaty s korzetom ružovej farby zn. SONICE, 1 ks dámske spoločenské šaty tmavomodrej
farbyzn.YESSADRESS,1ksdámskespoločenskéšatymaslovejfarbyzn.YESSADRESS,1ksdámske
spoločenské šaty červenej farby zn. DOHN CHARLES, 2 ks dámske spoločenské šaty maslovočiernej

farby zn. DIAMONDS & PEARLS, 1 ks dámsky korzet k spoločenským šatám maslovej farby zn. VAISE,
1ksdámskesakomaslovejfarbyzn.RERDVALENTINO,1ksdámskebolerkomodrejfarbyzn.AMELIE,
3 ks dámsky korzet maslovej farby zn. ALIDE, 3 ks dámsky korzet bielej farby zn. ALIDE, 4 ks dámsky
korzet maslovej farby zn. ALIDE, 1 dámsky korzet bielej farby zn. ALIDE.

Podľa zápisnice o vydaní vecí a pripojenej fotodokumentácie zo dňa 04.01.2013 X. F. vydala veci
nachádzajúce sa v rodinnom dome v obci B. N. XX, a to : 1 ks cestný skúter zn. HONDA 125, modrej
farby, VIN: K., 1 ks el. vŕtačka zn. NAREX EVP 13 E-2H3 v.č. 01109422/2003, 1 ks prac. kufor s náradím
červenej farby zn. HAUSNER KH 61, 1 ks el. kábel čiernej farby 25 m, na čier. bubne, 1 ks el. kábeloranž. farby 25 m na sivom bubne, 1 ks el. kábel fialovej farby KH463 na zel. bubne, osobné motorové
vozidlo zn. BMW X5, EČ. 2AY5548 čiernej farby, VIN: WBAZV 41080L802192 s kľúčom.

Podľa zápisnice o ohliadke motorového vozidla zn. BMW X5 x drive 3, 5i, EČ 2AY 5548 a pripojenej
fotodokumentácie, pri ohliadke motorového vozidla boli zaistené 2 pachové a 3 biologické stopy.

Podľa zápisníc a uznesení o vrátení veci, zaistené veci boli vrátené ich majiteľom.

Podľa zápisníc o prehliadke tela a iných úkonov, všetci traja obžalovaní, ako aj O. D. a J. O. súhlasili
s odberom moču a krvi . V odobratých vzorkách moču a krvi bola zistená prítomnosť amfetamínu
a metamfetamínu u všetkých označených, čo je zrejmé z výsledkov toxikologického vyšetrenia zo dňa
21.01.2013.

Podľa znaleckého posudku KEÚ PZ KE č. PPZ-KEU-KE-EXP- 2013/216 zo dňa 11.02.2013, podkladom

pre vypracovanie znaleckého posudku boli predmety zaistné u X. F. pri domovej prehliadke dňa
04.01.2013 v rodinnom dome č. XX v obci B., a to : predmet č. 1 v zápisnici o vykonaní domovej
prehliadky (ďalej len v zápisnici) označený č.1 - chemická stopa- 1 ks uzatvárateľný sáčok so 6 tabletami
bielej farby; predmet č. 2 v zápisnici označený č. 2 - chemická stopa - 1 ks sklenená banka zn. SIMAX,
CZECHOSLOVAKIA 500 ml. s teplomerom uložená v bublinkovej obálke; predmet č. 4 v zápisnici

označený č. 4 - chemická stopa- 1 ks digitálne mikrováhy, bez popisu; predmet č. 5 v zápisnici označený
č. 5 - chemická stopa - 6 ks ochranné rúška; predmet č. 6 v zápisnici označený č. 6 - chemická stopa
- vzorka omietky zo stropu nad pecou; predmet č. 7 v zápisnici označený č. 7 - chemická stopa - 1
ks krabica s tabakom nachádzajúca sa na povale v drevárke v hospodárskej budove; predmet č. 8 v
zápisnici označený č. 8 - chemická stopa - 1 ks krabica s tabakom nachádzajúca sa na povale v drevárke

v hospodárskej budove; predmet č. 9 v zápisnici označený č. 9 - chemická stopa - 1 papierová krabica
s tabakom na podlahe prízemia drevárky; predmet č. 10 až č. 26 v zápisnici označený č. 10 - chemická
stopa - pomôcky na výrobu omamných a psychotropných látok; predmet č. 27 v zápisnici označený č.
11 - chemická stopa - 3 ks laboratórne pipety. Predmety zaistené pri domovej prehliadke u I. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H., H. XX, v byte na adrese H., H. XX na zápisnicu o vykonaní domovej prehliadke

zo dňa 04.01.2012 o 02:45 hod, a to predmet č. 35 v zápisnici označený č. 6 - chemická stopa - 1 ks
injekčná striekačka 20 ml zn. CHIRANA so zatavenou špičkou; predmet č. XX v zápisnici označený č.
7 - chemická stopa - 2 ks injekčnej striekačky 2 ml; predmet č. 37 v zápisnici označený č. 8 - chemická
stopa - 1 ks digitálna váha zn. SALTER, model 1250; predmet č. 38 v zápisnici označený č. 9 - chemická
stopa - 1 ks digitálna váha nezistenej značky a čísla; predmet č. 39 v zápisnici označený č. 10 - chemická

stopa - 1 ks injekčná striekačka 20 ml so zatavenou špičkou; predmet č. 42 v zápisnici označený č.
15 - chemická stopa - 1 ks tuba od sivarov s obsahom bieleho neznámeho prášku; predmet č. 43 v
zápisnici označený č. 17 - chemická stopa - 1 ks digitálna váha nezistenej značky; predmet č. 44 v
zápisnici označený č. 19 - chemická stopa - 1 ks kovová drtička s vyobrazením marihuany; predmet č.
45 v zápisnici označený č. 21 - chemická stopa - 1 ks krabička cigariet zn. MARLBORO s obsahom 1

ks sáčok s bielou kryštalickou látkou. Predmety zaistené pri obhliadke miesta činu v penzióne Zbojníci v
izbe č. 304 v Bardejove na ul. Kacvinskej zo dňa 04.01.2013 o 03:30 hod., a to predmet č. 48 v zápisnici
označený č. 2 - chemická stopa - 1 ks mikroskopa, zaistená z matrace z postele pri stene; predmet č.
50 v zápisnici označený č. 4 - chemická stopa - 1 ks mikroskopa, zaistená z matrace z postele; predmet
č. 51 v zápisnici označený č. 5 - chemická stopa - 1 ks mikroskopa, zaistená zo sedacej časti drevenej

stoličky; predmet č. XX v zápisnici označený č. 6 - chemická stopa - nečistoty zo stola, zaistené „in
natura“; predmet č. 53 v zápisnici označený č. 6a - chemická stopa - ster na papierový obrúsok; predmet
č. 54 v zápisnici označený č. 7 - chemická stopa - 1 ks koberec o rozmeroch 1,58 x 2,26 m, zaistený z
podlahy miestnosti; predmet č. 55 v zápisnici označený č. 9 - chemická stopa - čierne tričko s potlačou,
zaistené z police pod zrkadlom; predmet č. 56 v zápisnici označený č. 10 - chemická stopa - čierne

legíny, zaistené z police pod zrkadlom ; predmet č. 57 v zápisnici označený č. 11 - chemická stopa
- zvitok toaletného papiera, zaistený z igelitového sáčku pri vchodových dverách do izby; predmet č.
58 v zápisnici označený č. 12 - chemická stopa - papierová použitá vreckovka, zaistená z igelitového
sáčku pri vchodových dverách do izby; predmet č. 59 v zápisnici označený č. 13 - chemická stopa -
papierová použitá vreckovka, zaistená z igelitového sáčku pri vchodových dverách do izby; predmet č.

60 v zápisnici označený č. 14 - chemická stopa - papierová použitá vreckovka, zaistená z odpadkov
v kúpeľni; predmet č. 61 v zápisnici označený č. 15 - chemická stopa - papierová servítka, zaistená z
odpadkov v kúpeľni; predmet č. 62 v zápisnici označený č. 16 - chemická stopa - papierová servítka
zaistená z odpadkov v kúpeľni, predmet č. 63 v zápisnici označený č. 17 - chemická stopa - papierováservítka zaistená z odpadkov v kúpeľni. Predmet vydaný od P. B., nar. XX.XX.XXXX, na zápisnicu o
prehliadke tela a podobné úkony zo dňa 04.01.2013 o 05:25 hod, a to predmet č. 67; chemická stopa
- stery z oboch rúk P. B., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom H., O. XXX/XX. Predmet vydaný od E. F., nar.

XX.XX.XXXX, na zápisnicu o prehliadke tela a podobné úkony zo dňa 04.01.2013 o 05:30 hod, a to
predmet č. 68; chemická stopa - stery z oboch rúk E. F., nar. XX.XX.XXXX, tr. bytom H., H. XXX/XX.
Predmet vydaný od J. K., nar. XX.XX.XXXX, na zápisnicu o prehliadke tela a podobné úkony zo dňa
04.01.2013 o 05.35 hod, a to predmet č. 69; chemická stopa - stery z oboch rúk J. K., nar. XX.XX.XXXX,
tr. bytom H., O. XXX/XX. Predmet vydaný od ml. O. D., nar. XX.XX.XXXX, na zápisnicu o prehliadke tela

a podobné úkony zo dňa 04.01.2013 o 04:13 hod., a to predmet č. 70; chemická stopa - stery z oboch
rúk ml. O. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto Handlová.

Zo záverov znaleckého posudku je zrejmé, že na zaistených predmetoch č. 1,7,8,9,42 a 45
sa nejednalo o omamné a psychotropné látky. Na predmete č. 4 bola zistená prítomnosť stôp
metamfetamínu a prítomnosť stôp THC – účinnej látky konope; v predmete č. 35 bola zistená

prítomnosťmetamfetamínu;vpredmeteč.43bolazistenáprítomnosťstôpmetamfetamínu;napredmete
č. 44 bola zistená prítomnosť stôp THC a rovnako tak aj na predmete č. 54. Na predmetoch
č.2,5,6,10-26,27,36-39,48,50,53,55-63 prítomnosť stôp omamných a psychotropných látok zistená
nebola . Z predložených predmetov mohli byť pri výrobe psychotropnej látky použité predmety č. 2 –
varná banka, č. 11 – červený fosfor, č. XX – kyselina chlorovodíková, č. 18 a 19 – kyselina fosforečná

a č. 22 – červený fosfor a jód.

Na predmetoch č. 67 bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu, na predmete č. 69 prítomnosť THC,
na predmetoch č. 68 a 70 prítomnosť omamných a psychotropných látok zistená nebola .

Podľa znaleckého posudku KEÚ PZ KE č. PPZ-KEU-KE-EXP- 2013/216 zo dňa 01.03.2013, podkladom
pre vypracovanie znaleckého posudku boli predmety zaistené u X. F. pri domovej prehliadke dňa
04.01.2013 v rodinnom dome č. XX v obci B., a to : predmet č. 3- vecná stopa č. 3 - 1 ks dlhá guľová
zbraň zn. ČZ Brno, vzor 25, výrobné č. 774P4, bez záveru , ako aj veci zaistené pri domovej prehliadke
u I. F. v byte na adrese H., U. H. N. XX , a to predmet č. 30 - vecná stopa č. 1 - 1 ks krátka zbraň

striebornej farby zn. Zorkai, model 914, kaliber 9 mm P.A.K; predmet č. 31 - vecná stopa č. 2 - 25 ks
náboje, kaliber 7,65 mm Browning, predmet č. 32 - vecná stopa č. 3 - 2 ks puškové náboje, kaliber
7,62 x 39, 1 ks náboj, kaliber 9 mm, predmet č. 33 - vecná stopa č. 4- 1 ks náboj, kaliber 7,62 x 39,
predmet č. 34- vecná stopa č. 5- 1 ks revolver z. ALFA, model 640, kaliber 6 mm ME Flobert, výrobné
číslo 1640019966 (predmet č. 34A) a 9 ks náboje kaliber 6 mm ME Flobert (predmet č. 34B), predmet

č. 40 - vecná stopa č. 11 - 20 ks náboje do brokovnice, kaliber 12, predmet č. 46- vecná stopa č. 22 -
50 ks náboje, kaliber 6 mm ME Flobert.

Podľa znaleckého posudku, predmet č. 3 – vecná stopa č. 3- zbraň bola predložená bez mechanizmu
záveru, povrch zbrane je opotrebovaný, technicky stav vyhovujúci, výterom boli zistené povystrelové

splodiny, z pušky bolo strieľané, dobu od poslednej streľby technicky nie je možné stanoviť. Z dôvodu
chýbajúceho mechanizmu záveru puška nie je schopná streľby. Zbraň podľa platného zákona je zbraňou
kategórie C podliehajúca ohlasovacej a evidenčnej povinnosti.

Predmet č. 30 – vecná stopa č. 1 – na pištoli nie sú čitateľné overovacie značky ani rok výroby. Pištoľ je

konštruovaná na vystreľovanie chemických dráždivých a paralyzujúcich látok a pyrotechnických zloží.
Výterom boli zistené povystrelové splodiny, z pištole bolo strieľané, presnejšiu dobu streľby technicky
nie je možné stanoviť. Na pištoli neboli zistené nedovolené úpravy. Ostrý náboj bez adekvátnej úpravy
sa vystreliť nedá. Zbraň je v zlom technickom stave, v predloženom stave je spôsobilá streľby. Ide
o expanznú zbraň, zbraň kategórie D, ktorú do vlastníctva môže nadobudnúť osoba staršia ako 18 rokov,

plne spôsobilá na právne úkony.

Predmet č. 31 – vecná stopa č. 2- 17 ks nábojov je vo vyhovujúcom stave a sú spôsobilé streľby; 8 ks
nábojov je v zlom stave, z toho 3ks sú spôsobilé streľby, ostatné nie sú spôsobilé streľby. Strelivo nie je
možné použiť do predložených zbraní (predmet č.3 a 34A)

Predmet č. 32 – vecná stopa č. 3, náboje sú vo vyhovujúcom stave a spôsobilé streľby. Vojenské náboje
nie sú označené na civilné použitie. Nie je ich nožné použiť do vyššie uvedených zbraní.Predmet č. 33 – vecná stopa č. 4, náboj je vo vyhovujúcom stave, spôsobilý streľby. Vojenské náboje
nie sú označené na civilné použitie. Nie je ich nožné použiť do vyššie uvedených zbraní.

Predmet č. 34 – vecná stopa č. 5 – ide o palnú opakovaciu zbraň určenú na streľbu nábojmi typu flobert,
ktoré náboje boli predložené so zbraňou. Na zbraní neboli vykonané nepovolené úpravy, výterom boli
zistené povystrelové splodiny, presnejšiu dobu streľby nie je možné určiť. Revolver je spôsobilý streľby,
Ide o zbraň kategórie D.

Predmet č. 40- vecná stopa č. 11 – všetky náboje sú vo vyhovujúcom stave, spôsobilé streľby.

Predmet č. 46 – vecná stopa č. 22 - všetky náboje sú vo vyhovujúcom stave, spôsobilé streľby.

Predmety č. 31,32,33 a brokové náboje, predmet č. 40 sú podľa plateného zákona strelivom a môže
ich do vlastníctva nadobudnúť iba držiteľ zbrojného preukazu, zbrojnej licencie alebo zbrojného

sprievodného listu.

Predmet č. 34B a 46 môže do vlastníctva nadobudnúť právne spôsobilá osoba staršia ako 18 rokov.

Podľa znaleckého posudku KEÚ PZ KE č. PPZ-KEU-KE-EXP- 2013/216 zo dňa 08.04.2013, podkladom

pre vypracovanie znaleckého posudku boli predmety zaistné pri ohliadke miesta činu vykonanej dňa
04.01.2013 v penzióne Zbojníci v izbe č. XXX H. M. U. F., a to predmet č. XX v zápisnici o ohliadke miesta
činu (ďalej len v zápisnici) označený č. 1 - biologická stopa - 1 ks vyžúvaná žuvačka zaistená z podlahy
medzi posteľami; predmet č. 49 v zápisnici označený č. 3 - biologická stopa - 1 ks vyžúvaná žuvačka,
zaistená z podlahy medzi posteľami bližšie k stene, predmet č. 57 v zápisnici označený č. 11 - chemická

stopa - zvitok toaletného papiera, zaistený z igelitového sáčku pri vchodových dverách do izby, predmet
č. 58 v zápisnici označený č. 12 - chemická stopa - papierová použitá vreckovka, zaistená z igelitového
sáčku pri vchodových dverách do izby, predmet č. 59 v zápisnici označený č. 13 - chemická stopa -
papierová použitá vreckovka, zaistená z igelitového sáčku pri vchodových dverách do izby, predmet č.
60 v zápisnici označený č. 14 - chemická stopa - papierová servítka, zaistená z odpadkov v kúpeľni,

predmet č. 61 v zápisnici označený č. 15 - chemická stopa - papierová servítka, zaistená z odpadkov
v kúpeľni, predmet č. 62 v zápisnici označený č. 16 - chemická stopa - papierová servítka, zaistená z
odpadkov v kúpeľni, predmet č. 63 v zápisnici označený č. 17 - chemická stopa - papierová servítka,
zaistená z odpadkov v kúpeľni, ako aj predmety zaistené pri ohliadke motorového vozidla zn. BMW X5,
EČ 2AY5548, VIN: \., a to : predmet č. 64 v zápisnici označený č. 3- biologická stopa - ster na vatovú

tyčinku z rýchlostnej páky, predmet č. 65 v zápisnici označený č. 4- biologická stopa - ster na vatovú
tyčinku z volantu vozidla, predmet č. 66 v zápisnici označený č. 5- biologická stopa - ster na vatovú
tyčinku z plastovej fľaše uloženej v pravých zadných dverách vozidla. Predmet vydaný od J. K., nar.
XX.XX.XXXX, na zápisnicu o prehliadke tela a podobné úkony zo dňa 05.01.2023 o 19:35 hod., a to
predmet č. 71 - bukálny výter od J. K., nar. XX.XX.XXXX.

Podľa záverov znaleckého posudku na predložených predmetoch č. 57-63 nebola zistená prítomnosť
krvi ani spermy.

Z výsledkov DNA analýzy vyplýva , že DNA profil biologického materiálu zaisteného zo žuvačky

označenej ako predmet č. 47 je zhodný s DNA profilom vzorky označenej – J. K. a teda pôvodcom
stopy je menovaný.

Z výsledkov DNA analýzy ďalej vyplýva, že pôvodcom biologického materiálu zaisteného z predmetu č.
49 – žuvačky , ako aj z predmetu č. 60 – hygienickej vreckovky , bola jedna a tá istá osoba ženského

pohlavia.

Z výsledkov DNA analýzy ďalej vyplýva, že pôvodcom biologického materiálu zaisteného z predmetu
č.61 – hygienickej vreckovky, ako aj z bazálnej časti ľudského vlasu s korienkom, ktorý bol súčasťou
predmetu č. 59 – toaletný papier, bola jedná a tá istá osoba ženského pohlavia odlišná od pôvodcu

biologického materiálu zaisteného z predmetov č. 49 a 60.

Podľa ZP VÚSO – ZO Bratislava č. 043/10/2013 zo dňa 02.04.2013, podkladom pre vypracovanie ZP
sú dobrovoľné vydané predmety – mobilné telefóny obžalovaných označené ako predmety 1-3.Zo záverov znaleckého posudku je zrejmé, že predložené predmety sú vhodné na skúmanie
okrem pamäťovej karty č. 1, ktorá je pravdepodobne poškodená. Identifikačné známky predložených

predmetov sú uvedené v posudkovej časti. Všetky dostupné zoznamy telefónnych čísel nachádzajúcich
sa v pamäti predložených predmetov sú uvedené v tabuľkách. Informácie o posledných volaných
číslach, prijatých i neprijatých hovoroch nachádzajúcich sa v pamäti predložených predmetov sú
tiež uvedené v tabuľkách s uvedením dátumu a času trvania. Všetky dostupné, prijaté, odoslané
a uložené SMS správy nachádzajúce sa v pamätiach predložených predmetov sú tiež uvedené

v tabuľkách. Všetky dostupné obrazové, zvukové a audiovizuálne súbory nachádzajúce sa v pamäti
mobilného telefónu boli zaistené. Ako sa ďalej uvádza v znaleckom posudku, je nutné uviesť, že dátum
a čas sa vo vlastnostiach súboru uchováva na základe dátumu a času nastaveného v operačnom
systéme používanom v konkrétnom mobilnom telefóne. Keďže tieto údaje sa dajú jednoducho zmeniť
používateľom, nie je možné jednoznačne potvrdiť a ani vylúčiť, že dátum a čas uvedený v súbore
zodpovedá reálnemu dátumu a času, kedy bol naozaj vytvorený. V závislosti od použitého operačného

systému záleží aj to, či sa dátum súboru mení pri jeho prezeraní alebo nie. Informácie o čase vzniku
sú archivované v súboroch s názvom pri jednotlivých predmetoch. SIM karta nezaznamenáva údaje
v obrazovej , zvukovej, či audiovizuálnej forme. Pamäťová karta preskúmaná nebola z dôvodu jej
poškodenia.

V skúmaných predmetoch neboli detektované odstránené informácie. Všetky výsledky sú archivované
na CD nosiči, ktorý tvorí prílohu znaleckého posudku.
Súčasťou spisového materiálu sú aj doslovné prepisy telefonických hovorov, či SMS správ k obsahu
ktorých boli jednotliví svedkovia vypočutí a k ich obsahu zaujali stanovisko s tým, že podľa vypočutých
svedkov ani jeden hovor, či SMS správa nesúvisia s drogovou trestnou činnosťou obžalovaných, týkajú

sa predovšetkým pôžičky a vrátenia peňazí, či kúpy iných spotrebných vecí.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané tieto skutočnosti

Obžalovaný E. F. na hlavnom pojednávaní podľa vyhlásil podľa § 257 ods.1 písm. a/ Trestného poriadku

vo vzťahu k všetkým skutkom kladeným mu za vinu, že je nevinný a ďalej k veci uviedol, že je pravdou,
že bol v penzióne Zbojníci v Bardejove spoločne aj so spoluobžalovanými B. a K., ale on osobne nijaké
drogy dievčatám na izbe neponúkal a ani nevidel, aby niekto na izbe drogy užíval. Priznal, že pred
skutkom kladeným mu za vinu užil na Silvestra kokaín alebo pervitín, ale presne si to už nepamätá,
priznal, že je príležitostným užívateľom drog s tým, že drogy si zabezpečuje iba pre vlastnú potrebu,

nepredávalichaneponúkalichaniO.D.aaniJ.O..Pokiaľideouvedenédievčatá,dovtedyichnepoznal,
o ich veku na izbe nikto nehovoril, on sám odhadoval ich vek na 19-20 rokov. Obžalovaný tiež uviedol,
že drogy vyrábať nevie, nikdy ich nevyrábal a ak to aj v prípravnom konaní tvrdil urobil tak z dôvodu, že
pri domovej prehliadke bolo nájdených viacero veci súvisiacich s výrobu drog, ale tieto veci nie sú jeho,
sú jeho brata a jeho kamaráta, ktorého nechcel menovať a preto zobral všetko na seba.

Táto výpoveď obžalovaného však bola v rozpore s jeho výpoveďou z prípravného konania, kde sa
obžalovaný priznal, že od roku 2010 je užívateľom drog, užíva pervitín a kokaín. Uviedol, že drogy vie
aj vyrobiť a na ich výrobu si aj zabezpečil náradie, chemikálie a ďalšie prostriedky na výrobu pervitínu,
ktorý aj varil v rodinnom dome v obci B.. Všetko zariadenie potrebné na výrobu drog mal uložené

v bledomodrej taške v dielni hospodárskej budovy vo Varadke. Návod na výrobu pervitínu si našiel na
internete a mal ho aj od jedného známeho z Prahy. Pervitín vyrábal z tabletiek zakúpených v lekárni, ako
napr. nurofén, modafén. Pervitín, ktorý vyrobil užíval sám, nikomu ho nepredával. Obžalovaný priznal,
že veci nájdené pri domovej prehliadke mu patria.

Na vysvetlenie rozporov v jednotlivých výpovediach obžalovaný iba uviedol, že pravdivá je jeho výpoveď
z hlavného pojednávania , nič iné k veci neuviedol a teda rozpory vo svojich výpovediach odstrániť
nevedel.

Vina obžalovaného je preukázaná výpoveďou svedkyne O. D., ktorá svedkyňa usviedča zo spáchania

žalovaného skutku všetkých troch obžalovaných, keď tvrdí, že do penziónu prišla najprv iba ona s
obžalovaným K., ktorý vybral sáčok s bielou látkou, o ktorej tvrdil, že ide o pervitín a ten spoločne
vyšňupali, neskôr tak urobila aj J. O.. Tiež uviedla, že obžalovaný F. z penziónu na nejaký čas odišiel
a potom, čo sa vrátil, priniesol pervitín, ktorý dal obžalovanému B., ten ho nasypal na stôl a opätovneho všetci vyšňupali . Svedkyňa uviedla, že ďalší deň ráno obžalovaný B. nasypal zasa na stôl pervitín
a všetci ho vyšňupali . Tiež uviedla, že obžalovaní sa medzi sebou rozprávali, že obžalovaný F. má kilá
pervitínu, aj keď je tiež pravda, že ona ho nevidela. Na druhej strane uviedla, že pervitín užila dobrovoľne

a dobrovoľný bol aj sex.

Zhodne v prípravnom konaní vypovedala aj J. O., tá však na hlavnom pojednávaní svoju výpoveď
zmenila, keď tvrdila, že po príchode do H. O. nastúpila do taxíka a keď sa po nejakej dobe vrátila,
mala so sebou sáčok s nejakou bielou látkou, o ktorej jej tvrdila, že sú to drogy a tento prášok spolu

opakovane užili v penzióne na WC.

Svedkyňa zmenu svojej výpovede odôvodnila tým, že výpoveď z prípravného konania nie je jej
výpoveďou, pretože ona v prípravnom konaní nevypovedala, lebo sa cítila zle, policajti napísali túto jej
výpoveď podľa výpovede O. D. a predložili jej ju na podpis, čo ona najprv odmietala, neskôr to urobila.
Následne pre nich prišla sociálna pracovníčka a odviedla ich.

K tvrdeniam svedkyne je potrebné uviesť, že výsluch svedkyne podľa zápisnice o jej výsluchu bol
vykonaný dňa 17.01.2013 v čase o 10.30 hod. v Spišskom Hrhove za prítomnosti vyšetrovateľa F. K.
a S. S., zástupcu ÚPSVaR H. K. H. a za prítomnosti obhajkyne JUDr. Martonovej , pričom výsluch
O. D. bol vykonaný toho istého dňa, ale až v čase o 12,05 hod., čím je vyvrátené tvrdenie svedkyne

J. O., že ňou podpísaná výpoveď nie je jej výpoveďou, ale je to výpoveď, ktorá bola spísaná podľa
výpovede svedkyne O. D. a jej bola predložená iba na podpis. Podľa názoru súdu je zmena vo výpovedí
svedkyne iba účelová, vykonaná v snahe pomôcť obžalovaným alebo niektorému z obžalovaných.
Skutočnosť, že zmena vo výpovedí svedkyne je iba účelová, potvrdzujú aj zápisnice o rekognícii osoby
a fotodokumentácia, podľa ktorých svedkyňa jednoznačne označila osoby obžalovaných E. F., J. K. a P.

B. za osoby, s ktorými v izbe penziónu Zbojníci v Bardejove užila pervitín.

Vina obžalovaného E. F. je tiež preukázaná aj listinnými dôkazmi spisu, a to už vyššie spomínanými
zápisnicami o rekognícii a pripojenou fotodokumentáciou, podľa ktorých obidve svedkyne - O. D. a J.
O. jednoznačne označili za osobu, s ktorou užili pervitín v penzióne Zbojníci v Bardejove - práve osobu

obžalovaného E. F..

Vina obžalovaného je tiež preukázaná aj zápisnicami o domových prehliadkach v byte rodičov

Vina obžalovaného E. F. je tiež preukázaná aj listinnými dôkazmi spisu, a to už vyššie spomínanými

zápisnicami o rekognícii a pripojenou fotodokumentáciou, podľa ktorých obidve svedkyne – O. D. a J.
O. jednoznačne označili za osobu, s ktorou užili pervitín v penzióne Zbojníci v Bardejove - práve osobu
obžalovaného E. F..

Vina obžalovaného je tiež preukázaná aj zápisnicami o domových prehliadkach v byte rodičov

obžalovaného E. F. v H. na ul. Bezručovej 12 a v rodinnom dome v obci B. N.XX, pri ktorých boli okrem
iných vecí zaistené veci, ktoré súvisia s drogovou trestnou činnosťou obžalovaného, ako sáčok so 6
ks bielych tabletiek, sklenená banka, digitálne váhy, ochranné rúška, pomôcky na výrobu omamných a
psychotropných látok, laboratórne pipety, injekčné striekačky , digitálna váha, planžetový prístroj, tuba
s obsahom neznámeho bieleho prášku, krabička od cigariet s obsahom bielej kryštalickej látky, ako aj

ďalšie veci, podľa zápisnice o vykonaní domovej prehliadky, ktoré veci boli zaslané na kriminalistickú
expertízu, kde podľa znaleckého posudku (PPZ-KEU-KE-EXP-2013/216 zo dňa 11.02.2013) prítomnosť
stôp metamfetamínu a prítomnosť stôp THC bola zistená na digitálnych váhach, v zatavenej injekčnej
striekačke bola zistená tiež prítomnosť stôp metamfetamínu, na povrchu kovovej drtičky bola zistená
prítomnosť stôp THC. Ďalšie zaistené veci, ako je varná banka, červený fosfor, kyselina chlorovodíková,

kyselina fosforečná, či červený fosfor a jód mohli byť podľa znaleckého posudku použité na výrobu
psychotropnej látky (metamfetamínu). Pri dom domovej prehliadke bolo tiež nájdených aj 10 ks listov
s opisom návodu na výrobu pervitínu, ktorý dôkaz potvrdzuje pôvodnú výpoveď obžalovaného, že si
pervitín vie vyrobiť a že tento aj varil v rodinnom dome v obci B..

Skutočnosť, že obžalovaný E. F. následne tvrdil, že veci nájdené pri domovej prehliadke mu nepatria
a že sú to veci jeho brata A. F. a jeho nemenovaného kamaráta, súd považoval tiež iba za účelovú,
pretože v odobratej vzorke krvi a moču A. F. prítomnosť omamných a psychotropných látok a ani inýchtoxikologicky významných látok zistená nebola, čo je zrejme zo znaleckého posudku K. F. D. zo dňa
17.09.2013 a vo vzťahu k nemenovanej osobe je táto skutočnosť bezpredmetná.

V neprospech obžalovaného E. F. je aj správa z toxikologického vyšetrenia zo dňa 21.01.2013, podľa
ktorej vo vzorke moču a krvi obžalovaného , ale aj vo vzorke moču a krvi svedkýň J. O. a O. D., bola
identifikovaná prítomnosť metamfetamínu a amfetamínu.

Na základe vyššie uvedených dôkazov, a to aj priznaním sa samotného obžalovaného E. F. v prípravnom

konaní, že obžalovaný E. F. od presne nezisteného obdobia najmenej od 06.07.2012 do 04.01.2013 po
predchádzajúcej vzájomnej dohode si od neznámych osôb zadovažoval rôzne omamné a psychotropné
látky, najmä pervitín, ktorý si aj sám vyrábal, tento prechovával a následne aj zadovažoval rôznym
záujemcom, ako ml. O. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. a ml. J. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
H., pričom pervitín je látka obsahujúca metamfetamín, ktorý v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.
z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený

do II. skupiny psychotropných látok, pričom časť takto získanej drogy použil aj pre vlastnú potrebu, zo
spáchania ktorého ho súd uznal vinným.

Vo vzťahu k skutku pod bodom 1a rozsudku je potrebné uviesť, že obžalobou vo veci pôvodne vedenej
podsp.zn.2T/94/2013saobžalovanémukladiezavinuvbode2/tejtoobžaloby,ževpresnenezisteneja

nezisteným spôsobom si zadovážil 1 ks dlhej strelnej palnej zbrane, opakovacej pušky československej
výroby zn. ČZ Brno vz. 24, kaliber 8x57JS (7,92 mm Mause), výrobné číslo 774P4 (puzdro záveru,
hlaveň, pažba), 9 ks nábojov zn. FLOBERT kalibru 6 mm, 50 ks nábojov zn. FLOBERT kalibru 6 mm,
25 ks nábojov zn. SELLIER & BELLOT BROWNING 7,65 mm, 3 ks samopalových nábojov zn. bxn7,62
x 39 mm celoplášť, 1 ks pištoľový náboj zn. sap 9 mm LUGER, 10 ks brokových nábojov zn. SELLIER &

BELLOT, 3 ks brokových nábojov zn. SELLIER & BELLOT EXTRA, 7 ks brokových nábojov zn. SELLIER
& BELLOT BLACKSTAR SUPER, všetky kalibru 12 mm, ktoré bez povolenia prechovával v nelegálnej
držbe až do dňa 04.01.2013 v byte nachádzajúcom sa v Bardejove na ulici Bezručova č. 12 a v rodinnom
dome č. XX nachádzajúcom sa v obci B., okr. Bardejov. Skutok je kvalifikovaný ako zločin nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.1, ods.2 Trestného zákona.

Obžalovaný E. F. vo vzťahu k tomuto skutku uviedol, že zbraň a náboje, ako sú uvedené v obžalobe
prokurátoramupatria.Zaistenévecipočaszbraňovejamnestieneodovzdal,pretožemutoaninenapadlo

a nemal vedomosť, že tieto podliehajú ohlasovacej povinnosti.

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove však podal na obvineného E. F. aj ďalšiu obžalobu
pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.1, ods.2
Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v presne nezistenej dobe a nezisteným spôsobom

si zadovážil dlhú strelnú palnú viacvýstrelovú zbraň, brokovnicu - dvojku československej výroby,
systému Hammerless, zn. Z.Brno, model ZP 50, kaliber 16/16 s výrobným číslom 5503568, rok výroby
1968- zbraň kategórie C, ktorá podlieha ohlasovacej a evidenčnej povinnosti, predpažbie s napínacím
mechanizmom z dlhej strelnej palnej viacvýstrelovej zbrane, brokovnice československej výroby zn. Z
Brno, model ZP 50, kaliber 16/16 s výrobným číslom 5503568, funkčnú hlavnú časť dlhej strelnej palnej

zbrane - záver československej výroby opakovacej pušky systému Mauser, model 98, kaliber 8x57JS,
výrobné číslo 8885K2 bez overovacích značiek, ktorá je zbraňou kategórie C, ktorá podlieha ohlasovacej
a evidenčnej povinnosti, nedovolene podomácky upravenú dlhú strelnú palnú malokalibrovú zbraň,
jednovýstrelovú pušku s okrajovým zápalom zn. Geco, model 1925, kaliber 22 LR s výrobným číslom
175586 bez spúšťového mechanizmu so záverom bez výrobného čísla- zakázanú zbraň kategórie A,

krátku strelnú palnú samonabíjaciu zbraň, pištoľ francúzskej výroby zn. Unique, model R17, kaliber 7,65
mm Browning výrobného čísla 59077 s funkčným zásobníkom s nekompletným bicím mechanizmom -
zbraňkategórieB,ktorápodliehapovoľovaciemukonaniuaevidenčnejpovinnosti,nedovoleneupravenú
krátku strelnú palnú zbraň, samonabíjaciu pištoľ belgickej výroby zn. FN, model 1935, kaliber 9 mm
Luger s odstránenými výrobnými číslami z tela a hlavne zbrane - zakázanú zbraň kategórie A, funkčný

zásobník do krátkej strelnej palnej zbrane, samonabíjacej pištole českej výroby zn. ČZ, model 75/85,
kaliber 9 mm Luger s vykonanými úpravami umožňujúcimi jeho použitie v pištoli zn. FN, model 1935,
kaliber 9 mm Luger , 4s puškových guľových nábojov, krycia značka výrobcu bxn (Vlašim), kaliber
7,62x39, rok výroby 1959 s celoplášťovými strelami, 10 ks pištoľových nábojov zn. SB (Sellier aBellot), kaliber 7,65 mm Browning s celoplášťovými strelami, 2 ks pištoľových nábojov zn. G.F.L.,
kaliber 9 mm Luger s celoplášťovými strelami, 2 ks prebíjaných pištoľových nábojov s poplastovanými
olovenými strelami laborované v nábojniciach zn. SB a zn. PS., 6 ks podomácky vyrobených nábojov s

jednotnou dodatočne upravenou strelou, kaliber 9 mm, 5 s pištoľových nábojov zn. SB, kaliber 7,65 mm
Brownin s celoplášťovými strelami, 6 ks pištoľových nábojov zn. G.F.L. (Fiocchi), kaliber 9 mm Luger
s celoplášťovými strelami, 3 ks prebíjaných pištoľových nábojov, kaliber 9 mm Luger s poplastovanými
olovenýmistrelami,laborovanévnábojniciachzn.SB(1ks)azn.PS(2ks),6kspoľovníckychpuškových
guľových nábojov zn. SB, kaliber 7,62 x 54R s poplášťovými strelami, 26 ks malokalibrových nábojov zn.

SB, kaliber 22 LR s olovenými pomedenými strelami, 1 ks mosadznej nábojnice, ktorá pred vystrelením
zo zbrane tvorila súčasť pištoľového náboja zn. G.F.L., kaliber 9 mm Luger, 1 ks podomácky vyrobeného
náboja s jednotnou podomácky vyrobenou dodatočne upravenou strelou kalibru 9 mm na priemyselne
vyrobenej nábojke zn. SB, kaliber 9 mm Tempo so stredovým zápalom, 4 ks pištoľových nábojov zn.
SB, kaliber 7,65 mm Brownin s celoplášťovými strelami, 1 ks pištoľového náboja, krycia značka výrobcu
„bxn“ (Vlašim), kaliber 9 mm Makarov, rok výroby 1990 so strelou zo spekaného železa, 1 ks prebíjaného

pištoľového náboja kalibru 9 mm Luger s poplastovanou olovenou strelou laborovanou v nábojnici sn.
SB, 40 ks pištoľových nábojov, krycia značka výrobcu bxn“ (Vlašim), kaliber 7,62 x 25 Tokarev, rok
výroby 1952 s celoplášťovými strelami, 12 ks poľovníckych puškových guľových nábojov, kaliber 8 x
57JS s celoplášťovými strelami zn. PPU, 1 ks puškového guľového náboja kalibru 8 x 57JS krycej
značky výrobcu „hlc“, rok výroby 1945 s celoplášťovou strelou, 4 ks puškových guľových nábojov kalibru

8 x 57JS krycej značky výrobcu „dom“, rok výroby 1944 s celoplášťovými strelami, 4 ks puškových
guľových nábojov kalibru 8 x 57JS krycej značky výrobcu „kam“, rok výroby 1942 s celoplášťovými
strelami, 14 ks puškových guľových nábojov krycej značky výrobcu „bxn“ (Vlašim), kaliber 7,62 x 54R,
rok výroby 1962 s celoplášťovými strelami, 5 ks pištoľových nábojov zn. SB, kaliber 7,65 mm Browning s
celoplášťovými strelami, 34 ks pištoľových nábojov zn. SB, kaliber 6,35 mm Browning s celoplášťovými

strelami, 19 ks pištoľových nábojov zn. SB, kaliber 9 mm Browning K s celoplášťovými strelami, 5 ks
puškových guľových nábojov, kaliber 6,5 x 53R Mannlicher s celoplášťovými strelami (2 ks krycia značka
výrobcu „150“, rok výroby 1926, 2 ks krycia značka výrobcu „X“, rok výroby 1916, 1 ks krycia značka
výrobcu „U“, rok výroby 1917), 1 ks pištoľového náboja, kaliber 9 mm Makarov s krycou značkou výrobcu
„bxn“ (Vlašim), rok výroby 1991, so strelou zo spekaného železa, 1 ks pištoľového náboja, kaliber 9

mm Makarov s krycou značkou výrobcu „38“, rok výroby 1987 s celoplášťovou strelou, všetky spôsobilé
streľby, ktoré bez povolenia prechovával v nelegálnej držbe až do dňa 05.09.2013 v rodinnom dome č.
XX nachádzajúcom sa v obci B., okr. Bardejov, kde vo vzťahu k tomuto skutku obžalovaný uviedol, že
zbrane a strelivo boli zaistené pri domovej prehliadke v čase, kedy bol vo väzbe, ani zbrane a ani strelivo
mu nepatria. Ide o zbrane a strelivo, ktoré jeho starý otec zakopal do zeme, do hnojiska pri rodinnom

dome v obci Varadka ktoré hnojisko už neexistuje.

K skutku boli ako svedkovia vypočutí X. F. – matka obžalovaného, ktorá využila svoje zákonné
právo a k veci nevypovedala, aj keď tak v prípravnom konaní urobila. Keďže svedkyňa tvrdila, že
v prípravnom konaní nebola pred výsluchom poučená o svojom práve nevypovedať, súd výpoveď

svedkyne z prípravného konania nečítal, na rozdiel od výpovede svedka I. F. – otca obžalovaného, ktorý
tiež využil na hlavnom pojednávaní svoje právo nevypovedať, ale na rozdiel od svojej manželky tvrdil,
že pred výsluchom v prípravnom konaní bol o svojom práve nevypovedať riadne poučený, napriek tomu
vo veci vypovedal a tak súd na hlavnom pojednávaní prečítal jeho výpoveď z prípravného konania,
kde svedok k veciam nájdeným pri domovej prehliadke v rodinnom dome v obci B. N. XX , vykonanej

dňa 05.09.2013 sa vyjadriť nevedel s výnimkou starej vojenskej pištole, ktorú podľa svedka vlastnil
ešte jeho otec. Uviedol, že zbrane a strelivo boli nájdené v skrýši v podlahe v obývačke, o ktorej on
nemal vedomosť, ale uviedol, že ešte v čase pred vzatím do väzby jeho syna E., tento uvedenú podlahu
opravoval,pritomvčase,kedyopravyrobil,nechcel,abybolniektovdomeprítomný.Svedoktiežuviedol,
že nemá vedomosť o tom, aby sa do uvedeného rodinného domu chcel niekto vlámať. Pokiaľ ide o veci

zaistené pri domovej prehliadke v byte na ul. Bezručovej č. 12 v Bardejove, svedok uviedol, že k veciam
nájdeným pri domovej prehliadke sa vyjadriť nevie a nevie ani to, kto uvedené veci do bytu priniesol .

V ďalšej svojej výpovedí svedok uviedol, že nemá vedomosť, aby v okolí jeho rodinného domu v obci
B. boli zakopané, či odložené zbrane z prvej, či druhej svetovej vojny, aj keď z rozprávania svojho otca

vie, že ten mal k dispozícii nejaké náboje, ale ani náboje a ani zbrane sa v okolí rodinného domu
nenachádzajú. Svedok poprel, aby jeho otec v minulosti zakopal do zeme nejaké zbrane, priznal, že
zakopal náboje a to z dôvodu, aby sa rýchlejšie znehodnotili, ale presne už nevedel uviesť, kde sa tak
malo stať.K týmto skutkom, pre ktoré boli podané samostatné obžaloby, je potrebné uviesť, že k vzneseniu
obvinenia obžalovanému E. F. v obidvoch prípadoch predchádzalo vykonanie domových prehliadok

v byte jeho rodičov v Bardejove, Bezručova 12 a v rodinnom dome obžalovaného v obci B. N. XX,
ktoré boli vykonané dňa 04.01.2013 a dňa 05.09.2013, pričom opakovaná domová prehliadka dňa
05.09.2013 bola vykonaná z dôvodu nedôsledne vykonanej domovej prehliadky dňa 04.01.2013, keď
vypočutá svedkyňa H. D., ako jedna z policajtov vykonávajúcich domovú prehliadku uviedla, že pri
domovej prehliadke vykonanej dňa 04.01.2013 bol použitý aj služobný pes, ktorý neoznačil omamné

a psychotropné látky a tak už bola iba zbežne vykonaná prehliadka miestnosti, nebol dôvod pozerať ani
priestor pod kobercom, žiadne známky nesúvislosti podlahy zistené neboli a v priestore pod oknom sa
v tom čase nachádzali rôzne veci, ktorý materiál pes neoznačil.

Pri domových prehliadkach vykonaných dňa 04.01.2013 a 05.09.2013 v byte rodičov obžalovaného v H.,
H. XX, ale aj v rodinnom dome v obci B. N. XX bolo zaistených množstvo zbraní a streliva, tak ako

to vyplýva z jednotlivých zápisníc a pripojenej fotodokumentácie, všetky zaistené zbrane a strelivo boli
predložené na expertízne skúmanie a výsledok skúmania je preukázaný vyššie uvedenými ZP, podľa
ktorých je v väčšina zaistených zbraní zbraňami zakázanými, podliehajúcimi ohlasovacej a evidenčnej
povinnosti, z väčšiny predložených zbraní bolo strieľané, čas poslednej streľby z technického hľadiska
nie je možné ustáliť. Väčšina zaistených nábojov je zakázaným strelivom a väčšina z nich je spôsobilá

streľby.

Z dôvodu, že zbrane a strelivo boli zaistené síce na základe domových prehliadok vykonaných v dvoch
termínoch z dôvodu nedôsledne vykonanej domovej prehliadky dňa 04.01.2013, súd kvalifikoval skutky
uvedené v dvoch samostatných obžalobách ako jeden skutok, z ktorého časť obžalovaný E. F. priznáva

a druhú časť popiera poukazujúc hlavne nato, že v čase, kedy bola vykonávaná druhá domová
prehliadka bol vo väzbe a tak nemohol skutok spáchať.

Skutočnosť, že aj zaistené zbrane a strelivo pri druhej domovej prehliadke patria obžalovanéu E. F., čo
on popiera, je preukázaná nepriamo výpoveďou svedka I. F. – otca obžalovaného, ktorý vyvrátil tvrdenie

obžalovaného, že zaistené zbrane a strelivo mu nepatria a pravdepodobne ide o veci, ktoré patrili jeho
dedovi a ktoré mal dedo zakopať do bývalého hnojiska. Ako svedok uviedol, má vedomosť o tom, že
jeho otec zakopal do hnojiska náboje, ale určite tam nezakopal žiadne zbrane a v súčasnej dobe on ani
nevie uviesť presné miesto, kde by tieto náboje mohli byť zakopané. Zo zápisnice o domovej prehliadke
je zrejme, že zbrane a strelivo boli nájdené pod podlahou, pričom svedok uviedol, že o tejto skrýši on

nemalžiadnuvedomosť,naopak,včase,kedyeštejehosynnebolvoväzbe,uvedenúpodlahuopravoval
a pritom nechcel, aby pri jej oprave bol niekto prítomný, chcel tam byť sám, čo nepriamo svedčí o tom,
že zaistené zbrane a strelivo sú zbraňami a strelivom, o ktorom obžalovaný vedel, tieto veci mu patrili
a tieto veci ukryl pod podlahou rodinného domu, kde aj boli nájdené s tým, že túto podlahu obžalovaný
podľa tvrdenia jeho otca , bez účasti iných osôb opravoval . Keďže otec obžalovaného nemal vedomosť

o nejakej skrýši, je pravdepodobné, že skrýšu, kde boli zbrane nájdené urobil práve obžalovaný a práve
preto, aby tam mohol uložiť zbrane, ktoré držal neoprávnene. Svedok I. F. uviedol, že nemá vedomosť
o tom, aby sa niekto do ich rodinného domu vlámal a tam nájdené veci uložil, čím je vyvrátené tvrdenie
obžalovaného, že do domu mal prístup ktokoľvek, kto tam mohol aj uložiť nájdené zbrane.

Okrem toho, zo zaistených vecí, čo je predmet č. 42 – záver - bola získaná biologická stopa, ktorá bola
porovnávaná so vzorkami bukálnych výterov A. F. a I. F. . DNA analýzou bližšie nešpecifikovaného
materiálu bolo zistené, že jeho pôvodcom je osoba mužského pohlavia, ale osoby, od ktorých boli
vzorky zabezpečené sú ako pôvodcovia biologického materiálu jednoznačne vylúčené( ZP PPZ-KEU-
KE-EXP-2013/3027 zo dňa 04.11.2013)

Vzhľadom na uvedené tak súd uznal obžalovaného E. F. vinným zo zločinu nedovoleného ozbrojovania
a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.1, ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe,
ako je uvedené vo výroku rozsudku pod bodom 1b/.

Vo vzťahu k prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Trestného zákona, pre ktorý bola
na obžalovaného E. F. rovnako podaná samostatná obžaloba súd vo veci vypočul obžalovaného E. F.,
ktorý na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a ďalej využil svoje zákonné právo a odmietol
k veci vypovedať.Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného konania, kde obžalovaný
uviedol, že si uvedomuje, že má dlh na výživnom, ale aj to, že matka dieťaťa niektoré platby zatajila.

Uviedol, že výživné platila na dieťa aj jeho matka a tiež uviedol, že dlh na výživnom chce vyrovnať, ale
momentálne toľko peňazí nemá.

Vo veci bola prostredníctvom dožiadaného súdu vypočutá aj matka dieťaťa, ktorá pri svojom výsluchu
vyčíslila dlh na výživnom ku dňu jej výsluchu, t.j. 02.02.203 na sumu 1.951,- €.

Obžalovaný E. F. predložil súdu dôkaz o úhrade dlžného výživného vo výške, ako bolo vyčíslené zo
strany matky a predložil aj dôkazy o zaplatení výživného za obdobie mesiacov január až apríl 2023.

Keďže obžalovaný E. F. dodatočne splnil svoju povinnosť uhradiť výživné na maloleté dieťa, súd
obžalovaného pre tento skutok v zmysle ustanovenia § 285 písm. f/ Trestného poriadku spod obžaloby

prokurátora oslobodil.

Obžalovaný J. K. rovnako popiera spáchanie skutku kladeného mu za vinu obžalobou, keď podľa § 257
ods.1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný a na svoju obranu uviedol, že skutok kladený
mu za vinu spáchať nemohol, pretože v žalovanom období sa takmer nezdržiaval na Slovensku, o čom

ale súdu dôkaz nepredložil.

Obžalovaný nepoprel, aby bol s O. D. a J. O. v penzióne, kde cestou mu O. povedala, že má 18 rokov
a že J. bude mať 19. Priznal, že v penzióne popíjali alkohol, že mali sex, ale poprel, aby na izbe niekto
z nich užíval nejaké drogy, resp. aby drogy niekto núkal dievčatám. Ako uviedol, omamnú látku nikdy

nevyrobil a nikdy ju nikomu neponúkal, so spoluobžalovanými sa nikdy nedohodol na tom, že si takúto
látku zabezpečia.

Zo spáchania skutku je obžalovaný J. K. usviedčaný, rovnako, ako aj obžalovaný E. F., už vyššie
uvedenými výpoveďami svedkýň J. O. a O. D., ktorá svedkyňa výslovne uviedla, že potom, čo prišla

s obžalovaným K., ktorý sa jej predstavil ako Ďoďo do penziónu, obžalovaný vybral sáčok s bielou látkou,
o ktorej jej povedal, že je to pervitín a tento spolu šňupali, tak ako to už bolo vyššie uvedené a potom, čo
prišla na izbu J. so Sajom (pozn. obž. B.), tiež chcela pervitín vyskúšať a obžalovaný K. jej ho ponúkol.
Uviedla, že po požití pervitínu sa cítila nejak iná, bola veselá, ničoho sa nebála. Pervitín užili aj potom,
čo ho priniesol obžalovaný E. F. a užili ho aj nasledujúci deň, čo im ho poskytol obžalovaný B..

Zhodne v prípravnom konaní vypovedala aj J. O., ktorá však na hlavnom pojednávaní obsah svojej
výpovede zmenila, k zmenenej výpovedí svedkyne a k rozporom v jej výpovediach súd zaujal stanovisko
vyššie vo vzťahu k obžalovanému E. F. s tým, že túto zmenenú výpoveď svedkyne považoval iba za
účelovú.

Okrem výpovedí svedkýň je vina obžalovaného preukázaná aj listinnými dôkazmi spisu, zápisnicou
o ohliadke miesta činu a pripojenou fotodokumentáciou, pri ktorej boli zaistené okrem iného biologické
stopy,ktorépodľazáverovznaleckéhoposudku (PPZ-KEU-KE-EXP-2013/216zodňa08.04.2013)patrili
aj obžalovanému J. K. (predmet č. XX), ako aj zápisnicami o rekognícii osoby, podľa ktorých svedkyne O.

D. a J. O. označili obžalovaného J. K. ako osobu, s ktorou v penzióne Zbojníci v Bardejove užili pervitín,
ako aj správou z toxikologického vyšetrenia zo dňa 21.01.2013, podľa ktorej obžalovanému, ale aj O.
D. a J. O. bola vo vzorke moču a krvi identifikovaná prítomnosť metamfetamínu a amfetamínu.

Na základe vyššie uvedených dôkazov tak mal súd za preukázané, že obž. J. K. tým, že od presne

nezisteného obdobia najmenej od 06.07.2012 do 04.01.2013 po predchádzajúcej vzájomnej dohode si
odneznámychosôbzadovažovalrôzneomamnéapsychotropnélátky,najmäpervitín,ktorýprechovával
a následne aj zadovažoval rôznym záujemcom, ako ml. O. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. a ml.
J. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., pričom pervitín je látka obsahujúca metamfetamín, ktorý v
zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch

v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok, pričom časť takto získanej
drogy použil aj pre vlastnú potrebu čím takto svojím konaním naplnil znaky zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, zo spáchania ktorého ho súd uznal vinným.Obžalovaný P. B. rovnako popiera spáchanie skutku kladeného mu za vinu obžalobou, keď na svoju
obranu uvádza, že v minulosti bol užívateľom drog, následne udáva, že drogu užil aj na Silvestra 2012,

ale ďalej tvrdí, že drogy nikdy nekupoval, nikomu ich nepredával, nevyrábal ich, nie je na nich závislý,
drogu mu vždy niekto ponúkol a tiež tvrdil, že v penzióne Zbojníci sa žiadne drogy neponúkali a nikto
ich neužíval, sex s dievčatami bol dobrovoľný.

Obžalovanýtiežpoprel,aby drogypredávalD.T.,smenovanousastretolibanáhodne,bolapodvplyvom

alkoholu a sťažovala sa mu nato, že ju podviedol manžel s jej najlepšou kamarátkou. S menovanou sa
stretol ešte raz v nemocnici, pred hospitalizáciou pravdepodobne niečo užila a bála sa, že jej to ukáže
v krvi.

Aj vo vzťahu k obžalovanému P. B. je jeho vina preukázaná hlavne výpoveďami svedkýň O. D. a J. O.,
ktorésvedkynevsvojichvýpovediachvýslovneuviedli,žeokremtoho,žeimpervitínponúkolobžalovaný

K., ponúkol im ho aj obžalovaný F. s tým, že po tom, čo obžalovaný F. pervitín priniesol, práve obžalovaný
B. bol tou osobou, ktorá pervitín vysypala v čiarach na stôl a spoločne ho užili a nasledujúci deň im
pervitín ponúkol tiež obžalovaný B. a tento tiež spolu vyšňupali.
Ako už bolo vyššie konštatované, svedkyňa J. O. na hlavnom pojednávaní obsah svojej svedeckej
výpovede z prípravného konania pozmenila, k pozmenenej výpovede svedkyne súd zaujal stanovisko

v odôvodnení rozsudku vo vzťahu k obžalovanému E. F..

Okrem svedeckých výpovedí uvedených svedkýň je vina obžalovaného preukázaná aj listinnými
dôkazmi spisu, a to zápisnicou o ohliadke miesta činu a pripojenou fotodokumentáciou, zápisnicami
o rekognícii osoby, kde podľa zápisníc obidve svedkyne označili osobu obžalovaného P. B., ktorú poznali

pod prezývkou Sajo, za osobu, s ktorou užili pervitín v penzióne Zbojníci a skutočnosť, že sa v uvedenom
penzióneomamnéapsychotropnélátkyužívalijepreukázanáajsprávou ztoxikologickéhovyšetreniazo
dňa21.01.2013,podľaktorejobžalovanému,aleajO.D.aJ.O.bolavovzorkemočuakrviidentifikovaná
prítomnosť metamfetamínu a amfetamínu.

Skutočnosť, že obžalovaný sprostredkoval omamnú a psychotropnú látku aj inej osobe je preukázaná
aj svedeckou výpoveďou svedkyne D. T., ktorá výslovne uviedla, že obžalovaný jej ponúkol pervitín,
ktorý užila. Svedkyňa na hlavnom pojednávaní síce pozmenila obsah svojej svedeckej výpovede, keď
uviedla, že jej výpoveď v prípravnom konaní nebola pravdivá a ani s nepamätá, čo presne vypovedala
z dôvodu, že v tom čase užívala antidepresíva. Tiež uviedla, že drogy nikdy neužívala a ani neužíva,

stará sa o svoje 4 maloleté detí,

Svedkyňa na preukázanie svojich tvrdení ohľadne užívania antidepresív, ktorých užívanie by malo vplyv
na pravdivosť jej výpovede nepredložila, navyše uviedla, že pred pojednávaním ju aj niekto kontaktoval,
ale nevie kto presne a tak súd zmenu vo výpovedí svedkyne považoval iba za účelovú .

Z pripojeného odpisu z registra trestov mal súd za preukázané, že obžalovaný P. B. bol rozsudkom
OkresnéhosúduPiešťanysp.zn.1T/153/2008zodňa28.11.2008uznanývinnýmzozločinunedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Trestného zákona a bol mu zato uložený trest odňatia slobody v trvaní

3 rokov a 6 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, z ktorého výkonu bol podmienečne prepustený dňa 15.03.2011 so skúšobnou dobou na 3
roky s probačným dohľadom v trvaní 1 roka a teda žalovaného skutku sa dopustil počas skúšobnej
doby podmienečného prepustenia.

Vzhľadom na uvedené, vykonaným dokazovaním mal teda súd za preukázané, že obžalovaný P. B.
tým, že od presne nezisteného obdobia najmenej od 06.07.2012 do 04.01.2013 po predchádzajúcej
vzájomnej dohode si od neznámych osôb zadovažoval rôzne omamné a psychotropné látky, najmä
pervitín, ktorý prechovával a následne aj zadovažoval rôznym záujemcom, ako ml. O. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom T., ml. J. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., D. T., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom P., U. M. XXX/XX, pričom pervitín je látka obsahujúca metamfetamín, ktorý v zmysle zákona
NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok, pričom časť takto získanej drogy použil aj
pre vlastnú potrebu a skutku dopustil aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp.zn.1T/153/2008 zo dňa 28.11.2008, právoplatným dňa 28.11.2008 už bol odsúdený za zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 rokov a 6 mesiacov

so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. čím spáchal obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. a/, c/, zo spáchania ktorého ho
súd uznal vinným.

Prokurátor podal na všetkých troch obžalovaných obžalobu aj podľa ods. 2 písm. d/ k § 172 ods.2
Trestného zákona, t.j. na chránenej osobe.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaní sa s O. D. a J. O. nepoznali, o ich
veku sa nerozprávali, obžalovaný E. F. odhadoval ich vek na 19-20 rokov, obžalovaný J. K. uviedol,
že O. D. mu sama povedala, že má 18 rokov a že J. O. bude mať 19 rokov, obžalovaný B. sa ohľadne

vedomosti o veku dievčat nevyjadroval. Vo veci vypočutí svedkovia odhadovali vek dievčat na viac ako
20 rokov a teda podľa názoru súdu, žiadnym z vykonaných dôkazov nebolo preukázané, aby obžalovaní
mali vedomosť o skutočnom veku dievčat a teda, aby mali vedomosť o tom, že O. D. a J. O. majú menej
ako 18 rokov a tak neuznal vinu obžalovaných podľa § 172 ods.2 písm. d/ Trestného zákona.

Obžalovaní E. F., J. K. a P. B. sú v mieste trvalého bydliska hodnotení všeobecne, podľa ich vlastných
vyjadrení pracujú v zahraničí.

Obžalovaný E. F. bol doposiaľ 7x súdne trestaným slovenským súdom naposledy trestným rozkazom
OkresnéhosúduBardejovsp.zn.1T/91/2012zodňa18.06.2012preprečinpodľa§289 ods.2Trestného

zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2
rokov a k trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkého druhu na dobu 2 rokov. Počas
skúšobnej doby sa osvedčil a tak sa na neho hľadí ako keby odsúdený nebol.

Obžalovaný J. K. bol podľa odpisu z registra trestov 3x súdne trestaný, naposledy rozsudkom okresného

súdu Bardejov sp. zn. 2T/54/2017 zo dňa 12.03.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu Prešov sp.
zn. 5To/54/2017 zo dňa 12.02.2020 pre trestný čin podľa § 212 ods.1, ods.4 písm. a/ Trestného zákona
k peňažnému trestu vo výmere 1.000,- €, ktorý dňa 20.05.2020 zaplatil a tak sa na neho hľadí, ako keby
odsúdený nebol.

ObžalovanýP.B.bolpodľaodpisuzregistratrestov9xsúdnetrestaný,naposledyrozsudkomOkresného
súdu Bardejov sp. zn. 2T/107/2012 zo dňa 24.07.2012 pre trestné činy podľa § 212 ods.2, ods. 4
Trestného zákona, ktorým súd upustil od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného
súdu Piešťany sp. zn. 1T/153/2008 zo dňa 28.11.2008, ktorým bol uznaný vinným z trestného činu podľa
§ 172 ods.1 písm. c/, d/ Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 a pol roka so zaradením

pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, z ktorého bol uznesením
Okresného súdu Prešov sp. zn. 1Pp/7/2011 zo dňa 15.03.2011 podmienečne prepustený a bola mu
určená skúšobná doba v trvaní 3 rokov a probačný dohľad na dobu 1 roka.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods.4 Trestného

zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osoby obžalovaných, ich pomery a možnosti ich nápravy,
ale tiež aj na dobu, ktorá od spáchania skutku uplynula.
Všetci traja obžalovaní úmyselným konaním narušili záujem spoločnosti spočívajúci v ochrane ľudského
života a zdravia pred škodlivými účinkami omamných a psychotropných látok, jedov, alebo prekurzorov

a obžalovaný B. skutok spáchal napriek tomu, že už bol za taký čin odsúdený a závažnejším spôsobom
konania , t.j. proti viacerým osobám.

Obžalovaný E. F. navyše úmyselným konaním narušil aj záujem spoločnosti spočívajúci v zabezpečení
bezpečnosti ľudí pred možným ohrozením ich života a zdravia, ktoré vyplýva z nekontrolovateľného

držania strených zbraní a streliva.

Súd u obžalovaného nemal preukázané žiadne poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Trestného zákona,
ale ani priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona. V danom prípade ukladal obžalovanémuúhrnný trest odňatia slobody, pričom s prihliadnutím na čl. 6 ods.1 Európskeho dohovoru o ľudských
právach a s použitím § 39 ods.1 Trestného zákona uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 3 rokov, ktorého výkon mu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov

s probačným dohľadom a súčasne uložil obžalovanému obmedzenia a povinnosti spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, ako aj povinnosť podrobiť sa v skúšobnej
dobe psychoterapii alebo sa zúčastniť na psychologickom poradenstve.

U obžalovaného J. K. súd nemal preukázané žiadne poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Trestného

zákona, ale ani priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona a tak s prihliadnutím na čl. 6
ods.1 Európskeho dohovoru o ľudských právach a s použitím § 39 ods.1 Trestného zákona uložil
obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, jeho výkon mu podmienečne odložil a určil
skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.

U obžalovaného P. B. súd nemal za preukázané poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Trestného zákona, ale

zapreukázanémalpriťažujúceokolnostipodľa§37písm.m/Trestnéhozákona,t.j.žeužbolprávoplatné
odsúdený za trestné činy a skutok spáchal počas skúšobnej doby podmienečného prepustenia, pritom
tiež s prihliadnutím na čl. 6 ods.1 Európskeho dohovoru o ľudských právach a s použitím § 39 ods.1
Trestného zákona uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov a pre jeho výkon ho zaradil
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch bol

vo výkone trestu pre inú trestnú činnosť.

Proti vyššie uvedenému rozsudku podali odvolanie obžalovaní E. F. a P. B. a odvolací súd uznesením
sp. zn. 10To/35/2023 zo dňa 13.02.2024 napadnutý rozsudok zrušil v celom rozsahu a vec vrátil na
opätovné prejednanie a rozhodnutie prvostupňovému súdu.

V dôvodoch zrušujúceho uznesenia odvolací súd konštatoval, že skutkové zistenia napadnutého
rozsudku nezodpovedajú vykonaným dôkazom a opierajú sa o dôkazy, ktoré neboli vykonané zákonným
spôsobom, hlavne, z odôvodnenia rozsudku nie je možné zistiť na základe čoho prvostupňový súd
dospel k záveru, že obžalovaní sa trestnej činnosti dopustili v dobe od 06.07.2012 do 04.01.2013, keď po

predchádzajúcej vzájomnej dohode si od neznámych osôb zadovažovali rôzne omamné a psychotropné
látky, keď z výpovedí O. D. a J. O. je zrejme iba to, ako obžalovaní nakladali s pervitínom 01.01.2013
a 02.01.2013, keď ich obžalovaní K. a B. mali ponúkať pervitínom a obžalovaný F. pervitín priniesol, dal
ho obžalovanému B. a všetci ho užili.
Odvolací súd vytkol prvostupňovému súdu, že pri výsluchu svedkyne D. T. neboli zákonným spôsobom

odstraňované rozpory vo výpovediach svedkyne, keď svedkyňa vypovedala v rozpore s obsahom svojej
výpovede z prípravného konania.

Odvolací súd ďalej považoval za nejasné aj skutkové zistenia vo vzťahu k zločinu nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, ktorého

sa mal dopustiť pod bodom 1a/ napadnutého rozsudku obžalovaný E. F., keď skutok bol prevzatý
z dvoch obžalôb, pritom vo veci pôvodne vedenej pod sp. zn. 2T/148/2014 sa obžalovanému kladie za
vinu, že si neoprávnene zadovážil a držal strelivo zaistené pri domovej prehliadke dňa 05.09.2013, čo
obžalovaný E. F. poprel a jediným dôkazom preukazujúcim jeho vinu bola výpoveď svedka I. F. z času
pred vznesením obvinenia jeho synovi, teda nie kontradiktórnym spôsobom . Tento svedok na hlavnom

pojednávaní odmietol vo veci vypovedať a tak bola táto výpoveď na hlavnom pojednávaní čítaná, ale ak
je výpoveď svedka jediným usvedčujúcim dôkazom, svedka je nevyhnutné vypočuť v štádiu po vznesení
obvinenia a keďže sa tak nestalo, táto výpoveď svedka je procesne nepoužiteľná.

Vzhľadom na procesné pochybenia odvolací súd uložil súdu prvého stupňa vzniknuté chyby napraviť,

dokazovanie vo vyššie naznačenom smere doplniť a v prípade nutnosti vykonať aj ďalšie dôkazy.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie oboznámením sa s obsahom vyššie uvedené zrušujúceho uznesenia
odvolacieho súdu, opätovným výsluchom obžalovaných E. F., J. K. a P. B., prečítaním výpovede
svedkyne D. T., prečítaním aktuálnych odpisov z registra trestov a na základe doplneného dokazovania

mal za preukázané tieto skutočnosti.

Všetci traja obžalovaní zhodne uviedli, že trvajú na svojich doterajších výpovediach a viac k veci nemajú
čo povedať.Podľa prečítanej výpovede svedkyne D. T. z prípravného konania, svedkyňa uviedla, že obžalovaného
B. pozná iba pod prezývkou „Sajo“, zoznámila sa s ním v bare, v tom čase bola opitá a obžalovaný jej

ponúkol pervitín.

Nahlavnompojednávanívšaksvedkyňatotosvojetvrdeniepoprela,keďuviedla,ževprípravnomkonaní
nevypovedala pravdivo, dokonca si ani obsah svojej výpovede nepamätá, pretože v tom čase užívala
antidepresíva.

Na základe doplneného dokazovania mal teda súd za preukázané tieto skutočnosti.

Prokurátor Okresnej prokuratúry podal na obvineného E. F., J. K. a P. B. obžalobu pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 20 k § 172 ods.1 písm. a/,b/,c/, d/, ods.2 písm. d/ Trestného zákona,

u obžalovaného P. B. aj pre ods. 2 písm. a/, c / Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť tak, že 1/
od presne nezisteného obdobia najmenej od 06.07.2012 do 04.01.2013 po predchádzajúcej vzájomnej
dohode si od neznámych osôb zadovažovali rôzne omamné a psychotropné látky, najmä pervitín, ktoré
si aj sami vyrábali na nezistenom mieste, tieto prechovávali a následne predávali a zadovažovali rôznym
záujemcom, ako aj ml. O. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. a ml. J. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom H. a obvinený P. B. pervitín zadovážil aj D. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., U. M. XXX/XX,
hlavne v meste Bardejov, resp. v jeho okolí, pričom pervitín je látka obsahujúca metamfetamín, ktorý v
zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok, pričom časť takto získanej
drogy použili aj pre vlastnú potrebu a obvinený P. B. sa skutku dopustil aj napriek tomu, že rozsudkom

Okresného súdu Piešťany sp.zn. 1T/153/2008 zo dňa 28.11.2008, právoplatným dňa 28.11.2008 už bol
odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zákona, 2/ v presne nezistenej dobe a
nezisteným spôsobom si zadovážil 1 ks dlhej strelnej palnej zbrane, opakovacej pušky československej
výroby zn. ČZ Brno vz. 24, kaliber 8x57JS (7,92 mm Mause), výrobné číslo 774P4 (puzdro záveru,

hlaveň, pažba), 9 ks nábojov zn. FLOBERT kalibru 6 mm, 50 ks nábojov zn. FLOBERT kalibru 6 mm,
25 ks nábojov zn. SELLIER & BELLOT BROWNING 7,65 mm, 3 ks samopalových nábojov zn. bxn7,62
x 39 mm celoplášť, 1 ks pištoľový náboj zn. sap 9 mm LUGER, 10 ks brokových nábojov zn. SELLIER &
BELLOT, 3 ks brokových nábojov zn. SELLIER & BELLOT EXTRA, 7 ks brokových nábojov zn. SELLIER
& BELLOT BLACKSTAR SUPER, všetky kalibru 12 mm, ktoré bez povolenia prechovával v nelegálnej

držbe až do dňa 04.01.2013 v byte nachádzajúcom sa v Bardejove na ulici Bezručova č. 12 a v rodinnom
dome č. XX nachádzajúcom sa v obci B., okr. Bardejov.

Obžaloba teda kladie obžalovaným za vinu páchanie drogovej trestnej činnosti v dobe od 06.07.2012 –
04.01.2013 s tým, že podľa názoru odvolacieho súdu z vykonaného dokazovania nie je možné zistiť na

základe čoho bola ustálená doba páchania skutku.

Prokurátor prítomný na hlavnom pojednávaní sa nevedel vyjadriť na základe akých dôkazov bola
ustálená doba páchania skutku, keď všetci traja obžalovaní páchanie drogovej trestnej činnosti
popierajú, ani jeden z vypočutých svedkov obžalovaných neusviedča z páchania drogovej trestnej

činnosti s výnimkou svedkyne D. T., ktorá výpoveďou z prípravného konania zo spáchania skutku
usviedčaobžalovanéhoP.B.,keďtvrdí,žeobžalovanýjejvmesiacioktóber2012ponúkolpervitín,alena
hlavnom pojednávaní už tvrdí, že jej výpoveď z prípravného konania nie je pravdivá, vlastne ani nevie,
ako vypovedala, to, že jej obžalovaný B. ponúkol pervitín poprela a zmenu svojej výpovede odôvodnila
v tom čase svojím zlým zdravotným stavom vyžadujúcim užívanie antidepresív. Vina všetkých troch

obžalovaných je preukázaná výpoveďami svedkýň O. D. a J. O., ale aj to len za obdobie od 01.01.2013
do 02.01.2013, kedy boli ubytované v penzióne U Zbojníkov v Bardejove, kde im bol podľa tvrdenia
svedkýň zo strany všetkých troch obžalovaných ponúknutý pervitín, ktorý aj všetci spoločne užili.

Ďalšie dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní nepreukazujú páchanie skutku zo strany

obžalovaných tak, ako je to uvedené v obžalobe prokurátora, hlavne žiadnym dôkazom nie je
preukázaná doba páchania skutku uvedená v obžalobe prokurátora, žiadnym z dôkazov nie je
preukázaná skutočnosť, že všetci traja obžalovaní si mali omamné a psychotropné látky zabezpečovať
po vzájomnej dohode, nie je preukázané kde a od koho si tieto látky mali zabezpečovať, nie jepreukázané, aby si tieto látky vyrábali s výnimkou obžalovaného F., ktorý v prípravnom konaní tvrdil, že
si pervitín vyrábal, vyrábal si ho pre vlastnú potrebu ,ale podľa tvrdenia obžalovaného malo ísť o obdobie
roku 2010, kedy sa mu prestalo dariť v podnikaní, avšak toto obdobie sa obžalovaným nekladie za vinu

obžalobou , vykonaným dokazovaním nie je preukázané ani miesto, kde omamné a psychotropné látky
obžalovaní mali prechovávať, keďže pri domovej prehliadke v byte obžalovaného B. neboli zaistené
žiadne veci súvisiace s drogovou trestnou činnosťou ; pri ohliadke motorového vozidla majiteľa
obžalovaného J. K. tiež neboli zaistené žiadne veci súvisiace s drogovou trestnou činnosťou , naopak ,
u obžalovaného F. síce takéto veci zaistené boli, ale obžalovaný, ako to už bolo vyššie konštatované,

vo svojej výpovedí z prípravného konanie priznal, že si pervitín vyrábal, že mal aj zariadenie na výrobu
pervitínu, pervitín však mal vyrábať podľa jeho tvrdenia iba pre vlastnú potrebu a v konečnom dôsledku
nie sú známe žiadne osoby, ktorým by obžalovaný tieto látky mali predávať alebo zadovažovať,
keďže vypočutí svedkovia popreli, aby si zadovažovali drogy od obžalovaných s výnimkou vyššie
uvedených svedkýň O. D. a J. O. a pokiaľ ide o výpoveď svedkyne D. T., túto usviedčajúcu výpoveď
svedkyne z prípravného konania súd vyhodnotil ako nevierohodnú, pretože aj v čase krátko po výsluchu

svedkyňa bola hospitalizovaná v nemocnici a teda súd pripustil, že svedkyňa vypovedala pod vplyvom
antidepresív, čo mohlo skresliť obsah jej výpovede, keď na hlavnom pojednávaní tvrdila, že ani nevie,
ako v prípravnom konaní vypovedala a poprela, aby jej obžalovaný B. niekedy ponúkol pervitín.

Skutočnosť tvrdená v obžalobe prokurátora, že všetci traja obžalovaní si mali pervitín aj vyrábať, rovnako

vykonaným dokazovaním preukázaná nebola s výnimkou obžalovaného E. F., ktorý vo svojej výpovedí
z prípravného konania priznal výrobu pervitínu, ale jednalo sa podľa neho o výrobu pre vlastnú potrebu,
uviedol, že na výrobu pervitínu si zabezpečil náradie, chemikálie a ďalšie prostriedky s tým, že pervitín
aj varil v rodinnom domce v obci B. a zariadenie na jeho výrobu mal uložené v bledomodrej taške
v dielni hospodárskej budovy vo Varadke, návod na výrobu pervitínu našiel na internete a dal mu ho

aj jeden kamarát z Prahy. Pervitín vyrábal z tabliet zakúpených v lekárni, ako sú nurofén, modafén, čo
však vo svojej výpovedí na hlavnom pojednávaní poprel, ale tvrdenie obžalovaného v prípravnom konaní
o výrobe pervitínu je podporené aj vecami zaistenými pri domovej prehliadke slúžiacimi na výrobu
pervitínu na mieste, ako to aj obžalovaný vo svojej výpovedí uviedol. Obžalovaný F. tvrdí, že drogy si
vyrábal niekedy v roku 2010 a teda ani touto výpoveďou obžalovaného z prípravného konania nebola

ustálená doba páchania skutku uvedená v obžalobe prokurátora.

Z vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané, že všetci traja obžalovaní v dobe od
01.01.2013do02.01.2013 siodneznámychosôbzadovážilipervitínstým,žeobžalovanýE.F.sipervitín
aj sám vyrábal v obci Varadka a tento následne zadovážili aj ml. O. D. a ml. J. O., keď pervitín vo vyššie

uvedenom období aj spoločne s maloletými užili v penzióne Zbojníci v Bardejove, kde boli maloleté v tom
čase ubytované a boli na úteku z reedukačného centra, čoho dôkazom sú nielen výpovede maloletých
svedkýň, ale svedčia o tom aj zápisnice o prehliadke tela a iných úkonoch, podľa ktorých všetci traja
obžalovaní,akoajsvedkyneO.D.aJ.O.súhlasilisodberommočuakrvi,pričomvovšetkýchodobratých
vzorkách moču a krvi bola zistená prítomnosť amfetamínu a metamfetamínu u všetkých označených,

čo je zrejmé z výsledkov toxikologického vyšetrenia zo dňa 21.01.2013.

Aj keď vykonaným dokazovaním, a to hlavne výpoveďami vyššie uvedených svedkýň, ale aj listinnými
dôkazmi spisu bolo dostatočne preukázané, že všetci traja obžalovaní ponúkali maloletým svedkyniam
pervitín, ktorý spolu s nimi aj užili, na druhej strane neexistuje žiaden dôkaz preukazujúci množstvo

ponúkanej a užitej látky, keďže obžalovaní popierajú spáchanie skutku kladeného im za vinu, svedkyne
sa k množstvu užitého pervitínu vyjadriť nevedeli a droga na mieste samom zaistená nebola.
Na základe takto vykonaného dokazovania tak súd ustálil páchanie skutku zo strany obžalovaných tak,
že od 01.01.2013 do 02.01.2013 si od neznámych osôb zadovažovali rôzne omamné a psychotropné
látky, najmä pervitín, ktorý aj obžalovaný E. F. sám vyrábal v obci B., okr. Bardejov, tento prechovával

anásledne zadovažovalrôznymzáujemcom,akoajml.O.D.,nar.XX.XX.XXXXvHandlovej,prechodne
bytom G. R. Spišský Hrhov a ml. J. O., nar. XX.XX.XXXX v P., S. G. R. Spišský Hrhov, pričom pervitín
je látka obsahujúca metamfetamín, ktorý v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny
psychotropných látok, pričom časť takto získanej drogy použili obžalovaní aj pre vlastnú potrebu

a obžalovaný P. B. sa skutku dopustil aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp.zn.
1T/153/2008 zo dňa 28.11.2008, právoplatným dňa 28.11.2008 už bol odsúdený za zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Trestného zákona, čím takto svojím konaním naplnili znaky zločinunedovolenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods.1, ods.
3 písm. b/ Trestného zákona, obžalovaný P. B. aj podľa ods. 3 písm. c/ Trestného zákona účinného od
06.08.2024, zo spáchania ktorého ich súd uznal vinnými.

Vo vzťahu k obžalovanému E. F. prokurátor podal obžalobu aj pre zločin nedovoleného ozbrojovania
a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe,
že v presne nezistenej dobe a nezisteným spôsobom si zadovážil 1 ks dlhej strelnej palnej zbrane,
opakovacejpuškyčeskoslovenskejvýrobyzn.ČZBrnovz.24,kaliber8x57JS(7,92mmMause),výrobné

číslo 774P4 (puzdro záveru, hlaveň, pažba), 9 ks nábojov zn. FLOBERT kalibru 6 mm, 50 ks nábojov
zn. FLOBERT kalibru 6 mm, 25 ks nábojov zn. SELLIER & BELLOT BROWNING 7,65 mm, 3 ks
samopalových nábojov zn. bxn 7,62 x 39 mm celoplášť, 1 ks pištoľový náboj zn. sap 9 mm LUGER, 10 ks
brokových nábojov zn. SELLIER & BELLOT, 3 ks brokových nábojov zn. SELLIER & BELLOT EXTRA,
7 ks brokových nábojov zn. SELLIER & BELLOT BLACKSTAR SUPER, všetky kalibru 12 mm, ktoré bez
povolenia prechovával v nelegálnej držbe až do dňa 04.01.2013 v byte nachádzajúcom sa v Bardejove

na ulici Bezručova č. 12 a v rodinnom dome č. XX nachádzajúcom sa v obci B., okr. Bardejov.

Obžalovaný E. F. vo vzťahu k tomuto skutku priznal, že zaistené zbrane a strelivo mu patria, priniesol si
ich z vojny a úplne na nich už zabudol. Brokové náboje patrili jeho známemu, ktoré mal vymeniť, ale už
to nestihol. Zaistená pálna zbraň bola nefunkčná, iba ju vyčistil a chcel ju zavesiť na stenu, našiel ju pri

prestavbe hospodárskej budovy, asi patrila jeho dedovi. Zbrane v čase zbraňovej amnestie neodovzdal,
pretože mu to ani vôbec nenapadlo. Uviedol, že nemal vedomosť o tom , aby držanie týchto zbraní
podliehalo nejakej ohlasovacej povinnosti, keďže boli nefunkčné .

Vina obžalovaného je okrem jeho samotného priznania preukázaná aj listinnými dôkazmi spisu, hlavne

zápisnicami o ohliadke miesta činu a pripojenou fotodokumentáciou zo dňa 04.01.2013, ktoré prehliadky
boli vykonané v byte rodičov obžalovaného v H., M. U. H. N. XX, ako aj v rodinnom dome č. XX v obci
B., okr. Bardejov, rovnako u rodičoch obžalovaného a pri ktorých boli zaistené zbrane a strelivo uvedené
v obžalobe prokurátora.

Vina obžalovaného je preukázaná aj ZP KEÚ KE č. PPZ-KEU-KE-EXP- 2013/216 zo dňa 01.03.2013,
podkladom pre vypracovanie ktorého boli predmety zaistené u X. F. pri domovej prehliadke dňa
04.01.2013 v rodinnom dome č. XX v obci B., a to : predmet č. 3- vecná stopa č. 3 – 1 ks dlhá guľová
zbraň zn. ČZ Brno, vzor 25, výrobné č. 774P4, bez záveru , ako aj veci zaistené pri domovej prehliadke
u I. F. v byte na adrese H., U. H. N. XX , a to predmet č. 30 - vecná stopa č. 1 – 1 ks krátka zbraň

striebornej farby zn. Zorkai, model 914, kaliber 9 mm P.A.K; predmet č. 31 - vecná stopa č. 2 - 25 ks
náboje, kaliber 7,65 mm Browning, predmet č. 32 - vecná stopa č. 3 - 2 ks puškové náboje, kaliber
7,62 x 39, 1 ks náboj, kaliber 9 mm, predmet č. 33 - vecná stopa č. 4- 1 ks náboj, kaliber 7,62 x 39,
predmet č. 34- vecná stopa č. 5- 1 ks revolver z. ALFA, model 640, kaliber 6 mm ME Flobert, výrobné
číslo 1640019966 (predmet č. 34A) a 9 ks náboje kaliber 6 mm ME Flobert (predmet č. 34B), predmet

č. 40 - vecná stopa č. 11 - 20 ks náboje do brokovnice, kaliber 12, predmet č. 46- vecná stopa č. 22 -
50 ks náboje, kaliber 6 mm ME Flobert.

Podľa znaleckého posudku, predmet č. 3 – vecná stopa č. 3- zbraň bola predložená bez mechanizmu
záveru, povrch zbrane je opotrebovaný, technicky stav vyhovujúci, výterom boli zistené povystrelové

splodiny, z pušky bolo strieľané, dobu od poslednej streľby technicky nie je možné stanoviť. Z dôvodu
chýbajúceho mechanizmu záveru puška nie je schopná streľby. Zbraň podľa platného zákona je zbraňou
kategórie C podliehajúca ohlasovacej a evidenčnej povinnosti.

Predmet č. 30 – vecná stopa č. 1 – na pištoli nie sú čitateľné overovacie značky ani rok výroby. Pištoľ je

konštruovaná na vystreľovanie chemických dráždivých a paralyzujúcich látok a pyrotechnických zloží.
Výterom boli zistené povystrelové splodiny, z pištole bolo strieľané, presnejšiu dobu streľby technicky
nie je možné stanoviť. Na pištoli neboli zistené nedovolené úpravy. Ostrý náboj bez adekvátnej úpravy
sa vystreliť nedá. Zbraň je v zlom technickom stave, v predloženom stave je spôsobilá streľby. Ide
o expanznú zbraň, zbraň kategórie D, ktorú do vlastníctva môže nadobudnúť osoba staršia ako 18 rokov,

plne spôsobilá na právne úkony.
Predmet č. 31 – vecná stopa č. 2- 17 ks nábojov je vo vyhovujúcom stave a sú spôsobilé streľby; 8 ks
nábojov je v zlom stave, z toho 3ks sú spôsobilé streľby, ostatné nie sú spôsobilé streľby. Strelivo nie je
možné použiť do predložených zbraní (predmet č.3 a 34A)Predmet č. 32 – vecná stopa č. 3, náboje sú vo vyhovujúcom stave a spôsobilé streľby. Vojenské náboje
nie sú označené na civilné použitie. Nie je ich nožné použiť do vyššie uvedených zbraní.
Predmet č. 33 – vecná stopa č. 4, náboj je vo vyhovujúcom stave, spôsobilý streľby. Vojenské náboje

nie sú označené na civilné použitie. Nie je ich nožné použiť do vyššie uvedených zbraní.
Predmet č. 34 – vecná stopa č. 5 – ide o palnú opakovaciu zbraň určenú na streľbu nábojmi typu flobert,
ktoré náboje boli predložené so zbraňou. Na zbraní neboli vykonané nepovolené úpravy, výterom boli
zistené povystrelové splodiny, presnejšiu dobu streľby nie je možné určiť. Revolver je spôsobilý streľby,
Ide o zbraň kategórie D.

Predmet č. 40- vecná stopa č. 11 – všetky náboje sú vo vyhovujúcom stave, spôsobilé streľby.
Predmet č. 46 – vecná stopa č. 22 - všetky náboje sú vo vyhovujúcom stave, spôsobilé streľby.
Predmety č. 31,32,33 a brokové náboje, predmet č. 40 sú podľa plateného zákona strelivom a môže
ich do vlastníctva nadobudnúť iba držiteľ zbrojného preukazu, zbrojnej licencie alebo zbrojného
sprievodného listu.
Predmet č. 34B a 46 môže do vlastníctva nadobudnúť právne spôsobilá osoba staršia ako 18 rokov.

Vzhľadom tak na priznanie sa obžalovaného E. F., ako aj vzhľadom na vyššie uvedené listinné dôkazy
spisu, dospel súd k záveru, že obžalovaný E. F. tým, že v presne nezistenej dobe a nezisteným
spôsobom si zadovážil 1 ks dlhej strelnej palnej zbrane, opakovacej pušky československej výroby zn.
ČZ Brno vz. 24, kaliber 8x57JS (7,92 mm Mause), výrobné číslo 774P4 (puzdro záveru, hlaveň, pažba),
9 ks nábojov zn. FLOBERT kalibru 6 mm, 50 ks nábojov zn. FLOBERT kalibru 6 mm, 25 ks nábojov zn.

SELLIER & BELLOT BROWNING 7,65 mm, 3 ks samopalových nábojov zn. bxn 7,62 x 39 mm celoplášť,
1 ks pištoľový náboj zn. sap 9 mm LUGER, 10 ks brokových nábojov zn. SELLIER & BELLOT, 3 ks
brokových nábojov zn. SELLIER & BELLOT EXTRA, 7 ks brokových nábojov zn. SELLIER & BELLOT
BLACKSTAR SUPER, všetky kalibru 12 mm, ktoré bez povolenia prechovával v nelegálnej držbe až do
dňa 04.01.2013 v byte nachádzajúcom sa v Bardejove na ulici Bezručova č. 12 a v rodinnom dome č. XX

nachádzajúcom sa v obci B., okr. Bardejov, čím takto naplnil znaky zločinu nedovoleného ozbrojovania
a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.1, ods.2 TZ, zo spáchania ktorého ho súd uznal vinným.

Obžalovaní E. F., J. K. a P. B. sú v mieste trvalého bydliska hodnotení všeobecne, podľa ich vlastných
vyjadrení všetci pracujú v zahraničí.

Obžalovaný E. F. bol doposiaľ 7x súdne trestaným slovenským súdom naposledy trestným rozkazom
OkresnéhosúduBardejovsp.zn.1T/91/2012zodňa18.06.2012preprečinpodľa§289 ods.2Trestného
zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2
rokov a k trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkého druhu na dobu 2 rokov. Počas

skúšobnej doby sa osvedčil a tak sa na neho hľadí ako keby odsúdený nebol.

ObžalovanýJ.K.bolpodľaodpisuzregistratrestov3xsúdnetrestaný,naposledyrozsudkomOkresného
súdu Bardejov sp. zn. 2T/54/2017 zo dňa 12.03.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu Prešov sp.
zn. 5To/54/2017 zo dňa 12.02.2020 pre trestný čin podľa § 212 ods.1, ods.4 písm. a/ Trestného zákona

k peňažnému trestu vo výmere 1.000,- €, ktorý dňa 20.05.2020 zaplatil a tak sa na neho hľadí, ako keby
odsúdený nebol.

ObžalovanýP.B.bolpodľaodpisuzregistratrestov9xsúdnetrestaný,naposledyrozsudkomOkresného
súdu Bardejov sp. zn. 2T/107/2012 zo dňa 24.07.2012 pre trestné činy podľa § 212 ods.2, ods. 4

Trestného zákona, ktorým súd upustil od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného
súdu Piešťany sp. zn. 1T/153/2008 zo dňa 28.11.2008, ktorým bol uznaný vinným z trestného činu podľa
§ 172 ods.1 písm. c/, d/ Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 a pol roka so zaradením
pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, z ktorého bol uznesením
Okresného súdu Prešov sp. zn. 1Pp/7/2011 zo dňa 15.03.2011 podmienečne prepustený a bola mu

určená skúšobná doba v trvaní 3 rokov a probačný dohľad na dobu 1 roka.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods.4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osoby obžalovaných, ich pomery a možnosti ich nápravy,

ale tiež aj na dobu, ktorá od spáchania skutku uplynula.Všetci traja obžalovaní úmyselným konaním narušili záujem spoločnosti spočívajúci v ochrane ľudského
života a zdravia pred škodlivými účinkami omamných a psychotropných látok, jedov, alebo prekurzorov
a obžalovaný B. skutok spáchal napriek tomu, že už bol za taký čin odsúdený .

Obžalovaný E. F. navyše úmyselným konaním narušil aj záujem spoločnosti spočívajúci v zabezpečení
bezpečnosti ľudí pred možným ohrozením ich života a zdravia, ktoré vyplýva z nekontrolovateľného
držania strených zbraní a streliva.

Súd u obžalovaného nemal preukázané žiadne poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Trestného zákona,
ale ani priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona. V danom prípade ukladal obžalovanému
úhrnnýtrestodňatiaslobodypodľaTrestnéhozákonaúčinnéhood06.08.2024, pričompriukladanítrestu
prihliadol najmä na dobu, ktorá uplynula od spáchania skutku, ako aj na skutočnosť, že obžalovaný je po
celú dobu riadne zamestnaný, v súčasnej dobe vedie riadny život a tak súd mimoriadne znížil ukladaný
trest a obžalovaný uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, ktorého výkon mu podmienečne

odložil, určil skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov a súčasne uložil aj trest prepadnutia veci tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

U obžalovaného J. K. súd nemal tiež za preukázané žiadne poľahčujúce okolnosti podľa § 36
Trestného zákona, ale ani priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona a tak vzhľadom na osobu

obžalovaného,ktorývsúčasnejdobevedieriadnyživot,jeriadnezamestnanýavzhľadomnadobu,ktorá
od spáchania skutku uplynula, uložil obžalovanému podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024
peňažný trest vo výmere 1.000,- € a pre prípad jeho marenia aj náhradný trest odňatia slobody v trvaní
8 mesiacov.

U obžalovaného P. B. súd nemal za preukázané poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Trestného zákona, ale
zapreukázanémalpriťažujúceokolnostipodľa§37písm.m/Trestnéhozákona,t.j.žeužbolprávoplatné
odsúdený za trestné činy, avšak vzhľadom na dobu, ktorá uplynula od spáchania skutku, ako aj na
skutočnosť, že obžalovaný je riadne zamestnaný a v súčasnej dobe vedie riadny život, mimoriadne znížil
ukladaný trest podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024 a obžalovanému uložil trest odňatia

slobody v trvaní 3 rokov, ktorého výkon mu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov.

Súd má zato, že uložené tresty postačia pre nápravu a prevýchovu obžalovaných a že aj uložením týchto
druhov trestov sa u obžalovaných dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods.1 Trestného zákona.

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného E. F. aj ďalšiu obžalobu pre zločin
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.1. ods.2 Trestného zákona
na tom skutkovom základe, že v presne nezistenej dobe a nezisteným spôsobom si zadovážil dlhú
strelnú palnú viacvýstrelovú zbraň, brokovnicu – dvojku československej výroby, systému Hammerless,
zn. Z.Brno, model ZP 50, kaliber 16/16 s výrobným číslom 5503568, rok výroby 1968- zbraň kategórie

C, ktorá podlieha ohlasovacej a evidenčnej povinnosti, predpažbie a napínacím mechanizmom z dlhej
strelnej palnej viacvýstrelovej zbrane, brokovnice československej výroby zn. Z Brno, model ZP 50,
kaliber 16/16 s výrobným číslom 5503568, funkčnú hlavnú časť dlhej strelnej palnej zbrane – záver
československej výroby opakovacej pušky systému Mauser, model 98, kaliber 8x57JS, výrobné číslo
8885K2 bez overovacích značiek, ktorá je zbraňou kategórie C, ktorá podlieha ohlasovacej a evidenčnej

povinnosti, nedovolene podomácky upravenú dlhú strelnú palnú malokalibrovú zbraň, jednovýstrelovú
pušku s okrajovým zápalom zn. Geco, model 1925, kaliber 22 LR s výrobným číslom 175586 bez
spúšťového mechanizmu so záverom bez výrobného čísla- zakázanú zbraň kategórie A, krátku strelnú
palnú samonabíjaciu zbraň, pištoľ francúzskej výroby zn. Unique, model R17, kaliber 7,65 mm Browning
výrobného čísla 59077 s funkčným zásobníkom s nekompletným bicím mechanizmom – zbraň

kategórie B, ktorá podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti, nedovolene upravenú
krátku strelnú palnú zbraň, samonabíjaciu pištoľ belgickej výroby zn. FN, model 1935, kaliber 9
mm Luger s odstránenými výrobnými číslami z tela a hlavne zbrane – zakázanú zbraň kategórie A,
funkčný zásobník do krátkej strelnej palnej zbrane, samonabíjacej pištole českej výroby zn. ČZ, model
75/85, kaliber 9 mm Luger s vykonanými úpravami umožňujúcimi jeho použitie v pištoli zn. FN, model

1935, kaliber 9 mm Luger , 4s puškových guľových nábojov, krycia značka výrobcu bxn (Vlašim),
kaliber 7,62x39, rok výroby 1959 s celoplášťovými strelami, 10 ks pištoľových nábojov zn. SB (Sellier
a Bellot), kaliber 7,65 mm Browning s celoplášťovými strelami, 2 ks pištoľových nábojov zn. G.F.L.,
kaliber 9 mm Luger s celoplášťovými strelami, 2 ks prebíjaných pištoľových nábojov s poplastovanýmiolovenými strelami laborované v nábojniciach zn. SB a zn. PS., 6 ks podomácky vyrobených nábojov
s jednotnou dodatočne upravenou strelou, kaliber 9 mm, 5 s pištoľových nábojov zn. SB, kaliber 7,65
mm Brownin s celoplášťovými strelami, 6 ks pištoľových nábojov zn. G.F.L. (Fiocchi), kaliber 9 mm Luger

s celoplášťovými strelami, 3 ks prebíjaných pištoľových nábojov, kaliber 9 mm Luger s poplastovanými
olovenýmistrelami,laborovanévnábojniciachzn.SB(1ks)azn.PS(2ks),6kspoľovníckychpuškových
guľových nábojov zn. SB, kaliber 7,62 x 54R s poplášťovými strelami, 26 ks malokalibrových nábojov zn.
SB, kaliber 22 LR s olovenými pomedenými strelami, 1 ks mosadznej nábojnice, ktorá pred vystrelením
zo zbrane tvorila súčasť pištoľového náboja zn. G.F.L., kaliber 9 mm Luger, 1 ks podomácky vyrobeného

náboja s jednotnou podomácky vyrobenou dodatočne upravenou strelou kalibru 9 mm na priemyselne
vyrobenej nábojke zn. SB, kaliber 9 mm Tempo so stredovým zápalom, 4 ks pištoľových nábojov zn.
SB, kaliber 7,65 mm Brownin s celoplášťovými strelami, 1 ks pištoľového náboja, krycia značka výrobcu
„bxn“ (Vlašim), kaliber 9 mm Makarov, rok výroby 1990 so strelou zo spekaného železa, 1 ks prebíjaného
pištoľového náboja kalibru 9 mm Luger s poplastovanou olovenou strelou laborovanou v nábojnici sn.
SB, 40 ks pištoľových nábojov, krycia značka výrobcu bxn“ (Vlašim), kaliber 7,62 x 25 Tokarev, rok

výroby 1952 s celoplášťovými strelami, 12 ks poľovníckych puškových guľových nábojov, kaliber 8 x
57JS s celoplášťovými strelami zn. PPU, 1 ks puškového guľového náboja kalibru 8 x 57JS krycej
značky výrobcu „hlc“, rok výroby 1945 s celoplášťovou strelou, 4 ks puškových guľových nábojov kalibru
8 x 57JS krycej značky výrobcu „dom“, rok výroby 1944 s celoplášťovými strelami, 4 ks puškových
guľových nábojov kalibru 8 x 57JS krycej značky výrobcu „kam“, rok výroby 1942 s celoplášťovými

strelami, 14 ks puškových guľových nábojov krycej značky výrobcu „bxn“ (Vlašim), kaliber 7,62 x 54R,
rok výroby 1962 s celoplášťovými strelami, 5 ks pištoľových nábojov zn. SB, kaliber 7,65 mm Browning
s celoplášťovými strelami, 34 ks pištoľových nábojov zn. SB, kaliber 6,35 mm Browning s celoplášťovými
strelami, 19 ks pištoľových nábojov zn. SB, kaliber 9 mm Browning K s celoplášťovými strelami, 5 ks
puškových guľových nábojov, kaliber 6,5 x 53R Mannlicher s celoplášťovými strelami (2 ks krycia značka

výrobcu „150“, rok výroby 1926, 2 ks krycia značka výrobcu „X“, rok výroby 1916, 1 ks krycia značka
výrobcu „U“, rok výroby 1917), 1 ks pištoľového náboja, kaliber 9 mm Makarov s krycou značkou výrobcu
„bxn“ (Vlašim), rok výroby 1991, so strelou zo spekaného železa, 1 ks pištoľového náboja, kaliber 9
mm Makarov s krycou značkou výrobcu „38“, rok výroby 1987 s celoplášťovou strelou, všetky spôsobilé
streľby, ktoré bez povolenia prechovával v nelegálnej držbe až do dňa 05.09.2013 v rodinnom dome č.

XX nachádzajúcom sa v obci B., okr. Bardejov,

Predmetná vec bola pôvodne vedená pod sp. zn. 2T/148/2014, následne bola spojená na spoločné
konanie s vyššie uvedenými trestnými vecami.

Vo vzťahu k tomuto skutku bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného E. F., ktorý poprel
spáchanie skutku kladeného za vinu. Jediným usviedčajúcim dôkazom bola výpoveď svedka I. F.
– otca obžalovaného, ktorý bol ako svedok vypočutý dňa 05.09.2013, teda v čase pred vznesením
obvinenia jeho synovi obžalovanému E. F., na hlavnom pojednávaní svedok využil svoje zákonné právo

a odmietol k veci vypovedať a tak bola čítaná jeho výpoveď z prípravného konania, ktorá nebola
vykonaná kontradiktórnym spôsobom a tak je ako dôkaz procesne nepoužiteľná. Medzitým svedok I.
F. zomrel a nie je možné ho tak opätovne vypočuť a keďže neexistuje iný dôkaz preukazujúci vinu
obžalovaného, súd v zmysle ustanovenia § 285 písm. c/ Trestného poriadku obžalovaného E. F. spod
obžaloby prokurátora pre skutok uvedený vo veci pôvodne vedenej pod sp. zn. 2T/148/2014 oslobodil,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.