Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. september 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 80Pc/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124206717
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124206717.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Janou Macalovou v právnej veci manželov: Y. E., G.. XX.X.XXXX,

trvale bytom Š. XX, M. T., právne zast. Y. L. A..P..U.., Ž. , C. T. XX XXX XXX a W. B., G.. XX.X.XXXX,
trvale bytom K. XXX, v konaní o návrhu manžela na rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania Y. E., G.. XX.X.XXXX Q. W. B., P.. B., G.. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričné úradu M. T. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane
XXX, pod por. č. XX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

III. O trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 5.4.2024 manžel navrhol, aby súd jeho manželstvo s manželkou
rozviedol. Uviedol, že manželstvo uzavreli z lásky na základe dobrovoľného a slobodného rozhodnutia
po cca 8 ročnej známosti. Spočiatku bolo harmonické. S manželkou si rozumeli, mali spoločné záľuby,
trávili spolu čas jazdou na koni, chodievali na výlety. Postupne sa však začali prejavovať ich povahové
a názorové rozdiely. Ich komunikácia sa postupne zredukovala na nevyhnutné minimum. Uvedené
viedlo k tomu, že sa z nich de facto stali spolubývajúci. Spolu riešili už iba organizačné či technické

záležitosti. Snažili sa tento stav riešiť opakovanými rozhovormi, ich svety sa však ešte viac vzďaľovali.
Obaja sa postupne do seba viac uzatvárali, vzájomne sa odcudzovali. Keďže už ďalej nedokázali riešiť
ani najbežnejšie spoločné záležitosti v domácnosti, opustil spoločnú domácnosť cca pred rokom. Ich
osobnostné a názorové rozdiely vyústili do citového ochladnutia. S manželkou sa intímne nestýkajú
asi 10 rokov. Ich vzťahy sú tak vážne narušené a rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a
nemožno očakávať obnovenie ich spolužitia. Z manželstva deti nepochádzajú.

2. Manželka vo svojom vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa 29.5.2024 uviedla, že s rozvodom
manželstva nesúhlasí. Návrh žiadala zamietnuť. Uviedla, že manželstvo uzavreli na základe vzájomnej
citovej náklonnosti. Pred jeho uzavretím žili v spoločnej domácnosti po dobu 6 rokov. Ich manželstvo
bolo harmonické, vzájomne si pomáhali, mali spoločné záujmy. V podstate si plnili sny manžela, ktorý
túžil po rodinnom dome plnom zvierat, a to hlavne koní, ktoré boli jeho snom. Prispôsobila sa jeho
životnému štýlu. Nemali žiadne konflikty, iba bežné hádky. Preto bolo pre ňu nepochopiteľné, keď jej
manžel oznámil, že s ňou nechce byť a nechce takto žiť. Tvrdil, že chce cestovať a žiť pre seba. Pre

ňu to bol šok. Snažila sa vysvetliť si s ním celú situáciu, ale žiadnu adekvátnu odpoveď z jeho strany
nedostala. Vníma to ako krízu stredného veku. Z toho dôvodu súhlasila, aby sa odsťahoval. Myslela si,
že čas to vyrieši a manžel si uvedomí, že ich manželstvo je úplne normálne. Poprela tvrdenie o tom, že
je rozvrátené. Manželstvo riadne fungovalo, manžel aj počas odsťahovania pravidelne chodieval domov,staral sa o zvieratá a prispieval jej na domácnosť. Myslí, že manžel prehodnotí svoje konanie a ich
manželstvo môže naďalej plniť svoju spoločenskú úlohu. V prípade potreby je ochotná pre zachovanie
manželstva absolvovať aj stretnutie v manželskej poradni.

3. Manžel v replike doručenej súdu dňa 20.6.2024 poukázal na to, že dôvodnosť návrhu na rozvod
manželstva preukazuje ich zjavná rozdielnosť vnímania spoločného fungovania a vzťahu. Manželstvo
uzavreli na základe dlhodobého vzťahu, ktoré malo zabezpečiť, aby si boli s manželkou v budúcnosti
vzájomnou oporou. Snažil sa zo všetkých síl vytvoriť rodinné zázemie kúpou a udržiavaním rodinného

domu. Dennodennou prácou sa snažil zarobiť dostatok financií. Chov zvierat bola ich spoločná záľuba.
Nešlo len o napĺňanie jeho sna. Paradoxne manželka kvôli koňom nechcela nikam ísť na viac dní.
Psov nechcela doma nechať samých dlhšie ako tri hodiny. Aj z vyjadrenia manželky je zrejmé,
že z ich manželského spolužitia sa vytratila láska, vzájomná náklonnosť, cit a ochota pracovať na
spoločnom vzťahu. Uvedené viedlo k takému ochladnutiu vzťahov, že vzájomná komunikácia medzi
nimi prebieha aktuálne v nevyhnutnej miere a týka sa zabezpečenia fungovania zatiaľ ešte spoločných

záležitostí. Dlhodobo sa intímne nestýkajú. Nefunkčnosť vzájomného manželského zväzku vyústila do
jeho odsťahovania zo spoločnej domácnosti v 03/2023. Ani odsťahovanie neviedlo k žiadnej pozitívnej
zmene, ba ešte viac potvrdilo priepasť medzi nimi. Manželka ho ani nikdy nežiadala, aby prišiel domov,
ba naopak ponúkla mu, že mu nájde iné ubytovanie. Domov chodieval iba kvôli tomu, aby zobral na
prechádzku psa pričom sa musel vopred manželke ohlásiť nakoľko vymenila všetky zámky na dome.

Je zrejmé, že ich manželstvo je nefunkčné a neplní svoj účel. Nevedú spoločnú domácnosť, každý
z nich funguje samostatne. Jediné čo udržiava ich vzájomnú komunikáciu je starostlivosť o spoločne
nadobudnutý majetok. Ich manželstvo je rozvrátené. Tento stav je nezvratný a žiadna manželská
poradňa nie je schopná oživiť niekdajšiu lásku, cit a vzťah, ktorý zanikol.

4. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré sa manželka nedostavila. Súd jej žiadosť o
odročenie pojednávania neakceptoval. I napriek tomu sa na pojednávanie nedostavila. Súdu oznámila,
že súhlasí s tým, aby vykonal pojednávanie a rozhodol v jej neprítomnosti. Doručenie predvolania mal sú
včas a riadne vykázané. V súlade s ust. § 180 CSP súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti manželky.
Na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom manžela, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, pričom

zistil nasledovný skutočný stav:

5. Manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX a je zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu M. T. vo zväzku X, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX. Posledným spoločným bydliskom
manželov je aktuálne bydlisko manželky.

6. Manžel na pojednávaní dňa 23.9.2024 na svojom návrhu zotrval. Z jeho výpovede vyplynulo, že
manželstvo uzatvorili po 7 ročnej známosti skôr z praktických dôvodov. Manželka mu povedala, že
pokiaľ by sa mu čokoľvek stalo bude lepšie keď bude ženatý keďže býva na Slovensku. Spočiatku
bolo harmonické. Keď si kúpili zvieratá, začalo sa to kaziť. Ich manželstvo bolo založené na práci a

starostlivosti o zvieratá. Problémy v ich manželstve začali cca pred 4 rokmi. Kedykoľvek manželku
žiadal, aby išli na celodenný výlet, uvedené odmietla s odôvodnením, že majú psov, ktoré nemôžu
byť samé. Intímne sa nestýkajú po dobu desiatich rokov. Zväčša sa v domácnosti striedali. On prišiel
z práce, manželka odchádzala ku koňom a naopak. Dostatočne spolu nekomunikovali. V posledných
rokoch sa rozprávali viacmenej len o koňoch. Keď boli spolu doma večer, manželka pozerala TV na

poschodí v slovenskom jazyku, on dole v talianskom jazyku. Keď mu manželka chcela niečo povedať,
poslala mu SMS správu. Nezhody a hádky v manželstve vznikali z dôvodu, že manželka sa s ním
odmietala intímne stýkať, nechcela s ním tráviť voľný čas, ísť na dovolenku. Dôvodom ich hádok boli
i finančné záležitosti. Nechcela predať kone, ktoré on financoval. Žrádlo pre psov kupoval len on.
Manželka zakúpila dom v K.. Nechcela, aby bol spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti čo mu predtým

sľúbila. Hypotekárny úver na zakúpenie tohto domu im bol poskytnutý pred uzavretím manželstva. On
je spoludlžník a spláca časť úveru. Vlastnia pozemok v Z.. Žiadal manželku, aby mu umožnila predať
ho nakoľko ona vlastní dom s čím nesúhlasila. Z ich manželstva maloleté deti nepochádzajú. V 03/2023
odišiel zo spoločnej domácnosti nakoľko si uvedomil, že býva len s majiteľom domu, ktorý mu prikazuje
čo má robiť. Keď sa odsťahoval, manželka vymenila zámky. Presťahoval sa do bytu. Povedal jej, že sa

tam necíti dobre. Manželka mu nenavrhla, aby sa vrátil, ale povedala mu, že nájde iný byt. Aktuálne s
manželkou komunikujú formou SMS správ. Nepociťuje voči nej citové väzby. Z jeho strany neprichádza
do úvahy obnovenie manželského spolužitia.7. Podľa ust. § 93 CMP konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

8. Podľa ust. § 94 CMP účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

9. Podľa ust. § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa ust. § 19 ods. 1 zákona o rodine uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

11. Podľa ust. § 23 zákona o rodine (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Manželstvo je špecifickým druhom spoločenského zväzku, je to vzťah dvoch partnerov. Manželia
sú spojení predstavami o spoločnom živote, o starnutí, o tom, že jeden druhého dobre pozná, pozná
jeho slabé, silné stránky, dokáže predvídať jeho rozhodnutie. Na vzťah medzi manželmi možno hľadieť
z rôznych uhlov. Predovšetkým ako na citový emocionálny vzťah, ktorý predstavuje akési osobné
jadro vzťahov medzi manželmi, ako na spolužitie manželov, ktoré navonok prejavuje vnútornú emočnú

väzbu a napokon je aj právnym zväzkom. V zmysle citovaného ustanovenia § 18 Zákona o rodine
sú manželia povinní žiť spolu. Spoločné žitie predpokladá, že bude na báze dobrovoľnosti vytvorené
také spoločenstvo osôb a majetku, ktoré bude schopné naplniť poslanie a účel manželstva. Je na
rozhodnutí manželov samotných, či s týmto cieľom vytvoria aj spoločnú domácnosť alebo nie. Spoločné
žitie manželov je otázka ich osobného, vrátane intímneho , ale i majetkového spoločenstva, vtedy keď

spoločne zdieľajú radosti i problémy, spoločne trávia voľný čas, osobnú starostlivosť o druhého manžela,
spoločné nakladanie s finančnými prostriedkami, spoločným majetkom a pod. Manželia sú povinní
vzájomne si pomáhať. Zakotvenie tejto povinnosti nemožno zužovať len na majetkové vzťahy, nakoľko
môže mať aj osobný charakter. Vzájomnú pomoc medzi manželmi nemožno vynucovať súdnou mocou,
s výnimkou finančnej pomoci v rámci aplikácie ustanovení o výživnom. Zákon predpokladá povolenie

rozvodu tam, kde nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Uvedené vyžaduje potrebu
preukázania definitívneho ukončenia osobného spoločenstva manželov a spoločného hospodárenia,
bez nádeje na zmierene.

13. Z vykonaného dokazovania má súd za jednoznačne preukázané, že v danom prípade sú

splnené zákonné predpoklady pre rozvod manželstva. Manželia spolu nežijú ako rodina, spoločne
nehospodária, intímne spolu dlhodobo nežijú. Ich komunikácia sa obmedzila len na nevyhnutnú. Ide o
formálny zväzok. Manželstvo je nefunkčné a neplní žiadnu zo svojich funkcií. Kvalifikovanosť rozvratu
manželstva je daná jeho hĺbkou a trvalosťou. Poslaním a účelom manželstva je vytvoriť harmonické
a trvalé životné spoločenstvo. Manželka s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasila, v konaní však

nepreukázala skutočný záujem o obnovenie manželského spolužitia k čomu nevyvinula žiadnu aktivitu.
Na pojednávanie sa nedostavila. Podľa vyjadrenia manžela po jeho odchode zo spoločnej domácnosti
vymenila zámky. Vo svojom vyjadrení k návrhu uviedla, že s odsťahovaním manžela súhlasila. Potvrdila,
že manžel chodieval domov predovšetkým kvôli starostlivosti o zvieratá. Súd uvádza, že manželstvo
je zväzok muža a ženy vzniknutý na základe dobrovoľného a slobodného rozhodnutia a vynútené

trvanie nefunkčného manželstva nemôže vytvárať priestor pre vytvorenie harmonického a trvalého
životnéhospoločenstva.Poukazujenato,žekobnoveniumanželskéhospolužitiajepotrebnávôľaoboch
manželov. Žiadneho z manželov nemožno nútiť, aby zotrval vo zväzku, ktorý ho citovo nenapĺňa, ktorý
je len formálny a neplniaci si svoje funkcie, teda účel, pre ktorý bolo toto spoločenstvo uzatvorením
manželstva založené. S poukazom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že manželstvo je

vážne a trvale rozvrátené, od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Preto
návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol. Za dôvod rozvratu manželstva súd považuje rozdielne predstavy
manželov o manželskom spolužití, finančnom hospodárení, nakladaní s majetkom, ako aj nedostatočnú
vzájomnú komunikáciu v dôsledku čoho došlo k ich vzájomnému citovému odcudzeniu.14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaMestskýsúdKošicev
dvochpísomnýchvyhotoveniach(§362ods.1CSP).Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

UPOZORNENIE :
Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.