Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. október 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 57C/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123346919
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123346919.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice v spore žalobkyne: A. B. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXXX/XXX, D., zast.

JUDr. Michal Miškovič – advokátska kancelária s.r.o., IČO: 47255846, Palisády 32, Bratislava, proti
žalovanému: A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, E., o zaplatenie 3.000,- eur s prísl., sudkyňou JUDr.
Vierou Kováčovou

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 3 000 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 3 000 eur od 27. 1. 2023 až do zaplatenia, sumu 40 eur titulom paušálnej náhrady
nákladov a to všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.
Súd priznáva žalobkyni náhradu trov konania v miere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 27. 6. 2023 na OS Banská Bystrica žalobný návrh, ktorým sa domáhala vydania

platobného rozkazu, ktorým súd zaviaže žalovaného na zaplatenie istiny 3 000 eur spolu s prísl., ako
aj náhrady trov konania.

2. OS v Banskej Bystrici vydal dňa 26. 7. 2023 platobný rozkaz ( sp. zn. 16Up/1124/2023 ), ktorým žalobe
v celom rozsahu vyhovel.

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včas odôvodnený odpor.

4. Žalobkyňa svoj nárok voči žalovanému odôvodňovala Zmluvou o pôžičke zo dňa 10. 11. 2021, na
základe ktorej požičala žalovanému sumu 3 000 eur.

5. Žalovaný v písomnom odpore popieral tvrdenie žalobkyne, že medzi nimi bola uzatvorená zmluva
o pôžičke. Nepoprel prevzatie sumy 3 000 eur. Na svoje tvrdenia žiadne dôkazy nepredložil.

6. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 11. 10. 2024.

7. Žalovaný, ktorému bolo predvolanie doručované na adresu jeho trvalého bydliska, si zásielku
v odbernej lehote neprevzal.

8. Žalovaný v procesných poučeniach, ako aj v predvolaní na pojednávanie bol poučený o. i. aj o tom,
že v prípade, ak sa na pojednávanie nedostaví, svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami

neospravedlní, na návrh druhej strany môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie ( § 274
a § 278 CSP ).9. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní navrhla, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre
zmeškanie, majúc za to, že boli splnené procesné predpisy pre rozhodnutie vo veci rozsudkom pre
zmeškanie.

10. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie ak
a/ sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na
doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR
alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území SR podľa druhu pobytu cudzinca.

13. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak je možno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

14. Podľa § 112 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť, ktorá sa nedoručuje do vlastných rúk na adresu

podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

15. Súdna zásielka žalovanému o vytýčenom pojednávaní na deň 11. 10. 2024 bola žalovanému
doručovaná na adresu trvalého bydliska, zásielka nebola listinne doručená z dôvodu, že si adresát

zásielku neprevzal v odbernej lehote.

16. Súd konštatuje, že boli splnené zákonné ustanovenia pre rozhodnutie vo veci rozsudkom pre
zmeškanie, nakoľko žalovaný sa na pojednávanie vo veci nedostavil, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti

vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť.

17. Právnym dôvodom vydania rozsudku pre zmeškanie je zmluva o pôžičke.

18. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, súd jej priznal náhradu trov konania
v miere 100%.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

Podľa § 356 CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
a/ vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania, podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia,
b/ pre zmeškanie okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia.
Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a/, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu
s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie.
Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa ods. 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel, o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.