Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. november 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/62/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122206991
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5122206991.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XXX, právne zastúpená JUDr. Janka Chorvátová, PhD., advokát, so sídlom Antona Bernoláka
51, Žilina, proti žalovaným: 1/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, právne zastúpená JUDr. ANTON
ŠKOLEK & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Treskoňova č. 816/1, Bytča, IČO: 47 253 223, 2/ D. G., C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, I., zastúpená opatrovníkom J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.

XXXX/XX, I., o neplatnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že darovacia zmluva uzatvorená dňa 28.7.2021 medzi žalovanými 1/ a 2/
registrovaná Okresným úradom v Bytči pod V 1524/2021 dňa 26.8.2021, ktorej predmetom bol prevod
spoluvlastníckeho podielu 1 k nehnuteľnosti kat. úz. A., vedenej na liste vlastníctva č. XXX, a to dom
súp. č. 412 postavený na C KN parc. 712, j e n e p l a t n á .

II. Žalobca m á voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa ako podielový spoluvlastník žalobou doručenou súdu dňa 30.08.2022 sa
domáhala voči žalovaným 1/ a 2/ určenia neplatnosti právneho úkonu darovacej zmluvy V 1524/2021
uzavretej v auguste 2021 medzi darujúcou (žalovaná 2/) a obdarovanou (žalovaná 1/) pri prevode 1
podielu na rodinnom dome súp. č. XXX, zapísaný na LV XXX v kat. úz. A.. Podanie žaloby odôvodnila
tým, že spolu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV XXX pre kat. úz. A. a pri
prevode spoluvlastníckeho tohto podielu nebolo dodržané predkupné právo spoluvlastníkov podľa ust.

§ 140 Občianskeho zákonníka, kedy obdarovaná nie je blízka osoba k žalovanej podľa § 116 a § 117
Občianskeho zákonníka. Domáha sa vydania rozhodnutia o určení neplatnosti uvedenej darovacej
zmluvy a navrátenie spoluvlastníckeho podielu do pôvodného stavu pred povolením vkladu. Žalobkyňa
je podielovou vlastníčkou 2/12 podielu na predmetnej nehnuteľnosti, ktorý získala darovacou zmluvou
od svojej matky v r. 2020 a má teda predkupné právo, pričom žalovaná 2/ ju neoslovila s ponukou
darovania svojho podielu a tento podiel previedla na cudziu osobu, s ktorou nie je v príbuzenskom
vzťahu. Podľa jej vedomostí nebol oslovený žiaden spoluvlastník predmetného domu predtým, ako

bola spísaná predmetná darovacia zmluva a z tohto dôvodu uplatnenia porušenia predkupného práva
sa domáha jej neplatnosti a na základe uvedeného úkonu má naliehavý právny záujem na vyslovení
neplatnosti, čo bude vlastne podkladom pre zápis vkladu vlastníckeho práva v kat. úz. A.. Tiež uviedla,
že v predmetnom rodinnom dome žije spolu s manželom a so svojimi deťmi, hradí všetky výdavky
a okrem toho robila aj rekonštrukciu, resp. investíciu do danej nehnuteľnosti. Listom zo dňa 29.09.2021
žalobkyňa uplatnila voči tak žalovanej 1/ ako i žalovanej 2/ relatívnu neplatnosť, kedy namieta zmluvu

V 1524/21, ktorej vklad bol povolený 26.08.2021 a tým, že ako spoluvlastníčke jej nebol podiel na danej
nehnuteľnosti ponúknutý za rovnakých podmienok, ako bol ponúknutý obdarovanej, došlo k porušeniu
predkupného práva spoluvlastníka.2. Žalovaná 2/ vo svojom vyjadrení doručenom súdu 14.11.2022 (čl. 57) uviedla, že
spoluvlastníckypodielvovýške1nanehnuteľnostivedenejakodomsúp.č.XXX,postavenýnapozemku

CKN parcela 712, v kat. úz. A. nadobudla v konaní o dedičstve D 642/63; ako 75 ročná, je zdravotne
ťažko postihnutá, žije s druhom, pričom obdarovaná F. E. je jej príbuzná, rodina, a nie je pravda, že je
cudzia osoba ako tvrdí žalobkyňa. Dlhoročne sa o ňu stará, pomáha jej pri zabezpečovaní zdravotnej
starostlivosti a trávi s ňou voľný čas. Nehnuteľnosť, ktorú darovala žalovanej 1/ ako blízkej rodine
z vďaky za pomoc a starostlivosť a žiada, aby obdarovaná previedla predmetný podiel na žalobkyňu

s podmienkou vyplatenia kúpnej ceny. V doplnení zo dňa 21.12.2022 (č. l. 67) uviedla, že spoluvlastnícky
podiel vo výške 1 na nehnuteľnosti LV č. XXX previedla na základe darovacej zmluvy žalovanej 1/,
pričom žalobkyňa bola u nej len raz kvôli zrušeniu darovacej zmluvy a do dnešného dňa jej nezaplatila
ani cent za nájom. Žiada, aby súd akceptoval platnosť darovacej zmluvy ako prejav vďaky p. E..

3. Súd vec prejednal a vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a žalovanej1/,

výsluchom svedkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi produkovanými stranami sporu a dospel
k nasledovným skutkovým zisteniam.

4. V priebehu konania žalobkyňa zotrvala na podanom návrhu a jeho skutkovom
odôvodnení. Na doplnenie uviedla, že určenia neplatnosti napadnutej darovacej zmluvy sa domáha

z toho dôvodu, že žalovaná 2/ porušila ustanovenie o predkupnom práve, ktoré prikazuje podielovému
spoluvlastníkovi ponúknuť či už odplatne alebo bezodplatne spoluvlastnícky podiel jestvujúcim
spoluvlastníkom, a tento podiel previedla na žalovanú 1/. Písomne doručeným listom sa domáhala
určenia neplatnosti a táto skutočnosť porušenia predkupného práva bola oznámená žalovaným 1/ a 2/
a vyzvala ich, aby sa obnovili pôvodný právny vzťah, keďže na túto výzvu nereagovali, podala žalobný

návrh, nakoľko nie sú naplnené ustanovenia § 116 o príbuzenskom vzťahu. Predložila rodostrom (č.l.
122) a uviedla, že medzi žalovanými 1/ a 2/ neexistuje príbuzenský pomer. Aby objasnila príbuzenstvo
vysvetlené nasledovne: Ako prvá je uvedená A. B., C. D., t.j. žalobkyňa. Mama žalobkyne sa volá L. D.,
C. A., ktorá pochádza z manželstva L. A. a L. A., to sú starí rodičia žalobkyne. G. D. ako žalovaná 2/ je
sestrou babky žalobkyne, teda L. A., takýto je príbuzenský pomer medzi A. B. smerom k G. D.. M., F.

E. potvrdzuje to, že naozaj pochádza od N. E., C. A. a jej mama N. E., C. A. pochádza od J. A. a O. A..
Čiže medzi rodinou Káčer a rodinou Hozák nie je také príbuzenstvo, aké tvrdí F. E.. Žalovaná 1/ nemá
spoločného predka so žalovanou 2/ v intenciách § 116. M., A. B. má spoločného predka s G. D. a to
P. D. a H. D., C. Q.. Právna zástupkyňa zotrvala na tomto dôkaze vzhľadom na rodokmeň, že medzi
žalovanými 1/ a 2/ neexistuje príbuzenský pomer.

5. Právny zástupca žalovanej 1/ žiadal žalobný návrh zamietnuť. Skutkový stav v rozsahu
prevodu danej nehnuteľnosti, resp. podielu nerozporuje, avšak žalobu považuje za neopodstatnenú
z nasledujúcich dôvodov 1/ nie je daný, preukázaný naliehavý právny záujem, keď určovacia žaloba nie
je spôsobilý procesný nástroj ochrany práva. V zmysle toho právneho posúdenia § 140, ak sa medzi

spoluvlastníkmi predávajú podiely, to predkupné právo patrí tomu spoluvlastníkovi ostatnému, ibaže
ide o prevod blízkej osoby. PZ žalobkyne tvrdí, že p. G. D. a F. E. nie sú v príbuzenskom vzťahu,
ale oni sú v príbuzenskom vzťahu, pretože mama p. F. E. a mama p. D. sú švagriné. E. N., C. A.
– mama žalovanej a sestra p. G. D. – L. A. sú švagriné, takže je tam obdobný príbuzenský vzťah,
nie je vyslovene priamy, ale je možno ho subsumovať pod § 116 blízkych osôb. Ďalším dôvodom,

pre ktorý považuje túto žalobu za nedôvodnú a žiada, aby ju súd zrušil, je, že darovacia zmluva
nespadá, pod výkon toho predkupného práva, s čím sa stotožnil aj Najvyšší súd SR v rozsudku
4Cdo/7/2020, ktorý hovorí v právnej vete, uplatnenie princípov predkupného práva aj na darovacie
zmluvy by bolo v rozpore s podstatou darovania. Tiež judikát 26Co/50/2013, účel darovacej zmluvy;
predkupné právo spoluvlastníkov v prípade darovania znamená, že ide o bezodplatné rozmnoženie

majetku obdarovaného, k pojmovým znakom patrí dobrovoľnosť darovania, a teda pri darovaní je toto
predkupné právo, môže byť opomenuté. Uviedol, že medzi žalovanými 1/ a 2/ je rodinný vzťah a na
podporu svojho tvrdenia, že žalované spĺňajú dikciu § 116, predložil čestné prehlásenie žalovanej 2/
zo dňa 29.05.2023, kedy žalovaná 2/ prehlasuje, že s obdarovanou má rodinný vzťah, dlhodobo sa
o ňu stará, navštevuje ju a k ich vzťahu uviedla, že jej zabezpečuje zdravotnú starostlivosť, návštevu

lekára, výber liekov, odvoz do ambulancie a od útleho veku jej dcér N. a L. sa stretávajú na rodinných
oslavách, denne sa navštevujú, telefonujú, považuje ju za blízku osobu (č.l. 118). Pokiaľ ide o posúdenie
príbuzenského, resp. obdobného vzťahu uviedol k vzťahu medzi žalovanou 1/ a 2/, že považuje tento
vzťah za blízke osoby, aj keď ten vzťah, rodostrom vytvorený cez spoločného predka nemajú, alespoločnýchpríbuznýchmajúvzmyslevyjadreniatakakopociťuježalovaná2/vjejpredloženomčestnom
vyhlásení.

6. Žalovaná 1/ na pojednávaní udávala, že pravidelne sa so žalovanou 2/ navštevujú,
pomáha jej aj pri bežných ošetreniach a tiež chodí jej nakupovať a na prechádzky. Uviedla, že samotná
žalovaná 2/, ktorú oslovuje teta jej dala ponuku, že jej daruje podiel na rodinnom dome 1, keďže má
už svoje roky, že byt, v ktorom teraz býva, ten daruje J. K., s ktorým žije a tú 1 domu daruje jej s tým,
že považovala a považujú sa za blízke osoby. Tetu navštevujú aj jej deti a pozná vlastne žalovanú 2/

30 rokov ešte keď bývali v Kotešovej, keď sa presťahovali do Bytče sa intenzívne stretávajú. Uviedla,
kto je ošetrujúcim lekárom žalovanej 2/ a často jej dáva predpisovať lieky. Má vedomosť o tom, že tam
bola niekoľkokrát p. L. D. (matka žalobkyne) až po prepise podielu a tejto darovacej zmluvy. Uviedla, že
ešte pred niektorým obdobím chcela žalovaná 2/ od matky žalobkyne previesť nehnuteľnosť za 1.000,-
Sk, osobne sa stretla asi štyri roky dozadu s matkou žalobkyne a so sestrou N., ktorá býva v Q., ale
nedohodli sa; mali sa dohodnúť o výplatku z tohto domu, z tej časti, ktorá jej bola darovaná. Darovaciu

zmluvu spísali u JUDr. Gera, spolu so žalovanou 2/ išli do kancelárie a tam bola aj s druhom, p. J. K.,
a ten povedal, že tento podiel nechce, tak ona súhlasila a tento dar prijala. Túto nehnuteľnosť jej darovala
z vďaky za pomoc. Rozoberali aj predmetný návrh žaloby a nevie už presne obsah týchto odpovedí,
kedy žalovaná 2/ písomne sa vyjadrovala. Jej dcéra, spísala tieto vyjadrenia, avšak po konzultácii s G.
D. a ona je vždy s týmito vyjadreniami uzrozumená. Či vie, či p. D. má nejaké psychiatrické problémy

uviedla, že áno, pred 40 -50 rokmi a asi pred 3 - 4 rokmi mala podpísať aj byt niekomu inému, avšak
ona o tom nemá vedomosť.

7. Z výpisu z LV č. XXX pre kat. úz. A. súd zistil, že stavby - dom súp. č. 412 na
parcele KN 712 (právny vzťah k pozemku parcele č. 712 pod stavbou súp. č. 412 nie je evidovaný na

LV) a okrem iných evidovaných spoluvlastníkov je zapísaná pod poradovým číslom 5. a 10. žalobkyňa
v podiele 2/12 a v podiele 1 - titul nadobudnutia V 429/2020 a V 1489/2023 a pod poradovým číslom
9. žalovaná 1/ v podiele 1 - titul nadobudnutia V 1524/21, darovacia zmluva, vklad povolený dňa
26.08.2021.

8. Z pripojené vkladového spisu OÚ Bytča odbor katastra č. V 1524/2021 sú zistil, že
darovacou zmluvou medzi darujúcou (žalovaná 2/) a obdarovanou (žalovaná 1/) bol prevod podielu
1 nehnuteľnosti vedenej ako dom súp. č. XXX, postavený na pozemku CKN par. č. 712 v kat.
úz. A. a zapísaný na LV č. XXX a ako darujúca touto darovacou zmluvou daruje bezodplatne zo
svojho podielového spoluvlastníctva v celom rozsahu v podiele 1 obdarovanému do jeho podielového

spoluvlastníctva a obdarovaný podiel 1 ako dar od darujúceho s vďakou prijíma. Zmluva uzatvorená
dňa 28.07.2021, podpis darcu overený dňa 28.07.2021. Okresný úrad Bytča rozhodnutím č. vkladu
V 1524/2021 zo dňa 26.08.2021 povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, a to stavby
domu so súp. č. 412 na pozemku CKN 712 v prospech žalovanej 2/ v podiele 1 na základe darovacej
zmluvy zo dňa 28.07.2021 a právne účinky vkladu nastali dňa 26.08.2021.

9. Z predloženej výzvy žalobkyne zo dňa 29.09.2021 adresovanej žalovanej 1/
a žalovanej 2/ (čl. 13, 14) súd zistil, že porušením jej predkupného práva darovacou zmluvou povolenej
dňa 26.08.2021 pod V 1524/2021 ako spoluvlastníčke podielu jej nebol podiel ponúknutý za rovnakých
podmienok, ako bol ponúknutý obdarovanej a došlo k jej porušeniu predkupného práva. V lehote 30

dní žiada obnovenie pôvodného stavu, v opačnom prípade podá žalobu o určenie relatívnej neplatnosti
darovacej zmluvy. Výzva bola doručená do vlastných rúk žalovanej 1/ dňa 4.10.2021 (č.l. 126)
a žalovanej 2/ doručená do vlastných rúk dňa 14.10.2021.

10. Vypočutý svedok D. L. (matka žalobkyne), uviedla, že v dome, ktorý bol

predmetom prevodu, bývala do roku 1983 a bol len občas využívaný jej bratom R. L. A. a bol neobývaný
až do roku 2006. Spoluvlastníkom bola ona, brat R. L. A., ktorí mali po 1 a ďalší podiel mala jej teta G.
D. a N. D. a J. D., to boli všetko súrodenci p. G. D. a jej matky L. A., C. D.. So žalovanou 2/ má dobrý
vzťah, navštevujú sa. Vie, že sa o ňu stará druh, s ktorým žije vyše 20 rokov, niekedy spolu telefonujú.
Pokiaľ ide o vzťah medzi žalovanými, uviedla, že žalovaná 1/ možno tam chodila, avšak, že by sa o ňu

starala, nemá o tom vedomosť.

11. Svedok K. J., nar. XX.XX.XXXX, (druh žalovanej 2/) na pojednávaní 20.11.2023uviedol, že spolu žijú viac ako 30 rokov a má vedomosť o tom, že žalovaná 2/ oslovila matku p. žalobkyne
D. L., že sa ohľadom jej podielu môžu dohodnúť, avšak k dohode nedošlo a tiež oslovila aj brata p. L.
A. telefonicky, avšak k dohode nedošlo. Potom sa rozhodla, keďže nemali záujem o jej podiel, tento

darovať p. E. (žalovaná 1/), ich vzťah považuje za osoby blízke, žalovaná 1/ chodí k nim a robí nákupy,
chodieva k nim skoro každý deň, vypomáha pri návštevách lekárov, chodí na prechádzky, kúpe ju. Až
po prevode tohto podielu začali sa zaujímať o žalovanú 2/, pričom ona sa takto rozhodla.

12. Výsluch žalovanej 2/ k otázke blízkeho vzťahu nebol možný, nakoľko bolo vedené

konanie na tunajšom súde č. k. 54Ps/1/2023 zo dňa 17.05.2024, právoplatný dňa 19.06.2024, kedy
súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony žalovanej 2/ tak, že táto nie je spôsobilá na právne
úkony spojené s uzatváraním zmlúv a dohôd vrátane právnych úkonov spojených so zabezpečením
záväzkov, disponovaním s vlastným majetkom a samostatné konanie a vystupovanie pred súdmi, keď
zákon ustanovuje, že osoba s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony môže konať samostatne
a za opatrovníka bol ustanovený J. K. vo veciach, ak nejde o bežné veci, je na nakladanie s jej

majetkom potrebné schválenie súdu (č.l. 201). V kontexte so znaleckým posudkom 64/2022 zo dňa
21.03.2022 a v konaní č. k. 54Ps/1/2023 v diagnostikovanom závere v čase vyšetrovaného skutku
aj v čase znaleckého vyšetrovania, kedy znalec konštatoval schizoafektívnu poruchu, vaskulárnu
demenciu ľahkého stupňa. Zároveň uviedol a konštatoval dlhodobo neliečené duševné ochorenie
procesuálneho typu schizoafektívnu poruchu s hypomanickým syndrómom s postprocesuálnymi

zmenami premorbídne symplexnej emočne nestabilnej osobnosti a nasadajúcu ľahkú demenciu na
podklade sklerózy mozgových ciev, tzv. vaskulárnu etiológiu. Záver znaleckého posudku č. 64/2022
a záverov, že následkom duševnej choroby v čase uzatvárania kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadenie
vecného bremena dňa 04.05.2021 žalovaná 2/ nedostatočne si uvedomovala svoje konanie a jeho
možné následky a toto svoje konanie nebola schopná ovládať.

13. Tiež bolo v konaní nesporné, že je vedené konanie č. k. 25C/67/2022 iného
podielového spoluvlastníka k dotknutej nehnuteľnosti (Ing. Antona Káčera), ktorý uplatnil porušenie
predkupného práva a domáha sa relatívnej neplatnosť totožnej darovacej zmluvy; rozhodnutie doposiaľ
nie je právoplatne skončené.

14. Súd v rámci predbežného vyjadrenia v priebehu konania na pojednávaní dňa
4.11.2024 uviedol, že vo vzťahu k namietanej relatívnej neplatnosti v zmysle návrhu žalobkyne pre
porušenie predkupného práva a v kontexte so znaleckým posudkom 64/2022 zo dňa 21.03.2022
v konaní č. k. 54Ps/1/2023, kedy znalec konštatoval dlhodobo neliečené duševné ochorenie a

následkom duševnej choroby v čase uzatvárania kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadenie vecného bremena
dňa 04.05.2021 žalovaná 2/ nedostatočne si uvedomovala svoje konanie a jeho možné následky a toto
svoje konanie nebola schopná ovládať a bude skúmať aj absolútnu neplatnosť uzavretého právneho
úkonu - darovacej zmluvy V 1524/2021. Žalobkyňa ani právny zástupca žalovanej 1/ k predbežnému
právnemu posúdeniu nevyužili právo sa vyjadriť.

15. V rámci záverečného zhrnutia právna zástupkyňa žalovanej na doplnenie návrhu
o určenie relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy uzavretej medzi žalovanou 2/ ako darcom a žalovanou
1/ ako obdarovanou, ktorej vklad bol povolený dňa 26.08.2021 pod V 1524/2021, titulom ktorej žalovaná
1/ nadobudla spoluvlastnícky podiel 1/4 na dome s.č. XXX uviedla, že žalobkyňa sa dovolala relatívnej

neplatnosti citovanej darovacej zmluvy s poukazom na porušenie jej predkupného práva, čo učinila
doručenými listami adresovanými žalovaným 1/ a 2/. Pokiaľ žalovaná 1/ založila svoju obranu najskôr
na tvrdení, že je s poukazom na ust. § 116 Občianskeho zákonníka príbuznou, z toho dôvodu neporušili
predkupné právo a následne predložili čestné prehlásenie zo dňa 29.05.2023, v ktorom žalovaná 2/
uvádza, že je jej žalovaná 1/ blízka osoba a má s ňou rodinný vzťah to nie pravda, nakoľko žalobkyňa to

preukazovala rodostromom, ktorý je súčasťou spisového materiálu a žalovaná 1/ nie je ani v obdobnom
pomere, čo je preukázané aj výpoveďami svedkov. Pokiaľ žalovaná 1/ na svoju obranu uviedla, že
považuje žalobu za nedôvodnú aj preto, že tento úkon medzi darcom a obdarovaným podľa § 628
Občianskeho zákonníka nespadá pod zákonné predkupné právo, s týmto sa nestotožňuje. Dôvodnosť
našej žaloby je ďalej daná z dôvodu, že z vykonaného dokazovania pred týmto súdom je preukázané,

že G. D. je obmedzená v spôsobilosti na právne úkony právoplatným rozsudkom OS Žilina, sp. zn.
54Ps/1/2023-140 zo dňa 17.05.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 09.06.2024
a G. D. je titulom tohto rozsudku obmedzená v právnej spôsobilosti od 19.06.2024. Tento rozsudok je
na č.l. 201 a nasl. súdneho spisu. Z obsahu tohto rozsudku vyplýva, že G. D. už ku dňu 04.05.2021trpela duševnou poruchou schizoafektívna porucha s hypomanickým syndrómom s postprocesuálnymi
zmenami premorbídne simplexnej emočne nestabilnej osobnosti a s nastupujúcou ľahkou demenciou
na podklade sklerózy mozgových ciev, čo vyplýva zo ZP č. 64/2022 vypracovaného znalcom z odboru

psychiatria MUDr. Kollárom. Tento znalec vypracoval aj posudok č. 15/2024 ku dňu 06.02.2024, kde
totožne konštatuje duševnú poruchu v pravom slova zmysle schizofréniu a vaskulárnu demenciu. Tieto
závery znalca majú zásadný význam vo vedenej právnej veci, pretože žalovaná 2/ nemohla teda platne
uzatvoriť darovaciu zmluvu v roku 2021 pod č. V 1524/2021, rovnako nemohla urobiť platne právny úkon,
čestné prehlásenie zo dňa 29.05.2023 spolu so svojím podaním zo dňa 31.05.2023 ide o prehlásenia

o tvrdenom blízkom vzťahu medzi žalovanými.

16. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú
spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117). Ak sa spoluvlastníci
nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

17. Podľa § 40a veta prvá Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho
úkonu podľa ust. § 49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1 považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

18. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade,

súrodenec a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe
navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

19. Podľa § 117 Občianskeho zákonníka, stupeň príbuzenstva dvoch osôb sa určuje podľa
počtu zrodení, ktorými v priamom rade pochádza jedna od druhej a v pobočnom rade obidve od

najbližšieho spoločného predka.

20. Z citovaného ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka vyplýva, že svojím
spoluvlastníckym podielom môže každý spoluvlastník nakladať podobne ako vlastník so svojou vecou.
Jeho zmluvná voľnosť je však obmedzená zakotvením predkupného práva, z ktorého vyplýva, že ak

niektorý zo spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na cudzie osoby alebo na jedného
zo spoluvlastníkov, musí ho najskôr ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom (nie len
niektorému z nich). Výnimkou je len prípad, keď spoluvlastník prevádza svoj podiel blízkej osobe.

21. Základné princípy predkupného práva spoluvlastníkov spočívajú najmä v tom, že

predkupné právo a/ vyplýva priamo zo zákona, b/ má vecnú povahu, t.j. vzťahuje sa k veci, s ktorou
prechádza na nadobúdateľa, c/ je časovo neobmedzené, d/ vzniká až vtedy, keď povinná osoba reálne
chce vec predať alebo darovať, e/ netýka sa prevodov na blízke osoby, f/ nemá žiadny vplyv na užívanie
veci, t. j. vlastník môže neobmedzene realizovať všetky oprávnenia, ktoré mu ako vlastníkovi prináležia.

22. Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má pri porušení povinnosti zo strany
zaviazaného spoluvlastníka na výber a) domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode
podielu zo spoluvlastníctva na tretiu osobu (§ 40a Občianskeho zákonníka), b) domáhať sa voči
nadobúdateľovi, aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok,
za ktorých ich kúpil od zaviazanej osoby (§ 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka) alebo c) ponechať si

predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť až voči nadobúdateľovi podielu (§ 603 ods. 3 Občianskeho
zákonníka).

23. Za relevantné z hľadiska rozhodnutia považoval súd to, že darovacou zmluvou
V 1524/2021, vklad povolený dňa 26.08.2021, došlo k bezodplatnému prevodu spoluvlastníckeho

podielu 1/4 na nehnuteľnosti (stavby) dom súp. č. XXX postavený na KNC parc. č. 712 vedenej na
LV č. XXX kat. úz. A. na žalovanú 1/, a to bez toho, aby prevodca (darca) predtým písomne ponúkol
tieto spoluvlastnícke podiely na predaj žalobkyni ako ďalšieho spoluvlastníka spoločnej (dotknutej)
nehnuteľnosti v podiele 2/12.

24. Judikatúra súdov sa v otázke v prípade, ak sa jedná o bezodplatný prevod
spoluvlastníckeho podielu, teda o prevod na základe darovacej zmluvy opiera o rozsudok NS SR zo dňa
25.10.2005 sp. zn. 1Cdo/102/2005, publikovaný v Zbierke stanovísk NS SR a rozhodnutí súdu SR pod č.
R58/2005 „Predkupné právo podielového spoluvlastníka sa uplatňuje aj pri prevode spoluvlastníckehopodielu na základe darovacej zmluvy.“ Podľa výrokovej vety vyššie citovaného rozhodnutia NS SR
sa predkupné právo na spoluvlastnícky podiel uplatňuje aj pri prevode spoluvlastníckeho podielu na
základe darovacej zmluvy a odôvodňuje najmä tým, že zákon v súvislosti s predkupným právom

hovorí o prevode ako takom. Zákon už ďalej nedefinuje odplatnosť tohto prevodu, a preto je potrebné
uzavrieť, že predkupné právo sa vzťahuje tak na odplatné, ako aj bezodplatné prevody, a teda aj na
prevod spoluvlastníckeho podielu na základe darovacej zmluvy. Preto argumentácia právneho zástupcu
žalovanej 1/ (pri darovaní predkupné právo, môže byť opomenuté a nevzťahuje sa na darovacie zmluvy)
nie je správna a dôvodná.

25. Súd ďalej poznamenáva, že v prípade, ak je vec vo vlastníctve viacerých osôb, jedná
sa o inštitút spoluvlastníctva, ktorý sa vyznačuje tým, že každý zo spoluvlastníkov má určitý
spoluvlastnícky podiel k vlastnenej veci. Spoluvlastnícky podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci
podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Blízka osoba
je zadefinovaná v § 116 a 117 Občianskeho zákonníka nasledovne: „Blízkou osobou je príbuzný v

priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za
osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako
vlastnú ujmu. Stupeň príbuzenstva dvoch osôb sa určuje podľa počtu zrodení, ktorými v priamom rade
pochádza jedna od druhej a v pobočnom rade obidve od najbližšieho spoločného predka.“ V prípade,
ak spoluvlastník prevádza svoj spoluvlastnícky podiel osobe blízkej, nie je povinný ponúknuť svoj podiel

ostatným spoluvlastníkom.

26. Rozhodujúcou otázkou v prejednávanej veci (o relatívnu neplatnosť darovacej
zmluvy) bola právna otázka, či žalovaná 2/ (darca) ako spoluvlastník previedol svoj spoluvlastnícky
podiel 1 žalovanej 1/ (obdarovanej) ako osobe blízkej, a nebol povinný ponúknuť svoj podiel ostatným

spoluvlastníkom a či žalovaná 1/ je blízkou osobou darcovi a potom nedisponujú ostatní spoluvlastníci
nielen oprávnením prednostne sa o dotknutý spoluvlastnícky podiel uchádzať, ale ani oprávnením
relevantne spochybniť z titulu nerešpektovania predkupného práva platnosť takéhoto prevodu.

27. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o: a) splnení

povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzistranamivyplývazosobitnéhopredpisu,c)určení,čituprávojealebonieje,akjenatomnaliehavý
právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu,
alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

28. Právny zástupca žalovanej 1/ tvrdil, že medzi žalovanými 1/ a 2/ je príbuzenský
rodinný vzťah a uviedol, že matka žalovanej 1/ N. E. mala brata L. A., ktorý je manžel L. A., C. D., ktorá
je sestrou G. D., C. D.. Následne po predložení rodostromu zo strany žalobkyne udával, že je medzi nimi
blízky osobný vzťah, intenzitu ktorého možno posúdiť tak, že by ujmu, ktorá by sa stala žalovanej, každá
z nich pociťovala ako ujmu vlastnú a predmetný blízky vzťah deklaroval čestným vyhlásením žalovanej

2/ zo dňa 29.05.2023 (čl. 118).

29. Pokiaľ Občiansky zákonník v otázke blízkych osôb v ustanovení § 116 vymedzuje
prioritne subjekty, ktoré bez akéhokoľvek ďalšieho skúmania, resp. bez akejkoľvek ďalšej podmienky
majú status blízkej osoby, ide o osoby nachádzajúce sa v najbližších rodinných väzbách (predkovia,

potomkovia, súrodenci a manžel), a zároveň v časti za bodkočiarkou definuje v podstate (neohraničenú)
skupinu, ktorá na status blízkej osoby potrebuje predovšetkým splniť podmienku, aby ujmu jednej
z dotknutých osôb druhá dôvodne pociťovala ako ujmu vlastnú. Jednoznačne ide o pomer, ktorý
vychádza zo subjektívneho, vnútorného, emocionálneho vzťahu a v zásade nie zo žiadnych
bezprostredne merateľných a paušálnych kritérií veličín, ktoré by presne vymedzovali, kedy už medzi

dotknutými osobami ide o vzťah blízky a kedy ešte nie.

30. Výsluch žalovanej 2/ k otázke blízkeho vzťahu nebol možný, nakoľko bolo vedené
konanie na tunajšom súde č. k. 54Ps/1/2023, pričom žalovaná 1/ a jej právny zástupca počas celého
konania o tomto sa nezmienili aj keď súd nariadil výsluch žalovanej 2/ v domácom prostredí Súd čestné

vyhlásenie žalovanej 2/ nepovažoval za hodnoverný dôkaz, že týmto vyhlásením prejavuje svoju vôľu a
možno mať vážne pochybnosti o tom, že uskutočnený prejav zodpovedá jej vôli a to vzhľadom na vopred
formulovaný obsah textu, ktorý podpísala už v čase duševnej poruchy a iniciatíva k jej prehláseniu
vychádza od iných osôb (text písala dcéra žalovanej 1/). Teda na preukázanie existencie takéhotovnútorného pocitu vzťahu nebolo možné objektívne zistiť určité v konkrétnostiach prípadu navonok
sa prejavujúc individualizované okolnosti, pričom pre otázku posúdenia vzájomného vnútorného
vzťahu nebola v danom prípade ani určujúca početnosť priamych stretnutí, ktorý vzťah sa musí istým

spôsobom vymykať zo štandardnej úrovne vzťahu a aj zo samotného vyjadrenia žalovanej 1/ vyplýva, že
písomné podania k žalobe za žalovanú 2/ všetko konzultovala a pripravovala jej dcéra. Preto pri aplikácii
ustanovení§116a117aichobsahu,zmysluaúčeluakoirozpornétvrdeniažalovanej1/prostredníctvom
právneho zástupcu (tvrdenie najskôr o rodinných väzbách a následne blízky vzťah) v konaní neboli
preukázané skutočnosti na prijatie záveru súdom o existencii zákonom predpokladaného blízkeho

vzťahu medzi žalovanou 1/ a žalovanou 2/ v zmysle § 116 časť za bodkočiarkou. V danom prípade ak
teda žalovaná 2/ ako povinný spoluvlastník nerešpektoval toto zákonné predkupné právo a svoj podiel
previedla na žalovanú 1/ (na inú než blízku osobu), vystavila sa tak spolu s ňou osobitnej formy postihu
uvedenej v § 40a Občianskeho zákonníka.

31. Vo všeobecnosti súd poukazuje na to, že pokiaľ došlo právnym úkonom k porušeniu

predkupného práva podielového spoluvlastníka podľa ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka,
ide o relatívne neplatný právny úkon (§ 40a Občianskeho zákonníka). Podstata relatívnej neplatnosti
právnehoúkonuvzmysleustanovenia §40avetaprváObčianskehozákonníkaspočívavtom,žeprávny
úkon, u ktorého je daný dôvod relatívnej neplatnosti vznikol od začiatku, existuje, považuje sa za platný,
a teda aj vyvoláva právne účinky, pokiaľ sa ten, na koho ochranu je relatívna neplatnosť stanovená,

v danom prípade opomenutý spoluvlastník, ktorému nebol ponúknutý prevádzaný spoluvlastnícky
podiel na odkúpenie neplatnosti právneho úkonu nedovolal. Dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu
je jednostranným právnym úkonom dotknutej osoby adresovaný účastníkom relatívne neplatného
právneho úkonu. Dôjdením dovolania sa do ich dispozície končí relatívna neplatnosť právneho úkonu
a nastáva neplatnosť, ktorú svojimi účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti (s účinkami ex

tunc), teda od počiatku.

32. V danej veci možnosť žalobkyne domáhať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu
vyplýva priamo zo zákona (§ 40a v spojení s § 140 Občianskeho zákonníka), t.j. podaná určovacia
žaloba (§ 137 písm. d/ CSP) je procesne prípustná. Osobitným právnym predpisom, z ktorého

vyplýva oprávnenie domáhať sa určenia neplatnosti darovacej zmluvy (právnej skutočnosti), je §
40a Občianskeho zákonníka v hmotnoprávnej rovine prejednávaného prípadu v spojení s § 140
Občianskeho zákonníka, a teda v prejednávanej veci žalobkyňa odôvodňovala neplatnosť označenej
darovacej zmluvy V 1524/2021 prevodom spoluvlastníckeho podielu žalovanej 2/ podiel 1 (stavba
- dom súp. č. 412 na KNC parcele 712 v kat. úz. A.) žalovanej 1/ porušením jej zákonného

predkupného práva, ktoré pre ňu ako podielového spoluvlastníka vyplývalo z ustanovenia § 140
Občianskeho zákonníka. V danej veci otázka osvedčenia naliehavého právneho záujmu žalobkyne
úzko súvisí s problematikou porušenia jej zákonného predkupného práva a súd je toho názoru, že
v danom právnom vzťahu žalobkyňa môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti
a ochranu svojich práv. Podľa názoru súdu žalobkyňa ako spoluvlastník nehnuteľností má naliehavý

právny záujem na odstránení stavu právnej neistoty v tom, aby bol naisto určený právny stav po
tom, ako sa účinne dovolala relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy. Keďže rozsudok, ktorým súd
rozhodne o neplatnosti právneho úkonu je listinou, na základe ktorej Správa katastra vyznačí formou
záznamu stav pred týmto právnym úkonom (§ 34 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z. z., ak súd rozhodol
o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred

týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti
bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou, a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto
právna zmena týka), žalobkyňa môže práve požadovaným určením dosiahnuť odstránenie neistoty
v právnych vzťahoch týkajúcich sa spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, prípadne predísť
možným ďalším sporom. Momentom účinného dovolania sa relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode

podielu (vyslovením relatívnej neplatnosti) nastáva stav, ako keby právny úkon nebol urobený (obdobne
ako pri absolútnej neplatnosti právneho úkonu). Preto súd aj ďalšiu argumentáciu právneho zástupcu
žalovanej 1/ ( nie je daný a preukázaný naliehavý právny záujem, keď určovacia žaloba nie je spôsobilý
procesný nástroj ochrany práva) považoval za nedôvodnú a jeho argumentácia nie je správna.

33. Napadnutá darovacia zmluva V 1524/2021 bola uzavretá dňa 28.07.2021 a vklad
vlastníckeho práva bol povolený dňa 26.08.2021. Žalobkyňa listom zo dňa 29.09.2021 adresovanej
žalovanej 1/ a žalovanej 2/, ktorý bol doručený do vlastných rúk žalovanej 1/ dňa 04.10.2021 a žalovanej
2/doručenýdovlastnýchrúkdňa14.10.2021sapodľanázorusúduúčinnedovolalarelatívnejneplatnostitohto právneho úkonu (V 1524/2021 vklad povolený dňa 26.08.2021) v rámci plynutia všeobecnej 3-
ročnej premlčacej doby. Momentom účinného dovolania sa relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy
o prevode podielu (vyslovením relatívnej neplatnosti) nastáva stav, ako keby právny úkon nebol urobený

(obdobne ako pri absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Dôjdením dovolania sa neplatnosti právneho
úkonu ostatným účastníkom právneho úkonu sa končí relatívna neplatnosť právneho úkonu a nastáva
neplatnosť,ktorúsvojimiúčinkami možnoprirovnávaťkabsolútnejneplatnosti(rozhodnutieNajvyššieho
súdu SR sp. zn. 4Cdo/48/2009 zo dňa 20.10.2010, 5Cdo/211/2009 zo dňa 31.08.2010, sp. zn. 8 Cdo
208/2019 z 28.09.2021).

34. Na základe vyššie uvedených skutočností bolo v konaní preukázané, že žalovaná 2/
akopodielovýspoluvlastníknehnuteľnosti,ktorájepredmetomtohtosporuneponúklažalobkynipísomne
na predaj svoj spoluvlastnícky podiel (1/4) a previedla ho darovacou zmluvou zo dňa 28.07.2021
na žalovanú 1/, čím porušila zákonné predkupné právo podielového spoluvlastníka v zmysle § 140
Občianskeho zákonníka.

35. Vo vzťahu k otázke, či relatívna neplatnosť právneho úkonu o prevode
spoluvlastníckeho podielu z dôvodu nedodržania predkupného práva je úplná alebo môže byť aj len
čiastočná súd je toho názoru, že dotknutou darovacou zmluvou došlo k porušeniu predkupného práva
žalobkyne v rozsahu, ako bol definovaný predmet prevodu 1 vlastnícky patriaca žalovanému 2/ bola

prevedená na žalovanú 1/, t.j. súd určil za neplatný celý právny úkon (darovacej zmluvy), nakoľko je
potrebné vychádzať z rozsahu jej predmetu a nie z pomeru podielu žalobkyne na nehnuteľnosti. Súd pri
posúdení tejto otázky vychádzal z právnych záverov vyslovených v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 8Cdo/208/2019 zo dňa 28.09.2021 publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí
súdov SR č. 2/2022 pod R 5/2022, v ktorom z právnej vety vyplýva „účel predkupného práva, predmetom

ktorého je spoluvlastnícky podiel a spôsob jeho realizácie, vylučuje čiastočnú relatívnu neplatnosť
právneho úkonu“.

36. Po vecnom posúdení sporu súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne (o relatívnu
neplatnosť právneho úkonu) bola podaná dôvodne a žalobe v celom rozsahu vyhovel a určil, že

darovacia zmluva uzatvorená dňa 28.7.2021 medzi žalovanými 1/ a 2/ registrovaná Okresným úradom
v Bytči pod V 1524/2021 dňa 26.8.2021, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu 1
k nehnuteľnosti kat. úz. A., vedenej na liste vlastníctva č. XXX, a to dom súp. č. 412 postavený na C
KN parc. 712, je neplatná.

37. Podľa § 38 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ
ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej
v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

38. Z ustanovení § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj v prípade, keď

u fyzickej osoby nedošlo k obmedzeniu, resp. pozbaveniu spôsobilosti na právne úkony súdnym
rozhodnutím, za neplatný sa považuje aj taký právny úkon, ktorý urobila táto osoba v duševnej
poruche, hoci len prechodnej, v dôsledku ktorej nemohla posúdiť následky svojho správania (rozumová
– rozpoznávacia schopnosť) či ovládať svoje konanie (vôľová – ovládacia schopnosť). Neplatnosť
právneho úkonu podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyžaduje zistenie o tom, že účastník

právneho úkonu nedokáže posúdiť následky svojho konania alebo svoje konanie ovládnuť.

39. V prejednávanej veci vzhľadom na skutočnosti, ktoré vyšli najavo v priebehu
konania, súd prejudiciálne posudzoval aj otázku či žalovaná 2/ v čase uzavretia právneho úkonu
26.07.2021 dokázala posúdiť následky svojho právneho úkonu alebo ovládať svoje konanie smerujúce

k uskutočneniu právneho úkonu a vychádzal zo záverov znaleckých posudkov v rámci vedeného
konania sp. zn. 54Ps/1/2023.

40. Absolútna neplatnosť právneho úkonu pôsobí voči každému, nemožno ju odstrániť ani
konvalidáciou,prihliadasanaňuexoffo,pričomprirelatívnejneplatnosti(§40aObčianskehozákonníka)

táto je založená na vyvrátiteľnej domnienke platnosti právneho úkonu, nenastáva priamo zo zákona,
a relatívnej neplatnosti, ktorej sa musí oprávnený dovolať.

41. Znalec konštatoval schizoafektívnu poruchu, vaskulárnu demenciu ľahkého stupňa napodklade sklerózy mozgových ciev tzv. vaskulárnej etiológie a konštatoval diagnostický záver (v čase
niekedy začiatkom mája 2021 a dňa 04.05.2021 a v čase vyšetrenia dňa 09.11.2021) znalec konštatoval,
že žalovaná aj v súčasnosti nebola a nie je schopná dostatočne chápať zmysel a nie je schopná správne

vnímať prežité udalosti, tieto si správne zapamätať a následne nebola a nie je schopná uvedomovať si
svojekonanieajehomožnénásledkyatotosvojekonanienebolaschopnáovládaťpriúkone04.05.2021.
Podľa názoru súdu, ak nebola schopná si uvedomovať a ovládať svoje konanie už pri právnom úkone
dňa 04.05.2021 (kúpna zmluva), tak v čase uzatvorenia dotknutej darovacej zmluvy dňa 26.07.2021
je málo pravdepodobné, že po dvoch mesiacoch od znaleckého konštatovania neliečenej duševnej

poruchy sa dušené ochorenie u žalovanej 2/ zmení (resp. zmenilo). Súd v danej veci za rozhodujúci
považoval dôkazný prostriedok, a to závery znalcov v rámci konania 54Ps/1/2023 a nakoľko duševná
porucha u vyšetrovanej žalovanej 2/ bola posudzovaná (v období niekedy začiatkom mája roku 2021
a dňa 04.05.2021) ako trvalá, bez liečenia, preto súd vyhodnotil, že nebola schopná ovládať svoje
konanie ani následne 28.07.2021 a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami vychádzajúc
zo záverov znaleckého posudku považoval tento právny úkon medzi žalovanými 1/ a 2/ (darovacia

zmluvaV1524/2021)zaneplatnýavykonanýžalovanou2/následkomjejdlhodobejneliečenej duševnej
poruchy – schizoafektívna porucha, vaskulárna demencia.

42. Všetky skutkové okolnosti, ktoré vyplynuli z vykonaných dôkazov, vyhodnotil súd vo vzájomných
súvislostiach a rozhodol tak, že predmetná posudzovaná darovacia zmluva zo dňa 28.07.2021

uzatvorená medzi žalovanou 2/ a žalovanou 1/, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu
v podiele 1 stavba – dom súp. č. 412 na KNC parcele č. 712, všetky nehnuteľnosti v kat. úz. A., je
neplatná.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Súd s poukazom na plný úspech žalobkyne v tomto konaní priznal jej proti žalovaným 1/ a 2/ nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu 100 %.

45. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).