Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/110/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124312815
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6124312815.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: Generali Česká pojišťovna

a.s., so sídlom Spálená 75/16, Praha, Nové Město, Česká republika, IČO. 452 72 956, konajúca
prostredníctvom: Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Lamačská
cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 54 228 573, zast.: Advokátska kancelária Galadík s.r.o., so sídlom
Nám. Štefana Moysesa 45/17A, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej: A. B., nar.: 09.10.1989, trvale
bytom XXX XX C., D. XXX/X, o zaplatenie 65,43 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 65,43 eur, úrok z omeškania vo výške 8,50%
ročne zo sumy 65,43 eur od 27.3.2023 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100% s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa písomne podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 65,43
eur istiny s prísl.

2. Vo veci bol vydaný dňa 21.06.2024 platobný rozkaz č. k. 37Up/1122/2024, ktorý sa však nepodaril

doručiť žalovanej do vlastných rúk, žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní a preto vec bola
postúpená tunajšiemu súdu na prejednanie.

3. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

6. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a oboznámil sa listinami, ktoré
predložil, pretože boli protistrane doručené a ich obsah nebol spochybnený, preto súd za preukázané
považoval nasledovné skutočnosti:7. Dňa 18.03.2018 bola uzatvorená medzi stranami sporu poistná zmluva číslo XXXXXXXXXX -
životné poistenie Finmax, so začiatkom poistenia od 26.03.2018. Predmetom poistnej zmluvy bolo

zabezpečenie poistného krytia pre prípad úmrtia poistníka s konštantnou poistnou sumou, poistenie
invalidity, doplnkové poistenie pre prípad výskytu závažných ochorení a doplnkové úrazové poistenie. Za
poskytnutie poistného krytia zo strany poisťovateľa sa žalovaná zaviazala platiť ročné poistné vo výške
261,72 eur, platenie poistného bolo dojednané mesačne vo výške 21,81 eur so začiatkom postenia od
26.03.2028 do 26.03.2048. Žalovaná riadne neuhradila splatné poistné za obdobie od 26.11.2022 do

25.02.2023 vo výške 65,43 eur a preto bola vyzvaná na úhradu najneskôr do 25.02.2023. Vzhľadom na
to, že žalovaná poistné neuhradila, dojednané poistné zaniklo dňa 26.03.2023.

8. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

10. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ
je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola
výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch

mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

11. Podľa § 803 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do
zániku poistenia.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, platného v čase omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

14. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval žalobu za dôvodne podanú, nakoľko bolo
preukázané, že medzi stranami sporu prišlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy. Žalovaná nezaplatila

poistné za poistné obdobie od 26.11.2022 do 25.02.2023 (preukázané výpisom z inkasného účtu
poistnej zmluvy) a preto poistenie v dôsledku nezaplatenia poistného zaniklo dňa 26.03.2023. Žalovaná
bola v konaní nečinná, nepreukázala, že by žalovanú sumu uhradila, skutočnosti tvrdené žalobcom
nerozporovala, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd
nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

16. Zároveň súd priznal žalobcovi i úrok z omeškania a to od nasledujúceho dňa po dni zániku poistenia,
pričom úrok z omeškania súd priznal s poukazom na § 517 ods. 1,2 Obč. zák. a § 3 vl. nar. č. 87/95 zb.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.19. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

20. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu
trov konania priznal v rozsahu 100%, pretože vo veci mal plný úspech, pričom dôvody hodné osobitného
zreteľa s poukazom na ustanovenie § 257 CSP zistené u strán sporu ani v okolnostiach veci zistené
neboli. O výške trov konania bude rozhodnuté do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.