Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724200552
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724200552.5

Uznesenie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcov: v rade 1) A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., D. E. XXXX/XX, v rade 2) F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. E. XXXX/XX,
obaja právne zast. JUDr. Ladislav Mejstrík, IČO: 50 412 272, advokátom so sídlom Martin, E. B. Lukáča
2 proti žalovaným: v rade 1) F. A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, v rade 2) I. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. C., J. A. XXXX/XX, v rade 3) K. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C., J. A. XXXX/XX, všetci

právne zast. AK JUDr. Miriam Podhradská, s.r.o., IČO: 50 157 892, so sídlom Martin, Ambra Pietra
10645/17, v konaní o nahradenie prejavu vô

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou podanou dňa 1.2.2024 žiadali, aby súd rozhodol o splnení povinností v zmysle
§ 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka s tým, že žalovanému v rade 3/ uloží povinnosť uzavrieť kúpnu
zmluvu na prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 70/96-ín k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.
ú. H., zapísanej na LV č. XXX, parcela číslo E 143/102 - orná pôda o výmere 32 671 m2.

2. V priebehu konania medzi stranami sporu došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody na základe ktorej

žalobcovia vzali žalobu späť. So späťvzatím žaloby súhlasila právna zástupkyňa žalovaných.

3. Podľa ust. § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím

žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

5. V uvedenom spore vzal žalobca žalobu späť po uzavretí mimosúdnej dohody, s čím žalovaní súhlasili,
preto súd mohol rozhodnúť o zastavení celého konania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

6. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Vzhľadom k tomu, že strany sporu po uzavretí mimosúdnej dohody si trovy konania neuplatňovali, súd
rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.