Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/109/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124206695
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:4124206695.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Renáty
Deákovej a sudcov JUDr. Michala Tagaja (sudca spravodajca) a JUDr. Danice Kočičkovej ako členov
senátu, v spore žalobcov: 1/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XX/XX, XXX XX D. E., občianka
SR, 2/ F. G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, XXX XX I., občan SR, 3/ F. H. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, XXX XX I. - K., občianka SR a 4/ F. E. B., B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom D. L. XX, 911 01 Trenčín, občan SR, všetci právne zast.: JUDr. Ľubomír Ivan, advokát, so
sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, proti žalovaným: 1/ B. M. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
G. D. XXX/XXXX, XXX XX K. N., občan SR a 2/ F. C. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. D. XXX/
XXXX, XXX XX K. N., občianka SR, obaja právne zast. JUDr. Rudolf Fajbík, advokát, IČO:51028557, so
sídlom Dobšinského 14, Banská Štiavnica, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
žalovaných 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 7C/67/2024 - 80 zo dňa 9.júla

2024, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu vo výrokoch I. a II. p o t v r d z u j e .

II. Súd p o u č u j e žalovaného 1/ a žalovanú 2/, že môžu podať voči žalobcovi 1/, 2/, 3/ a 4/ žalobu
o určenie, že nie sú povinní umožniť dodávku elektriny do bytov č. 1, 2 a 3, nachádzajúcich sa na 1.

poschodí vo vchode O. XX bytového domu v Banskej Štiavnici so súp. č. XXXX, ktorý je postavený na
pozemku parcele registra C parc. č. XXXX/X, evidovaných na LV č. XXXX pre k. ú. K. N., obec Banská
Štiavnica, okres Banská Štiavnica.

III. Uznesenie okresného súdu vo výroku III. o náhrade trov konania m e n í tak, že žalovaný 1/
a žalovaná 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne z a p l a t i ť žalobcovi 1/, 2/, 3/ a 4/ náhradu trov

konania v rozsahu 100%, do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady
trov konania.

IV. Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne z a p l a t i ť žalobcovi 1/,2/,3/ a 4/
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej
inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:
„Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne odstrániť (stenu) múr, ktorá sa nachádza v
stavbe so súp. č. XXXX, nachádzajúcej sa v k. ú. K. N., obci Banská Štiavnica, okres Banská Štiavnica,
zapísanej na LV č. XXXX v časti nachádzajúcej sa na pozemku parc. registra C parc. č. XXXX/X určenej
Geometrickým plánom vyhotoveným F. A. P. B., so sídlom Majerský rad 2460/78, 963 01 Krupina, IČO:
44 049 366, autorizačne overený dňa 22.07.2022 F. H. E., úradne overený dňa 05.08.2022 F. F. C.,

pod č. G1-256/2022 (rozsah zameraný ako diel 1) a ktorá prekryla elektromerové rozvádzače a určené
meradlá cez ktoré je zabezpečovaná distribúcia elektriny do bytu č. 2, nachádzajúceho sa na 1. poschodívo vchode O. XX bytového domu v Banskej Štiavnici so súp. č. 1780, ktorý je postavený na pozemku
parcele registra C parc. č. XXXX/X, nachádza sa v k. ú. K. N., obci Banská Štiavnica, okres Banská
Štiavnica a je zapísaný na LV č. XXXX, bytu č. 1, nachádzajúceho sa na 1. 7C/67/2024 2 poschodí

vo vchode č. 11 bytového domu v Banskej Štiavnici so súp. č. XXXX, ktorý je postavený na pozemku
parcele registra C parc. č. XXXX/X, nachádza sa v k. ú. K. N., obci Banská Štiavnica, okres Banská
Štiavnica a je zapísaný na LV č. XXXX, bytu č. X nachádzajúceho sa na 1. poschodí vo vchode č. 11
bytového domu v Banskej Štiavnici so súp. č. XXXX, ktorý je postavený na pozemku parcele registra C
parc. č. XXXX/X, nachádza sa v k. ú. K. N., obci Banská Štiavnica, okres Banská Štiavnica a je zapísaný

na LV č. XXXX“ (prvá výroková veta); „Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne umožniť
dodávku elektriny do bytu č. 2, nachádzajúceho sa na 1. poschodí vo vchode O. 11 bytového domu v
Banskej Štiavnici so súp. č. XXXX, ktorý je postavený na pozemku parcele registra C parc. č. XXXX/X,
nachádza sa v k. ú. K. N., obci Banská Štiavnica, okres Banská Štiavnica a je zapísaný na LV č. XXXX,
do bytu č. 1, nachádzajúceho sa na 1. poschodí vo vchode č. 11 bytového domu v Banskej Štiavnici
so súp. č. XXXX, ktorý je postavený na pozemku parcele registra C parc. č. XXXX/X, nachádza sa v

k. ú. K. N., obci Banská Štiavnica, okres Banská Štiavnica a je zapísaný na LV č. XXXX, do bytu č.
X nachádzajúceho sa na 1. poschodí vo vchode č. 11 bytového domu v Banskej Štiavnici so súp. č.
XXXX, ktorý je postavený na pozemku parcele registra C parc. č. XXXX/X, nachádza sa v k. ú. K. N.,
obci Banská Štiavnica, okres Banská Štiavnica a je zapísaný na LV č. XXXX/ (druhá výroková veta);
„Žalobcovia 1/ až 4/ m a j ú spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/

a 2/ v rozsahu 100 %.“ (tretia výroková veta).
1.1 Z jeho odôvodnenia vyplýva, že žalobcovia 1/ až 4/ (ďalej aj len ako „žalobcovia“) sú vlastníkmi bytov
č. 1, 2, a 3, nachádzajúcich sa na 1. poschodí vo vchode č. 11 bytového domu v Banskej Štiavnici so
súp. č. XXXX, ktorý je postavený na pozemku parcele registra C parc. č. XXXX/X, evidovaných na LV
č. XXXX pre k. ú. K. N., obec Banská Štiavnica, okres Banská Štiavnica (ďalej len ako „Byty žalobcov“).

Jediný prístup k Bytom žalobcov je možný cez schodisko, ktoré sa nachádza v južnej časti stavby
bytového domu so súp. č. XXXX (vo vedľajšej budove), postavenom okrem iného na pozemku parcely
registra C, parc. č. XXXX/X o výmere 118 m2, zastavaná plocha a nádvorie (ďalej len ako „Nehnuteľnosti
žalovaných“); schodisko sa nachádza v južnej časti tohto pozemku, hraničiacej s bytovým domom, v
ktorom sa nachádzajú Byty žalobcov. Bytový dom so súp. č. XXXX, ako aj pozemok parcela registra

C, parc. č. XXXX/X o výmere 118 m2 , zastavaná plocha a nádvorie sú zapísané na LV č. XXXX a
ich bezpodielovými spoluvlastníkmi sú odo dňa 25.10.2021, žalovaný 1/ a žalovaná 2/ (ďalej aj len ako
„žalovaní“).
1.2 Bytový dom žalobcov a bytový dom žalovaných pôvodne patrili jednej a tej istej osobe a tvorili jeden
funkčný celok. Z tohto dôvodu sa v bytovom dome žalovaných, po rozdelení bytových domov, nachádza

nielen schodisko, po ktorom je možný prístup do bytov, ale aj elektrické rozvodné skrine, v ktorých sú
umiestnenéelektromeryprebytyžalobcovaktorésúumiestnenénaprízemíbytovéhodomužalovaných,
v časti pri schodisku, resp. pod schodiskom. Najmenej od roku 2006 platil pokojný stav, kedy dochádzalo
k dodávkam elektrickej energie k Bytom žalobcov cez rozvádzače a určené zariadenia, nachádzajúce
sa v Nehnuteľnosti žalovaných.

1.3 Žalovaní krátko po nadobudnutí vlastníckeho práva obmedzili žalobcom prístup na schodisko, ktoré
je jedinou prístupovou trasou do Bytov žalobcov, čo žalobcovia riešili súdnou cestou, ktorého výsledkom
bolo zriadenie vecného bremena práva prechodu- okresný súd rozsudkom č. k. 23C/5/2022-255 zo dňa
24.05.2023 zriadil v prospech Bytov žalobcov vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu pešo cez
Nehnuteľnosti žalovaných. Žalovaní monitorujú vstup na schodisko kamerou.

1.4 Dňa 08.06.2024 žalobcovia zistili, že došlo k prerušeniu dodávky elektrickej energie pre ich byty a
došlo k vybudovaniu steny v priestoroch schodiska, ktorou boli prekryté existujúce rozvodné skrine a
elektromery. Pred vybudovaním steny boli rozvodné skrine a elektromery voľne a riadne prístupné. Dňa
11.06.2024 spoločnosť Stredoslovenská distribučná, a.s. oznámila žalobcom, že pristúpila k prerušeniu
distribúcie elektrickej energie z dôvodu zamurovania elektrických rozvádzačov a prístupu k určenému

meradlu. Žalobcovia majú za to, že prerušenie distribúcie elektrickej energie, ako aj zamurovanie
vykonali žalovaní. Dňa 11.06.2024 poslal žalovaný 1/ právnemu zástupcovi žalobcov informáciu o
výmene zámku na vchodových dverách na schodisko, z dôvodu údajného neoprávneného vstupu,
pričom pripojil fotografiu z monitorovacej kamery, na ktorej je zachytená osoba poverená žalobkyňou
1/ preveriť stav rozvádzačov a elektromerov, ktorá ukazuje pracovníkovi spoločnosti Stredoslovenská

distribučná, a.s. aktuálny stav (zamurovanie pod schodiskom).
1.5 Podľa žalobcov ide zo strany žalovaných o ďalšiu schválnosť, ktorou sa žalovaní snažia zabrániť
žalobcom v užívaní ich bytov. Bez elektrickej energie byty nie je možné užívať a vzhľadom nanefunkčnosť elektrických zariadení ako zvlhčovače vzduchu, či odvlhčovače vzduchu, či zariadenia na
signalizovanie dymu, hrozí škoda na ich majetku.
1.6 Žalobcovia mali za to, že nariadením neodkladného opatrenia bude dosiahnutá trvalá úprava

pomerov medzi stranami sporu a nebude potrebné, aby žalobcovia podali žalobu vo veci samej.
1.7 K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia priložili listinné dôkazy: rozsudok
Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 23C/5/2022-255 zo dňa 24.05.2023, uznesenie Krajského súdu v
Banskej Bystrici č.k. 11Co/72/2023-278 zo dňa 26.10.2023, Geometrický plán č. 44049366-073/2022 zo
dňa 22.07.2022, uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 23C/5/2022-34 zo dňa 16.02.2022,

uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 15Co/37/2022-80 zo dňa 11.05.2022, zákon č.
251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, výpis z LV č. XXXX, výpis z
LV č. XXXX, správu spoločnosti keramika.sk s.r.o., email zo dňa 07.09.2022 s fotografiami, fotografie
pôvodného stavu a fotografie súčasného stavu, email SSE-D zo dňa 11.06.2024, faktúry preukazujúce
odberelektrickejenergie,emailžalovanéhozodňa11.06.2024aemailovúkomunikáciusožalovaným1/.
1.8 Okresný súd, po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu

pripojenými listinnými dôkazmi, dospel k záveru, že v danom prípade sú naplnené podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia, keďže žalobcovia osvedčili potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
medzi sporovými stranami, z dôvodu zabránenia bezprostrednej ujmy na ich majetku. Mal za osvedčené
a z aktuálnych listov vlastníctva (LV č. XXXX a LV č. XXXX) preukázané, že žalobcovia sú vlastníkmi
bytov,nachádzajúcichsavbytovomdomesosúp.č.XXXXažalovanísúbezpodielovýmispoluvlastníkmi

bytového domu so súp. č. XXXX. Bytový dom žalobcov a bytový dom žalovaných v minulosti tvorili jeden
celok a patrili jednej osobe. Aktuálne sa schodisko, ako aj elektrické rozvodné skrine s elektromermi
pre Byty žalobcov nachádzajú v časti nehnuteľnosti patriacej do vlastníctva žalovaných. Z emailovej
komunikácie zo dňa 11.06.2024, priloženej k návrhu, mal okresný súd preukázané, že spoločnosť
Stredoslovenská distribučná a.s. oznámila žalobkyni 3/, že na odbernom mieste na adrese Radničné

námestie 10A, Banská Štiavnica prerušila distribúciu elektriny, keďže nebolo možné vykonať kontrolu
odberných miest z dôvodu zamurovania elektromerových rozvádzačov a prístupu k určenému meradlu.
Pred vybudovaním steny boli rozvodné skrine a elektromery voľne a riadne prístupné. Podľa žalobcov
najmenej od roku 2006 platil pokojný stav, kedy dochádzalo k dodávkam elektrickej energie k Bytom
žalobcov cez rozvádzače a určené zariadenia, nachádzajúce sa v Nehnuteľnosti žalovaných.

1.9 Okresný súd poukázal na ust. § 39 ods. 12 písm. a), b) a c) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „Zákon o energetike“), podľa ktorého je vlastník
nehnuteľnosti alebo správca nehnuteľnosti povinný i.a. umožniť prevádzkovateľovi distribučnej sústavy
prístup k určenému meradlu a tiež umožniť dodávku elektriny, pričom na základe vyššie uvedených
skutočností žalobcovia návrhom a k nemu priloženými listinnými dôkazmi osvedčili naliehavosť potreby

nariadenia neodkladného opatrenia, keďže prerušením distribúcie elektrickej energie nie sú schopní
plnohodnotneužívaťnehnuteľnosti,ktorésúvichvlastníctveanapredmetnýchbytochhrozívznikškody.
Nariadením neodkladného opatrenia sa žalobcom, ako aj prevádzkovateľovi distribučnej sústavy, obnoví
prístup k meračom a tým dôjde k opätovnej dodávke elektriny a zároveň sa nevytvorí nenapraviteľný
stav v právnych vzťahoch účastníkov, ani nenastane neprimeraná ujma na právach žalovaných.

1.10 Okresný súd preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a žalobcom neuložil
povinnosť podať žalobu vo veci samej podľa § 336 ods. 1 zákona č.160/2015 Civilný sporový poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „C.s.p.), pretože nariadeným neodkladným opatrením
je možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami sporu. O náhrade trov konania rozhodol
okresný súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. - vzhľadom na úspech žalobcov v konaní im

priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 100 %.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali žalovaní v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktorým
žiadali (odvolací návrh), aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a priznal im nárok na náhradu
trov konania. Namietli (odvolacie dôvody), že (1.) súd porušil právo žalovaných na spravodlivý proces v

zmysle § 365 ods.1 písm. b/ C.s.p., pretože chýba poučenie podľa § 337 C.s.p. a neuložením povinnosti
žalobcom podať žalobu vo veci samej zabránil žalovaným navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k dôkazom
žalobcov, čím porušil aj rovnoprávnosť strán a nakoniec rozhodnutie ani dostatočne neodôvodnil; (2.)
na základe dôkazov predložených žalobcami dospel okresný súd k nesprávnym skutkovým zisteniam v
zmysle § 365 ods.1 písm. f/ C.s.p., pretože žiadna stena – múr, prekrývajúca elektromery a rozvádzače

žalobcov, neexistuje a z predložených dôkazov nevyplýva, že by žalovaní prerušili dodávku elektriny do
odberných miest žalobcov alebo porušili akúkoľvek povinnosť podľa Zákona o energetike, či zasiahli do
pokojného stavu; (3.) súčasne okresný súd vec nesprávne právne posúdil, keď aplikoval samostatne
druhú vetu § 336 ods.1 C.s.p a neaplikoval ustanovenie § 337 C.s.p., pretože správne mal aplikovaťbuď prvú vetu § 336 ods. C.s.p. a uložiť žalobcom povinnosť podať žalobu o určenie vecného bremena
alebo pri aplikácii druhej vety citovaného ustanovenia mal aplikovať súčasne aj § 337 C.s.p.; taktiež
nepoužil § 39 ods.9 Zákona o energetike, podľa ktorého zodpovednosť za odberné elektrické zariadenie

nesie osoba, ktorá uzavrela zmluvu s prevádzkovateľom sústavy, teda za svoje zariadenia zodpovedajú
jednotliví žalobcovia a nie žalovaní.
2.1 Uviedli, že návrh neobsahuje skutočnosti, ktoré by hodnoverne osvedčovali tvrdenia žalobcov,
relevantné pre nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovaným. Vlastníctvo nehnuteľností popísané
v návrhu je nesporné. Iné konanie o právo prechodu je vo vzťahu k tomuto konaniu nepodstatné.

Umiestnenie skríň pre elektromery a rozvádzače žalobcov v dome žalovaných nie je a nebolo
sporné. Žalovaní nikdy nekontrolovali, čo sa v nich nachádza alebo nenachádza. Pretože do domu
žalovaných vstupovali tretie osoby v značnom počte, nainštalovali žalovaní najprv fotopascu, aby
bolo zdokumentované, kto do domu vstupuje a neskôr aj kamerový systém. Tento však bol od
počiatku napojený na rozvod elektriny patriaci žalovaným. Preto sa k existencii a stavu elektromerov
a rozvádzačov žalobcov nevedia vyjadriť. Žalobcovia pripojili fotografie, na ktorých je zachytený jeden

elektromer a rozvádzač, ale neuviedli kto a kedy ich vyhotovil.
2.2 Popreli, že by oni vybudovali stenu, ktorou by prekryli elektromery a rozvádzače žalobcov a
že sa tieto nachádzajú za takouto stenou a že by vykonali prerušenie dodávky elektrickej energie
do odberných miest žalobcov. O týchto tvrdeniach nepredložili žalobcovia žiadny dôkaz. Predložená
fotodokumentácia dokazuje pravý opak. Všetky skrinky na elektromery a rozvádzače (aj žalobcov, aj

žalovaných) boli zabudované do existujúcej steny v rovnakej úrovni. Fotodokumentácia dokazuje, že
pred tieto nebola postavená žiadna stena ani múr. Žalovaní tvrdia, že len zamurovali otvory v existujúcej
stene, v ktorých nebolo nič – žiadne elektrické rozvody, elektromery, ani kovové skrine, ktoré tam boli
pôvodne umiestnené. Kto a kedy tieto zo steny odstránil, žalovaní uviesť nevedia. V predmetnom dome
sa nezdržiavajú trvalo, ale len príležitostne. Kľúče od vchodu do domu mali viaceré osoby, vrátane

všetkých žalobcov. Do domu tak mohol vniknúť ktokoľvek z neznámej množiny ľudí. Dokazuje to aj
žalobcami predložená fotodokumentácia i rozhodnutie súdu o práve prechodu pre žalobcov. Tento
problém (nevedeli kto všetko má kľúče od ich domu) riešili výmenou zámku a nahradenie kľúčov
elektronickými čipmi.
2.3 Tvrdenia žalobcov sú domnienky, podozrenia voči žalovaným, ale bez akýchkoľvek predložených

dôkazov. Ani email SSE-D a.s., ani faktúry za odber elektriny nedokazujú to, kto a kedy odstránil
elektromery a rozvádzače žalobcov. Žalovaní nikdy predtým neurobili žiadny právny ani faktický úkon,
ktorým by do nich zasahovali alebo akýmkoľvek spôsobom bránili v dodávke elektriny do odberných
miest žalobcov. Podozrenie žalobcov je teda nedôvodné. Aj žalovaným bola dňa 11.6.2024 prerušená
dodávka elektriny a trvá doteraz. Dôvodom je skutočnosť, že SSE-D a.s. nevie skontrolovať odberné

miesta žalobcov. Žalovaní však nevedia, kde sa nachádzajú ich elektromery, ani ako, kedy a kým došlo
k prerušeniu elektrického vedenia. Sami majú z tohto dôvodu problémy, ale nie je v ich silách riešenie.
Žalovaní nemajú technické prostriedky ani odborné vedomosti (a už vôbec nie právnu povinnosť)
vykonaťpotrebnézisťovaniearealizovaťnápravu.Ichpovinnosťoujevýlučneumožniťto,abydodávateľ,
teda SSE-D a.s. mohol uskutočniť dodávku, namontovať a kontrolovať určené meradlá a to pre

odberateľov v ich dome súp.č.1782. Žiadnym spôsobom nemôžu žalovaní ovplyvniť dianie v susednom
dome č.s.1780. Proti napojeniu odberných miest žalobcov z hlavného rozvádzača na vonkajšej fasáde
domu č.s.1782 žalovaní nikdy nič nenamietali a nenamietajú.
2.4 Nevedia sa vyjadriť, odkedy existoval stav, v akom svoju nehnuteľnosť žalovaní (i žalobcovia)
nadobudli. Vedia o tom, že v minulosti mali obidva domy jedného vlastníka a kataster evidoval obidva

objektyakojedendomsjednýmčíslomsúpisným.Vovzťahukpredmetukonaniajetovšaknepodstatné.
Podstatou konania je to, či žalovaní konali protiprávne a či je teda namieste, aby súd voči nim nariadil
neodkladné opatrenie.
2.5 Okresný súd nemohol nariadiť predmetné neodkladné opatrenie, keďže ide o vecné bremeno in rem
a je sporné to, či má alebo nemá byť žalobcom uložená povinnosť podať žalobu vo veci samej a akú

žalobu. Žalobcovia sa domáhajú vecného bremena a teda súd by im mal uložiť povinnosť podať žalobu
o určenie vecného bremena. Vecné bremeno nemôže vzniknúť na základe neodkladného opatrenia, ale
len spôsobom vymedzeným zákonom, najmä ustanovením § 151o Občianskeho zákonníka.
2.6 Napadnuté uznesenie vo výroku I. je nevykonateľné, keďže ukladá žalovaným nevykonateľnú
povinnosť, pretože neexistuje žiadna stena či múr, ktorá by prekrývala elektromery a rozvádzače

zabezpečujúce prívod elektrického prúdu do Bytov žalobcov.
2.7 Napadnuté uznesenie vo výroku II. nie je formulované v súlade so zákonom, neukladá žalovaným
povinnosť v zmysle § 325 ods.2 písm.d/ C.s.p., aby niečo konali, niečoho sa zdržali alebo niečo znášali.Neukladá im žiadnu konkrétnu povinnosť, ale neurčitú povinnosť umožniť dodávku elektriny, pričom
žalovaní nevedia, čo si pod tým majú predstaviť.
2.8 Uznesenie nie je dostatočne odôvodnené pri podstatných skutočnostiach. Súd neuvádza, aké

dôkazy osvedčujú, že žalovaní konali neoprávnene v neprospech žalobcov (že odstránili elektromery
a rozvádzače) alebo že sa nezdržali niečoho, čoho sa mali (neuvádza ani to, čo by to malo byť, čoho
sa mali zdržať) alebo že neznášali, čo podľa práva znášať mali. Sú to totiž len ničím nepodložené
tvrdenia žalobcov. Žalovaní nikdy a ničím nebránili prevádzkovateľovi distribučnej sústavy v montáži
určeného meradla ani v prístupe k nemu. Takisto ničím nebránili v dodávke elektriny odberateľovi, ktorý

sa v nehnuteľnosti nachádza (žalobcovia sa nachádzajú v susednej nehnuteľnosti, nie v nehnuteľnosti
vo vlastníctve žalovaných, ale ani im žalovaní nebránili v odbere). Udržiavali aj odberné elektrické
zariadenie, ktoré slúži na dodávku elektriny viacerým odberateľom, v zodpovedajúcom technickom stave
(v zmysle § 39 ods.9 zákona o energetike to nie sú elektromery a rozvádzače slúžiace vždy iba jednému
odberateľovi – individuálne každému zo žalobcov ako vlastníkov bytov v susednom dome, ale je to
hlavný rozvádzač nachádzajúci sa na inom mieste – na vonkajšej fasáde domu v BSM žalovaných, ktorý

v návrhu ani nespomínajú). Žalovaní nie sú povinní starať sa o individuálne elektromery a rozvádzače
jednotlivých odberateľov na odberných miestach, ktoré im nepatria (navyše sa nachádzajú v susednom
dome). Nikdy sa o ne nestarali, ani do nich nezasahovali.
2.9 Uznesenie neobsahuje poučenie v zmysle § 337 C.s.p., ktoré je v prípade aplikácie § 336 ods.1
druhá veta C.s.p. obligatórne.

3. Odvolanie žalovaných považovali žalobcovia za neopodstatnené. Existenciu steny/múru, ktorý bráni
v prístupe k rozvodným skriniam, potvrdzujú aj vyjadrenia distribučnej spoločnosti. Potvrdzuje to aj e-
mal distribútora zo dňa 16.07.2024 (teda v čase po vydaní napadnutého uznesenia). Žalobcovia si nikdy
dôkladnú fotodokumentáciu umiestnenia rozvodov elektriny nerobili a neboli vo vchode ani v deň, kedy

stena vznikla, aby si vedeli zadovážiť fotodokumentáciu jej vznikania. Žalovaní snímaním výkonnou
kamerou fotodokumentáciou určite disponujú a úmyselne ju v tomto konaní nepredložili, rovnako ani
dôkaz o ich tvrdení, že k ničomu nedošlo. Žalovaní majú vedomosť o existujúcom nevyhovujúcom stave;
blíži sa zimné obdobie a Byty žalobcov sú vykurované práve prostredníctvom elektriny. Napriek tomu
im ani raz neponúkli možnosť spoločne sa pokúsiť odstrániť prekážky (vytvorené nimi), ktoré bránia v

obnovení dlhoročného pokojného stavu fungovania elektrických rozvodov. Neevidujú tiež, že by žalovaní
(tvrdiac že niekto iný zasiahol do ich nehnuteľnosti) podali vo veci trestné oznámenie, keďže ich stavba
je prísne chránená pamiatkovým zákonom - naopak, žalovaní opakovane tvrdia, že v mieste nič nie je,
hoci žalobcami zadokumentovaný stav a vyjadrenia distribučnej spoločnosti preukazujú opak. Aj keď
predchádzajúce protiprávne konanie žalovaných nie je pre toto konanie rozhodujúce, dokresľuje zjavnú

snahu žalovaných sťažiť či dokonca znemožniť žalobcom užívanie ich bytov. Napadnuté uznesenie
považujú za vecne správne a navrhujú, aby ho odvolací súd v celom rozsahu potvrdil.

4. V odvolacej replike zo dňa 10.10.2024 žalovaní uviedli, že predložený e-mail distribútora (pozn.
odvolacieho súdu- č.l. 128) nepotvrdzuje existenciu steny/múru, ktorý by bránil v prístupe k rozvodným

skriniam – len existenciu tvrdenia, že došlo k zamurovaniu rozvádzačov. K zamurovaniu v zmysle
technickom i gramatickom dochádza aj pri vyplnení nejakého otvoru (po okne, po dverách, či nejakého
výklenku alebo diery). Z uvedeného je zrejmé, že na strane žalobcov došlo k skresleniu a nepochopeniu
prijatej informácie. Najmä v spojitosti s tým, že mali k dispozícii fotodokumentáciu, ktorá jednoznačne
vyvracia tvrdenie o postavení novej steny /múru, ktorý by prekrýval existujúcu stenu s rozvádzačmi. O

skutočnom stave sa mohli žalobcovia presvedčiť na mieste samom, keďže k nemu majú neobmedzený
prístup (disponujú kľúčmi); v predloženom e-maile sa neuvádza, kto zamuroval rozvádzače, distribútor
takouto vedomosťou nemôže disponovať – má len vedomosť, komu patrí nehnuteľnosť a komu patria
jednotlivé odberné miesta. Distribútor zvolil výzvu vlastníkovi nehnuteľnosti, čím podľa názoru žalobcov
pochybil, lebo výzva mala byť adresovaná majiteľovi odberného miesta (rozvádzača a nájomcu meradla

– elektromera), ktorý je zmluvným partnerom distribútora, na ktorého sa vzťahujú práva a povinnosti a
na plnenie ktorých sa distribútor odvoláva. Navyše samotní žalobcovia uvádzajú, že predložený e-mail
je z obdobia po vydaní napadnutého uznesenia, teda nemohol byť podkladom pre jeho vydanie. Ako
dôkaz je preto na jednej strane irelevantný a na druhej strane nesvedčí v prospech žalobcov. Žalobcovia
nemali povinnosť predložiť fotodokumentáciu z obdobia vznikania údajnej steny, mali sa však ohliadkou

na mieste samom presvedčiť, či vôbec taká stena existuje. Žalobcovia sú povinní svoje tvrdenia dokázať
a z nimi doteraz predložených dôkazov vyplýva, že žiadna stena/múr, ktorá by prekrývala elektromerové
rozvádzače a samotné elektromery, postavená nebola, neexistuje a teda ju nemožno ani odstrániť.4.1 Žalovaní nikdy netvrdili, že k ničomu nedošlo. Žalovaní tvrdia iba to, že nedošlo k tomu, čo tvrdia
žalobcovia, teda žalovaní nepostavili stenu/múr. Žalovaní nikdy nepopierali, že zamurovali holé otvory
v stene, kde neboli žiadne rozvádzače ani elektromery. Je to ich stena a na takýto úkon mali právo; kto,

kedy a prečo elektromerové rozvádzače a elektromery odstránil a čo s nimi urobil, žalovaní nevedia.
Opak musia žalobcovia dokazovať a žiadne dôkazy v tomto smere nepredložili, len podozrenia a
obviňovanie. Existujúci stav je nevyhovujúci aj pre žalovaných, pretože aj im distribútor prerušil dodávku
elektriny, hoci majú všetky technické zariadenia v poriadku a plnia si všetky povinnosti podľa platnej
zmluvy. Žalovaní požiadali o ochranu súd a v konaní sp. zn. 28Csp/62/2024 bolo v ich prospech vydané

neodkladné opatrenie. Žalovaní nemajú žiadnu možnosť existujúci stav vyriešiť. Nie sú oprávnení
zasahovať do cudzích elektrických rozvodov a nemajú právnu povinnosť aktívne konať v prospech
žalobcov, či financovať takéto práce alebo ich zabezpečovať.
4.2 Nariadené neodkladné opatrenie problém žalobcov nerieši. Odstrániť neexistujúcu stenu/múr sa
nedá a nevedia, čo znamená povinnosť umožniť dodávku elektriny. Elektroinštaláciu po nadobudnutí
nehnuteľnosti nemenili, rozvádzače a elektromery boli stále na tom istom mieste. Nijakým spôsobom

žalovaní nebránili žalobcom v odbere a dodávateľovi či distribútorovi v dodávke elektriny.
4.3 Ohľadom trestného oznámenia predložili vyjadrenie OO PZ Banská Štiavnica (pozn. odvolacieho
súdu- č.l. 142), podľa ktorého žalovaní privolali hliadku prostredníctvom linky 158, keď zistili vniknutie
nepovolaných osôb. Vtedy však nezistili žiadne násilné poškodenie a nemali čo ďalej riešiť. Samotní
žalobcovia predložili listinné dôkazy o tom, že do objektu vchádzalo veľa rôznych ľudí, vrátane všetkých

žalobcov. Žalovaní takýto stav považovali za nežiadúci a preto vznikali nezhody medzi nimi a žalobcami,
ktorí umožňovali prístup tretím osobám. Žalovaní nemali možnosť účinne kontrolovať, kto všetko do
ich nehnuteľnosti vstúpi. Treba však uviesť aj to, že žalovaní neboli povinní strážiť a chrániť majetok
žalobcov. Bezpečnostná kamera samotná sa ukázala ako málo efektívny spôsob zabezpečenia, preto
ju treba spojiť aj s efektívnym uzamykaním vchodu a zodpovedným správaním všetkých, ktorí majú

oprávnenie na vstup. Tvrdenie, že za všetko zlé, čo sa stane vo vnútri zodpovedá ten, kto tam má
kameru, je absurdné a nelogické.
4.4 Predchádzajúci spor o vecné bremeno nič nedokresľuje. Žiadna snaha žalovaných o znemožnenie
užívania bytov žalobcom neexistuje a ani žiadne zásahy žalovaných, pred ktorými by mal súd žalobcov
chrániť. Jediné čo chcú žalovaní je to, aby sa žalobcovia správali zodpovedne a aby pri užívaní svojich

bytov brali ohľad aj na záujmy žalovaných, cez ktorých priestory prechádzajú. Žalovaní nie sú vo vzťahu
k žalobcom podriadení, nemusia od nich prijímať žiadne príkazy, ani nič pre žalobcov vykonávať. Všetci
vedeli, aké nehnuteľnosti nadobúdajú a mali byť pripravení znášať aj obmedzenia s tým spojené.

5. V odvolacej duplike zo dňa 08.11.2024 žalobcovia uviedli, že distribútor operuje s pojmom

„zamurovanie“ rozvádzačov, k čomu sa prikláňajú, pretože k takémuto zamurovaniu došlo vytvorením
steny, resp. múru, ktorý vytvorili práve žalovaní. V konaní sa postavením steny/múru nemyslí len stena
a múr ako taký - zamurovaním vzniká múr alebo stena tým, že pôvodná stena sa len vyplní. Práve
predložená dokumentácia zakladá dôvodnosť návrhu na vydanie neodkladného opatrenia - dokazuje,
že rozvádzače boli zamurované, došlo k zmene výzoru steny, a teda následkom zamurovania, resp.

postavenia steny, bol obmedzený prístup k rozvádzačom a následne aj prerušená dodávka elektrickej
energie, keďže sa distribútor nevie dostať k rozvádzačom, na čo žalovaných aj niekoľkokrát upozornil.
Už v podanom návrhu žalobcovia priložili ako dôkaz „fotografie pôvodného stavu a fotografie súčasného
stavu“ (pozn. odvolacieho súdu- č.l. 6 a 65), čím náležite preukázali vykonané zmeny žalovanými. V
prípade, že by nepredložili uvedenú fotodokumentáciu, nebolo by možné vydať neodkladné opatrenie.

5.1 Pokiaľ žalovaní uviedli, že nepopierajú vybudovanie steny, resp. zamurovanie otvorov, tvrdiac, že
tieto boli prázdne, tieto ich tvrdenia v celom rozsahu vyvracajú aj samotné výzvy a upozornenia zo strany
distribútora, ktoré jasne preukazujú, že v uvedených „otvoroch“ sa nachádzali rozvádzače a v dôsledku
ich zamurovania nemá distribútor k nim prístup. V prípade predloženia snímok z kamerového systému,
ktorým žalovaní monitorujú objekt, by bolo zreteľné, že „otvory“ neboli prázdne, keďže tento systém je

vysokokvalitný; žalovaní ako súkromné osoby snímky z kamerového systému nepredložia. Ak by boli
tieto otvory prázdne, na podloženie týchto tvrdení by žalovaní mohli predložiť snímky z kamerového
záznamu. Poukázali na protichodnosť tvrdení žalovaných, ktorí na jednej strane uvádzajú, že otvory
boli prázdne, ale na druhej strane neskôr vo vyjadrení uviedli, že „Elektroinštaláciu po nadobudnutí
nehnuteľnosti nemenili, rozvádzače a elektromery boli stále na tom istom mieste.“ Ak platí uvedená

skutočnosť, tak rozvádzače a elektromery sa stále nachádzajú pod vytvorenými stenami, ktoré vznikli
zamurovaním „otvorov“ (ako tvrdia žalovaní). Skutočnosť, že rozvádzače a elektromery boli stále na
tom istom mieste, podporuje aj to, že distribútor elektriny vedel, kde vznikol problém a ktoré rozvádzačeje potrebné skontrolovať. Tvrdenia, že „otvory“ boli prázdne, je teda irelevantným tvrdením a v celom
rozsahu je nepravdivé.
5.2 Žalovaní skutočne bránili a bránia svojím konaním žalobcom a dodávateľovi/distribútorovi v dodávke

elektriny. V konaní bol jasne preukázaný protiprávny zásah do práv žalobcov, ktorým došlo práve
konaním žalovaných. Konanie, ktorým došlo k tomuto zásahu, nepopierajú dokonca ani samotní
žalovaní, kedy tvrdia, že vybudovali múr, resp. zamurovali rozvodové skrine. Žiadny problém nebol do
momentu, kedy nehnuteľnosti nenadobudli žalovaní.

6. Po predložení veci súdom prvej inštancie dňa 25.11.2024, krajský súd ako súd odvolací (§34 C.s.p.)
vec preskúmal v rozsahu určenom §380 ods.1,2 C.s.p. bez nariadenia pojednávania (§385 ods.1 C.s.p.)
auzneseniesúduprvejinštancievovýrokochI.aII.podľa§387ods.1,2C.s.p.akovecnesprávnepotvrdil
a výrok III. o nároku na náhradu trov konania v zmysle §388 C.s.p., z dôvodu potreby jeho vykonateľnosti
v súlade s aktuálnou rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu SR formálne zmenil.

7. Podľa §387 ods.1,2, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalovaných, návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, priložené dôkazy ako aj napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie a dospel
k záveru, že súd prvej inštancie dospel ku správnym skutkovým zisteniam, na ktoré aplikoval správne
ustanovenie právneho predpisu a súčasne vec správne právne posúdil. Z dôvodu, že odvolací súd je
rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami, uvedenými

v odvolaní a procesným postupom súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého
uznesenia z hľadiska, či v konaní došlo k vadám, ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie
(§380 ods.2 C.s.p.).

9. Neodkladným opatrením sa má poskytnúť dočasná ochrana strane, zabrániť ďalšiemu zhoršeniu jej

právneho postavenia a to aj v situácii, keď súd nemá náležite zistený skutkový stav veci. Dočasnou
úpravou súd nie je v ďalšom prípadnom konaní viazaný; súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas (§330 ods. 1 C.s.p.). Právna úprava v Civilnom sporovom poriadku pripúšťa
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej (§ 330 ods. 2
C.s.p.); neodkladným opatrením sa neprejudikujú práva a povinnosti strán konania. Návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia však musí byť preukázaný a osvedčený.

10. V prejednávanej veci z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z obsahu súdneho spisu
vyplýva, že žalobcovia sú vlastníkmi bytov, nachádzajúcich sa v bytovom dome so súp. č. XXXX a
žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytového domu so súp. č. XXXX.

10.1 Nie je sporné, že bytový dom žalobcov a bytový dom žalovaných v minulosti tvorili jeden celok
(s jedným súpisným číslom) a vlastnícky patrili jednej osobe. Z priložených listov vlastníctva č. XXXX
(č.l.38-40) a č. 5589 (č.l. 51-52) pre k.ú. K. N. a z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.
11Co/72/2023-278 zo dňa 26.10.2023 (č.l. 19-25) vyplýva, že žalovaní nadobudli bytový dom so súp. č.
XXXX dňa 25.10.2021, t.j. v čase, kedy žalobcovia vlastnili byty v susednom bytovom dome so súp.č.

1780 niekoľko rokov (žalobkyňa 1/ nadobudla vlastníctvo k bytu v roku 2007 spolu s manželom na
základe kúpnej zmluvy a titul nadobudnutia podľa listu vlastníctva je z roku 2021, ako dohoda o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva; žalobcovia 2/ a 3/ nadobudli byt v režime bezpodielového
spoluvlastníctva v roku 2016 a žalobca 4/ nadobudol vlastníctvo k bytu s manželkou v roku 2006 a titul
nadobudnutia je podľa listu vlastníctva Dohoda o vyporiadaní BSM z 2011).

10.2 Už bezprostredne po nadobudnutí vlastníctva žalovanými k bytovému domu so súp.č. 1782, začali
medzi nimi a žalobcami vznikať konfliktné situácie, vyvolané správaním žalovaných, ktorí zamedzovali
žalobcom prístup k ich bytom v susednom bytovom dome, keďže jediný prístup k Bytom žalobcov viedol
cez schodisko v Nehnuteľnosti žalovaných. Žalobcovia sa tak už vo februári roku 2022 museli návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia domáhať toho, aby im žalovaní nebránili v prístupe do ich bytov

a súčasne žalobou vo veci samej zriadenia vecného bremena. Následne bolo uznesením Okresného
súdu Žiar nad Hronom č.k. 23C/5/2022-34 zo dňa 16.02.2022, v spojení s uznesením Krajského súdu v
Banskej Bystrici č.k. 15Co/37/2022-80 zo dňa 11.05.2022 predmetné neodkladné opatrenie nariadené
a rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 23C/5/2022-255 zo dňa 24.05.2023 boli v prospechvlastníkov Bytov žalobcov (za odplatu) zriadené vecné bremená, spočívajúce v práve prechodu cez
Nehnuteľnosti žalovaných, v rozsahu určenom podľa geometrického plánu.
10.3Užvuzneseníč.k.11Co/72/2023-278zodňa26.10.2023KrajskýsúdvBanskejBystricikonštatoval,

že je zrejmé, že stav užívania Nehnuteľností žalovaných, vrátane užívania schodiska, pred tým, ako
k nim žalovaní nadobudli vlastnícke právo, bol ustálený a žalobcovia neboli v užívaní schodiska
v Nehnuteľnosti žalovaných, ako jediného prístupu k ich bytom, akokoľvek rušení. Pokiaľ žalovaní tvrdili,
že pri nadobudnutí vlastníctva (október r. 2021) o užívaní schodiska inými osobami nevedeli a nemali
vedomosť,žepredmetnéschodiskovediekbytomžalobcov,odvolacísúdskonštatoval,ženadobudnutie

nehnuteľností nie je bežným právnym úkonom- navyše v danom prípade ide o národnú kultúrnu
pamiatku a nie je tak uveriteľné, že by žalovaní ako nadobúdatelia nehnuteľnosti, majúcej charakter
kultúrnej pamiatky, si skutočný a právny stav kupovaných nehnuteľností neoverovali a nezisťovali, či
predmet kúpy má alebo nemá právne vady a či sa ku predmetu kúpy neviažu práva tretích osôb. Aj keď
vecné bremeno v prospech vlastníkov bytov (žalobcov) zriadené nebolo a tak ani nemohlo byť zapísané
v liste vlastníctva, táto skutočnosť musela byť žalovaným ako nadobúdateľom známa. Zo stavebného

riešenia susediacich nehnuteľností muselo byť zrejmé, že cez predmetné schodisko je zabezpečovaný
prístup aj k bytom žalobcov. Iba nedbalosť žalovaných pri kúpe nehnuteľností môže odôvodniť ich
tvrdenie o tom, že nemali vedomosť o tom, že schodisko tvorí prístup k bytom vo vlastníctve žalobcov,
pričom nedbalosť žalovaných nemôže byť na ťarchu žalobcov.
10.4 Odvolací súd konštatuje, že vyššie uvedené závery odvolacieho súdu sú plne aplikovateľné aj na

tento prípad. Pri nadobudnutí vlastníckeho práva k bytovému domu so súp.č. 1782 si žalovaní museli
byť vedomí, že tento bytový dom tvoril pôvodne s bytovým domom súp.č. 1780 jeden celok a v dôsledku
toho využívajú vlastníci bytov v susednom obytnom dome nielen ich schodisko (ako jediný prístup
k ich bytom), ale tiež si museli vedomí aj tej skutočnosti (ktorá v čase nadobudnutia ich vlastníctva
platila mnoho rokov), že vlastníci bytov v susednom obytnom dome majú zriadené odberné elektrické

zariadenia a elektromery taktiež v priestoroch Nehnuteľností žalovaných, čo je logicky zdôvodniteľné
tým, že obidve bytové budovy v minulosti tvorili jeden celok a patrili jednému vlastníkovi, ktorý preto
nemal potrebu zriaďovať osobitné elektrické prípojky a odberné elektrické zariadenia zvlášť pre každú
z bytových budov, pôvodne tvoriacich jeden celok (jednu budovu). Vedomosť o existencii predmetných
rozvádzačov a elektromerov žalobcov v ich priestoroch potvrdili žalovaní aj v odvolacej replike, keď

uviedli, že elektroinštaláciu po nadobudnutí nehnuteľnosti nemenili, rozvádzače a elektromery boli stále
na tom istom mieste a nijakým spôsobom nebránili žalobcom v odbere a dodávateľovi či distribútorovi
v dodávke elektriny.
10.5 Žalobcovia podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že im distribútor
elektrickej energie (Stredoslovenská distribučná, a.s.) prerušil dodávku elektrickej energie a to

v dôsledku „zamurovania“ elektrických rozvádzačov a prístupu k určeným meradlám, čo žalobcovia
preukázali priložením e-mailu od Stredoslovenskej distribučnej, a.s. (č.l. 54). Žalovaní napokon
v odvolacej replike ani nepopreli, že k „zamurovaniu“ došlo ich činnosťou. Aj z priloženej fotografickej
dokumentácie vyplýva, že pred „zamurovaním“ existovalo 5 kusov samostatných elektrických
rozvádzačov a meradiel (č.l.6) a po „zamurovaní“ už ostali len 2 kusy elektrických rozvádzačov

a meradiel (č.l.65), nesporne určených len pre Nehnuteľnosti žalovaných. V príčinnej súvislosti
s konaním žalovaných („zamurovanie elektrických rozvádzačov a meradiel určených pre Byty žalobcov,
resp. zamurovaním otvorov, kde sa tieto pôvodne nachádzali) tak došlo k prerušeniu dodávky elektrickej
energie a to nielen pre bytový dom žalobcov, ale aj pre bytový dom žalovaných - spoločnosť
Stredoslovenská distribučná a.s. prerušila distribúciu elektriny, pretože z dôvodu zamurovania nebolo

možné vykonať kontrolu odberných miest elektromerových rozvádzačov a pretože nebol prístup
k určeným meradlám. V tejto súvislosti nie je podstatné, že Stredoslovenská distribučná, a.s.
prerušila dodávku energie aj pre Nehnuteľnosti žalovaných a že sa žalovaní museli návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia domáhať, aby im distribútor dodávku elektrickej energie obnovil.
V dôsledku konania žalovaných, bez akejkoľvek predchádzajúcej komunikácie so žalobcami, vykonaním

stavebných úprav (zamurovaním), zasiahli do práv žalobcov, ktorí sú tak doteraz bez dodávky elektrickej
energie, v dôsledku čoho hrozí bezprostredná ujma na ich majetku, najmä v zimnom období, kedy
bez dodávky energie nie je možné Byty žalobcov ani len temperovať a nefungujú ani protipožiarne
zariadenia. Takéto konanie žalovaných nemožno považovať ani za súladné s dobrými mravmi. Tvrdenia
žalovaných, že „zamurovali holé otvory v stene, kde neboli žiadne rozvádzače ani elektromery“ a že

„nevedia, kto, kedy a prečo elektromerové rozvádzače a elektromery odstránil a čo s nimi urobil“ a že
„opak musia žalobcovia dokazovať“, považoval odvolací súd za argumentáciu jednak účelovú (už len
z toho dôvodu, že žalovaní predmetné priestory nesporne monitorovali kamerovým systémom), a ide
o argumentáciu, ktorá nie je pre posúdenie dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia relevantnáa v tomto konaní ani preskúmateľná. Podstatnou je tá skutočnosť, že v dôsledku zamurovania priestorov,
kde sa nachádzajú, resp. nachádzali elektromerové rozvádzače a elektromery nemá Stredoslovenská
distribučná, a.s. prístup k nim a tak v zmysle platnej právnej úpravy dôvodne prerušila distribúciu

elektrickej energie. Neobstojí ani argumentácia žalovaných v tom smere, že distribútor nesprávne vyzval
na nápravu žalovaných ako vlastníkov nehnuteľnosti, v ktorej sa rozvádzače a meradlá nachádzajú,
pričommalvýzvuadresovaťžalobcomakomajiteľomodbernéhomiesta(rozvádzačaanájomcumeradla
– elektromera), ktorí sú zmluvným partnerom distribútora, pretože títo by jednak museli stavebné
úpravy vykonať na cudzom majetku (v Nehnuteľnosti žalovaných) a za aktuálny nežiadúci stav môžu

žalovaní, ktorí zamurovanie otvorov vykonali. Podľa § 39 ods. 12 ods. 1 písm. a) a c) Zákona
o energetike sú žalovaní ako vlastníci nehnuteľnosti povinní umožniť prevádzkovateľovi distribučnej
sústavy nevyhnutný prístup k určenému meradlu a udržiavať odberné elektrické zariadenie, ktoré slúži
na dodávku elektriny viacerým odberateľom elektriny v domácnosti, v zodpovedajúcom technickom
stave. Výrokom I. napadnutého neodkladného opatrenia tak okresný súd správne návrhu vyhovel a uložil
žalovaným povinnosť odstrániť stenu (múr) v tej časti, v ktorej žalovaní nepochybne zamurovali či už

elektrické rozvádzače a meradlá, viažuce sa na Byty žalobcov, alebo priestory, kde sa tieto pôvodne
nachádzali, na základe splnenia ktorej povinnosti potom Stredoslovenská distribučná, a.s. bude môcť
vykonať kontrolu odberných miest elektromerových rozvádzačov a bude mať prípadne aj prístup k
určeným meradlám (ak sa tam nachádzajú). Odvolací súd preto v tejto časti napadnuté uznesenie ako
vecne správne potvrdil (výrok I.).

10.6 Za vecne správny považoval odvolací súd aj výrok II. napadnutého uznesenia. Uložená
povinnosť umožniť dodávku elektriny do Bytov žalobcov vychádza z vyššie cit. ust. § 39 ods. 12
písm. c), b) Zákona o energetike, podľa ktorého je vlastník nehnuteľnosti (v danom prípade žalovaní)
povinný umožniť dodávku elektriny odberateľovi elektriny v domácnosti, ktorý sa v nehnuteľnosti
nachádza a má oprávnenie na užívanie tejto nehnuteľnosti. Aj keď v danom prípade žalobcovia

vlastnia odberné elektrické zariadenia a sú nájomcami elektromerov umiestnených v inej budove
(v Nehnuteľnosti žalovaných), treba v danom prípade na účely posúdenia dôvodnosti nariadeného
neodkladného opatrenia prihliadať na osobitné skutkové okolnosti, kedy odberné elektrické zariadenia
a meradlá boli zriadené pre všetky byty, tak vo vlastníctve žalobcov ako aj vo vlastníctve žalovaných,
na jednom mieste, pretože dnes už samostatné bytové budovy pôvodne tvorili jeden celok (jednu

budovu) a teda viacero „domácností“ bolo odberateľom elektriny v jednej spoločnej nehnuteľnosti.
Až do nadobudnutia vlastníctva susednej bytovej budovy (súp. č. XXXX) žalovanými v roku 2021,
žalobcovia pokojne a nerušene svoje byty v bytovej budove (súp.č. XXXX) užívali, mali nerušený
prístup k nim, vrátane dodávky elektrickej energie do týchto bytov. Žalovaní po kúpe predmetných
nehnuteľností tento pokojný stav narušili vlastnou stavebnou činnosťou, keď bez ďalšieho (bez

akejkoľvek výzvy žalobcom, bez akejkoľvek komunikácie so žalobcami) zamurovali otvory, kde sa
nachádzali odberné elektrické zariadenia a meradlá pre Byty žalobcov. Pokiaľ žalovaní namietali
nevykonateľnosť napadnutého neodkladného opatrenia v tejto časti, odvolací súd konštatuje, že
povinnosť uložená výrokom II. napadnutého uznesenia len nadväzuje na povinnosť uloženú výrokom
I.. Zo znenia oboch výrokov napadnutého uznesenia je zrejmé, aké povinnosti sa žalovaným ukladajú

– konkrétne odstrániť stavbu (múr) v tej časti, v ktorej žalovaní prekryli odberné elektrické zariadenia
a meradlá žalobcov a súčasne povinnosť umožniť žalobcom dodávku elektriny do ich bytov, tzn. aby
sa obnovil taký stav, ako platil pred tým, ako žalovaní svojou stavebnou činnosťou zasiahli do práv
žalobcov - v dôsledku zamurovania odberných elektrických zariadení a meradiel, resp. otvorov kde boli
umiestnené, nemá distribútor k prístup nim a preto distribúciu elektrickej energie prerušil. Požiadavka

na preukazovanie skutočnosti, či žalovaní zamurovali len „holé otvory“, alebo či zamurovali samotné
odberné elektrické zariadenia (rozvádzače) a meradlá, presahuje možnosti dokazovania v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia. Nariadeným neodkladným opatrením sa neukladá žalovaným
povinnosť zabezpečiť nové rozvádzače a elektromery pre žalobcov, v prípade že sa tieto na pôvodnom
mieste už nenachádzajú (a teda ak boli odstránené). V takom prípade si zriadenie nových odberných

zariadení a meradiel budú musieť zabezpečiť žalobcovia ako zmluvní partneri dodávateľa energie, čím
ale nie je vylúčené uplatnenie prípadných nárokov žalobcov zo zodpovednosti za škodu vzniknutú na
odberných elektrických zariadeniach (rozvádzačoch) a na meradlách, či už v rovine civilnoprávnej, alebo
trestnoprávnej. Práve výrokom II. napadnutého uznesenia sa vytvára možnosť pre žalobcov, aby im
žalovaní obnovenie dodávky elektrickej energie umožnili.

10.7 Odvolací súd preto aj v tejto časti napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil (výrok I.)
a súčasne (keďže to opomenul okresný súd), poučil v zmysle ust. § 337 ods. 1,2 C.s.p. žalovaných (ako
strane, ktorej sa neodkladným opatrením ukladá povinnosť), že môžu podať žalobu vo veci samej a
poučil ich aj o právnych následkoch s tým spojených (výrok II.). V prípadnom spore na základe podanejžaloby zo strany žalovaných tak bude riešená otázka, či vzhľadom na právny vznik dvoch samostatných
budov (z pôvodnej jednej spoločnej) sú žalobcovia povinní zabezpečiť si zriadenie nových odberných
elektrických zariadení a elektromerov vo vlastnej bytovej budove a v tomto konaní potom žalovaní môžu

navrhovať a predkladať dôkazy a vyjadrovať sa aj k dôkazom a tvrdeniam žalobcov. Z tohto dôvodu
preto odvolacia námietka žalovaných v tomto smere neobstojí.

11. Závislý výrok III. napadnutého uznesenia o nároku na náhradu trov konania odvolací súd zmenil
z dôvodu potreby jeho formálnej vykonateľnosti. Okresný súd síce žalobcom priznal nárok na náhradu

trov konania proti žalovaným v celom rozsahu, neuložil však žalovaným povinnosť náhradu trov konania
žalobcom zaplatiť. Súdny úradník rozhodujúci postupom podľa §262 ods.2 C.s.p. po právoplatnosti
rozhodnutia rozhoduje len o výške náhrady trov konania, bez uloženia povinnosti náhradu trov konania
zaplatiť.
11.1VzmysleuzneseniaNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.6Cdo/41/2016zodňa25.05.2017
rozhodnutie o trovách konania, priznávajúce ich náhradu, musí byť vykonateľné (§232 ods.1 C.s.p.),

pretože podľa výslovného znenia §262 ods.2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník) už len
o výške náhrady trov konania; súd prvej inštancie v rozhodnutí podľa §262 ods.2 C.s.p. nemôže
rozhodnúť o uložení povinnosti jednej sporovej strane zaplatiť náhradu trov konania druhej sporovej
strane. O povinnosti zaplatiť náhradu trov konania preto musí rozhodnúť súd, rozhodujúci o nároku na

náhradu trov konania podľa §262 ods.1 C.s.p. Tomu musí zodpovedať aj formulácia tzv. náhradového
výroku, t.j. musí v ňom byť uvedené, kto a komu má zaplatiť náhradu trov konania s tým, že iba o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie (obdobne rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn.
6Cdo/83/2021zodňa07.02.2024).Lentakoutoformuláciouvýrokuonáhradetrovkonaniabudesplnená
požiadavka zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím

o výške tejto náhrady bolo vykonateľné, teda aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné
vynútenie ním uloženej povinnosti. Odvolací súd preto v súlade s §388 C.s.p. zmenil výrok napadnutého
uznesenia súdu prvej inštancie o náhrade trov konania a určil lehotu 3 dní na plnenie od právoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd za použitia §396 ods.1 C.s.p. v spojení s
§255 ods.1 C.s.p. tak, že žalovaného 1/ a žalovanú 2/ (v odvolacom konaní neúspešných) zaviazal na
zaplatenie náhrady trov odvolacieho konania žalobcom 1/ až 4/ v rozsahu 100%, pričom o samotnej
výške trov odvolacieho konania rozhodne súdny úradník súdu prvej inštancie.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§393 ods. 2 druhá veta
C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).